EJUPI ET AUTRES c. BELGIQUE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 12851/13 Dashnor EJUPI împotriva Belgiei și alte două cereri (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 9 iulie 2020 într-un comitet compus din Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători, și Liv Tigerstedt, adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, declarațiile guvernului pârât invitând Curtea să șteargă cererile de rol, precum și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, După ce au deliberat, face următoarea decizie FUGE ȘI PROCEDURA Lista reclamanților se găsește în tabelul anexat. Plângerile pe care reclamanții le-au formulat în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție (nu au primit asistență din partea unui avocat în etapa preliminară a procesului) au fost comunicate guvernului belgian ( În urma negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, care s-au dovedit ineficiente, guvernul a comunicat Curții declarații în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și a invitat Curtea să șteargă cererile. Guvernul belgian recunoaște prin prezenta că faptele care au stat la baza prezentei informări au avut loc într-o perioadă anterioară așa-numitelor legi Salduz din 2011 și 2016, în acest caz a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, în lipsa unei asistențe din partea unui avocat al reclamanților în toate etapele anterioare procesului penal. Având în vedere recunoașterea încălcării și a măsurilor luate pentru remedierea acesteia, guvernul solicită eliminarea cauzei în schimbul plății sumei de 4 000 EUR, considerată conformă cu jurisprudența și practica obișnuită a Curții, pe baza elementelor prejudiciului constatate de reclamant. Această sumă, care va acoperi prejudiciul moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Având în vedere că faptele care au stat la baza acestui proces au avut loc într-o perioadă anterioară legilor din 2011 și 2016 care reglementează în mod direct asistența prin avocat în etapa anterioară procesului penal într-un mod conform cu Convenția, nu este necesară nicio măsură de ordin general pentru a evita apariția unor situații similare. În temeiul măsurilor individuale, guvernul reamintește art. 442ad din Codul de procedură penală referitor la criteriile redeschiderii. Astfel, art. 442a prevede că Õ în cazul unei decizii sau al unei hotărâri prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului ia notă de declarația unilaterală de recunoaștere a încălcării menționate, în conformitate cu art. 37, alin. (1) , a Convenției Europene și, prin urmare, decide să șteargă cauza rolului, se poate solicita redeschiderea, în ceea ce privește singura acțiune publică, a procedurii care a condus la condamnarea reclamantului în cauza în fața Curții Europene a Drepturilor Omului sau la condamnarea altei persoane pentru același fapt și pe baza acelorași mijloace de probă. În ceea ce privește art. 442d , prevede că Curtea de Casație dispune redeschiderea procedurii atunci când rezultă din examinarea cererii fie că decizia atacată este contrară fondului Convenției Europene, fie că încălcarea constatată este consecința unor erori sau a unor deficiențe de procedură de o gravitate atât de gravă încât există dubii serioase cu privire la rezultatul procedurii atacate, cu condiția ca partea vătămată să continue să sufere consecințe negative foarte grave pe care numai o redeschidere le poate repara. În cazul în care Curtea ar respinge această cerere de radiere, ar trebui să se facă trimitere la observațiile care urmează să fie depuse de către guvern. Reclamanții au informat Curtea că au fost de acord cu aceste declarații. ÎN JUST Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. Curtea consideră că, întrucât reclamanții au acceptat în mod expres termenii declarațiilor făcute de guvern, se concluzionează că cauzele menționate în tabelul anexat au făcut obiectul unui regulament amiabil între părți. Prin urmare, Comisia ia act de acordul încheiat între părți și consideră că acest acord se bazează pe respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale și nu vede niciun motiv care ar impune pe bună dreptate examinarea hotărârilor în cauză. Având în vedere cele de mai sus, aceste cereri ar trebui eliminate din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște în unanimitate, să se alăture cererilor decise să se șteargă cererile de rol în conformitate cu art. 39 din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 30 iulie 2020. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Lista de cereri privind obiecțiile reținute la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c) din Convenție (non-asistență a unui avocat în etapa preliminară a procesului) Numărul și data depunerii cererii Numele reclamantului și data nașterii Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune morale și cheltuieli și cheltuieli de judecată per reclamant (în euro) [1] 12851/13 07/02/2013 Dashnor EJUPI 20/04/ 1964 Souidi Mounir Antwerpen 17/03/2020 03/06/2020 4 000 63073/14 15/09/2014 Samir STITOU 13/08/1986 Vergauwen Cedric Bruxelles 17/03/2020 02/06/2020 4 000 23713/15 12/05/2015 Christiaan COECKELBERGHS 28/11/1986 Bekaert Paul Tielt 17/03/2020 03/06/20 4 000 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

12851/13

Dashnor EJUPI contre la Belgique

et 2 autres requêtes

(voir tableau en annexe)

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 9 juillet 2020 en un comité composé de

:

Dmitry Dedov,

président,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

juges,

et de Liv Tigerstedt,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe,

Vu

les déclarations du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer

les requêtes du rôle ainsi que les réponses des requérants à ces déclarations,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

La liste des requérants se trouve dans le tableau joint en annexe.

Les griefs que les requérants tiraient de l’article

6 §§ 1 et 3 c) de la Convention (non-assistance d’un avocat durant la phase préliminaire du procès) ont été communiqués au gouvernement belge («

le Gouvernement

»).

À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a communiqué à la Cour des déclarations en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer les requêtes.

Les déclarations prévoient ceci

:

«

1.

Le Gouvernement belge reconnaît par la présente que les faits à l’origine de la présente requête s’étant déroulés à une période antérieure aux lois dites Salduz de 2011 et de 2016, il y a eu en ce dossier violation de l’article 6 §§1 et 3 c) de la Convention, à défaut d’assistance par avocat des requérants à tous les stades préalables au procès pénal.

Compte tenu de la reconnaissance de la violation et des mesures prises pour y remédier, le Gouvernement demande la radiation de l’affaire en contrepartie du versement de la somme de 4 000 EUR jugée conforme à la jurisprudence et à la pratique habituelles de la Cour sur base des éléments du dommage établis par la partie requérante.

Cette somme, qui couvrira le préjudice moral ainsi que les frais et dépens, sera payée dans les trois mois suivant la date de notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1

er

c) de la Convention.

2.

Les faits à l’origine de la requête s’étant déroulés à une période antérieure aux lois de 2011 et 2016 régissant désormais à priori l’assistance par avocat pendant la phase préalable au procès pénal d’une manière conforme à la Convention, aucune mesure d’ordre général destinée à éviter que des situations similaires ne se produisent ne s’avère nécessaire.

3.

Au titre des mesures individuelles, le Gouvernement rappelle les articles 442

bis

et

quinquies

du Code d’instruction criminelle relatifs aux critères de la réouverture.

Ainsi, l’article 442

bis

prévoit qu’en cas de décision ou d’arrêt par lequel la Cour européenne des Droits de l’Homme prend acte de la déclaration unilatérale de reconnaissance de ladite violation, conformément à l’article 37, § 1

er

, de la Convention européenne, et décide, par voie de conséquence, de rayer l’affaire du rôle, il peut être demandé la réouverture, en ce qui concerne la seule action publique, de la procédure qui a conduit à la condamnation du requérant dans l’affaire devant la Cour européenne des Droits de l’Homme ou à la condamnation d’une autre personne pour le même fait et fondée sur les mêmes moyens de preuve.

Quant à l’article 442

quinquies

, il stipule que la Cour de cassation ordonne la réouverture de la procédure quand il ressort de l’examen de la demande soit que la décision attaquée est contraire sur le fond à la Convention européenne, soit que la violation constatée est la conséquence d’erreurs ou de défaillances de procédure d’une gravité telle qu’un doute sérieux existe quant au résultat de la procédure attaquée, pour autant que la partie lésée continuent à souffrir des conséquences négatives très graves que seule une réouverture peut réparer.

4.

Si la Cour devait rejeter cette demande de radiation, il y aurait lieu de se référer aux observations à déposer par le Gouvernement.

»

Les requérants ont informé la Cour qu’ils souscrivaient aux termes de ces déclarations.

EN DROIT

Compte tenu de la similitude des requêtes la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision.

La Cour estime que, les requérants ayant expressément accepté les termes des déclarations faites par le Gouvernement, il y a lieu de conclure que les affaires visées dans le tableau joint en annexe ont fait l’objet d’un règlement amiable entre les parties.

Elle prend donc acte de l’accord intervenu entre les parties. Elle considère que cet accord repose sur le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles et ne voit pas de raison qui exigerait qu’elle poursuive l’examen des requêtes concernées.

Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer ces requêtes du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Décide

de rayer les requêtes du rôle conformément à l’article

39 de la Convention.

Fait en français puis communiqué par écrit le 30 juillet 2020.

Liv Tigerstedt

Dmitry Dedov

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article

6 §§ 1 et 3 c) de la Convention

(non-assistance d’un avocat durant la phase préliminaire du procès)

N

o

.

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant et date de naissance

Nom et ville du représentant

Date de réception de la déclaration du Gouvernement

Date de réception de la lettre du requérant

Montant alloué pour dommage moral et frais et dépens par requérant

(en euros)

[1]

12851/13

07/02/2013

Dashnor EJUPI

20/04/1964

Souidi Mounir

Antwerpen

17/03/2020

03/06/2020

4 000

63073/14

15/09/2014

Samir STITOU

13/08/1986

Vergauwen Cedric

Bruxelles

17/03/2020

02/06/2020

4 000

23713/15

12/05/2015

Christiaan COECKELBERGHS

28/11/1964

Bekaert Paul

Tielt

17/03/2020

03/06/2020

4 000

[1]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.