De Groote împotriva Belgiei

Secțiunea a treia Cerere nr. 64154/13 Wim DE GROOTE împotriva Belgiei (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 ianuarie 2021 într-un comitet compus din Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și de Liv Tigerstedt, graffière de secțiune f.f., având în vedere cererea formulată mai sus la 8 octombrie 2013, Având în vedere declarația guvernului pârât de a solicita Curții să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la reclamant se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către M J. Ophemmer, avocat care își desfășoară activitatea la Oudenaarde.

Plângerile pe care reclamantul le-a formulat în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din Convenție (fără asistență din partea unui avocat în etapa preliminară a procesului) au fost comunicate guvernului belgian ( În urma negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, care s-au dovedit ineficiente, guvernul a comunicat Curții declarația în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și a invitat Curtea să șteargă cererea. Guvernul belgian recunoaște prin prezenta că faptele care au stat la baza prezentei informări au avut loc într-o perioadă anterioară așa-numitelor legi Salduz din 2011 și 2016, în acest caz a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, în lipsa unei asistențe din partea unui avocat al reclamanților în toate etapele anterioare procesului penal.

Având în vedere recunoașterea încălcării și a măsurilor luate pentru remedierea acesteia, guvernul solicită eliminarea cauzei în schimbul plății sumei de 4 000 EUR, considerată conformă cu jurisprudența și practica obișnuită a Curții, pe baza elementelor prejudiciului constatate de reclamant. Această sumă, care va acoperi prejudiciul moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Având în vedere că faptele care au stat la baza acestui proces au avut loc într-o perioadă anterioară legilor din 2011 și 2016 care reglementează în mod direct asistența prin avocat în etapa anterioară procesului penal într-un mod conform cu Convenția, nu este necesară nicio măsură de ordin general pentru a evita apariția unor situații similare.

În temeiul măsurilor individuale, guvernul reamintește art. 442ad din Codul de procedură penală referitor la criteriile redeschiderii. Astfel, art. 442a prevede că Õ în cazul unei decizii sau al unei hotărâri prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului ia notă de declarația unilaterală de recunoaștere a încălcării menționate, în conformitate cu art. 37, alin. (1) , a Convenției Europene și, prin urmare, decide să șteargă cauza rolului, se poate solicita redeschiderea, în ceea ce privește singura acțiune publică, a procedurii care a condus la condamnarea reclamantului în cauza în fața Curții Europene a Drepturilor Omului sau la condamnarea altei persoane pentru același fapt și pe baza acelorași mijloace de probă.

În ceea ce privește art. 442d , prevede că Curtea de Casație dispune redeschiderea procedurii atunci când rezultă din examinarea cererii fie că decizia atacată este contrară fondului Convenției Europene, fie că încălcarea constatată este consecința unor erori sau a unor deficiențe de procedură de o gravitate atât de gravă încât există dubii serioase cu privire la rezultatul procedurii atacate, cu condiția ca partea vătămată să continue să sufere consecințe negative foarte grave pe care numai o redeschidere le poate repara. În cazul în care Curtea ar respinge această cerere de radiere, ar trebui să se facă trimitere la observațiile care urmează să fie depuse de guvern. Reclamantul a informat Curtea că a fost de acord cu această declarație.

Curtea consideră că, întrucât reclamantul a acceptat în mod expres termenii declarației făcute de guvern, se concluzionează că cauza menționată în tabelul anexat a făcut obiectul unei soluționări amiabile între părți. Prin urmare, Comisia ia act de acordul încheiat între părți și consideră că acest acord se bazează pe respectarea drepturilor omului garantate de convenție și de protocoalele sale și nu vede niciun motiv care ar impune pe bună dreptate examinarea cererii în cauză. Având în vedere cele de mai sus, această cerere ar trebui eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște în unanimitate, de a elimina cererea de rol în conformitate cu art. 39 din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 11 februarie 2021. Liv Tigerstedt Darian Pavli Grefier adjunct f.f.

Președinte Anexă Cerere privind obiecțiuni întemeiate pe art. 6 § 1 și 3 litera (c) din Convenție (non-asistență a unui avocat în etapa preliminară a procesului) Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune morale și proaspete și cheltuieli de judecată per reclamant (în euro) [1] 64154/13 08/102013 Wim DE GROOTE 1973 Ofonmer Jan Oudenaarde 13/05/2019 19/11/2020 4 000 [1] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 64154/13 Wim DE GROOTE contre la Belgique (voir tableau en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 21 janvier 2021 en un comité composé de : Darian Pavli, président, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 8 octobre 2013, Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle ainsi que la réponse du requérant à cette déclaration, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant le requérant se trouvent dans le tableau joint en annexe. Le requérant a été représenté devant la Cour par M e J. Opsommer, avocat exerçant à Oudenaarde. Les griefs que le requérant tirait de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention (non-assistance d’un avocat durant la phase préliminaire du procès) ont été communiqués au gouvernement belge (« le Gouvernement »). À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a communiqué à la Cour la déclaration en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête.

La déclaration prévoit ceci : « 1. Le Gouvernement belge reconnaît par la présente que les faits à l’origine de la présente requête s’étant déroulés à une période antérieure aux lois dites Salduz de 2011 et de 2016, il y a eu en ce dossier violation de l’article 6 §§1 et 3 c) de la Convention, à défaut d’assistance par avocat des requérants à tous les stades préalables au procès pénal. Compte tenu de la reconnaissance de la violation et des mesures prises pour y remédier, le Gouvernement demande la radiation de l’affaire en contrepartie du versement de la somme de 4 000 EUR jugée conforme à la jurisprudence et à la pratique habituelles de la Cour sur base des éléments du dommage établis par la partie requérante.

Cette somme, qui couvrira le préjudice moral ainsi que les frais et dépens, sera payée dans les trois mois suivant la date de notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37§1 er (c) de la Convention. 2. Les faits à l’origine de la requête s’étant déroulés à une période antérieure aux lois de 2011 et 2016 régissant désormais à priori l’assistance par avocat pendant la phase préalable au procès pénal d’une manière conforme à la Convention, aucune mesure d’ordre général destinée à éviter que des situations similaires ne se produisent ne s’avère nécessaire. 3. Au titre des mesures individuelles, le Gouvernement rappelle les articles 442 bis et quinquies du Code d’instruction criminelle relatifs aux critères de la réouverture.

Ainsi, l’article 442 bis prévoit qu’en cas de décision ou d’arrêt par lequel la Cour européenne des Droits de l’Homme prend acte de la déclaration unilatérale de reconnaissance de ladite violation, conformément à l’article 37, § 1 er , de la Convention européenne, et décide, par voie de conséquence, de rayer l’affaire du rôle, il peut être demandé la réouverture, en ce qui concerne la seule action publique, de la procédure qui a conduit à la condamnation du requérant dans l’affaire devant la Cour européenne des Droits de l’Homme ou à la condamnation d’une autre personne pour le même fait et fondée sur les mêmes moyens de preuve.

Quant à l’article 442 quinquies , il stipule que la Cour de cassation ordonne la réouverture de la procédure quand il ressort de l’examen de la demande soit que la décision attaquée est contraire sur le fond à la Convention européenne, soit que la violation constatée est la conséquence d’erreurs ou de défaillances de procédure d’une gravité telle qu’un doute sérieux existe quant au résultat de la procédure attaquée, pour autant que la partie lésée continuent à souffrir des conséquences négatives très graves que seule une réouverture peut réparer. 4. Si la Cour devait rejeter cette demande de radiation, il y aurait lieu de se référer aux observations à déposer par le Gouvernement. » Le requérant a informé la Cour qu’il souscrivait aux termes de cette déclaration.

EN DROIT La Cour estime que, le requérant ayant expressément accepté les termes de la déclaration faite par le Gouvernement, il y a lieu de conclure que l’affaire visée dans le tableau joint en annexe a fait l’objet d’un règlement amiable entre les parties. Elle prend donc acte de l’accord intervenu entre les parties. Elle considère que cet accord repose sur le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles et ne voit pas de raison qui exigerait qu’elle poursuive l’examen de la requête concernée. Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle conformément à l’article 39 de la Convention.

Fait en français puis communiqué par écrit le 11 février 2021. Liv Tigerstedt Darian Pavli Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention (non-assistance d’un avocat durant la phase préliminaire du procès) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année de naissance Nom et ville du représentant Date de réception de la déclaration du Gouvernement Date de réception de la lettre du requérant Montant alloué pour dommage moral et frais et dépens par requérant (en euros) [1] 64154/13 08/10/2013 Wim DE GROOTE 1973 Opsommer Jan Oudenaarde 13/05/2019 19/11/2020 4 000 [1] Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.