Fadi Fawzi Taha împotriva României

Comunicat la 9 martie 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 261/14 Ahmed Fadl Allah FADI FAWZI TAHA împotriva României depusă la 18 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ahmed Fadl Allah Fadizi Taha, este un național egiptean care s-a născut în 1977 și este în prezent reținut în închisoarea Jilava. Faptul, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul a fost arestat în noaptea 13/14 octombrie 2010 cu suspiciunile de a face afaceri cu droguri. A rămas închis și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare după condamnarea penală a acestor infracțiuni de către instanțele române. Circumstanțele cazului Condițiile de detenție Reclamantul a fost plasat prima dată în centrele de detenție de poliție de la București nr. 15. Apoi, el a fost transferat la închisoarea Rahova (la 12 noiembrie 2010), apoi la închisoarea Giurgiu și, în cele din urmă, la închisoarea Jilava unde este în prezent deținut.

În aceste închisoare, el a fost mutat în mai multe ocazii de la o celulă la cealaltă, uneori cu alți străini și uneori cu numai deținuți români. El a descris condițiile generale ale detenției sale în toate închisorile ca fiind precare: el a trăit în celule suprapopulate și murdare, fără loc pentru a stoca lucrurile personale și infestate cu bucăți de pat; alimentele erau sărace și apa de băut era murdară și infestată cu viermi. El nu a fost oferit nici posibilitatea de a-și observa credința musulmană, fie prin rugăciune, fie prin primirea de alimente adecvate. În plus, în represalia pentru plângerile sale repetate cu privire la condițiile de închisoare, el a fost supus la transferuri repetate, fie între închisoare, fie la diferite celule în care deținuți erau mai puțin acomodați străini sau musulmani.

El a fost bătut de deținuți în trei ocazii în timpul detenției sale. În centrul de detenție al poliției a fost plasat într-o celulă de 8 m mp furnizată cu 8 paturi. Celulă a fost în subsol și singura fereastră a fost îndreptat spre drum, aducând astfel praf și gaze de evacuare în cameră și oferind o vedere a anvelope de mașini și picioare pietonale. Toaleta a fost în camera de față paturi, fără separare de spațiul de viață. În închisoarea Rahova a împărtășit inițial o celulă de 8 m mp cu alte unsprezece deținuți. Celulă a fost prea mică pentru ocupanții săi și singurul loc de a mânca a fost în paturi lor. Nu exista loc pentru a practica activitate religiosă. A trebuit să mituiască gardienii pentru a se asigura că alimentele sale respectă cerințele musulmane.

În închisoarea Giurgiu a împărtășit o celulă mică cu alți cinci deținuți; toaletele au fost separate de celulă. A susținut că sistemul de încălzire nu a funcționat în mod corespunzător și că, deși alimentele respectă cerințele credinței musulmane, a fost de calitate slabă și lipsește proteine și fructe. Din cauza afecțiunilor precare, sănătatea sa s-a deteriorat. În special, în iunie 2011 și-a pierdut lentilele de contact în închisoarea Rahova și a fost ținut fără ochelari până în decembrie 2012. Între timp, vederea sa s-a deteriorat semnificativ de la -4.5 dioptere la -8,5 dioptere. 2011-21 martie 2012 reclamantul a făcut zece cereri cu administrația închisorii pentru a obține lentile de contact sau ochelari de corecție.

El a primit pietre de rinichi din cauza deficitului de calitate a apei. El a pierdut aproape toate dințile și pentru că el a avut nici un ban de intervenție stomatologică necesar a fost amânat. El a dezvoltat probleme respiratorii și a fost diagnosticat cu astm deoarece deținuții erau gătit, uscat haine și fumat în celulele care au făcut aerul nerespirabil. El a primit infecții de piele din cauza bug-uri. În timpul detenției, reclamantul a fost mutat de la regimul de detenție închis la regimul semi-deschis. Violență de la alți deținuți Reclamantul a descris mai multe episoade atunci când a fost bătut de deținuți. El a explicat că după fiecare plângere a depus la autoritățile, administratorii de la închisoare ar veni la celulă și, în acea ocazie, confisca toate mărfuri ilegale (cum ar fi telefonul mobil sau drogurile) de la ceilalți deținuți.

El ar fi apoi bătut de către deținuți în represalii. Aceste episoade au avut loc în ianuarie și februarie 2011 în închisoarea Rahova; în ultima ocazie el a fost trimis la spital pentru că una dintre lentilele sale de contact a fost rupt în timpul atacului, pericultând astfel ochiul. El a descris încă doi episoade de violență împotriva lui în închisoarea Jilava: presupune că în represalii pentru plângerile sale repetate, el a fost mutat dintr-o cameră pe care a împărtășit-o cu musulmani într-o cameră ocupată de prizonieri români care l-au bătut și rupt maxilarul care l-a făcut să piardă un dinte. Asistența medicală Reclamantul a furnizat fragmente din dosarul său medical. La 18 octombrie 2010, dentiția sa a fost examinată și înregistrată în dosarul medical; se pare că în acel moment lipsea doi dinți de sus și patru din dinți de jos, în timp ce în plus șapte dinți de sus și un dinți de jos au fost grave deteriorate.

La 19 octombrie 2010 s-a înregistrat că starea sa medicală era în general bună. O inscripție în litere de capital urmată de mai multe puncte de exclamație a avertizat că urma regimul alimentar musulman. De la 30 noiembrie 2010 la 9 decembrie 2010 el a fost tratat în spitalul Penitenciarului de București pentru palpitații cauzate de stres. El a fost eliberat cu recomandări dietetice și tratament medical. La 14 ianuarie 2011 s-a verificat vizualizarea reclamantului și la 19 ianuarie 2011 a făcut o notă scrisă pe dosarul medical care atestă că a primit prescripția pentru ochelari oculari. La 7 iulie 2011 miopia sa ridicată (-7.50 dioptre pentru fiecare ochi) a fost înregistrată și reclamantul a obținut acordul medicului de a primi noi lentile de contact.

La 24 iunie 2012 a fost înregistrat din nou cu miopia ridicată. De la 8 iunie 2012 la 20 iunie 2012 reclamantul a fost tratat într-un spital de infecție a pielii. La 10 octombrie 2013 a fost examinat după o agresiune. Investigația ulterioară de raze X, efectuată a doua zi, nu a dezvăluit nici fracturi osoase. La 18 iulie 2013, el a primit o examinare dentară cuprinzătoare; s-a înregistrat că reclamantul nu a avut bani pentru a susține costul protezei și că a solicitat ajutor de la sistemul penitenciar. Examinarea și concluziile au fost repetate la 2 august 2013. În prima jumătate a anului 2014, s-a înregistrat că a suferit de astm. Reclamantul s-a plâns în numeroase ocazii judecătorului responsabil cu executarea condamnărilor („judecătorul post-sensibil”) cu privire la condițiile de detenție și lipsa asistenței medicale.

La 28 ianuarie 2014, judecătorul post-sensibil atașat la închisoarea Jilava a observat că reclamantul a fost deținut într-o celulă care a măsurat 51,09 mp. judecătorul a considerat că suprapopularea reprezintă o problemă generală a sistemului penitenciar și aparține competențelor legislative și executive pentru a rezolva această problemă, nu judecătorilor. Judecătorul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a primit un tratament adecvat pentru alimente, apă și tratament medical. În consecință, el a respins plângerile. La 16 aprilie 2014, decizia de mai sus a fost anulată de Curtea de District din București, care a considerat că drepturile reclamantului au fost încălcate în măsura în care nu i-a fost acordată spațiu de locuință de 4 m mp în celulă.

La 19 mai 2014, judecătorul care a fost atașat la închisoarea Jilava a respins o moțiune nefondată prin care reclamantul s-a plâns că nu a primit alimente musulmane și nu a putut să se roage și că are probleme cu rinichiul din cauza deficienței calității apei. Obiecția depusă de reclamant împotriva acestei decizii a fost respinsă de Curtea de district din București la 6 august 2014. La 2 iunie 2014, judecătorul de la închisoare Jilava, post-închidere, a respins o nouă plângere a reclamantului cu privire la condițiile de detenție. În special, reclamantul s-a plâns că, la cererea sa de a fi mutat cu alți deținuți musulmani (pentru a permite posibilitatea de a se ruga), a fost plasat cu musulmani nefumatori, în ciuda faptului că a fost fumător în ultimii 20 de ani.

Judecătorul a reiterat că legile și reglementările aplicabile au permis fumatul doar în timpul exercițiului în aer liber și, prin urmare, a respins ca fiind ilegală cererea reclamantului. Judecătorul a remarcat că incidentul a fost raportat administrației penitenciare care l-a intervievat pe reclamant și pe co-detenu, a căutat o investigație medicală și apoi a transmis raportul procurorului. Pe baza acestor elemente, judecata a concluzionat că administrația penitenciară a acționat cu diligență în această chestiune. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că nu a primit asistență medicală adecvată în închisoare. Judecătorul a examinat în detaliu toate intervențiile la dintii reclamantului în timpul detenției și a concluzionat că tratamentul a fost adecvat.

Reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului. La 2 iulie 2014, Curtea de district București a respins obiecțiile sale nefondate. La 5 august 2014, judecătorul de la închisoarea Giurgiu a respins o nouă plângere depusă de reclamant cu privire la presupusul lipsă de îngrijire a ochilor. Judecătorul a remarcat că, între timp, reclamantul a fost transferat la închisoarea Jilava care a eliminat cazul din jurisdicția judecătorului de la închisoare. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor („Legea privind executarea condamnărilor 2006”) sunt citate în Iacov Stanciu c. România, nr. 35972/05, § 116, 24 iulie 2012. În plus, art. 40 § 1 din Lege prevede că nici libertatea de conștiință și de opinie, nici libertatea de religie nu pot fi restricționate.

La 1 februarie 2014, Legea 2006 a fost înlocuită cu o nouă Lege nr. 254/2013, care garantează libertatea de religie a deținuților în termeni similari cu Legea din 2006 (art. 58 din noua Lege).

Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la Regulile europene de închisoare (Rec(2006)2) („Regulile europene de închisoare”) este citată în Jakóbski c. Polonia, nr. 18429/06, § 26, 7 decembrie 2010 și Vartic c. România (nr. 2) , nr. 14150/08, § 28, 17 decembrie 2013. art. 29.2 prevede următoarele: „Regulamentul penitenciarului este organizat în măsura în care este posibil pentru a permite prizonierilor să își practice religia și să își urmeze convingerile, să asista la servicii sau la întruniri conduse de reprezentanți aprobați ai unei astfel de religii sau convingeri, să primească vizite în particular de la reprezentanți ai acestor religii sau convingeri și să aibă în posesia lor cărți sau literatură referitoare la religia sau convingerile lor.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție.

În special, el subliniază că spațiul în celule era foarte limitat, că alimentele erau inadecvate și că nu putea practica religia sau rugaciune. În plus, el a fost separat de ceilalți musulmani ca pedeapsa pentru plângerile sale repetate cu privire la condițiile sărace în detenție. În corespondența sa cu Curtea, el a plâns în continuare că asistența medicală este inadecvată pentru toate problemele pe care le-a dezvoltat în detenție și că judecătorul post-sensibil a reinterpretat sau a ignorat altfel plângerile sale relevante. În temeiul articolului 5 din Convenție, el se plânge că a fost bătut în detenție și că, deși incidentele au fost înregistrate în dosarul său de închisoare, el nu îndrăznește să ceară o copie, pentru teamă de represalii.

În temeiul articolului 9 din Convenție, reclamantul se plânge că nu există loc pentru el să se roage și susține că, de fiecare dată când se plânge, administrația de închisoare îl amenință. Întrebări PENTRU PARTE Au fost încalcate condițiile de detenție a reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în detenție de către ceilalți deținuți, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție?

A existat o încălcare a libertății de religie a reclamantului în detenție, în contravenție cu art. 9 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la următoarele chestiuni: condițiile de detenție ale reclamantului, în special în ceea ce privește (1) ocuparea celulelor în care a fost deținută reclamantul; (2) igiena; (3) calitatea alimentelor și a apei; (4) posibilitatea de a profesa religia sa; (5) asistența medicală primită în detenție (inclusiv îngrijirea dentară și îngrijirea oculară); anchetele penale privind acuzațiile de maltrat în detenție efectuate de solicitant.

Communicated on 9 March 2015

THIRD SECTION

Application no. 261/14 Ahmed Fadl Allah FADI FAWZI TAHA against Romania lodged on 18 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ahmed Fadl Allah Fadi Fawzi Taha, is an Egyptian national who was born in 1977 and is currently detained in Jilava Prison. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was arrested in the night of 13/14 October 2010 on suspicions of dealing in drugs. He remained imprisoned and is currently serving his prison sentence following the criminal conviction for those crimes by the Romanian courts. A. The circumstances of the case 1. The conditions of detention The applicant was first placed in Bucharest Police detention facilities no. 15. Subsequently, he was transferred to Rahova Prison (on 12 November 2010), then Giurgiu Prison and finally to Jilava Prison where he is currently held.

Within these prisons, he was moved on several occasions from one cell to the other, sometimes with other foreigners and sometimes with only Romanian inmates. He described the overall conditions of his detention in all prisons as being precarious: he lived in overcrowded and dirty cells, with no room to store the personal belongings and infested with bedbugs; the food was poor and the drinking water was dirty and infested with worms. He was not afforded any possibility to observe his Muslim faith, either by praying or by receiving adequate food. Moreover, in retaliation for his repeated complaints about the conditions in prison, he was subject to repeated transfers, either between prisons or to different cells where inmates were less accommodating to foreigners or Muslims.

He was beaten up by inmates on three occasions during his detention. In the police detention facility he was placed in a cell measuring 8 sq. m provided with 8 beds. The cell was in the basement and the only window was facing the road, thus bringing dust and exhaust fumes into the room and offering a view of car tires and pedestrians’ feet. The toilet was in the room facing the beds, with no separation from the living space. In Rahova Prison he initially shared an 8 sq. m cell with eleven other inmates. The cell was too small for its occupants and the only place to eat was in their beds. There was no space for practicing religious activity. He had to bribe the guards in order to make sure that his food respected the Muslim requirements.

He was beaten up by cellmates because of his alleged collaboration with the prison administration. In Giurgiu Prison he shared a small cell with five other inmates; the toilets were separated from the cell. He alleged that the heating system did not work properly and that although the food respected the requirements of Muslim faith, it was of poor quality and lacked proteins and fruits. Because of the precarious conditions his health deteriorated. In particular, in June 2011 he lost his contact lenses in Rahova Prison and was kept without eyeglasses until December 2012. Meanwhile his eyesight deteriorated significantly from -4.5 diopters to -8.5 diopters. From May 2011 to 21 March 2012 the applicant made ten requests with the prison administration to obtain contact lenses or correction glasses.

He got kidney stones because of the poor quality of water. He lost almost all his teeth and because he had no money the necessary dental intervention was postponed. He developed respiratory troubles and was diagnosed with asthma because the inmates were cooking, drying clothes and smoking in the cells which rendered the air unbreathable. He got skin infections because of the bedbugs. During his detention, the applicant was moved from the closed detention regime to the semi-opened regime. 2. Violence from other inmates The applicant described several episodes when he was beaten up by his inmates. He explained that after each complaint he lodged with the authorities, the prison administrators would come to the cell and, on that occasion, confiscate all illegal merchandise (such as mobile phones or drugs) from the other inmates.

He would then be beaten up by the inmates in retaliation. Such episodes occurred in January and February 2011 in Rahova Prison; on the latter occasion he was sent to the hospital because one of his contact lenses was broken during the attack thus injuring his eye. He described two more episodes of violence against him in Jilava Prison: supposedly in retaliation for his repeated complains, he had been moved from a room that he had shared with Muslims to a room occupied by Romanian prisoners who beat him up and broke his jaw which caused him to lose a tooth. 3. The medical care The applicant provided excerpts from his prison medical file. On 18 October 2010 his dentition was examined and recorded in the medical file; it appears that at that time he was missing two of his upper teeth and four of his lower teeth, while additionally seven upper teeth and one lower teeth were badly damaged.

On 19 October 2010 it was recorded that his medical condition was generally good. An inscription in capital letters followed by multiple exclamation points warned that he was following the Muslim food regime. From 30 November 2010 to 9 December 2010 he was treated in the Bucharest Prison hospital for palpitations caused by stress. He was released with dietary recommendations and medical treatment. On 14 January 2011 the applicant’s eye-sight was checked and on 19 January 2011 he made a handwritten note on the medical file attesting that he had received the prescription for eye glasses. On 7 July 2011 his high myopia (-7.50 diopters for each eye) was recorded and the applicant obtained the doctor’s agreement to receive new contact lenses.

On 24 June 2012 he was again recorded with high myopia. From 8 June 2012 to 20 June 2012 the applicant was treated in a prison hospital for skin infection. On 10 October 2013 he was examined following an aggression. The subsequent X-ray investigation, carried out the next day, did not reveal any bone fractures. On 18 July 2013 he received a comprehensive dental examination; it was recorded that the applicant had no money to support the cost of the prosthesis and that he requested help from the penitentiary system. The examination and conclusions were repeated on 2 August 2013. In the first half of 2014 it was recorded that he suffered from asthma. 4. The complaints The applicant complained on numerous occasions to the judge responsible with the execution of sentences (“the post-sentencing judge”) about the conditions of detention and the lack of medical care.

On 28 January 2014 the post-sentencing judge attached to the Jilava Prison observed that the applicant was held in a cell which measured 51.09 sq. m and had 36 beds, of which 35 were occupied at that time. The judge considered that the overcrowding represented a general problem of the penitentiary system and it belonged to the legislative and the executive powers to resolve the matter, not to the courts. The judge further noted that the applicant received adequate food, water, and medical treatment. Consequently, he dismissed the complaints. On 16 April 2014 the above decision was quashed by the Bucharest District Court which considered that the applicant’s rights had been breached in so far as he had not been afforded 4 sq.

m of living space in the cell. On 19 May 2014 the post-sentencing judge attached to Jilava Prison dismissed as unfounded a motion whereby the applicant complained that he did not receive Muslim food and could not pray and that he got kidney problems because of the poor quality of water. The objection lodged by the applicant against this decision was dismissed by the Bucharest District Court on 6 August 2014. On 2 June 2014 the Jilava Prison post-sentencing judge dismissed a new complaint lodged by the applicant about the conditions of his detention. In particular, the applicant complained that upon his request to be moved with other Muslim detainees (in order to allow him the possibility to pray), he was placed with non-smoking Muslims, despite the fact that he had been a smoker for the past 20 years.

The judge reiterated that the applicable laws and regulations only allowed smoking during outdoor exercise and therefore dismissed as unlawful the applicant’s request. The applicant also complained that he had been beaten up by a co-detainee. The judge noted that the incident had been reported to the prison administration which interviewed the applicant and the co-detainee, sought a medical investigation and then forwarded the report to the prosecutor. Based on these elements, the judged concluded that the Prison Administration had acted diligently in the matter. Lastly, the applicant complained that he did not receive adequate dental care in prison. The judge examined in detail all the interventions to the applicant’s teeth during detention and concluded that the treatment had been adequate.

The applicant appealed against the judge’s decision. On 2 July 2014 the Bucharest District Court dismissed as unfounded his objections. On 5 August 2014 the Giurgiu Prison post-sentencing judge dismissed a new complaint lodged by the applicant concerning the alleged lack of eye care. The judge noted that in the meantime the applicant had been transferred to Jilava Prison which removed the case from the Giurgiu Prison judge’s jurisdiction. B. Relevant law The relevant provisions of Law no. 275/2006 on the execution of sentences (“the Execution of Sentences Act 2006”) are quoted in Iacov Stanciu v. Romania, no. 35972/05, § 116, 24 July 2012. In addition, Article 40 § 1 of the Act provides that neither freedom of conscience and opinion nor freedom of religion may be restricted.

On 1 February 2014 the 2006 Act was replaced by a new Law no. 254/2013 which guarantees the detainees’ freedom of religion in similar terms as to the 2006 Act (Article 58 of the new Law).

The Recommendation of the Committee of Ministers to member states on the European Prison Rules (Rec(2006)2) (“the European Prison Rules”) is quoted in Jakóbski v. Poland, no. 18429/06, § 26, 7 December 2010 and in Vartic v. Romania (no. 2) , no. 14150/08, § 28, 17 December 2013. Rule 29.2 provides as follows: “The prison regime shall be organised so far as is practicable to allow prisoners to practise their religion and follow their beliefs, to attend services or meetings led by approved representatives of such religion or beliefs, to receive visits in private from such representatives of their religion or beliefs and to have in their possession books or literature relating to their religion or beliefs.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention.

In particular, he points out that the space in the cells was very limited; that the food was inadequate; and that he could not practice his religion or pray. Furthermore, he was separated from the other Muslims as a punishment for his repeated complaints about the poor conditions in detention. In his correspondence with the Court, he further complained that the medical care was inadequate for all the problems he developed in detention and that the post-sentencing judge reinterpreted or otherwise ignored his relevant complaints. Under Article 5 of the Convention he complains that he was beaten up in detention and that although the incidents were recorded in his prison file, he does not dare ask for a copy, for fear of retaliation.

Under Article 9 of the Convention the applicant complains that there is no place for him to pray and claims that every time he complains about it, the prison administration threatens him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the conditions of the applicant’s detention been in breach of the requirements of Article 3 of the Convention? 2. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in detention by the other detainees, in breach of Article 3 of the Convention? 3. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 4. Has there been a violation of the applicant’s freedom of religion in detention, contrary to Article 9 of the Convention?

The Government are invited to provide information on the following matters: – the conditions of the applicant’s detention, in particular concerning (1) the occupancy of the cells where the applicant was held; (2) the hygiene; (3) the quality of food and water; (4) the possibility to profess his religion; (5) the medical care received in detention (including dental care and eye care); - the criminal investigations into the allegations of ill-treatment in detention made by the applicant.