FADI FAWZI TAHA v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FADI FAWZI TAHA v. ROMANIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 9 martie 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 261/14 Ahmed Fadl Allah FADI FAWZI TAHA împotriva României depusă la 18 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ahmed Fadl Allah Fadizi Taha, este un național egiptean care s-a născut în 1977 și este în prezent reținut în închisoarea Jilava. Faptul, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul a fost arestat în noaptea 13/14 octombrie 2010 cu suspiciunile de a face afaceri cu droguri. A rămas închis și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare după condamnarea penală a acestor infracțiuni de către instanțele române. Circumstanțele cazului Condițiile de detenție Reclamantul a fost plasat prima dată în centrele de detenție de poliție de la București nr. 15. Apoi, el a fost transferat la închisoarea Rahova (la 12 noiembrie 2010), apoi la închisoarea Giurgiu și, în cele din urmă, la închisoarea Jilava unde este în prezent deținut. În aceste închisoare, el a fost mutat în mai multe ocazii de la o celulă la cealaltă, uneori cu alți străini și uneori cu numai deținuți români. El a descris condițiile generale ale detenției sale în toate închisorile ca fiind precare: el a trăit în celule suprapopulate și murdare, fără loc pentru a stoca lucrurile personale și infestate cu bucăți de pat; alimentele erau sărace și apa de băut era murdară și infestată cu viermi. El nu a fost oferit nici posibilitatea de a-și observa credința musulmană, fie prin rugăciune, fie prin primirea de alimente adecvate. În plus, în represalia pentru plângerile sale repetate cu privire la condițiile de închisoare, el a fost supus la transferuri repetate, fie între închisoare, fie la diferite celule în care deținuți erau mai puțin acomodați străini sau musulmani. El a fost bătut de deținuți în trei ocazii în timpul detenției sale. În centrul de detenție al poliției a fost plasat într-o celulă de 8 m mp furnizată cu 8 paturi. Celulă a fost în subsol și singura fereastră a fost îndreptat spre drum, aducând astfel praf și gaze de evacuare în cameră și oferind o vedere a anvelope de mașini și picioare pietonale. Toaleta a fost în camera de față paturi, fără separare de spațiul de viață. În închisoarea Rahova a împărtășit inițial o celulă de 8 m mp cu alte unsprezece deținuți. Celulă a fost prea mică pentru ocupanții săi și singurul loc de a mânca a fost în paturi lor. Nu exista loc pentru a practica activitate religiosă. A trebuit să mituiască gardienii pentru a se asigura că alimentele sale respectă cerințele musulmane. În închisoarea Giurgiu a împărtășit o celulă mică cu alți cinci deținuți; toaletele au fost separate de celulă. A susținut că sistemul de încălzire nu a funcționat în mod corespunzător și că, deși alimentele respectă cerințele credinței musulmane, a fost de calitate slabă și lipsește proteine și fructe. Din cauza afecțiunilor precare, sănătatea sa s-a deteriorat. În special, în iunie 2011 și-a pierdut lentilele de contact în închisoarea Rahova și a fost ținut fără ochelari până în decembrie 2012. Între timp, vederea sa s-a deteriorat semnificativ de la -4.5 dioptere la -8,5 dioptere. 2011-21 martie 2012 reclamantul a făcut zece cereri cu administrația închisorii pentru a obține lentile de contact sau ochelari de corecție. El a primit pietre de rinichi din cauza deficitului de calitate a apei. El a pierdut aproape toate dințile și pentru că el a avut nici un ban de intervenție stomatologică necesar a fost amânat. El a dezvoltat probleme respiratorii și a fost diagnosticat cu astm deoarece deținuții erau gătit, uscat haine și fumat în celulele care au făcut aerul nerespirabil. El a primit infecții de piele din cauza bug-uri. În timpul detenției, reclamantul a fost mutat de la regimul de detenție închis la regimul semi-deschis. Violență de la alți deținuți Reclamantul a descris mai multe episoade atunci când a fost bătut de deținuți. El a explicat că după fiecare plângere a depus la autoritățile, administratorii de la închisoare ar veni la celulă și, în acea ocazie, confisca toate mărfuri ilegale (cum ar fi telefonul mobil sau drogurile) de la ceilalți deținuți. El ar fi apoi bătut de către deținuți în represalii. Aceste episoade au avut loc în ianuarie și februarie 2011 în închisoarea Rahova; în ultima ocazie el a fost trimis la spital pentru că una dintre lentilele sale de contact a fost rupt în timpul atacului, pericultând astfel ochiul. El a descris încă doi episoade de violență împotriva lui în închisoarea Jilava: presupune că în represalii pentru plângerile sale repetate, el a fost mutat dintr-o cameră pe care a împărtășit-o cu musulmani într-o cameră ocupată de prizonieri români care l-au bătut și rupt maxilarul care l-a făcut să piardă un dinte. Asistența medicală Reclamantul a furnizat fragmente din dosarul său medical. La 18 octombrie 2010, dentiția sa a fost examinată și înregistrată în dosarul medical; se pare că în acel moment lipsea doi dinți de sus și patru din dinți de jos, în timp ce în plus șapte dinți de sus și un dinți de jos au fost grave deteriorate. La 19 octombrie 2010 s-a înregistrat că starea sa medicală era în general bună. O inscripție în litere de capital urmată de mai multe puncte de exclamație a avertizat că urma regimul alimentar musulman. De la 30 noiembrie 2010 la 9 decembrie 2010 el a fost tratat în spitalul Penitenciarului de București pentru palpitații cauzate de stres. El a fost eliberat cu recomandări dietetice și tratament medical. La 14 ianuarie 2011 s-a verificat vizualizarea reclamantului și la 19 ianuarie 2011 a făcut o notă scrisă pe dosarul medical care atestă că a primit prescripția pentru ochelari oculari. La 7 iulie 2011 miopia sa ridicată (-7.50 dioptre pentru fiecare ochi) a fost înregistrată și reclamantul a obținut acordul medicului de a primi noi lentile de contact. La 24 iunie 2012 a fost înregistrat din nou cu miopia ridicată. De la 8 iunie 2012 la 20 iunie 2012 reclamantul a fost tratat într-un spital de infecție a pielii. La 10 octombrie 2013 a fost examinat după o agresiune. Investigația ulterioară de raze X, efectuată a doua zi, nu a dezvăluit nici fracturi osoase. La 18 iulie 2013, el a primit o examinare dentară cuprinzătoare; s-a înregistrat că reclamantul nu a avut bani pentru a susține costul protezei și că a solicitat ajutor de la sistemul penitenciar. Examinarea și concluziile au fost repetate la 2 august 2013. În prima jumătate a anului 2014, s-a înregistrat că a suferit de astm. Reclamantul s-a plâns în numeroase ocazii judecătorului responsabil cu executarea condamnărilor („judecătorul post-sensibil”) cu privire la condițiile de detenție și lipsa asistenței medicale. La 28 ianuarie 2014, judecătorul post-sensibil atașat la închisoarea Jilava a observat că reclamantul a fost deținut într-o celulă care a măsurat 51,09 mp. judecătorul a considerat că suprapopularea reprezintă o problemă generală a sistemului penitenciar și aparține competențelor legislative și executive pentru a rezolva această problemă, nu judecătorilor. Judecătorul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a primit un tratament adecvat pentru alimente, apă și tratament medical. În consecință, el a respins plângerile. La 16 aprilie 2014, decizia de mai sus a fost anulată de Curtea de District din București, care a considerat că drepturile reclamantului au fost încălcate în măsura în care nu i-a fost acordată spațiu de locuință de 4 m mp în celulă. La 19 mai 2014, judecătorul care a fost atașat la închisoarea Jilava a respins o moțiune nefondată prin care reclamantul s-a plâns că nu a primit alimente musulmane și nu a putut să se roage și că are probleme cu rinichiul din cauza deficienței calității apei. Obiecția depusă de reclamant împotriva acestei decizii a fost respinsă de Curtea de district din București la 6 august 2014. La 2 iunie 2014, judecătorul de la închisoare Jilava, post-închidere, a respins o nouă plângere a reclamantului cu privire la condițiile de detenție. În special, reclamantul s-a plâns că, la cererea sa de a fi mutat cu alți deținuți musulmani (pentru a permite posibilitatea de a se ruga), a fost plasat cu musulmani nefumatori, în ciuda faptului că a fost fumător în ultimii 20 de ani. Judecătorul a reiterat că legile și reglementările aplicabile au permis fumatul doar în timpul exercițiului în aer liber și, prin urmare, a respins ca fiind ilegală cererea reclamantului. Judecătorul a remarcat că incidentul a fost raportat administrației penitenciare care l-a intervievat pe reclamant și pe co-detenu, a căutat o investigație medicală și apoi a transmis raportul procurorului. Pe baza acestor elemente, judecata a concluzionat că administrația penitenciară a acționat cu diligență în această chestiune. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că nu a primit asistență medicală adecvată în închisoare. Judecătorul a examinat în detaliu toate intervențiile la dintii reclamantului în timpul detenției și a concluzionat că tratamentul a fost adecvat. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului. La 2 iulie 2014, Curtea de district București a respins obiecțiile sale nefondate. La 5 august 2014, judecătorul de la închisoarea Giurgiu a respins o nouă plângere depusă de reclamant cu privire la presupusul lipsă de îngrijire a ochilor. Judecătorul a remarcat că, între timp, reclamantul a fost transferat la închisoarea Jilava care a eliminat cazul din jurisdicția judecătorului de la închisoare. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor („Legea privind executarea condamnărilor 2006”) sunt citate în Iacov Stanciu c. România, nr. 35972/05, § 116, 24 iulie 2012. În plus, art. 40 § 1 din Lege prevede că nici libertatea de conștiință și de opinie, nici libertatea de religie nu pot fi restricționate. La 1 februarie 2014, Legea 2006 a fost înlocuită cu o nouă Lege nr. 254/2013, care garantează libertatea de religie a deținuților în termeni similari cu Legea din 2006 (art. 58 din noua Lege). Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la Regulile europene de închisoare (Rec(2006)2) („Regulile europene de închisoare”) este citată în Jakóbski c. Polonia, nr. 18429/06, § 26, 7 decembrie 2010 și Vartic c. România (nr. 2) , nr. 14150/08, § 28, 17 decembrie 2013. art. 29.2 prevede următoarele: „Regulamentul penitenciarului este organizat în măsura în care este posibil pentru a permite prizonierilor să își practice religia și să își urmeze convingerile, să asista la servicii sau la întruniri conduse de reprezentanți aprobați ai unei astfel de religii sau convingeri, să primească vizite în particular de la reprezentanți ai acestor religii sau convingeri și să aibă în posesia lor cărți sau literatură referitoare la religia sau convingerile lor.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție. În special, el subliniază că spațiul în celule era foarte limitat, că alimentele erau inadecvate și că nu putea practica religia sau rugaciune. În plus, el a fost separat de ceilalți musulmani ca pedeapsa pentru plângerile sale repetate cu privire la condițiile sărace în detenție. În corespondența sa cu Curtea, el a plâns în continuare că asistența medicală este inadecvată pentru toate problemele pe care le-a dezvoltat în detenție și că judecătorul post-sensibil a reinterpretat sau a ignorat altfel plângerile sale relevante. În temeiul articolului 5 din Convenție, el se plânge că a fost bătut în detenție și că, deși incidentele au fost înregistrate în dosarul său de închisoare, el nu îndrăznește să ceară o copie, pentru teamă de represalii. În temeiul articolului 9 din Convenție, reclamantul se plânge că nu există loc pentru el să se roage și susține că, de fiecare dată când se plânge, administrația de închisoare îl amenință. Întrebări PENTRU PARTE Au fost încalcate condițiile de detenție a reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în detenție de către ceilalți deținuți, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? A existat o încălcare a libertății de religie a reclamantului în detenție, în contravenție cu art. 9 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la următoarele chestiuni: condițiile de detenție ale reclamantului, în special în ceea ce privește (1) ocuparea celulelor în care a fost deținută reclamantul; (2) igiena; (3) calitatea alimentelor și a apei; (4) posibilitatea de a profesa religia sa; (5) asistența medicală primită în detenție (inclusiv îngrijirea dentară și îngrijirea oculară); anchetele penale privind acuzațiile de maltrat în detenție efectuate de solicitant.