Fonds Anticorruption împotriva Bulgariei

Publicat pe 4 noiembrie 2024 SECȚIUNEA a 3-a Cerere nr. 3224/23 FOND ANTICORUPȚIE împotriva Bulgariei, introdusă la 18 august 2023, comunicată la 18 octombrie 2024 FONDUL DE L Cererea se referă, sub aspectul articolelor 10, 13 și 18 din convenție, la refuzul accesului la informațiile de interes public deținute de Comisie pentru combaterea corupției și a confiscării bunurilor achiziționate ilegal (Comisia). La 29 aprilie 2022, organizația solicitantă, denumită Fondul anticorupție, a solicitat Comisiei să îi furnizeze informații pe care le-a furnizat de interes public, în special copii ale deciziilor Comisiei adoptate într-o anumită perioadă, în scopul de a introduce acțiuni civile în vederea confiscării bunurilor achiziționate ilegal.

Printr-o decizie din 12 mai 2022, Comisia a refuzat accesul la aceste informații. Pe baza recursului organizației solicitante, la 14 noiembrie 2022, Tribunalul Administrativ Sofia a anulat decizia Comisiei, considerând că informațiile în cauză țin de interesul public vizat de lege și că nu ar trebui să le furnizeze părții solicitante. Tribunalul administrativ a trimis dosarul Comisiei pentru o nouă examinare, indicându-i de la bun început legea aplicabilă în acest sens și prezentând informația solicitată în termen de 14 zile. La 28 noiembrie 2022, Comisia a introdus o acțiune la Tribunalul Administrativ Sofia prin care solicita acestuia să declare decizia din 14 noiembrie 2022 nulă și neavenită pe motiv că decizia nu era clară și nu era posibilă punerea în aplicare a acesteia.

În aceeași zi, Comisia a dispus suspendarea procedurii administrative deschise în vederea executării deciziei din 14 noiembrie 2022. Printr-o decizie din 22 martie 2023, Tribunalul administrativ a respins acțiunea Comisiei, considerând că motivele invocate nu justificau declararea deciziei nule și neavenite. Comisia a interjet apelat la această decizie. La data ultimelor elemente depuse la dosar, procedura era încă în curs de desfășurare.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A existat, având în vedere circumstanțele de fapt ale prezentei cauze, în special lipsa de executare a deciziei Tribunalului Administrativ Sofia din 14 noiembrie 2022, o interferență în dreptul organizației solicitante de a primi și de a comunica informații în sensul articolului 10 alineatul (1) din Convenție (Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC] n 18030/11, § 131, 149-180, 8 noiembrie 2016, Társaság a Szabadságjogokert c. Ungaria, n 37374/05, §§ 26-29, 14 aprilie 2009, Guseva c. Bulgaria, n 6987/07, § 36-41 și 53-56, 17 februarie 2015, Studio Monitori și alții c. Georgia, n 44920/09 și 8942/10, § 40-43, 30 ianuarie 2020, Centrul pentru democrație și stare de drept c. Ucraina (dec.), n 75865/11, § 50-63, 3 martie 2020, 26 martie 2020, § 50-63, 26 martie 2020, § 40-43, § 40-43, 30 ianuarie 2020, Centrul pentru democrație și statul de drept C. Georgian Young Lawyers association c. Georgia (dec.), n 2703/12, § 26-34, 19 ianuarie 2021, și Mikiashvili și alții c. Georgia (dec.), n 18865/11 și 51865/11, § 47-56, 19 ianuarie 2021) În … În conformitate cu art. 13 din Convenție, organizația solicitantă avea la dispoziția sa o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să-și exprime necunoașterea articolului 10 din Convenție?

Neîndeplinirea hotărârii Tribunalului Administrativ Sofia din 14 noiembrie 2022 în speță a avut loc, în detrimentul articolului 18 din Convenție, în alt scop decât cel prevăzut la art. 10 din Convenție

Publié le 4 novembre 2024

TROISIÈME SECTION

Requête n o 32824/23

FONDS ANTICORRUPTION

contre la Bulgarie introduite le 18 août 2023 communiquée le 18 octobre 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne, sous l’angle des articles 10, 13 et 18 de la Convention, le refus d’accès à l’information d’intérêt public détenue par la Commission de lutte contre la corruption et de confiscation des biens acquis illégalement (la Commission). Le 29 avril 2022, l’organisation requérante, dénommée Fonds Anticorruption, demanda à la Commission de lui fournir de l’information qu’elle estimait d’intérêt public, notamment des copies des décisions de la Commission prises, au cours d’une période donnée, dans le but d’introduire des actions civiles visant la confiscation des biens acquis illégalement. Par une décision du 12 mai 2022, la Commission refusa l’accès à ces informations.

Sur recours de l’organisation requérante, le 14 novembre 2022, le tribunal administratif de Sofia annula la décision de la Commission, considérant que les informations en cause relevaient de l’intérêt public visé par la loi et qu’il n’existait pas d’obstacles de les fournir à la partie demanderesse. Le tribunal administratif renvoya le dossier à la Commission pour un nouvel examen en lui indiquant d’interpréter la loi applicable dans ce sens et de présenter l’information demandée dans un délai de quatorze jours. Le 28 novembre 2022, la Commission introduisit une action auprès du tribunal administratif de Sofia demandant à ce dernier de déclarer la décision du 14 novembre 2022 nulle et non avenue au motif que cette décision n’était pas claire et il était impossible de la mettre en œuvre.

Le même jour, la Commission ordonna la suspension de la procédure administrative ouverte en vue de l’exécution de la décision du 14 novembre 2022. Par une décision du 22 mars 2023, le tribunal administratif rejeta l’action de la Commission considérant que les motifs invoqués ne justifiaient pas de déclarer la décision nulle et non avenue. La Commission interjeta appel de cette décision. À la date des derniers éléments versés au dossier, la procédure était toujours pendante.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu, au vu des circonstances factuelles de la présente affaire, notamment le défaut d’exécution de la décision du tribunal administratif de Sofia du 14 novembre 2022, une ingérence dans le droit de l’organisation requérante de recevoir et de communiquer des informations au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ( Magyar Helsinki Bizottság c. Hongrie [GC] n o 18030/11, §§ 131, 149-180, 8 novembre 2016, Társaság a Szabadságjogokért c. Hongrie , n o 37374/05, §§ 26-29, 14 avril 2009, Guseva c. Bulgarie , n o 6987/07, §§ 36-41 et 53-56, 17 février 2015, Studio Monitori et autres c. Géorgie , n os 44920/09 et 8942/10, §§ 40-43, 30 janvier 2020, Centre pour la démocratie et l’état de droit c. Ukraine (déc.), n o 75865/11, §§ 50-63, 3 mars 2020, 26 mars 2020, Georgian Young Lawyers’ Association c. Géorgie (déc.), n o 2703/12, §§ 26-34, 19 janvier 2021, et Mikiashvili et autres c. Géorgie (déc.), n os 18865/11 et 51865/11, §§ 47-56, 19 janvier 2021) ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un des buts légitimes visés à l’article 10 § 2 et était-elle nécessaire dans une société démocratique ? 2. L’organisation requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention,

un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 10 ? 3. Le défaut d’exécuter la décision du tribunal administratif de Sofia du 14 novembre 2022 en l’espèce, a-t-il eu lieu, au mépris de l’article 18 de la Convention, dans un but autre que celui envisagé par l’article 10 de la Convention ?