SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere n 3224/23 FOND ANTICORRUPION împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 decembrie 2025 într-o cameră compusă din Ioannis Ktistakis, președintele Peeter Roosma, Darian Pavli, Diana Kovatcheva, Úna Ní Raifeartaigh, Mateja urović, Vasilka Sancin, judecători și Milano Blaško, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 18 august 2023, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN  L . Organizație reclamantă, Fondul anticorupție (denumită în continuare, reclamanta), este o fundație publică de interes public de drept bulgar, creată în 2016 și având sediul social la Sofia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul L. Georgieva-Mateeva, avocat care își desfășoară activitatea în Sofia. Guvernul bulgar ( Recurenta este o organizație non-guvernamentală activă în domeniul prevenirii și combaterii corupției și, în cadrul activităților sale, pregătește și publică diverse rapoarte anuale și tematice și desfășoară proceduri judiciare strategice. La 29 aprilie 2022, recurenta a adresat Comisiei o cerere de confiscare a bunurilor achiziționate ilegal (Comisia anticorupție În cele ce urmează), adoptate de aceasta în perioada 23 ianuarie 2018-31 decembrie 2021. Prin decizia din 12 mai 2022, CAC a refuzat accesul la informațiile respective, considerând că aceste documente conțin informații confidențiale și personale cu privire la persoanele vizate și la terți. Recurenta a contestat refuzul CAC în fața Tribunalului Administrativ Sofia, susținând că decizia administrativă era contrară legii privind accesul la informații publice. În timpul procedurii în fața instanței, reprezentantul recurentei s-a opus argumentelor CAC și a sugerat că administrația ar trebui să elimine datele cu caracter personal din documentele solicitate înainte de a le preda recurentei, cu scopul de a proteja drepturile și interesele terților. Prin hotărârea definitivă din 14 noiembrie 2022, Tribunalul Administrativ al Sofia a anulat decizia CAC. Potrivit instanței, informațiile solicitate erau de interes public, documentele în cauză erau acoperite pur și simplu de secretul profesional pe parcursul celor șase luni de la emiterea lor și acest termen era deja prelungit. În ceea ce privește datele cu caracter personal conținute în aceste documente, Tribunalul a considerat că acestea ar putea fi eliminate în prealabil și a trimis dosarul CAC pentru o nouă examinare în termen de 14 zile. La 28 noiembrie 2022, CAC a introdus o acțiune la Tribunalul Administrativ al Sofia, solicitând acesteia să declare decizia din 14 noiembrie 2022 noiembrie 2022 nulă și neavenită pe motiv că nu a fost clară și că a fost imposibil de pus în aplicare. În aceeași zi, CAC a dispus suspendarea procedurii administrative care fusese deschisă în vederea executării deciziei atacate. Prin hotărârea din 22 martie 2023, tribunalul administrativ a respins acțiunea CAC, care a interjetat apelul. La 9 ianuarie 2024, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței inferioare și i-a trimis dosarul spre examinare. februarie 2024, Tribunalul Administrativ al Sofia a declarat acțiunea CAC inadmisibilă pentru lipsa calității de a acționa în justiție a părții solicitante, acțiunea fiind introdusă de președintele CAC și nu de membrul comisiei care luase decizia din 12 mai 2022 (punctul 6 de mai sus). Această decizie a fost confirmată la 4 iulie 2024 de Curtea Administrativă Supremă. După respingerea acțiunii sale în nulitate, la 18 iulie 2024, CAC a decis să acorde parțial acces la informațiile solicitate : a trimis recurentei numerele respective ale tuturor deciziilor de inițiere a procedurilor de confiscare pe care le-a luat între 23 ianuarie 2018 și 31 decembrie 2021 și numerele respective ale procedurilor judiciare deschise în fața instanțelor competente în temeiul acestor decizii. Recurenta a contestat această nouă decizie a CAC în fața Tribunalului Administrativ din Sofia care, printr-o hotărâre definitivă din 26 ianuarie 2025, a declarat-o nulă și neavenită, considerând-o contrară hotărârii sale din 14 noiembrie 2022. Dosarul a fost trimis CAC pentru executare în termen de 14 zile. La 10 februarie 2025, CAC a decis să trimită recurentei copii ale celor 513 decizii de depunere a cererilor de confiscare în fața instanțelor judecătorești, care fuseseră adoptate în perioada respectivă, având grijă să se elimine informațiile cu caracter personal conținute în deciziile respective. Aceste informații, nume, date de naștere, identificatori personali, identificatori de bunuri imobile, identificatori de conturi bancare, etc. a fost înnegrită în documente. Acestea au fost transmise în format electronic și gratuit reclamantei. Corespondența Curții cu părțile La 18 august 2023, recurenta și-a prezentat cererea în fața Curții și, din perspectiva articolelor 10, 13 și 18 din convenție, a declarat refuzul CAC de a se conforma hotărârii din 14 noiembrie 2022 pronunțată de Tribunalul Administrativ de la Sofia (punctul 8 de mai sus). Printr-o scrisoare din 4 septembrie 2023, grefa Curții a informat reprezentantul recurentei că cererea acesteia fusese primită și înregistrată. I s-a reamintit că aceasta trebuia să informeze în mod spontan Curtea cu privire la orice element nou important în această cauză și că aceasta trebuia să îi comunice acesteia orice altă decizie relevantă luată de autoritățile interne. Cererea a fost transmisă guvernului la 18 octombrie 2024. În observațiile sale cu privire la admisibilitate și la fondul cererii din 21 martie 2025, guvernul a informat Curtea cu privire la desfășurarea procedurilor inițiate de recurentă și de CAC la nivel intern începând cu luna d În observațiile sale privind admisibilitatea și fondul cererii din 24 iunie 2025, reprezentantul recurentei a recunoscut noile fapte precum cele prezentate de guvern și a formulat argumente pentru a contesta relevanța acestora în ceea ce privește admisibilitatea și fondul obiecțiunilor formulate de reclamant (punctele 28 și 30 de mai jos). CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT Dreptul de acces la informații publice este reglementat de legea din 2000 privind accesul la informații publice. În temeiul articolului 5 din legea menționată, acest drept nu poate fi exercitat într-un mod care ar pune în pericol drepturile și reputația persoanelor, securitatea națională, ordinea publică, sănătatea publică și moralitatea. Refuzul de a avea acces la informații publice poate fi contestat în fața instanței administrative competente, care se pronunță printr-o hotărâre definitivă (art. 40 din lege). În cazul în care instanța judecă refuzul ilegal, acesta trebuie să anuleze în întregime sau parțial, sau să modifice decizia contestată și să solicite autorității în cauză să furnizeze informația solicitată [art. 41 alineatul (1) din lege]. Statutul, competențele și activitatea CAC sunt reglementate de Legea din 2018 privind confiscarea bunurilor achiziționate ilegal. Procedura de confiscare prevăzută de lege are loc în două etape: o etapă de investigare efectuată de către conducerea teritorială competentă a CAC (articolele 107-140 din lege) și o etapă judiciară în fața instanțelor competente (articolele 153-159 din lege). În conformitate cu art. 114 din lege, în cazul în care este necesar să se stabilească dacă este necesar să se depună o cerere de confiscare în fața instanțelor judecătorești, ancheta este alcătuită, printre altele, din colectarea și analiza de informații privind originea și valoarea patrimoniului, a veniturilor și cheltuielilor persoanei vizate și ale membrilor de familie ai acesteia (art. 114 din lege). În urma acestei anchete, directorul regional competent prezintă CAC un raport de anchetă cu rezultatele anchetei și cu o recomandare privind dacă este necesar să se introducă o acțiune de confiscare în fața instanțelor [art. 140 alineatul (1) din lege]. În continuare, CAC decide fie să pună capăt procedurii [art. 140 alineatul (2) punctul 1 din lege], fie să introducă în fața instanței competente o acțiune de confiscare împotriva persoanei vizate [art. 140 alineatul (2) punctul 2 din lege]. CAC să se conformeze hotărârii din 14 noiembrie 2022 pronunțată de Tribunalul Administrativ de la Sofia. sub unghiul articolului 13 din Convenție, recurenta cu privire la lipsa unor căi de atac interne eficiente pentru a remedia această situație. În cele din urmă, pe teren de la art. 18 din Convenție, ea susține că restricționarea dreptului său de acces la informații publice urmărea un alt scop decât cel care era afișat de autorități. Guvernul se referă la desfășurarea procedurii interne după depunerea cererii (punctele 10-14 de mai sus) și susține că recurenta a avut acces la informațiile solicitate. Prin urmare, solicită Curții să elimine cauza rolului în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) și al articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție și chiar să o declare inadmisibilă din cauza pierderii, în opinia sa, a calității de victimă de către reclamant. În plus, guvernul consideră că reclamanta ar fi putut introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea statului și a comunelor pentru prejudicii, ceea ce ar fi omis să facă înainte de a sesiza Curtea. El consideră că acest lucru justifică respingerea cererii pentru neobosirea căilor de atac interne. În cele din urmă, guvernul atrage atenția Curții asupra comportamentului procedural al reclamantului după introducerea cererii sale. Reprezentantul recurentei ar fi omis în mod expres să informeze Curtea cu privire la proceduri importante în cadrul procedurii interne de acces la informaii publice care țin de o importană deosebită pentru examinarea prezentei cereri, cum ar fi respingerea definitivă a aciunii în nulitate introduse de CAC și demersurile ulterioare întreprinse de aceasta pentru a se conforma hotărârii din 14 noiembrie 2022. Guvernul consideră că este vorba despre un abuz de dreptul la o cale de atac individuală și invită Curtea să declare cererea inadmisibilă din acest motiv. Pârâta reclamantă contestă poziția guvernului. Aceasta susține în primul rând că CAC nu a pus încă în aplicare hotărârea din 14 noiembrie 2022 pronunțată de Tribunalul Administrativ al Sofia. Chiar dacă, în februarie 2025, această autoritate i-a trimis o mare cantitate de documente, acestea nu conțin informațiile solicitate inițial, în special din cauza faptului că mai multe date relevante au fost înnegrite acolo. În al doilea rând, recurenta susține că o acțiune compensatorie în răspundere a statului nu poate constitui o cale de atac internă efectivă în speță, din cauza naturii înseși a presupusei încălcări, și anume neexecutarea unei hotărâri judecătorești, și a caracterului continuu al lansării autorităților care urmează să furnizeze informația solicitată. În cele din urmă, recurenta consideră că a primit documentele trimise de CAC, cererea fusese deja comunicată guvernului, iar termenul acordat acestuia pentru prezentarea observațiilor sale scrise era încă în curs. Prin urmare, Comisia a decis să nu complică și mai mult procedura prin comunicări nesolicitate, mai ales că guvernul avea să invoce aceste noi fapte în viitoarele sale observații. În plus, potrivit reclamantului, apariția acestor noi elemente faptice după comunicarea cererii și caracterul limitat al informațiilor furnizate de autorități în februarie 2025 au fost motive suficiente pentru a justifica decizia sa de a nu aduce aceste noi circumstanțe în atenția Curții. Evaluarea Curții 31. Curtea observă că guvernul a ridicat mai multe obiecții cu privire la admisibilitatea cererii și la eventuala radiere a rolului (punctele 25-27 de mai sus). Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție, o cerere poate fi declarată abuzivă, în special dacă se bazează în mod deliberat pe fapte luate în considerare (gros c. Elveția [GC], n 67810/10, § 28, CEDO 2014). O informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să analizeze un abuz al dreptului de recurs individual, în special atunci când se referă la centrul cauzei și că reclamantul nu explică în mod satisfăcător de ce nu a divulgat informațiile relevante (Keretchachvio c. Georgia (dec.), nr 5667/02, 2 mai 2006, Predescu c. România, 21447/03, §§ 25-26, 2 decembrie 2008 și Jakob Electroluxs Center D.O. c. Slovenia (dec.), n 17544/07, 16 septembrie 2014). Același lucru este valabil și în cazul în care apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate de Curte și că, în pofida obligației care îi revine în temeiul articolului 47 alineatul (7) (fostul articol) 47 alin. (6) din regulament, reclamantul nu informează Curtea, împiedicând-o astfel să se pronunțe asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză ( Gros , citată anterior, §§ 29-37, Vasilevskiy c. Letonia (dec.), nr. 73485/01, 10 ianuarie 2012, Frisoli și alții c. Italia (dec.), n 33172/05, 16 decembrie 2014, Sindicatul Liber Soelehn c. România (dec.), 27921/07, 20 ianuarie 2015). Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, la adresa inteniei de a-i adresa o cauză la noiembrie 2022, care a autorizat recurenta să aibă acces la informațiile solicitate, era încă suspendată în așteptarea încheierii procedurii de declarare a nulității din hotărârea respectivă (punctul 9 de mai sus). 34. În scrisoarea trimisă recurentei la 4 septembrie 2023, grefa i-a reamintit că trebuie să informeze în mod spontan Curtea cu privire la orice element nou important în această cauză și să comunice acesteia orice altă decizie relevantă luată de autoritățile interne (punctul 16 de mai sus). Nu a fost trimisă nicio informație nouă de către reclamant până la data la care observațiile sale scrise din 24 iunie 2025 (punctele 17 și 19 de mai sus) 35. În urma comunicării cererii, guvernul și-a trimis observațiile la 21 martie 2025. C a fost el, nu reclamanta, care a adus la cunoștința Curții toate noile elemente faptice care au avut loc în perioada cuprinsă între august 2023 și februarie 2025: respingerea definitivă a acțiunii în nulitate introdusă de CAC (punctele 10 și 11 de mai sus) ; decizia CAC care acordă parțial acces la informațiile solicitate de recurentă (punctul 12 de mai sus); recursul acesteia la această nouă decizie a CAC și decizia favorabilă a instanței administrative cu privire la această plângere (punctul 13 de mai sus); decizia CAC din 10 februarie 2025 să acorde reclamantului acces la documentele solicitate prin eliminarea în prealabil a informațiilor cu caracter personal și trimiterea fără costuri a acestor documente (punctul 14 de mai sus). 36. Curtea consideră că aceste noi elemente factuale se referă la centrul cauzei, și anume la presupusul refuz nejustificat al autorităților de a da recurentei informația publică solicitată. Din observațiile recurentei reiese că a fost o decizie deliberată din partea sa de a nu aduce la cunoștința Curții informațiile în cauză (punctul 30 de mai sus). 38. (l În cazul în care o parte interesată nu are cunoștință de acest lucru, aceasta trebuie să fie informată cu privire la motivele care stau la baza deciziei sale de inițiere a procedurii și cu privire la motivele care au stat la baza deciziei sale de inițiere a procedurii. Faptul că guvernul a fost informat cu privire la cerere și că acesta își pregătea observațiile nu poate scuti reclamanta de obligația sa de a aduce la cunoștința Curții noile fapte relevante din cauza ; această obligație, consacrată de articolele 44 C alineatul (1) și 47 alineatul (7) din Regulamentul de procedură al Curții, este valabilă pe întreaga durată a examinării cererii. Pe de altă parte, unele dintre noile elemente faptice pe care reclamanta a ales să nu le divulge Curții au fost produse chiar înainte de comunicarea cererii guvernului, și anume : Hotărârea din 9 ianuarie 2024 a Curții Administrative Supreme, Hotărârea din 1 februarie 2024 a Tribunalului Administrativ din Sofia, Tribunalul Administrativ din 4 iulie 2024 al Curții Administrative Supreme și Hotărârea CAC din 18 iulie 2024 (punctele 10-12 de mai sus). 39. În ceea ce privește argumentul întemeiat pe caracterul limitat al informațiilor furnizate recurentei ca urmare a eliminării datelor cu caracter personal din documentele care i-au fost transmise de CAC în februarie 2025 (punctele 14 și 30 de mai sus), Curtea constată că aceasta este reprezentantul recurentei care a sugerat o astfel de soluție în fața instanțelor interne pentru a obține copii ale hotărârilor solicitate fără a aduce atingere drepturilor terților (punctul 7 de mai sus) și că decizia din 14 noiembrie 2022 a solicitat eliminarea informațiilor cu caracter personal conținute în documentele CAC înainte de a le preda recurentei (punctul 8 de mai sus). Prin urmare, contrar afirmațiilor reclamantului, decizia CAC din 10 februarie 2025 avea o importanță deosebită pentru examinarea cauzei în fața Curții. 40. Acest lucru este suficient pentru Curte pentru a constata că reclamanta a căutat în mod intenționat în mod eronat informații despre inima cauzei, fără a da o explicație convingătoare pentru comportamentul său procedural. Curtea nu poate decât să constate că a acționat în lipsă de cunoștință a obligației care i-a fost făcută prin art. 44c alin. (1) și 47 alin. (7) din Regulamentul său de procedură privind orice fapt relevant pentru examinarea cererii, precum și a obligației sale de a coopera cu aceasta în scopul unei bune administrări a justiției, prevăzut la art. 44a din același text. 41. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind abuzivă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 ianuarie 2026. Milano Blaško Ioannis Ktistakis Președinte
Requête n
o
32824/23
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le
9 décembre 2025 en une chambre composée de
:
Ioannis Ktistakis
, président
,
Peeter Roosma,
Darian Pavli,
Diana Kovatcheva,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja Đurović,
Vasilka Sancin
, juges
,
et de Milan Blaško,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 août 2023,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la partie requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1
.
L’organisation requérante, le Fonds anticorruption (ci-après, la
requérante), est une fondation d’utilité publique de droit bulgare, créée en
2016, et ayant son siège social à Sofia. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
2
.
Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
Les circonstances de l’espèce
3
.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
4
.
La requérante est une organisation non gouvernementale active dans le domaine de la prévention et de la lutte contre la corruption. Dans le cadre de ses activités, elle prépare et publie divers rapports annuels et thématiques et mène des procédures judiciaires stratégiques.
5
.
Le 29 avril 2022, la requérante adressa à la Commission pour la confiscation des biens acquis illicitement (la Commission anticorruption – «
la CAC
») une demande d’accès à l’information publique, dans laquelle elle sollicitait auprès de la CAC la transmission des copies intégrales de toutes les décisions visant à engager des procédures de confiscation des biens acquis illicitement (paragraphe 21
in fine
ci-dessous), adoptées par celle-ci pendant la période comprise entre le 23 janvier 2018 et le 31 décembre 2021.
6
.
Par une décision du 12 mai 2022, la CAC refusa l’accès auxdites informations, considérant que ces documents contenaient des informations confidentielles et personnelles à l’égard des personnes ciblées et des tiers.
7
.
La requérante contesta le refus de la CAC devant le tribunal administratif de Sofia, alléguant que la décision administrative était contraire à la loi sur l’accès à l’information publique. Pendant la procédure devant le tribunal, la représentante de la requérante combattit les arguments de la CAC et suggéra que l’administration devrait supprimer les données à caractère personnel des documents demandés avant de les remettre à la requérante, et ce dans le but de protéger les droits et les intérêts des tiers.
8
.
Par un arrêt définitif du 14 novembre 2022, le tribunal administratif de Sofia annula la décision de la CAC. Selon le tribunal, les informations demandées relevaient de l’intérêt public, les documents en cause étaient simplement couverts par le secret professionnel pendant les six mois suivant leur délivrance et ce délai était déjà échu. Concernant les données à caractère personnel contenues dans ces documents, le tribunal estima que celles-ci pourraient être préalablement supprimées. Il renvoya le dossier à la CAC pour un nouvel examen dans un délai de quatorze jours.
9
.
Le 28 novembre 2022, la CAC introduisit une action auprès du tribunal administratif de Sofia, demandant à celui-ci de déclarer la décision du 14
novembre 2022 nulle et non avenue au motif qu’elle n’était pas claire et qu’il était impossible de la mettre en œuvre. Le même jour, la CAC ordonna la suspension de la procédure administrative qui avait été ouverte en vue de l’exécution de la décision attaquée. Par un jugement du 22 mars 2023, le tribunal administratif rejeta l’action de la CAC, qui interjeta appel.
10
.
Le 9 janvier 2024, la Cour administrative suprême annula le jugement du tribunal inférieur et lui renvoya le dossier pour réexamen.
11
.
Le 1
er
février 2024, le tribunal administratif de Sofia déclara l’action de la CAC irrecevable pour absence de qualité d’agir en justice de la partie demanderesse, l’action ayant été introduite par le président de la CAC et non pas par le membre de la commission qui avait pris la décision du 12 mai 2022 (paragraphe 6 ci-dessus). Cette décision fut confirmée le 4 juillet 2024 par la Cour administrative suprême.
12
.
Après le rejet de son action en nullité, le 18 juillet 2024, la CAC décida de donner partiellement accès à l’information demandée
: elle envoya à la requérante les numéros respectifs de toutes les décisions visant à engager des procédures de confiscation qu’elle avait prises entre le 23 janvier 2018 et le 31 décembre 2021, et les numéros respectifs des procédures judiciaires ouvertes devant les tribunaux compétents en application de ces décisions.
13
.
La requérante contesta cette nouvelle décision de la CAC devant le tribunal administratif de Sofia qui, par un arrêt définitif du 26 janvier 2025, la déclara nulle et non avenue, la jugeant contraire à son arrêt du 14 novembre 2022. Le dossier fut renvoyé à la CAC pour exécution dans les quatorze jours.
14
.
Le 10 février 2025, la CAC décida d’envoyer à la requérante copies des 513 décisions visant à introduire des demandes de confiscation devant les tribunaux, qui avaient été adoptées pendant la période en question, en prenant soin de supprimer les informations à caractère personnel contenues dans lesdites décisions. Ces informations – noms, prénoms, dates de naissance, identifiants personnels, identifiants de biens immeubles, identifiants de comptes bancaires, etc. – furent noircies dans les documents. Ceux-ci furent transmis en format électronique et sans frais à la requérante.
La correspondance de la Cour avec les parties
15
.
Le 18 août 2023, la requérante introduisit sa requête devant la Cour. Elle dénonçait, sous l’angle des articles 10, 13 et 18 de la Convention, le refus de la CAC de se conformer à l’arrêt du 14 novembre 2022 rendu par le tribunal administratif de Sofia (paragraphe 8 ci-dessus).
16
.
Par une lettre du 4 septembre 2023, le greffe de la Cour informa la représentante de la requérante que la requête de celle-ci avait été réceptionnée et enregistrée. Il lui fut rappelé qu’elle devait informer spontanément la Cour de tout élément nouveau important dans cette affaire et qu’elle devait lui communiquer toute autre décision pertinente prise par les autorités internes.
17
.
La partie requérante ne soumit aucune information supplémentaire sur le déroulement de la procédure interne par la suite.
18
.
La requête fut communiquée au Gouvernement le 18 octobre 2024. Dans ses observations sur la recevabilité et le fond de la requête du 21 mars 2025, le Gouvernement informa la Cour du déroulement des procédures engagées par la requérante et par la CAC au niveau interne depuis le mois d’août 2023 (paragraphes 10-14 ci-dessus), et il présenta les copies des décisions internes adoptées dans l’intervalle.
19
.
Dans ses observations sur la recevabilité et le fond de la requête du 24
juin 2025, la représentante de la requérante reconnut les nouveaux faits tels qu’exposés par le Gouvernement, et avança des arguments pour contester leur pertinence quant à la recevabilité et le fond des griefs formulés par la requérante (paragraphes 28 et 30 ci-dessous).
20
.
L’exercice du droit d’accès à l’information publique est régi par la loi de 2000 sur l’accès à l’information publique. En vertu de l’article 5 de ladite loi, ce droit ne peut être exercé d’une manière qui mettrait en péril les droits et la réputation d’autrui, la sécurité nationale, l’ordre public, la santé publique et la morale. Le refus d’accès à l’information publique peut être contesté devant le tribunal administratif compétent, qui se prononce par un arrêt définitif (article 40 de la loi). Si le tribunal juge le refus illégal, il doit l’annuler dans son intégralité ou en partie, ou modifier la décision contestée, et ordonner à l’autorité concernée de fournir l’information demandée (article
41, alinéa 1, de la loi).
21
.
Le statut, les compétences et l’activité de la CAC sont régis par la loi de 2018 relative à la confiscation des biens acquis illicitement. La procédure de confiscation prévue par la loi se déroule en deux phases
: une phase d’enquête menée par la direction territoriale compétente de la CAC (articles
107-140 de la loi) et une phase judiciaire devant les tribunaux compétents (articles 153-159 de la loi). L’enquête, dont le but est d’établir s’il y a lieu d’introduire une demande de confiscation devant les tribunaux, se compose, entre autres, de la collecte et de l’analyse d’informations sur l’origine et la valeur du patrimoine, des revenus et des dépenses de la personne ciblée et des membres de sa famille (article 114 de la loi). À l’issue de cette enquête, le directeur régional compétent présente à la CAC un rapport d’enquête avec les résultats de celle-ci et avec une recommandation sur la question de savoir s’il y a lieu d’introduire une action de confiscation devant les tribunaux (article 140, alinéa 1, de la loi). La CAC décide ensuite, soit de mettre fin à la procédure (article 140, alinéa 2, point 1 de la loi), soit d’introduire devant le tribunal compétent une action de confiscation contre la personne ciblée (article 140, alinéa 2, point 2 de la loi).
22
.
Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit d’accès à l’information publique à raison du refus de la
CAC de se conformer à l’arrêt du 14 novembre 2022 rendu par le tribunal administratif de Sofia.
23
.
Sous l’angle de l’article 13 de la Convention, la requérante dénonce l’absence de voies de recours internes effectives pour remédier à cette situation.
24
.
Enfin, sur le terrain de l’article 18 de la Convention, elle allègue que la restriction à son droit d’accès à l’information publique poursuivait un autre but que celui qui était affiché par les autorités.
Arguments des parties
Le Gouvernement
25
.
Le Gouvernement se réfère au déroulement de la procédure interne après l’introduction de la requête (paragraphes 10-14 ci-dessus) et affirme que la requérante a eu accès à l’information demandée. Il invite donc la Cour à rayer l’affaire du rôle en vertu de l’article 37 § 1 b) et c) de la Convention, voire de la déclarer irrecevable en raison de la perte, selon lui, de la qualité de victime par la requérante.
26
.
En outre, le Gouvernement considère que la requérante aurait pu introduire une action en dédommagement en vertu de l’article 1 de la loi sur la responsabilité de l’État et des communes pour dommages, ce qu’elle aurait omis de faire avant de saisir la Cour. Il estime que cela justifie le rejet de la requête pour non-épuisement des voies de recours internes.
27
.
Le Gouvernement attire enfin l’attention de la Cour sur le comportement procédural de la partie requérante après l’introduction de sa requête. La représentante de la requérante aurait sciemment omis d’informer la Cour de déroulements importants dans la procédure interne d’accès à l’information publique qui relèvent une importance particulière pour l’examen de la présente requête, comme le rejet définitif de l’action en nullité introduite par la CAC et les démarches subséquentes entreprises par celle-ci pour se conformer à l’arrêt du 14 novembre 2022. Le Gouvernement estime qu’il s’agit d’un abus du droit de recours individuel et invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour ce motif.
La partie requérante
28
.
La partie requérante conteste la position du Gouvernement. Elle allègue en premier lieu que la CAC n’a toujours pas mis en œuvre l’arrêt du 14 novembre 2022 rendu par le tribunal administratif de Sofia. Même si en février 2025 cette autorité lui a envoyé une grande quantité de documents, ceux-ci ne contenaient pas l’information initialement demandée en raison notamment du fait que plusieurs données pertinentes y avaient été noircies. La partie requérante estime qu’il s’agit d’une situation continue de non
-
respect du droit d’accès à l’information publique.
29
.
En second lieu, la partie requérante soutient qu’une action compensatoire en responsabilité de l’État ne peut constituer une voie de recours interne effective en l’espèce en raison de la nature même de la violation alléguée, à savoir la non-exécution d’une décision de justice, et du caractère continu de l’omission des autorités à fournir l’information demandée.
30
.
En dernier lieu, la partie requérante considère qu’il n’y a pas eu abus du droit de recours individuel en l’occurrence. En effet, elle allègue qu’au moment où elle a reçu les documents envoyés par la CAC, la requête avait été déjà communiquée au Gouvernement et le délai donné à celui-ci pour présenter ses observations écrites était toujours en cours. Elle a donc décidé de ne pas compliquer davantage la procédure par des communications non sollicitées, estimant qu’en tout état de cause le Gouvernement allait invoquer ces nouveaux faits dans ses futures observations. En outre, selon la partie requérante, la survenue de ces nouveaux éléments factuels après la communication de la requête et le caractère limité de l’information fournie par les autorités en février 2025, étaient des motifs suffisants pour justifier sa décision de ne pas porter ces nouvelles circonstances à l’attention de la Cour.
Appréciation de la Cour
31.
La Cour observe que le Gouvernement a soulevé plusieurs objections quant à la recevabilité de la requête et à son éventuelle radiation du rôle (paragraphes 25-27 ci-dessus). Elle se prononcera d’abord sur le point de savoir si la requérante a abusé de son droit de recours.
32.
La Cour rappelle que, en vertu de l’article 35 § 3 a) de la Convention, une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (
Gross c. Suisse
[GC], n
o
67810/10, §
28, CEDH 2014). Une information incomplète et donc trompeuse peut également s’analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu’elle concerne le cœur de l’affaire et que le requérant n’explique pas de façon suffisante pourquoi il n’a pas divulgué les informations pertinentes (
Kérétchachvili c. Géorgie
(déc.), n
o
5667/02, 2 mai 2006,
Predescu c. Roumanie
, n
o
21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008, et
Jakob’s Center D.O.O. c. Slovénie
(déc.), n
o
17544/07, 16 septembre 2014). Il en va de même lorsque des développements nouveaux importants surviennent au cours de la procédure suivie devant la Cour et que, en dépit de l’obligation expresse lui incombant en vertu de l’article 47 § 7 (ancien article
47 § 6) du règlement, le requérant n’en informe pas la Cour, empêchant ainsi celle-ci de se prononcer sur l’affaire en pleine connaissance de cause (
Gross
, précité, §§ 29-37,
Vasilevskiy c. Lettonie
(déc.), n
o
73485/01, 10
janvier 2012,
Frisoli et autres c. Italie
(déc.), n
o
33172/05, 16 décembre 2014,
Sindicatul Liber Solectron c. Roumanie
(déc.), n
o
27921/07, 20 janvier 2015). Toutefois, même dans de tels cas, l’intention de l’intéressé d’induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude (
Gross
, précité, § 28).
33.
Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour observe que la requête a été introduite le 18 août 2023 et qu’à cette date l’exécution de l’arrêt du 14
novembre 2022, qui autorisait la requérante à accéder à l’information qu’elle avait demandée, était encore suspendue dans l’attente de l’issue de la procédure de déclaration de nullité de cet arrêt (paragraphe 9 ci-dessus).
34.
Dans la lettre envoyée à la requérante le 4 septembre 2023, le greffe lui a rappelé qu’elle devait informer spontanément la Cour de tout élément nouveau important dans cette affaire et lui communiquer toute autre décision pertinente prise par les autorités internes (paragraphe 16 ci-dessus). Aucune nouvelle information n’a été envoyée par la requérante jusqu’à la date d’envoi de ses observations écrites du 24 juin 2025 (paragraphes 17 et 19 ci-dessus).
35.
Après la communication de la requête, le Gouvernement a envoyé ses observations le 21 mars 2025. C’est lui, et non pas la requérante, qui a porté à la connaissance de la Cour tous les nouveaux éléments factuels survenus pendant la période comprise entre août 2023 et février 2025
: le rejet définitif de l’action en nullité introduite par la CAC (paragraphes 10 et 11 ci-dessus)
; la décision de la CAC donnant partiellement accès à l’information demandée par la requérante (paragraphe 12 ci-dessus)
; le recours de celle-ci contre cette nouvelle décision de la CAC et la décision favorable du tribunal administratif sur cette plainte (paragraphe 13 ci-dessus)
; la décision de la CAC du 10
février 2025 de donner accès aux documents demandés en supprimant préalablement les informations à caractère personnel et l’envoi sans frais de ces documents à la requérante (paragraphe 14 ci-dessus).
36.
La Cour considère que ces nouveaux éléments factuels concernent le cœur de l’affaire, à savoir le refus injustifié allégué des autorités de donner à la requérante l’information publique demandée. Il s’agissait de surcroît de décisions délivrées à la suite de recours exercés par la requérante elle-même.
37.
Il ressort des observations de la partie requérante que c’était une décision délibérée de sa part de ne pas porter à la connaissance de la Cour les informations en cause (paragraphe 30 ci-dessus).
38.
L’explication donnée par la partie requérante pour son omission (
ibidem
) n’apparaît pas comme suffisante. L’argument relatif au caractère non-sollicité de l’information en cause ne convainc pas la Cour. Il s’agissait non pas d’un seul élément factuel isolé, mais d’une chaîne de circonstances s’étant déroulée pendant une période prolongée, en parallèle avec la procédure d’examen de la requête devant la Cour, et dont la partie requérante avait la connaissance. Le fait que le Gouvernement avait été informé de la requête et qu’il était en train de préparer ses observations ne saurait dispenser la partie requérante de son obligation de porter à la connaissance de la Cour les nouveaux faits pertinents de l’affaire
; cette obligation, consacrée par les articles 44 C § 1 et 47 § 7 du règlement de la Cour, est valable pendant la durée entière de l’examen de la requête. Par ailleurs, certains des nouveaux éléments factuels que la partie requérante a choisi de ne pas révéler à la Cour s’étaient produits avant même la communication de la requête au Gouvernement, à savoir
: l’arrêt du 9 janvier 2024 de la Cour administrative suprême, la décision du 1
er
février 2024 du tribunal administratif de Sofia, l’arrêt du 4 juillet 2024 de la Cour administrative suprême et la décision de la CAC du 18 juillet 2024 (paragraphes 10-12 ci-dessus).
39.
Pour ce qui est de l’argument tiré du caractère limité de l’information délivrée à la requérante en raison de la suppression de données à caractère personnel des documents qui lui avaient été transmis par la CAC en février
2025 (paragraphes 14 et 30 ci-dessus), la Cour observe que c’est la représentante de la requérante qui avait suggéré une telle solution devant les juridictions internes pour obtenir les copies des décisions demandées sans porter préjudice aux droits des tiers (paragraphe 7 ci-dessus) et que la décision du 14 novembre 2022 préconisait d’enlever les informations à caractère personnel contenues dans les documents de la CAC avant de les remettre à la requérante (paragraphe 8 ci-dessus). Il en ressort que, contrairement aux affirmations de la partie requérante, la décision de la CAC du 10 février 2025 avait une importance particulière pour l’examen de l’affaire devant la Cour.
40.
Ces éléments suffisent à la Cour pour constater que la partie requérante a sciemment cherché de l’induire en erreur en occultant de l’information concernant le cœur de l’affaire sans donner une explication convaincante pour son comportement procédural. La Cour ne peut que conclure que l’intéressée a agi en méconnaissance de l’obligation qui lui était faite par les articles 44 C § 1 et 47 § 7 de son règlement de l’informer de tout fait pertinent pour l’examen de la requête, ainsi que de son devoir de coopérer avec elle dans le but d’une bonne administration de la justice, énoncé à l’article 44 A du même texte.
41.
Il y a donc lieu de rejeter la requête comme étant abusive, conformément à l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 janvier 2026.
Milan Blaško
Ioannis Ktistakis
Greffier
Président