Comunicat la 16 martie 2015 Secțiunea a doua Cerere nr. 43347/09 Ebru D'NÇER și alții împotriva Turciei introdusă la 31 iulie 2009 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt cetățeni turci. La momentul faptelor, aceștia erau deținuți la închisoarea Bayrampașa (Istanbul). În octombrie 2000, un număr considerabil de deținuți din închisorile turce au inițiat o grevă a foamei și un post al morții, astfel încât să protesteze în principal împotriva proiectului de închisori de tip F, care viza punerea în funcțiune a unităților de viață mai mici pentru deținuți. Pe parcursul lunii decembrie 2000, o echipă de mediatori s-a întâlnit cu greviștii foametei. O delegație a Comitetului European pentru Prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) s-a dus și în Turcia pentru întreținere, la invitația guvernului turc.
Cu toate acestea, nu s-a putut găsi nicio soluție. La 19 decembrie 2000, forțele de ordine au intervenit simultan într-o perioadă de aproximativ 20 de ani, inclusiv închisoarea Bayrampașa. În timpul acestei operațiuni, numită "înapoi la viață" (hayata dönüș), au apărut violențe între forțele de ordine și deținuți. În închisoarea Bayrampașa, operațiunea a avut loc în blocul C, alcătuit din 18 celule. În timpul acesteia, 12 deținuți au găsit moartea și 50 de deținuți au fost răniți, dintre care unii au fost împușcați. Conform procesului verbal care a fost întocmit în urma operațiunii, intervenția a început în jurul orei 5 pentru a se încheia în jurul orei 20. 30. Ca urmare a apelului la predarea forțelor de ordine, unele celule au acceptat evacuarea fără rezistență.
Ceilalți deținuți au ridicat baricade în spatele ușilor celulei și au continuat rezistența și agresiunea lor folosind arme de foc, sulițe Flăcările, cocteilurile Molotov și produsele inflamabile. Forțele de ordine au lansat bombe lacrimogene pentru a neutraliza revoltele și n În timpul acestei operații, reclamanta Ebru Dinçer a fost victima unor arsuri în timpul incendiului din dormitorul ei. Potrivit raportului de incendiu întocmit de pompieri, se presupune (tahmin edilmektedir) că incendiul a fost declanșat prin aprinderea saltelelor și a paturilor deținute. Focul s-ar fi răspândit apoi în tot dormitorul. Asistența medicală a recurentei Ebru Dinçer După evacuarea ei, reclamanta Ebru Dinçer a fost internată la spitalul universitar din Istanbul pentru arsuri, unde a primit primele îngrijiri medicale.
Raportul întocmit la 11 ianuarie 2001 de către institutul medico-legal d a menționat prezența arsurilor de gradul doi și trei pe corpul și fața reclamantei. Raportul a arătat că rănile observate pe corpul persoanei respective nu au reprezentat un risc vital și au necesitat o oprire de lucru de 15 zile. La 31 ianuarie 2001, recurenta a fost transferată la spitalul Bayrampașa, iar raportul întocmit de această instituție la 2 martie 2001 a arătat că arsurile suferite de reclamantă și-au pus viața în pericol și că, în urma intervențiilor chirurgicale, arsurile sale nu mai constituiau un risc vital. Raportul a arătat, de asemenea, că deformările legate de arsuri necesitau o intervenție chirurgicală plastică la nivelul mâinilor și pleoapelor.
În 2001 și 2002, reclamanta Ebru Dinçer a fost supusă operațiilor de reconstrucție estetică la spitalul universitar din Istanbul. După 2002, aceasta a beneficiat de îngrijire medicală în Elveția, unde a fost efectuată cu ajutorul Crucii Roșii Elvețiane. Dosarul nu conține nicio informație medicală referitoare la ceilalți solicitanți. Anchetele și procedurile penale referitoare la evenimentele care au avut loc la închisoarea Bayrampașa L O descriere detaliată a anchetei penale desfășurate de Parchet, precum și a procedurii penale desfășurate în fața tribunalului din Bak Procedura penală împotriva personalului de supraveghere al închisorii pentru abuz de putere și împotriva jandarmilor care au avut loc după operație, în timpul evacuării deținuților, pentru rele tratamente La 16 iulie 2001, procurorul Republicii Acuzate pentru abuz de putere 155 de supraveghetori de închisoare și jandarmi pe motiv că au permis introducerea de arme de foc în instituție.
El a inculpat, de asemenea, 1 460 de jandarmi au fost evacuați deținuții la sfârșitul operațiunii, reproșându-le că au comis abuzuri asupra deținuților în timpul evacuării lor. La 2 februarie 2007, tribunalul corecțional d La 23 iunie 2008, tribunalul corecțional a oprit acțiunea penală reținută împotriva jandarmilor pentru prescriere și a arătat că faptele care au fost reproșate acestora datează de la 19 decembrie 2000 și că termenul de prescripție a fost încheiat la 19 iunie 2008. La aceeași dată, el a pus de asemenea capăt acțiunii penale cu responsabilitate împotriva personalului închisorii din același motiv. Nu s-a formulat nici un recurs împotriva acestei decizii. Procedura penală diligentă împotriva prizonierilor pentru rebeliune la 27 februarie 2001, procurorul Republicii Dayüp a inculpat 167 La 28 aprilie 2009, tribunalul corecțional din Eyüp a pus capăt acțiunii penale pentru prescriere.
Această decizie a fost confirmată de Curtea de Casație printr-o hotărâre din 13 februarie 2012. În 2002, reclamanta Ebru Dinçer a numit ministerul de la … Tribunalul a considerat mai întâi că era imposibil să se determine cum și de către cine a fost declanșat incendiul. În plus, el a subliniat că reclamanta se număra printre deținuții care se opuneau forțelor de ordine și care participaseră la rebeliune. La 8 mai 2012, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea în primă instanță. GRIEFS invocând articolele 2 și 3, recurenta Ebru Dinçer se plânge că a suferit răniri în timpul operațiunii desfășurate de forțele de ordine la 19 În decembrie 2000, precum și în timpul transferului către o altă închisoare.
Ea se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de îngrijire medicală care au fost necesare pentru rănirea ei. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta Ebru Dinçer se plânge de absența urmăririi penale împotriva persoanelor responsabile de tratamentul denunțat de aceasta, precum și a celor care nu au răspuns la acuzații și a celor care nu au răspuns la acuzații. De asemenea, aceasta denunță dispariția pentru prescrierea acțiunii penale intentate împotriva jandarmilor pentru rele tratamente. Invocând art. 13 din Convenție, Comisia se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a prezenta aceste obiecții. Diner, consacrat de art. 2 din Convenție, a fost violat în timpul evenimentelor care au avut loc la 19 decembrie 2000 la închisoarea Bayrampașa?
Recurenta Ebru Dincer a fost supusă unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție în timpul operațiunii desfășurate de forțele de ordine la închisoarea Bayrampașa sau în timpul transferului acesteia către o altă închisoare? Având în vedere obligația statului de a proteja integritatea fizică a persoanelor private de libertate, în special prin administrarea îngrijirii medicale necesare (a se vedea punctul 40 din Hotărârea Mouisel c. Franța, 67263/01, CEDO 2002 IX), îngrijirea medicală de care a beneficiat recurenta Ebru Dinça după operațiunea desfășurată de forțele de ordine au îndeplinit cerințele art. 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a art. 2 și 3 din Convenție, investigațiile și procedurile desfășurate în acest caz de către autoritățile interne au îndeplinit cerințele acestor dispoziții?
Recurenta Ebru Dinçer a avut la dispoziția sa, așa cum este prevăzut la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula obiecțiile de necunoaștere a articolelor 2 și 3 din Convenție? Anexă Prenume Data nașterii Reprezentant Ebru D
Communiquée le 16 mars 2015
Requête n o 43347/09 Ebru DİNÇER et autres contre la Turquie introduite le 31 juillet 2009
Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants turcs. Au moment des faits, ils étaient détenus à la prison de Bayrampașa (Istanbul). Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. En octobre 2000, un nombre considérable de détenus des prisons turques entamèrent une grève de la faim et un « jeûne de la mort » afin de protester essentiellement contre le projet de prisons de type F, lequel visait à mettre en service des unités de vie plus petites pour les détenus. Au cours du mois de décembre 2000, une équipe de médiateurs s’entretint avec les grévistes de la faim. Une délégation du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) se rendit aussi en Turquie aux fins d’entretiens, à l’invitation du gouvernement turc.
Toutefois, aucune solution ne put être trouvée.
1.L’intervention des forces de l’ordre dans la prison de Bayrampașa Le 19 décembre 2000, les forces de l’ordre intervinrent simultanément dans une vingtaine d’établissements pénitentiaires, dont la prison de Bayrampașa. Au cours de cette opération, baptisée « Retour à la vie » (hayata dönüș), de violents heurts survinrent entre les forces de l’ordre et les prisonniers. À la prison de Bayrampașa, l’opération concerna le bloc C, composé de dix-huit cellules. Au cours de celle-ci, douze détenus trouvèrent la mort et une cinquantaine de détenus furent blessés, dont certains par arme à feu. Selon le procès-verbal qui fut dressé à la suite de l’opération, l’intervention avait débuté vers 5 heures pour se terminer vers 20 h 30. À la suite de l’appel à la reddition des forces de l’ordre, certaines cellules avaient accepté l’évacuation sans opposer de résistance. Les autres détenus avaient dressé des barricades derrière les portes des cellules et poursuivi leur résistance et leurs agressions en utilisant des armes à feu, des lance ‑ flammes, des cocktails Molotov et des produits inflammables. Les forces de l’ordre avaient lancé des bombes lacrymogènes pour neutraliser les mutins et n’avaient utilisé leurs armes à feu qu’en cas de nécessité (pour une description plus détaillée du déroulement des faits tels que décrits par ce procès-verbal, voir l’affaire İsmail Altun c. Turquie , n o 22932/02, §§ 9-19, 21 septembre 2010). Au cours de cette opération, la requérante Ebru Dinçer fut victime de brûlures lors de l’incendie de son dortoir. Selon le rapport d’incendie rédigé par les pompiers, il est supposé ( tahmin edilmektedir ) que l’incendie a été déclenché par la mise à feu des matelas et de la literie par les détenus. Le feu se serait ensuite propagé à tout le dortoir.
2.La prise en charge médicale de la requérante Ebru Dinçer Après son évacuation, la requérante Ebru Dinçer fut admise à l’hôpital universitaire d’Istanbul pour des brûlures, où elle reçut les premiers soins. Le rapport établi le 11 janvier 2001 par l’institut médicolégal d’Eyüp fit état de la présence de brûlures de deuxième et de troisième degré sur le corps et le visage de la requérante. Le rapport indiquait que les blessures observées sur le corps de l’intéressée ne représentaient pas de risque vital et nécessitaient un arrêt de travail de quinze jours. Le 31 janvier 2001, cette requérante fut transférée à l’hôpital de Bayrampașa. Le rapport établi le 2 mars 2001 par cet établissement relevait que les brûlures subies par la requérante avaient engagé son pronostic vital et qu’à la suite des interventions chirurgicales subies, ses brûlures ne représentaient plus un risque vital. Le rapport indiquait en outre que les déformations liées aux brûlures nécessitaient une chirurgie plastique au niveau des mains et des paupières. En 2001 et en 2002, la requérante Ebru Dinçer subit des opérations de reconstruction esthétique à l’hôpital universitaire d’Istanbul. Après 2002, elle bénéficia de soins en Suisse où elle fut opérée grâce à une aide accordée par la Croix Rouge suisse. Le dossier ne contient aucune information médicale concernant les autres requérants.
3.Les enquêtes et procédures pénales relatives aux événements survenus à la prison de Bayrampașa a) L’enquête et la procédure pénales ouvertes pour les blessures et les décès survenus pendant l’opération Une description détaillée de l’enquête pénale menée par le parquet ainsi que de la procédure pénale diligentée devant la cour d’assises de Bakırköy figurent dans l’arrêt Erol Arıkan et autres c. Turquie (n o 19262/09, §§ 21-49, 20 novembre 2012). Selon les dernières informations reçues par les requérants, la procédure serait toujours pendante devant la cour d’assises. b) La procédure pénale menée contre le personnel de surveillance de la prison pour abus de pouvoir et contre les gendarmes intervenus après l’opération, lors de l’évacuation des détenus, pour mauvais traitements Le 16 juillet 2001, le procureur de la République inculpa pour abus de pouvoir 155 surveillants de prison et gendarmes au motif qu’ils avaient permis l’introduction d’armes à feu dans l’établissement pénitentiaire. Il inculpa aussi 1 460 gendarmes ayant procédé à l’évacuation des détenus au terme de l’opération, leur reprochant d’avoir infligé des mauvais traitements aux détenus lors de leur évacuation. Le 2 février 2007, le tribunal correctionnel d’Eyüp disjoignit la procédure diligentée contre le personnel de la prison. Le 23 juin 2008, le tribunal correctionnel éteignit l’action pénale diligentée contre les gendarmes pour prescription. Il releva que les faits qui étaient reprochés à ceux-ci remontaient au 19 décembre 2000 et que le délai de prescription avait été atteint le 19 juin 2008. À la même date, il mit également fin à l’action pénale diligentée contre le personnel de la prison pour le même motif. Aucun pourvoi ne fut formé contre cette décision. c) La procédure pénale diligentée contre les prisonniers pour rébellion Le 27 février 2001, le procureur de la République d’Eyüp inculpa 167 détenus du chef de rébellion. Le 28 avril 2009, le tribunal correctionnel d’Eyüp mit fin à l’action pénale pour prescription. Cette décision fut confirmée par la Cour de cassation par un arrêt du 13 février 2012.
4.La procédure d’indemnisation devant le tribunal administratif En 2002, la requérante Ebru Dinçer assigna le ministère de l’Intérieur devant le tribunal administratif d’Istanbul d’une demande de dommages et intérêts pour les brûlures survenues lors de l’opération du 19 décembre 2000. Le 18 juillet 2007, le tribunal administratif débouta la requérante de sa demande pour absence de faute imputable à l’administration. Le tribunal releva d’abord qu’il était impossible de déterminer comment et par qui avait été déclenché l’incendie. Il souligna en outre que la requérante figurait parmi les détenus qui avaient résisté aux forces de l’ordre et participé à la rébellion. Il en conclut que l’administration ne pouvait pas être tenue responsable des blessures subies par l’intéressée. Le 8 mai 2012, le Conseil d’État confirma le jugement de première instance. GRIEFS Invoquant les articles 2 et 3, la requérante Ebru Dinçer se plaint d’avoir subi des blessures lors de l’opération menée par les forces de l’ordre le 19 décembre 2000 ainsi que lors de son transfert vers une autre prison. Elle se plaint également de n’avoir pas bénéficié des soins médicaux qu’exigeaient ses blessures. Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante Ebru Dinçer se plaint de l’absence de poursuites contre les responsables des traitements dénoncés par elle ainsi que des lenteurs et de l’ineffectivité de l’enquête. Elle dénonce aussi l’extinction pour prescription de l’action pénale intentée contre les gendarmes pour mauvais traitements. Invoquant l’article 13 de la Convention, elle se plaint de ne pas disposer d’un recours effectif pour présenter ces griefs.
1. À la lumière de l’affaire Erol Arıkan et autres c. Turquie (n o 19262/09, 20 novembre 2012), le droit à la vie de la requérante Ebru Dinçer, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé lors des évènements survenus le 19 décembre 2000 à la prison de Bayrampașa? 2. La requérante Ebru Dinçer a-t-elle été soumise à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention lors de l’opération menée par les forces de l’ordre à la prison de Bayrampașa ou lors de son transfert vers une autre prison ? 3. Vu l’obligation pour l’État de protéger l’intégrité physique des personnes privées de liberté notamment par l’administration des soins médicaux requis (voir le paragraphe 40 de l’arrêt Mouisel c. France , n o 67263/01, CEDH 2002 IX), les soins médicaux dont a bénéficié la requérante Ebru Dinçer après l’opération menée par les forces de l’ordre ont-ils satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention?
4. Eu égard à la protection procédurale des articles 2 et 3 de la Convention, les enquêtes et procédures menées en l’espèce par les autorités internes ont-elles satisfait aux exigences de ces dispositions?
5.La requérante Ebru Dinçer avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance des articles 2 et 3 de la Convention? ANNEXE N o . Prénom NOM Date de naissance Représentant Ebru DİNÇER 05/02/1976
Necatin AYAZ 01/01/1969
Özkan PEKGÜLEÇ 15/01/1966