POVARNITSINA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
POVARNITSINA v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44387/10 Anastasiya Fedorovna POVARNITSINA împotriva Rusiei depusă la 8 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Anastasiya Fedorovna Povarnitsina, este un național rus, care s-a născut în 1923 și trăiește în Yekaterinburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 reclamantul a încheiat un contract în temeiul căruia și-a transferat titlul de proprietate într-un apartament către o altă parte în schimbul plății unei sume forfetare în valoare de 3.500 de ruble ruse (RUR) și plăți lunare ulterioare ale RUR 400 pentru întreaga perioadă de viață (contractul de pensie de viață, contractul de pensie de viață, contractul de pensie de viață, до În 2002, ea a depus în judecată plătitorul de închiriere în căutarea invalidării contractului, având în vedere faptul că contractul nu a ajustat plățile lunare pentru salariul minim în creștere. În acest sens, ea s-a referit la contractul care prevedea o astfel de posibilitate în alin. (4) și la art. 597 din Codul Civil atunci, care prevedea că plățile lunare pentru anii de viață ar trebui să fie cel puțin egale cu salariul minim stabilit prin lege și, în cazul în care acesta este mandatat de Codul Civil, să crească. Prin hotărârea din 13 ianuarie 2003 Curtea de District Ordzhonekidzevskiy din Yekaterinburg a respins afirmația care a constatat că în perioada relevantă salariul minim a rămas egal. Hotărârea a fost susținută în apel. Instanțele interne au susținut că legislația în vigoare și, în special, Legea Federală nr. 82-FZ „Pentru salariul minim de bază” din 19 iunie 2000 (Legea privind salariul minim), a avut în vedere două rate diferite ale salariului minim în funcție de sfera de aplicare. Astfel, pentru a calcula toate tipurile de remunerare rata a fost în continuă creștere, în timp ce în alte scopuri (finanțe, probleme civile în general etc.) s-a stagnat din ianuarie 2001 (fixat la RUR 100). Curtea internă a aplicat această ultimă rată la cazul reclamantului. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională în legătură cu discrepanța dezavantajoasă dintre cele două rate. La 27 noiembrie 2008, Curtea Constituțională a constatat că Legea privind salariile minime, aplicată în cazul reclamantului, nu a fost constituțională, deoarece, combinată cu Codul Civil, a împiedicat recalcularea plăților lunare. În special, Codul civil a legat plățile cu rata fixată a salariului minim RUR 100. Curtea a hotărât că dispozițiile relevante ale Actului ar trebui să piardă forța de la momentul introducerii modificărilor legislative necesare care urmează să fie introduse până la 1 iulie 2009. Curtea Constituțională a ordonat, de asemenea, ca hotărârea reclamantului să fie revizuită în conformitate cu amendamentele, prin care alineatul (2) din partea operativă a hotărârii să se citească după cum urmează: „2. [Cazul reclamantului este] să fie reexaminat pe baza legislației modificate în conformitate cu Constituția Federației Ruse și în conformitate cu prezenta hotărâre.” Reclamantul a întrebat Parlamentul când va fi adoptată legea, iar prin scrisoarea din 30 decembrie 2009, președintele Comitetului de stat al Dumei pentru legislația civilă, penală și procedurală a informat reclamantul că guvernul rus încă nu a prezentat un proiect de lege statului al Dumei. Se pare că, din unele motive neespecificate, la 16 decembrie 2010, Curtea Ordzhonekidzevskiy și-a anulat hotărârea din 13 ianuarie 2003 din cauza unor circumstanțe nou descoperite și la 20 ianuarie 2011 a acordat în întregime cererile reclamantului. Curtea a constatat că, printre alte legi, este posibil să se bazeze direct pe concluziile Curții Constituționale, deși, până atunci, dispozițiile relevante ale dreptului intern au rămas încă intactate și nu au fost introduse modificări. Secțiunea 96 din Legea Constituțională Federală din 21 iulie 1994 nr. 1–FKZ „Pe Curtea Constituțională a Federației Ruse” (Legea Curții Constituționale) în vigoare în momentul material, cu condiția ca cetățenii a căror drepturi și libertăți constituționale au fost încălcați printr-un act legislativ aplicat sau să fie aplicați într-un anumit caz să își prezinte plângerea la Curtea Constituțională. În temeiul articolului 79, în cazul în care Curtea Constituțională a declarat un act legislativ incompatibil cu Constituția, o astfel de lege devine invalidă. Potrivit secțiunii 80, atunci când Curtea Constituțională în hotărârea sa a considerat un act legislativ incompatibil cu Constituția, Guvernul a avut trei luni de la data publicării hotărârii respective pentru a introduce statului Duma un proiect de lege, fie în înlocuirea sau modificarea regulamentului inconstituțional. Proiectele de mai sus trebuie acordate prioritate. În ceea ce privește obligațiile civile legate de salariul minim, art. 5 din Legea privind salariile minime a stabilit rata RUR 100 care urmează să fie aplicată începând cu 1 ianuarie 2001. Secțiunea 583 din Codul Civil prevede un tip specific de contract în temeiul căruia o parte transferă proprietățile către cealaltă parte în schimbul angajamentului acesteia de a prevedea plăți monetare periodice sau întreținerea unei persoane într-o altă formă. Această ultimă taxă poate fi stabilită pe o bază permanentă sau pentru întreaga perioadă de viață a beneficiarului (contractul de pensie). În conformitate cu secțiunea 597 din Codul Civil, astfel cum este în vigoare în timpul material, suma plăților lunare în temeiul unui contract de pensie de viață ar trebui să fie nu mai mică decât salariul minim de bază stabilit prin lege și, în cazurile prevăzute în secțiunea 318 din Codul, ar trebui să fie supuse creșterii. Potrivit secțiunii 318 din Codul Civil, în conformitate cu data contractului, suma plăților, plătită pentru întreținerea unei persoane și, în special, în îndeplinirea contractelor de întreținere a vieții de viață ar trebui crescută în conformitate cu creșterea salariului minim de bază. În conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul se plâng că neexecuția hotărârii Curții Constituționale și, în special, faptul că autoritățile ruse nu au introdus modificări legislative relevante a împiedicat revizuirea cazului său civil în avantajul ei. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil pentru executarea hotărârii Curții Constituționale (a se vedea Süßmann c. Germania [GC], nr. 20024/92, § 39, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV)? Hotărârea Curții Constituționale a dat naștere unei „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Ce autoritate a fost obligată să respecte alineatul (2) din partea operativă a hotărârii care a ordonat că „cazul reclamantului a fost reconsiderat pe baza legislației modificate în conformitate cu Constituția Federației Ruse și în conformitate cu hotărârea [apus]”? A fost executată hotărârea Curții Constituționale? Dacă nu, nu a încălcat art. 6 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II)? Prin reconsiderarea cazului civil al reclamantului subordonează modificările legislative, Curtea Constituțională a împiedicat accesul reclamantului la instanță contrar articolului Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale tuturor hotărârilor din cauza reclamantului.