Povarnitsina împotriva Rusiei

Comunicat la 16 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44387/10 Anastasiya Fedorovna POVARNITSINA împotriva Rusiei depusă la 8 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Anastasiya Fedorovna Povarnitsina, este un național rus, care s-a născut în 1923 și trăiește în Yekaterinburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 reclamantul a încheiat un contract în temeiul căruia și-a transferat titlul de proprietate într-un apartament către o altă parte în schimbul plății unei sume forfetare în valoare de 3.500 de ruble ruse (RUR) și plăți lunare ulterioare ale RUR 400 pentru întreaga perioadă de viață (contractul de pensie de viață, contractul de pensie de viață, contractul de pensie de viață, до În 2002, ea a depus în judecată plătitorul de închiriere în căutarea invalidării contractului, având în vedere faptul că contractul nu a ajustat plățile lunare pentru salariul minim în creștere.

În acest sens, ea s-a referit la contractul care prevedea o astfel de posibilitate în alin. (4) și la art. 597 din Codul Civil atunci, care prevedea că plățile lunare pentru anii de viață ar trebui să fie cel puțin egale cu salariul minim stabilit prin lege și, în cazul în care acesta este mandatat de Codul Civil, să crească. Prin hotărârea din 13 ianuarie 2003 Curtea de District Ordzhonekidzevskiy din Yekaterinburg a respins afirmația care a constatat că în perioada relevantă salariul minim a rămas egal. Hotărârea a fost susținută în apel. Instanțele interne au susținut că legislația în vigoare și, în special, Legea Federală nr. 82-FZ „Pentru salariul minim de bază” din 19 iunie 2000 (Legea privind salariul minim), a avut în vedere două rate diferite ale salariului minim în funcție de sfera de aplicare.

Astfel, pentru a calcula toate tipurile de remunerare rata a fost în continuă creștere, în timp ce în alte scopuri (finanțe, probleme civile în general etc.) s-a stagnat din ianuarie 2001 (fixat la RUR 100). Curtea internă a aplicat această ultimă rată la cazul reclamantului. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională în legătură cu discrepanța dezavantajoasă dintre cele două rate. La 27 noiembrie 2008, Curtea Constituțională a constatat că Legea privind salariile minime, aplicată în cazul reclamantului, nu a fost constituțională, deoarece, combinată cu Codul Civil, a împiedicat recalcularea plăților lunare.

În special, Codul civil a legat plățile cu rata fixată a salariului minim RUR 100. Curtea a hotărât că dispozițiile relevante ale Actului ar trebui să piardă forța de la momentul introducerii modificărilor legislative necesare care urmează să fie introduse până la 1 iulie 2009. Curtea Constituțională a ordonat, de asemenea, ca hotărârea reclamantului să fie revizuită în conformitate cu amendamentele, prin care alineatul (2) din partea operativă a hotărârii să se citească după cum urmează: „2. [Cazul reclamantului este] să fie reexaminat pe baza legislației modificate în conformitate cu Constituția Federației Ruse și în conformitate cu prezenta hotărâre.” Reclamantul a întrebat Parlamentul când va fi adoptată legea, iar prin scrisoarea din 30 decembrie 2009, președintele Comitetului de stat al Dumei pentru legislația civilă, penală și procedurală a informat reclamantul că guvernul rus încă nu a prezentat un proiect de lege statului al Dumei.

Se pare că, din unele motive neespecificate, la 16 decembrie 2010, Curtea Ordzhonekidzevskiy și-a anulat hotărârea din 13 ianuarie 2003 din cauza unor circumstanțe nou descoperite și la 20 ianuarie 2011 a acordat în întregime cererile reclamantului. Curtea a constatat că, printre alte legi, este posibil să se bazeze direct pe concluziile Curții Constituționale, deși, până atunci, dispozițiile relevante ale dreptului intern au rămas încă intactate și nu au fost introduse modificări. Secțiunea 96 din Legea Constituțională Federală din 21 iulie 1994 nr. 1–FKZ „Pe Curtea Constituțională a Federației Ruse” (Legea Curții Constituționale) în vigoare în momentul material, cu condiția ca cetățenii a căror drepturi și libertăți constituționale au fost încălcați printr-un act legislativ aplicat sau să fie aplicați într-un anumit caz să își prezinte plângerea la Curtea Constituțională.

În temeiul articolului 79, în cazul în care Curtea Constituțională a declarat un act legislativ incompatibil cu Constituția, o astfel de lege devine invalidă. Potrivit secțiunii 80, atunci când Curtea Constituțională în hotărârea sa a considerat un act legislativ incompatibil cu Constituția, Guvernul a avut trei luni de la data publicării hotărârii respective pentru a introduce statului Duma un proiect de lege, fie în înlocuirea sau modificarea regulamentului inconstituțional. Proiectele de mai sus trebuie acordate prioritate.

În ceea ce privește obligațiile civile legate de salariul minim, art. 5 din Legea privind salariile minime a stabilit rata RUR 100 care urmează să fie aplicată începând cu 1 ianuarie 2001. Secțiunea 583 din Codul Civil prevede un tip specific de contract în temeiul căruia o parte transferă proprietățile către cealaltă parte în schimbul angajamentului acesteia de a prevedea plăți monetare periodice sau întreținerea unei persoane într-o altă formă. Această ultimă taxă poate fi stabilită pe o bază permanentă sau pentru întreaga perioadă de viață a beneficiarului (contractul de pensie). În conformitate cu secțiunea 597 din Codul Civil, astfel cum este în vigoare în timpul material, suma plăților lunare în temeiul unui contract de pensie de viață ar trebui să fie nu mai mică decât salariul minim de bază stabilit prin lege și, în cazurile prevăzute în secțiunea 318 din Codul, ar trebui să fie supuse creșterii.

Potrivit secțiunii 318 din Codul Civil, în conformitate cu data contractului, suma plăților, plătită pentru întreținerea unei persoane și, în special, în îndeplinirea contractelor de întreținere a vieții de viață ar trebui crescută în conformitate cu creșterea salariului minim de bază. În conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul se plâng că neexecuția hotărârii Curții Constituționale și, în special, faptul că autoritățile ruse nu au introdus modificări legislative relevante a împiedicat revizuirea cazului său civil în avantajul ei. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil pentru executarea hotărârii Curții Constituționale (a se vedea Süßmann c. Germania [GC], nr. 20024/92, § 39, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV)?

Hotărârea Curții Constituționale a dat naștere unei „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Ce autoritate a fost obligată să respecte alineatul (2) din partea operativă a hotărârii care a ordonat că „cazul reclamantului a fost reconsiderat pe baza legislației modificate în conformitate cu Constituția Federației Ruse și în conformitate cu hotărârea [apus]”? A fost executată hotărârea Curții Constituționale? Dacă nu, nu a încălcat art. 6 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II)? Prin reconsiderarea cazului civil al reclamantului subordonează modificările legislative, Curtea Constituțională a împiedicat accesul reclamantului la instanță contrar articolului Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale tuturor hotărârilor din cauza reclamantului.

Communicated on 16 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 44387/10 Anastasiya Fedorovna POVARNITSINA against Russia lodged on 8 June 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Anastasiya Fedorovna Povarnitsina, is a Russian national, who was born in 1923 and lives in Yekaterinburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2001 the applicant entered into a contract under which she had transferred her ownership title to a flat to another party in exchange for the payment of a lump sum in the amount of 3,500 Russian roubles (RUR) and subsequent monthly payments of RUR 400 for the entire period of her life (life annuity contract, договор пожизненной ренты ). In 2002 she sued her rent payer seeking the invalidation of the contract in view of the contractor’s failure to adjust the monthly payments for the growing minimum wage.

In doing so she referred to the contract which envisaged such a possibility in its paragraph 4 and to Article 597 of the Civil Code then in effect which stipulated that monthly payments for life annuities should be at least equal to the minimum wage established by law and, if so mandated by the Civil Code, even rise. By judgment of 13 January 2003 the Ordzhonekidzevskiy District Court of Yekaterinburg dismissed the claim having found that during the relevant period the minimum wage had stayed even. The judgment was upheld on appeal. The domestic courts held that the legislation then in effect and, in particular, the Federal Law No. 82-FZ “On the Basic Minimum Wage” of 19 June 2000 (the Minimum Wage Act), envisaged two different rates of the minimum wage depending on the sphere of application.

Thus, to calculate all kinds of remuneration the rate had been constantly increasing, whereas for other purposes (fines, civil matters in general etc.) it had stagnated since January 2001 (fixed at RUR 100). The domestic court applied this latter rate to the applicant’s case. The applicant complained to the Constitutional Court about the disadvantageous discrepancy between the two rates. On 27 November 2008 the Constitutional Court found the Minimum Wage Act as applied in the applicant’s case unconstitutional because, combined with the Civil Code, it hindered the recalculation of the monthly payments.

In particular the Civil Code tied the payments to the fixed rate of the minimum wage of RUR 100. The Court ruled that the relevant provisions of the Act were to lose force from the moment of introduction of necessary legislative amendments due by 1 July 2009. The Constitutional Court also ordered that the applicant’s judgment was to be reviewed in line with the amendments, whereby paragraph 2 of the operative part of the judgment read as follows: “2. [The applicant’s case is] to be reconsidered on the basis of the legislation amended in line with the Constitution of the Russian Federation and pursuant to the present judgment.” The applicant inquired with Parliament when the law would be adopted, and by a letter of 30 December 2009 the Chairman of the State Duma Committee for the Civil, Criminal and Procedural Legislation informed the applicant that the Russian Government was yet to introduce a draft law to the State Duma.

It appears that, for some unspecified reasons, on 16 December 2010 the Ordzhonekidzevskiy Court quashed its judgment of 13 January 2003 on account of newly-discovered circumstances and on 20 January 2011 granted the applicant’s claims in full. The court found it possible to rely, among other laws, directly on the Constitutional Court’s findings although by then the relevant domestic law provisions still remained intact and no amendments had been introduced. B. Relevant domestic law and practice

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the execution of the Constitutional Court’s judgment (see Süßmann v. Germany [GC], no. 20024/92, § 39, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV)? 2. Did the Constitutional Court’s judgment give rise to a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. Which authority was bound to comply with paragraph 2 of the operative part of the judgment which ordered that “[the applicant’s case was] to be reconsidered on the basis of the legislation amended in line with the Constitution of the Russian Federation and pursuant to the [above] judgment”?