CASE OF KOBERNIK v. RUSSIA

CASE OF KOBERNIK v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KOBERNIK c. RUSSIA (Declarația nr. 30711/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 11 iunie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kobernik c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 mai 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30711/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Viktor Vasilievich Kobernik („reclamantul”), la 27 august 2003. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 20 septembrie 2007, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Bataysk, regiunea Rostov. În 1987, reclamantul a participat la operațiuni de urgență la locul catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl. Prin urmare, reclamantul a suferit expunerea largă la emisiile radioactive. În 1993 a fost acordat statutul unei persoane cu handicap și a acordat o compensație lunară, care să fie ajustată o dată pe an în conformitate cu valoarea minimă de sustenabilitate (LIN велиδина δроитояноδо минимума Prima rundă a procedurii de judecată În 2002 reclamantul a introdus o procedură împotriva Oficiului de Securitate Socială a Bataysk (Lin Отдел соиалоной ) cererea de indexare a cuantumului compensației și a plății aferente achizițiilor respective pentru anii anteriori. La 21 ianuarie 2003, Curtea orașului Bataysk a pronunțat o hotărâre care a ordonat creșterea cotelor lunare datorită reclamantului, în conformitate cu creșterea cuantumului minim de sustenabilitate în regiunea Rostov. În recalcularea cuantumului certificatelor reclamantului, instanța a aplicat multiplicatorul de 1.92 pe baza datelor furnizate de comitetul regional privind statisticile. Prin urmare, alocația lunară a crescut până la 4.800 Ruble ruse (RUB) și alocația lunară de alimente a crescut până la RUB 576. Curtea a ordonat inculpatului să plătească reclamantului suma recalculată începând cu 1 ianuarie 2002 mai puțin sumele deja plătite. La 16 aprilie 2003, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Regională Rostov și a intrat în vigoare. La o dată neespecificată, Oficiul de Securitate Socială Bataysk a apelat la Curtea Regională Rostov prin intermediul unei revizuiri de supraveghere care urmărește să anuleze hotărârea din 21 ianuarie 2003. La 30 iunie 2003, judecătorul-raportor a refuzat să inițieze procedura de reexaminare de supraveghere. 10. La o dată neespecificată, Biroul de Securitate Socială Bataysk a depus o nouă plângere de supraveghere, acum cu președintele Curții Regionale Rostov. Președintele a acordat cererea. La 24 octombrie 2003, cazul a fost transferat la Presidium al Curții Regionale Rostov pentru examinarea în fond. La 4 decembrie 2003, Presidium al Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea din 21 ianuarie 2003 declarând că calculul din prima instanță a cuantumului compensației nu a fost susținut de probe și că instanța de primă instanță a interpretat greșit legislația internă. Cazul a fost trimis la Tribunalul Orașului Bataysk pentru o probă proaspătă. La 25 decembrie 2003, Tribunalul orașului Bataysk a redus multiplicatorul la 1,25, a recalculat suma compensației și l-a redus la RUB 3.125. În acest set de proceduri, reclamantul a modificat cererile sale și a renunțat la cererea de alocații alimentare. La 20 ianuarie 2010, Curtea de Oraș Bataysk a acordat reclamantului prejudiciu material în valoare de RUB 76.061.40 pentru perioada 1 iulie 2000-4 decembrie 2007, care au fost plătite reclamantului în iulie 2010. Nu există informații cu privire la motivele depunerii daunelor. Legea internă relevantă privind revizuirea supravegherii în vigoare în termenul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Gavrilenko c. Rusia , nr. 30674/03 , §§ 23-24, 15 februarie 2007. 15. Legea internă relevantă privind procedurile de executare în vigoare în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Pridatchenko și alții c. Rusia , nr. 2191/03 et al., §§ 33-39, 21 iunie 2007. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTA EXAMENUL SUPERVISUAL Ianuarie 2003 în favoarea sa, astfel cum a fost susținută în apel, a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un termen rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 17. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Argumentele părților 18. Guvernul a prezentat aceleași argumente ca în cazurile anterioare pe baza faptelor similare care au fost examinate de Curte (a se vedea Boris Vasiliev v. Rusia , nr. 30671/03 , § 24, 15 februarie 2007, și Gavrilenko , citat mai sus §§ 26-29). 19. Guvernul a susținut, de asemenea, că autoritatea de stat a contestat hotărârea în cadrul reexaminării de supraveghere numai după încercările sale de a contesta această hotărâre privind apelul, care s-a transformat în eșuare și că autoritatea de stat a fost consecventă în argumentele sale privind aplicarea în mod greșit a legislației interne în ceea ce privește nivelul apelului și nivelul de revizuire de supraveghere. 20. Reclamantul își menținea plângerile. Evaluarea 21. Curtea reiterează că, în scopul certificării juridice, un principiu care este consacrat în art. 6 din Convenție, hotărârile finale ar trebui, în principiu, să fie lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea erorilor fundamentale. Pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh v. Rusia , nr. 52854/99 , §§ 51-52, ECHR 2003 IX). 22. Curtea a abordat anterior argumentele guvernului și le-a respins, după constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în circumstanțe similare (a se vedea Gavrilenko, citat mai sus §§ 35-42 și Boris Vasilyev , citat mai sus §§ 31-39). Curtea consideră că nu există niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în prezenta cauză. Deși, așa cum a subliniat Guvernul, autoritatea de stat a introdus doar procedurile de revizuire a supravegherii după ce s-a folosit de procedura de recurs obișnuită, Curtea remarcă că, în orice caz, hotărârea finală în favoarea reclamantului a fost respinsă numai din cauza faptului că instanțele inferioare au interpretat în mod incorect dreptul intern substanțial, motivul că nu constituie un defect fundamental în sensul cazului Curții Legea (ibid.). 23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIIII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 PRIVIND CONTA DE NON-FORȚIMENTE 24. Reclamantul s-a plâns de o lungă neexecuție a hotărârii din 21 ianuarie 2003 în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, ambele menționate la punctul 16 de mai sus. 25. Guvernul a susținut că cererea din partea referitoare la reclamațiile de neexecuție este inadmisibilă, deoarece reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, cum ar fi o plângere de neglijență împotriva autorităților contestate sau a judecătorilor, și că, în orice caz, perioada de aplicare a aplicării nu a depășit un an. 26. Curtea a constatat, în multe ocazii, că remediile sugerate de Guvern nu îndeplineau cerințele articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Plotnikovy c. Rusia , nr. 43883/02 , §§ 13-18, 24 februarie 2005 ). Rezultă că plângerea nu poate fi respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 27. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 28. Curtea observă în continuare că, în acest caz, hotărârea de 21 Având în vedere constatarea încălcării articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării acestei hotărâri în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii, Curtea constată că nu este necesar, în aceste circumstanțe, să examineze separat problema neexecuției sale de către autoritățile (a se vedea Boris Vasilyev , citat mai sus §§ 41-42 și Sobelin și alții c. Rusia , nos. 30672/03 și al. §§ 67-68, 3 mai 2007 . III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 771 124.18 ruble ruse în ceea ce privește prejudiciu material, valoarea care reprezintă diferența dintre suma atribuită de hotărârea din 21 ianuarie 2003 (a se vedea punctul 8 mai sus) și suma atribuită de noua hotărâre din 25 decembrie 2003 (a se vedea punctul 12 mai sus), ajustată la salariul minim și înmulțită cu numărul de luni între 1 iunie 2000 și 1 august 2010. Guvernul a susținut că a fost acordată acordarea de daune la nivel intern (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, nu s-au furnizat informații suplimentare privind natura acordului de daune menționat. 32. Curtea reamintește că, în general, cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate este de a pune reclamanții, cât mai mult posibil, în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu au fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99 , § 27, 23 octombrie 2003; și, de asemenea, Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03, § 48, 7 iunie 2007). 33. În cazul instantaneu, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, prin faptul că hotărârea în favoarea reclamantului a fost anulată prin revizuire de supraveghere. În măsura în care reclamantul nu a primit banii pe care se aștepta legitim să-i primească în temeiul acestei hotărâri finale în perioada în care nu a fost anulată, există o legătură cauzală între încălcările constatate și afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material. 34. Deși guvernul a declarat că prejudiciu material ale reclamantului au fost compensate (a se vedea punctul 31 de mai sus), acestea nu au furnizat informații cu privire la natura acestei compensații sau la prezentarea documentelor conexe. Pe această bază, Curtea nu poate accepta argumentul că prejudiciu material a reclamantului a fost compensată de autoritățile de stat. 35. În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește viitoarea pierdere pecuniară, Curtea reamintește că, după anularea hotărârii finale, a încetat să existe în temeiul dreptului intern; Curtea nu poate restabili puterea acestei hotărâri, nici să nu asume rolul autorităților naționale în acordarea beneficiilor sociale pentru viitor (a se vedea Tarnopolskaya și alții c. Rusia, nr. 11093/07 et al., § 51, 7 iulie 2009, cu alte referințe. Prin urmare, Curtea poate atribui doar sumele care ar fi trebuit plătite până la data la care a fost dictată o nouă hotărâre după anularea prin revizuirea supravegherii. Având în vedere acest lucru, Curtea condamnă reclamantul 1,370 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. 36. În plus, Curtea constată că reclamantul a suferit nu prejudiciu material ca urmare a încălcărilor constatate, care nu pot fi compensate de simplesa constatare a unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea aprobă reclamantului suma de 2.000 EUR în ceea ce privește nerespectarea Prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă și respinge restul cererii în cadrul acestui cap. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul nu a solicitat nici un cost sau cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 38. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării hotărârii din 21 ianuarie 2003 în favoarea reclamantului; declară că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției hotărârii din 21 ianuarie 2003; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,370 EUR (1 mile trei sute șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 11 iunie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

KOBERNIK v. RUSSIA

(Application no. 30711/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 June 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kobernik v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Erik Møse,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 May 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30711/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Viktor Vasilyevich Kobernik (“the applicant”), on 27 August 2003.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 20 September 2007 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1946 and lives in Bataysk, Rostov Region.

5.

In 1987 the applicant took part in emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. As a result the applicant suffered from extensive exposure to radioactive emissions.

6.

In 1993 due to that fact he was granted status of a disabled person and awarded a monthly compensation, to be adjusted once a year in line with the minimum subsistence amount (

величина прожиточного минимума

).

A.

First round of court proceedings

7.

In 2002 the applicant brought proceedings against the Bataysk Social Security Office (

Отдел социальной защиты населения г. Батайска

) seeking indexation of the compensation amount and payment of the respective arrears for the previous years.

8

.

On 21 January 2003 the Bataysk Town Court rendered a judgment ordering the increase of the monthly allowances due to the applicant in line with the increase of the minimal subsistence amount in the Rostov Region. In re-calculating the amount of the applicant’s allowances the court applied the multiplier of 1.92 based on the data provided by the regional committee on statistics. As a result, the monthly allowance increased up to 4,800

Russian roubles (RUB), and monthly food allowance increased up to RUB 576. The court ordered the defendant to pay the applicant the recalculated amount as from 1 January 2002 less the sums already paid. On 16 April 2003 the judgment was upheld on appeal by the Rostov Regional Court and entered into force.

B.

Supervisory review proceedings

9.

On an unspecified date the Bataysk Social Security Office appealed to the Rostov Regional Court by way of supervisory review seeking to quash the judgment of 21

January 2003. On 30

June

2003 the judge-rapporteur refused to initiate the supervisory review proceedings.

10.

On an unspecified date the Bataysk Social Security Office lodged a new supervisory review complaint, now with the President of the Rostov Regional Court. The President granted the application. On 24

October

2003 the case was transferred to the Presidium of the Rostov Regional Court for the examination on the merits.

11

.

On 4 December 2003 the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the judgment of 21 January 2003 stating that the first instance court’s calculation of the compensation amount had not been supported by evidence and that the first instance court had misinterpreted the domestic law. The case was remitted to the Bataysk Town Court for a fresh examination.

C.

Second round of court proceedings

12

.

On 25 December 2003 the Bataysk Town Court reduced the multiplier to 1.25, recalculated the compensation amount and reduced it to RUB 3,125. In this set of proceedings the applicant amended his claims and dropped the food allowance claim.

The applicant did not appeal against this judgment.

D.

Other court proceedings

13

.

On 20 January 2010 the Bataysk Town Court had awarded the applicant pecuniary damages in the amount of RUB 76,061.40 for the period from 1 July 2000 to 4 December 2007, which were paid to the applicant in July 2010. There is no information as to the grounds for the claim of the damages. Nor related documents were provided.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

The relevant domestic law concerning supervisory review in force in the material time is summed up in the Court’s judgment in the case of

Gavrilenko v. Russia

, no. 30674/03, §§ 23-24, 15 February 2007.

15.

The relevant domestic law concerning enforcement proceedings in force at the material time is summed up in the Court’s judgment in the case of

Pridatchenko and Others v. Russia

, nos.

2191/03 et al., §§

33-39, 21

June 2007.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF THE SUPERVISORY REVIEW

16

.

The applicant complained that the quashing of the judgment of 21

January 2003 in his favour, as upheld on appeal, violated his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, insofar as relevant, provide as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

17.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Arguments of the parties

18.

The Government brought the same arguments as in previous cases based on the similar facts which had been examined by the Court (see

Boris Vasilyev v. Russia

, no. 30671/03, § 24, 15 February 2007, and

Gavrilenko

, cited above, §§ 26-29).

19.

The Government also submitted that the State authority challenged the judgment in supervisory review only after its attempts to challenge that judgment on appeal turned to be unsuccessful and that the State authority was consistent in its arguments about application of the misinterpretation of the domestic law on the appeal level and supervisory review level.

20.

The applicant maintained his complaints.

C.

The Court’s assessment

21.

The Court reiterates that for the sake of legal certainty, a principle which is enshrined in Article 6 of the Convention, final judgments should in principle be left intact. They may be disturbed only to correct fundamental errors. The mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re

‑

examination (see

Ryabykh v. Russia

, no.

52854/99

, §§ 51-52, ECHR 2003

‑

IX).

22.

The Court has previously addressed the arguments of the Government and dismissed them, having found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in similar circumstances (see

Gavrilenko,

cited above, §§

35-42,

and

Boris Vasilyev

, cited above, §§

31-39). The Court considers that there is no reason to depart from those findings in the present case. Even though, as pointed out by the Government, the State authority only brought the supervisory-review proceedings after having made use of the ordinary appeal procedure, the Court notes that, in any event, the final judgment in the applicant’s favour was set aside solely on the ground that the lower courts had incorrectly interpreted the substantive domestic law, that ground not constituting a fundamental defect within the meaning of the Court’s case

‑

law (ibid.).

23.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF LENGTHY NON-ENFORCEMENT

24.

The applicant complained of lengthy non-enforcement of the judgment of 21 January 2003 under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1, both cited in paragraph 16 above.

25.

The Government claimed that the application in the part concerning the complaints of non-enforcement was inadmissible, since the applicant had not exhausted domestic remedies, such as a negligence complaint against the respondent authorities or bailiffs, and that in any event the enforcement period did not exceed one year.

26.

The Court has found on many occasions that the remedies suggested by the Government did not satisfy the requirements of Article 35 § 1 of the Convention (see, for example,

Plotnikovy v. Russia

, no. 43883/02, §§

13-18, 24 February 2005). It follows that the complaint cannot be rejected for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

27.

The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

28.

The Court further observes that in the present case the judgment of 21

January 2003 was enforceable until the date of its quashing. Having regard to its finding of violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of this judgment in supervisory-review proceedings, the Court finds that it is not necessary in these circumstances to examine separately the issue of its non-enforcement by the authorities (see

Boris Vasilyev

, cited above, §§

41-42, and

Sobelin and Others v. Russia

, nos.

30672/03 et al., §§

67-68, 3 May 2007).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

The applicant claimed 771,124.18 Russian roubles in respect of pecuniary damage, that amount representing the difference between the sum awarded by the judgment of 21 January 2003 (see paragraph 8 above) and the sum awarded by the new judgment of 25 December 2003 (see paragraph 12 above), as adjusted to minimum wage and multiplied by the number of months from 1 June 2000 till 1 August 2010.

31

.

The Government submitted that damage award had been made on domestic level (see paragraph 13 above). However, no further information on the nature of the mentioned damage award was provided.

32.

The Court recalls that in general the most appropriate form of redress in respect of violations found is to put applicants as far as possible in the position they would have been in if the Convention requirements had not been disregarded (see

Piersack v. Belgium

(Article 50), 26

October 1984, § 12, Series A no. 85; and,

mutatis mutandis

,

Gençel v.

Turkey

, no.

53431/99

, § 27, 23 October 2003; and also

Dovguchits v. Russia

, no.

2999/03, § 48, 7 June 2007).

33.

In the instant case the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, in that the judgment in the applicant’s favour had been quashed by way of supervisory review. Insofar as the applicant did not receive the money he had legitimately expected to receive under this final judgment in the period until it was quashed, there is a causal link between the violations found and the applicant’s claims in respect of pecuniary damage.

34.

Although the Government stated that pecuniary damage of the applicant had been compensated (see paragraph 31 above), they failed to provide information about the nature of such compensation or to submit the related documents. On this basis, the Court cannot accept the argument that the applicant’s pecuniary damage has been compensated by the State authorities.

35.

As regards the applicant’s claim in respect of his future pecuniary loss, the Court recalls that after the final judgment was quashed it ceased to exist under domestic law; the Court can neither restore the power of this judgment, nor assume the role of the national authorities in awarding social benefits for the future (see

Tarnopolskaya and Others v. Russia

, nos.

11093/07 et al., § 51, 7 July 2009, with further references). The Court can only therefore award the sums which should have been paid until the date on which a new judgment was rendered after the quashing by way of supervisory review. Consequently, no pecuniary awards can be made for the period after that decision was taken. Having regard to this the Court awards the applicant 1,370 euros (EUR) in respect of pecuniary damage.

36.

The Court furthermore finds that the applicant has suffered non

‑

pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be compensated by the mere finding of a violation. Having regard to the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards to the applicant the sum of EUR 2,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount and rejects the remainder of the claim under this head.

B.

Costs and expenses

37.

The applicant did not claim any costs or expenses. Accordingly, the Court does not make any award under this head.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgment of 21 January 2003 in favour of the applicant;

3.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of lengthy non-enforcement of the judgment of 21 January 2003;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,370 (one thousand three hundred and seventy euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 June 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President