Tereshkin împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE TERESHKIN c. RUSSIA (Declarația nr. 13601/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 februarie 2013 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tereshkin c. Rusia, Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 29 ianuarie 2013, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 13601/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Nikolyaevich Tereshkin („reclamantul”), la 31 martie 2005. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 3 septembrie 2007, președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Tula. Reclamantul a fost o victimă a accidentului nuclear de la Chernobyl. El a fost ulterior acordat statutul de categorie 2 cu handicap și a devenit dreptul la diferite beneficii sociale. La 23 ianuarie 2001, el a depus o acțiune la Curtea de District Tsentralniy din Tula („Curtea de District”) împotriva Departamentului de Interne al Regiunii Tula (angajatorul său) pentru ajustarea plăților sale lunare de compensare pentru daunele asupra sănătății sale, precum și pentru recuperarea sumelor nerambursate datorate acestuia.

Prima audiere a cazului a fost programată pentru 24 iulie 2001, dar a fost anulată deoarece judecătorul era în concediu. La 23 octombrie 2001, reclamantul și-a completat cererile. În aceeași dată, Curtea de District a continuat procesul în urma unei cereri depuse de Curtea Supremă la Curtea Constituțională a Federației Ruse în vederea revizuirii constituționalității anumitor dispoziții juridice care stabilesc suma compensației care trebuie plătită victimelor de la Chernobyl. Curtea Constituțională a stat cu privire la chestiunile relevante la 19 iunie 2002 10. La 28 august 2003 au fost reluate procedurile. 11. La 6 octombrie 2003, ședința a fost suspendată la cererea acestuia, în timp ce reprezentantul său a fost bolnav.

12. La 28 octombrie 2003, ședința a fost suspendată în urma solicitării unei terțe părți care au fost autorizate să adere la procedura. 13. La 17 decembrie 2003, a fost suspendată audierea deoarece ambele părți nu au apărut. 14. La 10 februarie 2004, reclamantul și-a completat cererile. 15. 12 februarie 2004, ședința a fost suspendată deoarece ambele părți nu au apărut. 16. La 29 martie 2004, ședința a fost anulată pentru că judecătorul era bolnav. 17. Următoarele ședințe, programate pentru 19 mai 2004 și 16 august 2004, au fost anulate deoarece judecătorul a fost implicat într-o altă serie de proceduri nerelaționate. 18. La 18 octombrie 2004 și 29 noiembrie 2004, a fost suspendată audierea deoarece i-a refuzat să apară.

19. La 26 ianuarie 2005 și 18 martie 2005, ședința a fost amânată la cererea acestuia; motivele nu au fost specificate. 20. La 14 aprilie 2005, ședința a fost anulată deoarece judecătorul a fost în concediu și amânat în continuare deoarece reclamantul a fost bolnav. 21. La 11 mai 2005 și 24 mai 2005, reclamantul a completat cererile sale. 22. Audierile din 8 iunie 2005 și, respectiv, din 16 iunie 2005 au fost anulate, respectiv, pentru ca judecătorul să participe la un seminar și pentru că a fost bolnav. 23. Audierile din 21 septembrie 2005 și 27 septembrie 2005 au fost desfășurate în conformitate cu planul prevăzut. Următoarea ședință a fost programată pentru 30 septembrie 2005. 24. Prin decizia din 30 septembrie 2005, Curtea de District a continuat procesul în așteptarea rezultatului unui alt set de proceduri în fața Curții Constituționale a Rusiei, într-un caz relevant pentru stabilirea cazului reclamantului.

25. La 4 octombrie 2005, Curtea Constituțională a Rusiei a rezolvat această chestiune. Între timp, la 23 mai 2006 și 6 iunie 2006, reclamantul și-a completat cererile. 26. La 23 iunie 2006, procedurile au fost reluate și ședința a fost programată pentru 11 septembrie 2006, dar amânată în continuare din cauza participării judecătorului la alte proceduri. 27. La 20 decembrie 2006, audierea s-a desfășurat conform planului; următoarea audiție a fost programată pentru 17 ianuarie 2007. 28. La 17 ianuarie 2007, audierea s-a desfășurat conform planului. 29. La 18 ianuarie 2007, Curtea de District a acordat în parte cererile reclamantului. 30. La 23 august 2007, Curtea Regională Tula („Curtea Regională”), hotărând în apel, a anulat această hotărâre și a transmis cazul pentru o nouă examinare.

La 20 februarie 2008, Curtea de District a acordat în întregime cererile reclamantului. 32. La 22 mai 2008, Curtea Regională a anulat hotărârea și a ordonat o nouă ședință. 33. La 4 august 2008, Curtea de District a acordat în parte cererile reclamantului. Această decizie a fost susținută în apel la 13 noiembrie 2008. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 34. Legea federală nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010, care a intrat în vigoare la 4 mai 2010, prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau din dreptul la aplicarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensații pentru prejudiciu moral. Legea federală nr. 69-FZ, adoptată la aceeași dată, a introdus modificările relevante în legislația rusă.

35. Secțiunea 6.2 din Legea Federală nr. 68-FZ prevede că oricine are o cerere în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la o plângere a tipului descris în această Lege are șase luni pentru a aduce plângerea în fața instanțelor interne. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a încălcat cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 37. Curtea remarcă că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Procedura a fost de o anumită complexitate din cauza lipsei unei poziții uniforme în legislația rusă, ceea ce a determinat clarificări care trebuie să fie făcute de Curtea Constituțională a Rusiei. Lungimea a fost, de asemenea, justificată de astfel de factori, cum ar fi numărul insuficient de personal al instanței și sarcina grea. De asemenea, au remarcat că reclamantul a contribuit la întârzierea procedurii prin depunerea de cereri suplimentare în șase ocazii. Autoritățile interne nu au fost responsabile de întârzieri lungi în examinarea cazului. 39. Reclamantul a menținut plângerea. 40. Curtea observă că procesul din cauza reclamantului a început la 23 ianuarie 2001 și s-a încheiat la 13 noiembrie 2008. Prin urmare, acestea au durat aproximativ șapte ani și zece luni, pe parcursul căreia instanța internă a examinat cererile de trei ori și la două niveluri de competență.

41. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în dispută (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). În plus, numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „templă rațională” (a se vedea, printre altele, Zimmermann și Steiner c. Elveția , 13 iulie 1983, § 24, Serie A nr. 66, și Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). 42. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea constată, de la început, că instanța internă a fost obligată doar să determine și să calculeze sumele beneficiilor la care reclamantul a avut dreptul.

În ceea ce privește argumentele guvernului potrivit căreia procedura trebuia să rămână în două ocazii, în timp ce Curtea Constituțională a Rusiei a formulat clarificări, Curtea constată că această dificultate procedurală, luată de cont propriu, nu a constituit cazul atât de complex încât să justifice lungimea generală a procedurii. 43. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că este responsabil pentru anumite întârzieri, deoarece el nu a participat (însoțit cu reclamantul) la două audieri, la 17 decembrie 2003 și la 12 Prin urmare, procesul a fost întârziat cu trei luni.

În ceea ce privește completarea cererilor sale în mai multe ocazii, a fost abordarea constantă a Curții că un reclamant nu poate fi învinovățit pentru a profita pe deplin de resursele oferite de dreptul național în apărarea intereselor sale (a se vedea Skorobogatova c. Rusia , nr. 33914/02, § 47, 1 În consecință, Curtea constată că întârzierile atribuibile reclamantului par destul de nesemnificative în ceea ce privește durata generală a procedurii. 44. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea observă, din contră, că acestea par să fi fost responsabile de numeroase întârzieri ale procedurii.

În primul rând, menționează că guvernul nu a furnizat nicio explicație pentru inactivitatea Curții de District în perioada cuprinsă între data la care hotărârile relevante au fost adoptate de Curtea Constituțională și data la care a fost reluată procedura în acest caz, și anume de la 19 iunie 2002 la 28 august 2003 și de la 4 octombrie 2005 la 23 iunie 2006. Nu există nimic în faptele cazului sau în argumentele părților care ar putea justifica aproape doi ani de inactivitate. 45. În al doilea rând, este evident că cel puțin patru audieri au fost amânate datorită celorlalte angajamente ale judecătorului, iar altele patru au fost anulate din cauza absenței sale din cauza bolii și concediului. În acest sens, Curtea reiterează că este datoria statelor să organizeze sistemele judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Muti v. Italia, 23 martie 1994, §) Seria A nr. 281-C.

În consecință, nu se constată că numărul suficient de personal al instanței și sarcina grea, astfel cum a fost menționat mai sus de Guvern, sunt factori obiectivi care justifică întârzierile lungi ale procedurii. 46. În sfârșit, Curtea constată că, în perioada între 18 octombrie 2004 și 14 aprilie 2005, au fost anulate patru audieri din cauza absenței neexplicate a contestatului (care este o autoritate de stat) și a solicitărilor acestuia de a suspenda audierea din motive neespecificate (a se vedea punctele 18-19 de mai sus).

Cu toate acestea, instanța de judecată nu a reacționat în nici un fel la acest comportament și nu a utilizat măsurile de care le sunt disponibile pentru a disciplina participanții la proceduri și să se asigure că cazul a fost auzit într-un timp rezonabil (a se vedea Sokolov c. Rusia , nr. 3734/02, § 40, 22 septembrie 2005). 47. În ceea ce privește ceea ce este în joc pentru reclamant, Curtea ține cont de faptul că reclamantul se afla într-o poziție vulnerabilă, în special având în vedere că alocația pentru handicap în cauză este principala sa sursă de venit, considerând astfel că autoritățile au obligația de a examina cererile reclamantului cu o diligență specială. 48. În ceea ce privește întârzierile substanțiale atribuibile autorităților și ceea ce era în joc pentru reclamant în acest caz, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii.

II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 49. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu a avut o soluție eficace în ceea ce privește durata procedurii în cazul său. Dispoziția relevantă se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 50. Curtea ia în considerare existența unui nou remediu introdus de Legile Federale nr. 68-FZ și 69-FZ în urma hotărârii pilot adoptate în cazul Burdov c. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, CEDH 2009 ...).

Aceste statute, care au intrat în vigoare la 4 Mai 2010, a instituit un nou remediu care să permită persoanelor interesate să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a unei proceduri nejustificate de lungă durată sau a întârzierii executării hotărârilor judecătorești (a se vedea punctul 34 de mai sus). 51. Curtea observă că, în acest caz, observațiile părților în ceea ce privește art. 13 au fost primite la Curte înainte de 4 mai 2010 și nu au conținut nici o trimitere la noua dezvoltare legislativă. Cu toate acestea, aceasta acceptă că, din 4 mai 2010, reclamantul a avut dreptul de a utiliza noul remediu (a se vedea punctul 35 de mai sus).

52. Curtea observă că, în hotărârea pilotă menționată mai sus, a declarat că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze erau deja pendente de mulți ani în sistemul intern și care au venit să solicite ajutor la Curte pentru a-și aduce cererile din nou la tribunalele interne (nr. În conformitate cu acest principiu, Curtea a hotărât să examineze prezenta cerere cu privire la fondul său și a constatat o încălcare a dispozițiilor de fond ale Convenției. 53. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea nu consideră necesar să examineze în mod separat plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Utuzhnikova c. Rusia, nr. 25957/03, § 52, 7 octombrie 2010). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 56. Guvernul a contestat această sumă ca fiind nesupportată și disproporționată față de daunele presupuse. 57. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a lungii examinări a cererilor sale. Costuri și cheltuieli 58. Fără a indica o sumă specifică, reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne și în cadrul procedurii dinaintea Curții.

59. Guvernul nu este de acord cu reclamația, deoarece nu a fost suportat de orice probă. 60. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să sprijine cererea sa. Având în vedere faptul că Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli în totalitate. Dobânzile implicite 61. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține că nu este necesară o examinare separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4,500 EUR (4,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF TERESHKIN v. RUSSIA (Application no. 13601/05) JUDGMENT STRASBOURG 19 February 2013 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Tereshkin v. Russia, Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judges , and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 January 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1965 and lives in Tula.

RELEVANT DOMESTIC LAW

34. Federal Law No. 68-FZ of 30 April 2010, which entered into force on 4 May 2010, provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, Russian citizens are entitled to seek compensation for non-pecuniary damage. Federal Law No. 69-FZ, adopted on the same date, introduced the pertinent changes into Russian legislation.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained that the length of the proceedings in his case had breached the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

49. The applicant complained under Article 13 that he did not have an effective remedy in respect of the length of the proceedings in his case. The relevant provision reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 3. Holds that there is no need for a separate examination of the complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President