- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 martie 2015
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Dupate împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 16 martie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 18068/11 Kristine DUPATE împotriva Letoniei depusă la 17 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Kristine Dupate, este un național leton, care s-a născut în 1973 și trăiește în Jurmala. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este avocat și nu este o persoană cunoscută în Letonia. În momentul material a fost partenera domnului J.N. care din 1995 până în 2001 a fost director general al unei companii comune de stat și din 2003 până în 2004 a deținut un post nepolitic cu un partid politic. El a participat, de asemenea, la publicitate un tabloid numit “ Privaātā Dzīve ” (Viața privată), emis săptămânal în 76 000 de copii și cu o cititoare de aproximativ 474 Mie.
Ei bine, înainte de evenimentele contestate a avut loc, în 2003 tabloid a publicat un articol despre dizolvarea căsătoriei anterioare a J.N. Acesta a dat comentarii la tabloid despre noua sa relație cu reclamantul și a declarat că în curând vor deveni părinți. În toamna 2003 primul lor copil s-a născut și în noiembrie 2004 au avut al doilea copil. Publicarea neprevăzută a imaginilor reclamantului La 30 noiembrie 2004 „Privātā Dzīve” a publicat un articol în titlul „N. nu face la timp pentru nașterea fiului său”. Articolul a raportat o conversație telefonică cu J.N. care i-a spus jurnalistului tabloid despre nașterea fiului său. A fost ilustrat cu nouă fotografii luate în secret în momentul în care reclamantul și partenerul ei J.N.
au părăsit spitalul. Reclamantul a fost în patru dintre fotografii. Într-una dintre fotografii, care a fost publicată și pe coperta revistei, reclamantul a fost fotografiat lăsând spitalul care transporta copilul într-un masina de mașini. Într-o altă fotografie a fost văzută împreună cu J.N. Alte fotografii i-au arătat fixarea parbrizului mașinii ei și lăsând sediul spitalului într-o mașină. Fotografiile au fost completate cu comentarii cum ar fi - ... după aproximativ douăzeci de minute J. a părăsit clădirea cu bunurile stocate în două zile, ... și, de asemenea, un televizor”, precum și alte comentarii.
Procedura civilă adusă de reclamant (a) Hotărârea Curții de district a Centrului de Riga din 10 martie 2006 reclamantul a adus o cerere civilă la Curtea de districtă a Centrului de Riga împotriva casei de ediție „Žurnāls Moș Crăciun ”, editorul șef al tabloidului „ Privatā dzīve „ și jurnalistul, argumentând că prin luarea în secret a fotografii a unui moment important și intim al vieții sale – părăsind spitalul cu un copil nou-născut - și publicându-le într-o revistă fără consimțământul ei și fără niciun interes public, ei au încălcat dreptul ei la respectarea vieții sale private, care a fost garantat de art. 96 din Constituția Republicii Letoniei (Satversme ) și art. 8 din Convenție.
La 10 ianuarie 2007, instanța a susținut parțial cererea reclamantului și a ordonat editorului principal să publice o cerere de scuze și să plătească reclamantului o compensare pentru daune morale în valoare de aproximativ EUR 1000. Curtea a stabilit că articolul nu conține trimiteri la J.N. ca persoană care îndeplinește funcții politice active, nici nu a fost considerat reclamantul ca un număr public. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul, în calitate de persoană nepublică, ar putea solicita protecția specială a vieții sale private. (b) Apelarea procedurilor La apelul inculpatului la 11 decembrie În 2007 Curtea Regională de Riga a anulat hotărârea instanței de jos și a respins cererea reclamantului.
La 10 septembrie 2008, Senatul a examinat apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a anulat hotărârea instanței de acuzație trimițându-l la Curtea Regională de Riga pentru o examinare proaspătă. Senatul a remarcat că reclamantul s-a bazat în cererea ei privind Von Hannover c. Germania Hotărârea, în timp ce instanța de apel nu a luat în considerare motivul pentru care această hotărâre și interpretarea articolului 8 din Convenție nu au fost relevante în hotărârea cazului. La 11 decembrie 2008, Curtea regională Riga a adoptat o nouă hotărâre în care cererea reclamantului a fost respinsă. Curtea a remarcat că nu s-a contestat faptul că fotografiile încurcate au fost luate în secret, fără consimțământul reclamantului.
Prin bazarea pe Declarația privind mass-media de comunicare și drepturile omului (Rezoluția 428 (1970) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, adoptată la 23 ianuarie 1970), instanța a observat că nu există niciun drept la privacitate absolută și că evaluarea gravității interferenței cu intimitatea unei persoane este o chestiune pentru instanțe. În ceea ce privește gravitatea interferenței cu viața privată a reclamantului, instanța a prezentat mai multe criterii, cum ar fi rolul și statutul reclamantului în societate, inclusiv atitudinea reclamantului față de publicitatea în general; circumstanțele în care au fost luate fotografii și forma lor, precum și dacă reclamantul ar putea avea așteptări legitime că viața sa privată ar fi protejată.
10. La aplicarea criteriilor de mai sus, instanța a făcut referire la activitățile publice anterioare ale partenerului reclamant J.N. și la faptul că în publicațiile anterioare reclamantul nu a contestat publicarea fotografiilor sale. Curtea a continuat susținând că fotografiile au fost luate într-un loc public, adică. pe stradă, și că în nici una dintre fotografiile a fost descrisă reclamantul într-un mod care ar putea să-și submineze reputația. În plus, fotografiile nu au putut fi considerate ca „conducând activitățile cotidiane ale reclamantului și făcând în secret poze cu privire la intimitatea ei”. Prin urmare, în conformitate cu instanța de apel, circumstanțele factuale au fost clar diferite de cele din Von Hannover Cazul.
Curtea de apel a făcut referire, de asemenea, la comentariul reclamantului, pe care a prezentat-o în august 2005, într-o revistă a femeilor „Una ” în care reclamantul a spus: „Sunt supărat când oamenii mă asociază ca soția lui J. și nu ca individ. Cu toate acestea, sunt bine conștient că societatea are un interes în partenerul lui J. și nu [ reclamantul]”.
11. Atunci când răspunde la întrebarea dacă reclamantul ar putea avea așteptări legitime cu privire la intimitatea activităților sale, instanța a argumentat după cum urmează: „Reclamantul, în timp ce locuiește împreună cu o persoană publică, nu își pierde drepturile ca individ, totuși ea trebuie să se bazeze pe faptul că evenimentele legate de o persoană publică și de informațiile făcute publice de acesta din urmă pot conține, de asemenea, informații despre membrii familiei persoanei publice, așa cum s-a întâmplat în povestirea foto impugnată.” În aplicarea principiului de mai sus, instanța a stabilit că reclamantul ar fi trebuit să aștepte atenție media pentru că ea a fost partenera J.N. care, potrivit instanței, a fost o figură politică activă, un fost șef al unei instituții publice și un om de afaceri.
În această privință, instanța a făcut referire în special la publicarea de același tabloid emis în august 2003 care conține informații despre procesul de divorț continuu al J.N. și noua sa relație cu reclamantul. Articolul a fost însoțit de poza reclamantului și de un subtitlu „în acest an lumea va vedea [în cazul reclamantului] și copilului J.”. Astfel, în conformitate cu instanța J.N. au provocat discuții cu privire la evenimentele sale de viață privată, care erau strâns legate de reclamant și de sosirea copilului lor. Prin urmare, cu publicația contestată în coloana „fii de celebritate”, cititorii revistei au primit informații care constituiau o continuare logică a unei publicații anterioare.
Curtea a subliniat faptul că reclamantul nu a formulat nicio obiecție față de articolul precedent și publicarea fotografiei sale în acest sens. (c) Hotărârea Senatului Curții Supreme din 22 septembrie 2010 13. În recursul său privind punctele de drept, reclamantul a susținut că instanța națională a aplicat în mod incorect jurisprudența Curții, și anume, că jurisprudența ar trebui aplicată în mod general și nu numai în circumstanțe de fapt analoge, și că instanța de apel nu a analizat dacă interferența în viața sa privată are un scop legitim, astfel cum este consemnat la art. 8 din Convenție, și dacă este necesară într-o societate democratică. Reclamantul a subliniat că, chiar dacă în recursul său a invocat mai multe cazuri, instanța de apel a făcut trimitere numai la hotărârea Von Hannover.
14. La 22 septembrie 2010, Senatul Curții Supreme a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Senatul a respins acuzațiile reclamantului că instanța de apel nu a analizat criteriile stabilite în Von Hannover Hotărârea Senatului, referindu-se la Peck c. Regatul Unit nr. 44647/98 a susținut concluziile instanței de apel că luarea de fotografii fără consimțământ într-un loc public nu constituie, ca astfel, o încălcare a dreptului unei persoane de a respecta viața privată. S-a susținut, de asemenea, că alte circumstanțe, cum ar fi conținutul fotografiilor și natura acestora – arătând un singur eveniment – au susținut concluziile instanței de apel. 15. În ceea ce privește existența interesului public, Senatul a dat importanță faptului că, prin propriile sale comentarii despre relația sa cu reclamantul, J.N.
a provocat dezbatere publică despre valorile familiei sale, în special pentru că în momentul în care a început relația cu reclamantul el a fost încă căsătorit cu o altă femeie. 16. Senatul a considerat, de asemenea, că, prin a nu ridica obiecții față de prima publicație în care cititorii au fost informați cu privire la sosirea viitoare a copilului reclamantului și a copilului J.N., jurnalistul ar fi putut să se bazeze pe presupunerea că reclamantul nu ar avea nicio opoziție asupra publicării fotografiilor ulterioare după nașterea copilului. Prin urmare, Senatul a concluzionat că: „Reclamantul cu activitățile sale anterioare în substanță a confirmat că nu are nicio obiecție de a face publice acele aspecte ale vieții sale private care se referă la relația sa cu J.N.
și la nașterea copilului.” Legea internă relevantă 17. art. 96 din Constituție ( Satversme ) prevede, printre altele, , că toată lumea are dreptul la inviolabilitatea vieții sale private, în timp ce art. 100 prevede că toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare, care include dreptul de a primi, păstra și distribui liber informații și de a exprima opiniile sale, și că censura este interzisă. Reclamantul plânge că deciziile adoptate de instanțe interne au încălcat dreptul de a respecta viața ei privată, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. În special, susține că instanțele interne nu au acordat suficientă protecție împotriva publicării fotografiilor luate fără consimțământul ei și publicate de presa tabloidă, se bazează pe raționarea că ea a fost parteneră a unei cifre publice.
A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în special în ceea ce privește criteriile stabilite de jurisprudența Curții în cauzele Von Hannover, printre altele, privind dacă publicarea încurcată a contribuit la o dezbatere publică?
Communicated on 16 March 2015
FOURTH SECTION
Application no. 18068/11 Kristine DUPATE against Latvia lodged on 17 March 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Kristine Dupate, is a Latvian national, who was born in 1973 and lives in Jurmala. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background information 3 . The applicant is a lawyer and not a well-known person in Latvia. At the material time she was the partner of Mr. J.N. who from 1995 to 2001 was a director general of a state joint stock company and from 2003 to 2004 held a non-political post with a political party. He also took part in advertising a tabloid called “ Privātā Dzīve ” (Private Life), issued weekly in 76 000 copies and with a readership of about 474 000. Well before the contested events took place, in 2003 the tabloid published an article about the dissolution of the previous marriage of J.N. The latter had given comments to the tabloid about his new relationship with the applicant and said that soon they would become parents. In autumn 2003 their first child was born and in November 2004 they had their second child. 2. The impugned publication of the applicant’s images
On 30 November 2004 “ Privātā Dzīve” published an article under the headline “N. does not make it in time for the birth of his son”. The article reported a telephone conversation with J.N. who had told the tabloid journalist about the birth of his son. It was illustrated with nine photos secretly taken at the moment when the applicant and her partner J.N. were leaving the hospital. The applicant was in four of the photos. In one of the photos, which was also published on the cover of the magazine, the applicant was photographed leaving the hospital carrying the baby in a car-seat. In another photo she was seen together with J.N. Other photos showed her fixing the windscreen of her car and leaving the premises of the hospital in a car. The photos were supplemented with comments such as - “...after some twenty minutes J. left the building with the belongings stocked over the two days, ... and also a TV-set”, as well as other comments. 3. Civil proceedings brought by the applicant (a) Judgment of the Riga Centre District Court of
On 10 March 2006 the applicant brought a civil claim with Riga City Centre District Court against the publishing house “ Žurnāls Santa ”, the chief-editor of the tabloid “ Privātā dzīve ” and the journalist, arguing that by secretly taking photos of an important and intimate moment of her life – leaving the hospital with a new-born baby - and publishing them in a magazine without her consent and without any public interest, they had infringed her right to respect for her private life, which was guaranteed by Article 96 of the Constitution of the Republic of Latvia ( Satversme ) and Article 8 of the Convention.
On 10 January 2007 the court partly upheld the applicant’s claim and ordered the chief editor to publish an apology and pay the applicant a compensation for moral damage in the amount of about EUR 1000. The court established that the article did not contain references to J.N. as a person carrying out active political functions, nor was the applicant to be regarded as a public figure. The court therefore concluded that the applicant, as a non-public figure, could claim special protection of her private life. (b) Appellate proceedings
Upon the defendant’s appeal on 11 December 2007 the Riga Regional Court overturned the lower court’s judgment and dismissed the applicant’s claim.
On 10 September 2008 the Senate examined the applicant’s appeal on points of law and quashed the appellate court’s judgment sending it back to the Riga Regional Court for a fresh examination. The Senate noted that the applicant had relied in her claim on the Von Hannover v. Germany judgment, whereas the appellate court had failed to provide any considerations why this judgment and the interpretation of Article 8 of the Convention had not been relevant in deciding the case.
On 11 December 2008 the Riga Regional Court adopted a new judgment in which the applicant’s claim was dismissed. The court noted that it was not disputed that the impugned photos had been taken secretly, without the applicant’s consent. By relying on the Declaration on mass communication media and human rights (Resolution 428 (1970) of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, adopted on 23 January 1970), the court observed that there is no right to absolute privacy and that the assessment of the gravity of interference with a person’s privacy is a matter for the courts. In deciding on the gravity of the interference with the applicant’s private life, the court put forward several criteria, such as the applicant’s role and status in society, including the applicant’s attitude towards publicity in general; the circumstances in which the photos were taken and their form, as well as whether the applicant could have legitimate expectations that her private life would be protected.
When applying the above criteria the court referred to the previous public activities of the applicant’s partner J.N. and that in previous publications the applicant had not contested publication of her photos. The court continued by arguing that the photos had been taken in a public place, i.e. on the street, and that in none of the photos had the applicant been portrayed in a way which could undermine her reputation. Furthermore, the photos could not be considered as “pursuing the applicant’s everyday activities and secretly taking photos of her intimacy”. Therefore, according to the appellate court, the factual circumstances were clearly different from those in the Von Hannover case. The appellate court also referred to the applicant’s comment which she had provided in August 2005 in a women’s magazine “ Una ” where the applicant had said: “I get annoyed when people associate me as J.’s wife and not as an individual. However, I am well aware that the society has an interest in J.’s partner and not [the applicant]”.
When replying to the question whether the applicant could have legitimate expectations about the privacy of her activities, the court argued as follows: “The applicant, while cohabiting together with a public person, does not lose her rights as an individual, however she must count on the fact that events related to a public person and the information made public by the latter may contain information also about the family members of the public person, as it had happened in the impugned photo story.” 12 . In applying the above principle the court established that the applicant should have expected media attention because she was the partner of J.N. who, according to the court, was an active political figure, a former head of a public institution and a businessman. In this relation the court especially referred to the publication by the same tabloid issued in August 2003 containing information about J.N.’s ongoing divorce process and his new relationship with the applicant. The article was accompanied by the applicant’s photo and a subtitle “this year the world will see [the applicant’s] and J.’s baby”. Thus, according to the court, J.N. had provoked discussion about his private-life events which were closely related to the applicant and the upcoming arrival of their baby. Therefore with the contested publication under the “celebrity children” column, the readers of the magazine received information which constituted a logical continuation of a previous publication. The court emphasised that the applicant had not raised any objections to the previous article and the publishing of her photo therein. (c) Judgment of the Senate of the Supreme Court of 22 September 2010
In her appeal on points of law the applicant argued that the national court had wrongly applied the case-law of the Court, namely, that the case-law should be applied in a general manner, and not only in analogous factual circumstances, and that the appellate court had not analysed whether the interference into her private life had a legitimate aim as enshrined in Article 8 of the Convention, and whether it was necessary in a democratic society. The applicant pointed out that even though in her appeal she had invoked several cases, the appellate court had referred only to the Von Hannover judgment.
On 22 September 2010 the Senate of the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. The Senate dismissed the applicant’s allegations that the appellate court had failed to analyse the criteria set out in the Von Hannover judgment. The Senate, by referring to Peck v. the United Kingdom , no. 44647/98 , upheld the appellate court’s conclusions that taking photos without consent in a public place does not as such constitute a violation of one’s right to respect for private life. It was also held that other circumstances, such as the content of the photos and their nature – showing only one particular event – supported the appellate court’s conclusions.
In relation to the existence of public interest, the Senate gave weight to the fact that by his own comments about his relationship with the applicant, J.N. had provoked public debate about his family values, especially because at the time he started the relationship with the applicant he was still married to another woman.
The Senate also considered that by failing to raise objections to the first publication in which the readers were informed about the upcoming arrival of the applicant’s and J.N.’s baby, the journalist could have relied on the assumption that the applicant would have no objection to the publication of subsequent photos after the birth of the child. Consequently, the Senate concluded that: “The applicant with her previous activities in substance has confirmed that she has no objections to making public those aspects of her private life which relate to her relationship with J.N. and the birth of their baby”. B. Relevant domestic law
Article 96 of the Constitution ( Satversme ) provides, inter alia , that everyone has the right to inviolability of his or her private life, whereas Article 100 provides that everyone has the right to freedom of expression, which includes the right to freely receive, keep and distribute information and to express his or her views, and that censorship is prohibited. COMPLAINTS The applicant complains that the decisions adopted by the domestic courts infringed her right to respect for her private life as guaranteed by Article 8 of the Convention. In particular, she contends that the domestic courts have not accorded sufficient protection against publication of photos taken without her consent and published by the tabloid press, relying on the reasoning that she was the partner of a public figure.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private and family life, contrary to Article 8 of the Convention, in particular in relation to the criteria established by the Court’s jurisprudence in the Von Hannover cases, inter alia , regarding as to whether the impugned publication contributed to a public debate?