DUPATE v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DUPATE v. LATVIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 martie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 18068/11 Kristine DUPATE împotriva Letoniei depusă la 17 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Kristine Dupate, este un național leton, care s-a născut în 1973 și trăiește în Jurmala. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este avocat și nu este o persoană cunoscută în Letonia. În momentul material a fost partenera domnului J.N. care din 1995 până în 2001 a fost director general al unei companii comune de stat și din 2003 până în 2004 a deținut un post nepolitic cu un partid politic. El a participat, de asemenea, la publicitate un tabloid numit “ Privaātā Dzīve ” (Viața privată), emis săptămânal în 76 000 de copii și cu o cititoare de aproximativ 474 Mie. Ei bine, înainte de evenimentele contestate a avut loc, în 2003 tabloid a publicat un articol despre dizolvarea căsătoriei anterioare a J.N. Acesta a dat comentarii la tabloid despre noua sa relație cu reclamantul și a declarat că în curând vor deveni părinți. În toamna 2003 primul lor copil s-a născut și în noiembrie 2004 au avut al doilea copil. Publicarea neprevăzută a imaginilor reclamantului La 30 noiembrie 2004 „Privātā Dzīve” a publicat un articol în titlul „N. nu face la timp pentru nașterea fiului său”. Articolul a raportat o conversație telefonică cu J.N. care i-a spus jurnalistului tabloid despre nașterea fiului său. A fost ilustrat cu nouă fotografii luate în secret în momentul în care reclamantul și partenerul ei J.N. au părăsit spitalul. Reclamantul a fost în patru dintre fotografii. Într-una dintre fotografii, care a fost publicată și pe coperta revistei, reclamantul a fost fotografiat lăsând spitalul care transporta copilul într-un masina de mașini. Într-o altă fotografie a fost văzută împreună cu J.N. Alte fotografii i-au arătat fixarea parbrizului mașinii ei și lăsând sediul spitalului într-o mașină. Fotografiile au fost completate cu comentarii cum ar fi - ... după aproximativ douăzeci de minute J. a părăsit clădirea cu bunurile stocate în două zile, ... și, de asemenea, un televizor”, precum și alte comentarii. Procedura civilă adusă de reclamant (a) Hotărârea Curții de district a Centrului de Riga din 10 martie 2006 reclamantul a adus o cerere civilă la Curtea de districtă a Centrului de Riga împotriva casei de ediție „Žurnāls Moș Crăciun ”, editorul șef al tabloidului „ Privatā dzīve „ și jurnalistul, argumentând că prin luarea în secret a fotografii a unui moment important și intim al vieții sale – părăsind spitalul cu un copil nou-născut - și publicându-le într-o revistă fără consimțământul ei și fără niciun interes public, ei au încălcat dreptul ei la respectarea vieții sale private, care a fost garantat de art. 96 din Constituția Republicii Letoniei (Satversme ) și art. 8 din Convenție. La 10 ianuarie 2007, instanța a susținut parțial cererea reclamantului și a ordonat editorului principal să publice o cerere de scuze și să plătească reclamantului o compensare pentru daune morale în valoare de aproximativ EUR 1000. Curtea a stabilit că articolul nu conține trimiteri la J.N. ca persoană care îndeplinește funcții politice active, nici nu a fost considerat reclamantul ca un număr public. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul, în calitate de persoană nepublică, ar putea solicita protecția specială a vieții sale private. (b) Apelarea procedurilor La apelul inculpatului la 11 decembrie În 2007 Curtea Regională de Riga a anulat hotărârea instanței de jos și a respins cererea reclamantului. La 10 septembrie 2008, Senatul a examinat apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a anulat hotărârea instanței de acuzație trimițându-l la Curtea Regională de Riga pentru o examinare proaspătă. Senatul a remarcat că reclamantul s-a bazat în cererea ei privind Von Hannover c. Germania Hotărârea, în timp ce instanța de apel nu a luat în considerare motivul pentru care această hotărâre și interpretarea articolului 8 din Convenție nu au fost relevante în hotărârea cazului. La 11 decembrie 2008, Curtea regională Riga a adoptat o nouă hotărâre în care cererea reclamantului a fost respinsă. Curtea a remarcat că nu s-a contestat faptul că fotografiile încurcate au fost luate în secret, fără consimțământul reclamantului. Prin bazarea pe Declarația privind mass-media de comunicare și drepturile omului (Rezoluția 428 (1970) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, adoptată la 23 ianuarie 1970), instanța a observat că nu există niciun drept la privacitate absolută și că evaluarea gravității interferenței cu intimitatea unei persoane este o chestiune pentru instanțe. În ceea ce privește gravitatea interferenței cu viața privată a reclamantului, instanța a prezentat mai multe criterii, cum ar fi rolul și statutul reclamantului în societate, inclusiv atitudinea reclamantului față de publicitatea în general; circumstanțele în care au fost luate fotografii și forma lor, precum și dacă reclamantul ar putea avea așteptări legitime că viața sa privată ar fi protejată. 10. La aplicarea criteriilor de mai sus, instanța a făcut referire la activitățile publice anterioare ale partenerului reclamant J.N. și la faptul că în publicațiile anterioare reclamantul nu a contestat publicarea fotografiilor sale. Curtea a continuat susținând că fotografiile au fost luate într-un loc public, adică. pe stradă, și că în nici una dintre fotografiile a fost descrisă reclamantul într-un mod care ar putea să-și submineze reputația. În plus, fotografiile nu au putut fi considerate ca „conducând activitățile cotidiane ale reclamantului și făcând în secret poze cu privire la intimitatea ei”. Prin urmare, în conformitate cu instanța de apel, circumstanțele factuale au fost clar diferite de cele din Von Hannover Cazul. Curtea de apel a făcut referire, de asemenea, la comentariul reclamantului, pe care a prezentat-o în august 2005, într-o revistă a femeilor „Una ” în care reclamantul a spus: „Sunt supărat când oamenii mă asociază ca soția lui J. și nu ca individ. Cu toate acestea, sunt bine conștient că societatea are un interes în partenerul lui J. și nu [ reclamantul]”. 11. Atunci când răspunde la întrebarea dacă reclamantul ar putea avea așteptări legitime cu privire la intimitatea activităților sale, instanța a argumentat după cum urmează: „Reclamantul, în timp ce locuiește împreună cu o persoană publică, nu își pierde drepturile ca individ, totuși ea trebuie să se bazeze pe faptul că evenimentele legate de o persoană publică și de informațiile făcute publice de acesta din urmă pot conține, de asemenea, informații despre membrii familiei persoanei publice, așa cum s-a întâmplat în povestirea foto impugnată.” În aplicarea principiului de mai sus, instanța a stabilit că reclamantul ar fi trebuit să aștepte atenție media pentru că ea a fost partenera J.N. care, potrivit instanței, a fost o figură politică activă, un fost șef al unei instituții publice și un om de afaceri. În această privință, instanța a făcut referire în special la publicarea de același tabloid emis în august 2003 care conține informații despre procesul de divorț continuu al J.N. și noua sa relație cu reclamantul. Articolul a fost însoțit de poza reclamantului și de un subtitlu „în acest an lumea va vedea [în cazul reclamantului] și copilului J.”. Astfel, în conformitate cu instanța J.N. au provocat discuții cu privire la evenimentele sale de viață privată, care erau strâns legate de reclamant și de sosirea copilului lor. Prin urmare, cu publicația contestată în coloana „fii de celebritate”, cititorii revistei au primit informații care constituiau o continuare logică a unei publicații anterioare. Curtea a subliniat faptul că reclamantul nu a formulat nicio obiecție față de articolul precedent și publicarea fotografiei sale în acest sens. (c) Hotărârea Senatului Curții Supreme din 22 septembrie 2010 13. În recursul său privind punctele de drept, reclamantul a susținut că instanța națională a aplicat în mod incorect jurisprudența Curții, și anume, că jurisprudența ar trebui aplicată în mod general și nu numai în circumstanțe de fapt analoge, și că instanța de apel nu a analizat dacă interferența în viața sa privată are un scop legitim, astfel cum este consemnat la art. 8 din Convenție, și dacă este necesară într-o societate democratică. Reclamantul a subliniat că, chiar dacă în recursul său a invocat mai multe cazuri, instanța de apel a făcut trimitere numai la hotărârea Von Hannover. 14. La 22 septembrie 2010, Senatul Curții Supreme a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Senatul a respins acuzațiile reclamantului că instanța de apel nu a analizat criteriile stabilite în Von Hannover Hotărârea Senatului, referindu-se la Peck c. Regatul Unit nr. 44647/98 a susținut concluziile instanței de apel că luarea de fotografii fără consimțământ într-un loc public nu constituie, ca astfel, o încălcare a dreptului unei persoane de a respecta viața privată. S-a susținut, de asemenea, că alte circumstanțe, cum ar fi conținutul fotografiilor și natura acestora – arătând un singur eveniment – au susținut concluziile instanței de apel. 15. În ceea ce privește existența interesului public, Senatul a dat importanță faptului că, prin propriile sale comentarii despre relația sa cu reclamantul, J.N. a provocat dezbatere publică despre valorile familiei sale, în special pentru că în momentul în care a început relația cu reclamantul el a fost încă căsătorit cu o altă femeie. 16. Senatul a considerat, de asemenea, că, prin a nu ridica obiecții față de prima publicație în care cititorii au fost informați cu privire la sosirea viitoare a copilului reclamantului și a copilului J.N., jurnalistul ar fi putut să se bazeze pe presupunerea că reclamantul nu ar avea nicio opoziție asupra publicării fotografiilor ulterioare după nașterea copilului. Prin urmare, Senatul a concluzionat că: „Reclamantul cu activitățile sale anterioare în substanță a confirmat că nu are nicio obiecție de a face publice acele aspecte ale vieții sale private care se referă la relația sa cu J.N. și la nașterea copilului.” Legea internă relevantă 17. art. 96 din Constituție ( Satversme ) prevede, printre altele, , că toată lumea are dreptul la inviolabilitatea vieții sale private, în timp ce art. 100 prevede că toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare, care include dreptul de a primi, păstra și distribui liber informații și de a exprima opiniile sale, și că censura este interzisă. Reclamantul plânge că deciziile adoptate de instanțe interne au încălcat dreptul de a respecta viața ei privată, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. În special, susține că instanțele interne nu au acordat suficientă protecție împotriva publicării fotografiilor luate fără consimțământul ei și publicate de presa tabloidă, se bazează pe raționarea că ea a fost parteneră a unei cifre publice. A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în special în ceea ce privește criteriile stabilite de jurisprudența Curții în cauzele Von Hannover, printre altele, privind dacă publicarea încurcată a contribuit la o dezbatere publică?