CUARTA DECIZIE Cererea nr. 1643/12 M.Š. și J.Š. împotriva Letoniei depusă la 27 decembrie 2011 DECIZIE DE FACTE Reclamanții, M.Š. și J.Š., sunt resortisanți lettoni, care s-au născut în 1969 și, respectiv, 2005 și trăiesc în Rīga. Al doilea reclamant este fiica primului reclamant. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna A. Mazapša, un avocat practicant în Babīte. Președintele propunerii sale a decis că identitatea reclamanților nu trebuie să fie divulgată publicului (art. 47 § 3). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt mamă și fiica. Procedura de divorț și custodie Primul reclamant a început să trăiască cu I.Š. în 2004. La 7 martie 2005, fiica lor, al doilea reclamant, s-a născut. Primul reclamant a avut alte două fiice, născute în 1989 și 1997, care locuiau în aceeași gospodărie. La 5 aprilie 2007 primul reclamant și I.Š s-au căsătorit. La 24 februarie 2009, primul reclamant a depus divorț. Ea a cerut, de asemenea, să fie acordată custodia parentală exclusivă ( la 26 ianuarie 2010, Tribunalul de District Rīga Zemgale priekšpilsētas linka ) a permis cererea și a acordat prima reclamantă custodia parentală exclusivă a celui de-al doilea reclamant. I.Š. a fost obligat să plătească sprijinul pentru copii ( uzturlīdzek La 15 iunie 2011 I.Š. a depus pentru custodia parentală comună a celui de-al doilea reclamant, reintegrarea și definirea drepturilor sale de contact. Au avut loc mai multe audieri de instanță, dar aceste proceduri sunt în prezent pendente. 10. Între timp, I.Š. a aplicat, de asemenea, Curtea de Custodie ( Bāri își are dreptul de îngrijire (aprūpes linksības La 4 decembrie 2008, primul reclamant a abordat Inspectoarea de Stat pentru Protecția Drepturilor Copilului ( Valsts bērnu cravateiību aizsardzības inspekcija) ) și-a împărtășit problemele de familie, precum și preocupările ei că I.Š. a abuzat sexual al doilea reclamant. Ea a primit sfaturi pentru a consulta un psiholog, care a făcut-o în mai multe ocazii. 12. La 5 Decembrie 2008 prima reclamantă a avut o consultare cu un avocat al Inspectoratului, după care avocatul a redactat o plângere care urmează să fie depusă la poliție. O săptămână mai târziu, cu toate acestea, prima reclamantă a solicitat avocatului să nu depună plângerea încă, deoarece ea a avut unele îndoieli cu privire la aceste acuzații. Câteva zile mai târziu, prima reclamantă a solicitat să continue depunerea plângerii. 13. La 19 ianuarie 2009, Inspectoarea a informat o secție de poliție ( Valsts polilijas Rīgas reδiona pārvaldes Rīgas zemgales iecirknis ) despre situația. La 30 ianuarie 2009 au fost inițiate proceduri penale. 14. După aceea, primul reclamant a solicitat ajutor de la o organizație neguvernamentală Dardedze , care lucrează pentru a preveni abuzul de copii în Letonia și oferă ajutor direct pentru copiii expuși la abuz. Al doilea reclamant a suferit trei consultări cu un psiholog, după care a fost elaborat un raport pentru autoritățile investigatoare la 25 februarie 2009. Având în vedere faptul că [al doilea reclamant] are doar trei ani de vârstă, posibilitățile de examinare psihologică se limitează la nivelul corespunzător dezvoltării ei cognitive - nivelul de dezvoltare pentru gândire și memorie, precum și limba (pronunță cuvinte neclare). În timpul consultării [al doilea reclamant] ... Ilustrează și povesti mai multe episoade, care ar putea indica că a fost abuzată sexual. ... Acest comportament este comun la copiii care au căzut victime de abuz sexual. În timpul consultărilor și ca urmare a semne de examinare psihologică de abuz sexual au fost găsite și au fost primite informații care ar putea indica abuz sexual de către tatăl ei. Prin urmare, nu se poate exclude faptul că al doilea reclamant a suferit de un abuz sexual împotriva ei. În sensul acestei examinări nu s-au găsit semne de abuz emoțional sau fizic. Având în vedere vârstă, especificitatea emoțională și comportamentală a [al doilea reclamant], nu ar fi de dorit să o implice în viitoarele activități de investigație.” După aceea, au avut loc încă 15 consultări psihologice în cadrul unui sistem de ajutor aprobat de stat pentru copiii victime. 15. Aceeași psiholog a furnizat dovezi la 8 aprilie 2009 și la 19 ianuarie 2010. Ea a specificat că primul reclamant nu a fost prezent în timpul consultărilor. Ea a găsit mai multe semne care sunt descrise în literatură științifică privind abuzul sexual. Metodele care au fost utilizate în timpul examinării și secvența lor erau de obicei necunoscute de oameni obișnuiți; acest lucru a redus posibilitatea pentru cineva de a pregăti sau de a instrui cel de-al doilea reclamant înainte de consultări. Ea nu a găsit nici un semn de influență asupra celui de-al doilea reclamant. 16. La 7 septembrie 2009, după cererea primului reclamant, un ginecologist a examinat al doilea reclamant și nu a găsit nici un semn de inflamație sau traumă. 17. În timpul anchetei preliminare de către secția de poliție au fost luate următoarele măsuri de investigație: La 30 ianuarie, 25 martie și 9 noiembrie 2009 primul reclamant și-a dat mărturii; La 11 februarie, 2 aprilie, 20 aprilie, 27 mai, 10 iunie, 15 iunie, 16 iunie, 1 iulie, 9 septembrie, 11 septembrie, 14 septembrie, 17 septembrie 2009 catorze martori au formulat declarații; La 10 iunie și 4 septembrie 2009 unii martori au formulat din nou declarațiile lor; La 4 septembrie și 27 octombrie 2009 I.Š. a fost interogat în calitate de persoană împotriva cărora au fost inițiate proceduri penale; el a fost de acord să facă o examinare poligrafică; la 7 septembrie 2009 a fost ordonată o examinare psihologică ambulatorială a celui de-al doilea reclamant; La 27 octombrie 2009 a fost ordonată o examinare a poligrafului; I.Š. a răspuns la întrebările negative referitoare la presupusul abuz sexual și nu a arătat semne de minciună. 18. La 2 noiembrie 2009, un candidat expert legist a efectuat examenul psihologic ambulator legist al celui de-al doilea reclamant și a pregătit raportul nr. 649/2009. Una dintre concluziile a fost că semnele de abuz sexual al celui de-al doilea reclamant au fost descoperite și că ea a avut sentimente negative față de I.Š. și s-a temut de el. Cu toate acestea, candidatul expert în legist a declarat mai târziu (a se vedea paragraful de mai jos) că copiii de la vârsta respectivă ar putea fi influențați ușor și că ea nu ar putea concluziona cu siguranță absolută că al doilea reclamant a fost supus abuzului sexual, după cum se presupune. Ea a adăugat că comportamentul celui de-al doilea reclamant ar fi putut fi influențat de problemele familiale, cum ar fi argumentele interne sau abuzul de alcool. Ea a recunoscut că și-a bazat în mare măsură concluziile pe raportul din 25 februarie 2009 și observațiile primului reclamant. 19. La 30 noiembrie 2009, cazul a fost transmis autorității competente de investigare ( Valsts policijas Rīgas reδiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1. biroja 4. noda ). Următoarele măsuri de investigație au fost luate: La 23 decembrie 2009 candidatul expert legist care a efectuat examinarea legistică a celui de-al doilea reclamant și-a dat declarația; La 26 februarie, 17 septembrie, 21 septembrie 2010 șase martori și-au dat declarații; La 4 martie 2010, s-a ordonat o examinare psihologică și psihiatru a primului reclamant; la 6 iulie 2010 I.Š. a fost interogat din nou ca persoană împotriva căreia au fost inițiate proceduri penale. 20. La 3 martie 2011, procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei de infracțiune. S-a remarcat, printre altele, că acuzațiile primei reclamante lipseau de credibilitate și că raportul forensei se bazează în mare parte pe relatările ei despre evenimente. În ceea ce privește raportul psihologului, s-a remarcat că declarațiile din acest document nu erau categorice, ci mai degrabă indicative. Prin urmare, aceste rapoarte nu au putut servi ca dovezi suficiente sau convingătoare pentru stabilirea vinovăției. 21. La 11 aprilie 2011, un procuror supraveghetor a permis ca această decizie să fie susținută. 22. La 18 mai 2011, un procuror superior a susținut decizia și revizuirea procurorului supraveghetor. 23. La 28 iunie 2011, cu o decizie finală, prima plângere a reclamantului a fost refuzată. În raportul din 25 februarie 2009, psihologul a remarcat următoarele: „Luând în considerare vârstă, caracterul emoțional și caracterul comportamentului [al doilea reclamant], nu ar fi de dorit să o implice în viitoarele activități de investigație” (a se vedea, de asemenea, punctul 14 de mai sus). 25. La 15 februarie 2010, primul reclamant a solicitat să fie interogat, dacă este necesar, de către un psiholog, și să facă o altă examinare psihologică, dacă este necesar. 26. La 23 februarie 2010, cererea a fost refuzată referindu-se la raportul anterior al psihologului. Inspectorul a considerat că „pentru a preveni traumele copilului este necesar să efectueze în principal alte posibile activități. Întrebarea privind posibilitățile de a efectua un alt examen psihologic în Dardedze centrul nu este de competența autorității de investigare, deoarece în cadrul procedurilor penale J.Š. a primit deja trei examinări și cincisprezece consultări în centrul Dardedze, în vederea minimizării efectelor violenței, pentru care a fost făcut raportul psihologic.” 27. La 12 aprilie 2010, un procuror de supraveghere a susținut această decizie. COMPLAINTE 28. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13, coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție, cu privire la ancheta privind presupusul abuz sexual al celui de-al doilea reclamant, care a susținut că cadrul legislativ leton, în principiu, era suficient pentru a asigura protecția copiilor împotriva abuzurilor sexuale. Cu toate acestea, a fost cererea lor în acest caz de către poliție și de către biroul procuror care a fost ineficace. 29. Primul reclamant se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, despre interferența în viața ei privată din cauza alocarii ei pentru a face un examen psihiatru și psihologic. având în vedere obligațiile pozitive ale statelor de a adopta dispoziții penale pedepsirea efectivă abuzului sexual asupra copiilor (a se vedea M.C. v. Bulgaria nr. 39272/98, § 153 CEDO 2003 XII; M. și C. v. România , nr. 29032/04, §§ 111-112, 27 septembrie 2011; și C.A.S. și C.S. v. România , nr. 26692/05, §§ 70-71, 20 Martie 2012), a fost modul în care au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție? Printre altele, se face trimitere la raportul psiholog din 25 de ani. Februarie 2009 și raportul legist din 2 noiembrie 2009 și dovezile date ulterior de atât experți, cât și concluziile lor aparent contradictorii cu privire la dacă au fost găsite sau nu semne de abuz sexual. Având în vedere conținutul obligațiilor pozitive ale statelor în acest sens (a se vedea M.C. v. Bulgaria citat mai sus, §§ 177-178; M. și C. v. România , citat mai sus §§ 116-117; și C.A.S. și C.S. c. România, citate mai sus, § 78): (a) Autoritățile interne au făcut o evaluare sensibilă la context a credibilității acuzațiilor de abuz sexual și a declarațiilor făcute de I.Š.? (b) Autoritățile interne au explorat toate posibilitățile disponibile pentru stabilirea circumstanțelor înconjurătoare? Mecanismele prevăzute de legea internă privind protecția copiilor sunt eficiente în sensul articolelor 3 și 8, luate singure și coroborate cu art. 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte dosarul penal complet legat de această chestiune.
Application no. 1643/12
M.Š. and J.Š.
against Latvia
lodged on 27 December 2011
1.
The applicants, M.Š. and J.Š., are Latvian nationals, who were born in
1969 and 2005 respectively and live in Rīga. The second applicant is the first applicant’s daughter. The applicants are represented before the Court by Ms
2.
The President of his own motion decided that the applicants’ identity is not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3).
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
4.
The applicants are mother and daughter.
1.
Divorce and custody proceedings
5.
The first applicant started to live with I.Š. in 2004. On 7 March 2005 their daughter, the second applicant, was born. The first applicant had two other daughters, born in 1989 and 1997, who were living in the same household.
6.
On 5 April 2007 the first applicant and I.Š. were married.
7.
On 24 February 2009 the first applicant filed for divorce. She also asked to be granted sole parental custody (
atsevišķa aizgādība
) of the second applicant. On 26 January 2010 the Rīga Zemgale District Court (
Rīgas Zemgales priekšpilsētas tiesa
) allowed the claim and granted the first applicant sole parental custody of the second applicant. I.Š. was obliged to pay child support (
uzturlīdzekļi
) and was stripped of his contact rights (
saskarsmes tiesības
).
8.
On 15 June 2011 I.Š. filed for shared parental custody of the second applicant, reinstatement and definition of his contact rights.
9.
Several court hearings have taken place, but these proceedings are currently pending.
10.
In the meantime, I.Š. has also applied to the Custodial Court (
Bāriņtiesa
) to have his rights of care (
aprūpes tiesības
) of the second applicant reinstated. These proceedings are currently pending.
2.
Criminal proceedings
11.
On 4 December 2008 the first applicant approached the State Inspectorate for Protection of Children’s Rights (
Valsts bērnu tiesību aizsardzības inspekcija
) and shared her family problems as well as her concerns that I.Š. had sexually abused the second applicant. She received advice to consult a psychologist, which she did on several occasions.
12.
On 5
December 2008 the first applicant had a consultation with a lawyer of the Inspectorate, following which the lawyer drafted a complaint to be filed with the police. One week later, however, the first applicant asked the lawyer not to file the complaint yet as she had some doubts concerning these allegations. A few days later, the first applicant asked to proceed with lodging the complaint.
13.
On 19 January 2009 the Inspectorate informed a police precinct (
Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas zemgales iecirknis
) about the situation. On 30 January 2009 the criminal proceedings were initiated.
14.
Thereafter, the first applicant sought help from a non-governmental organisation
Dardedze
, which works to prevent child abuse in Latvia and provides direct help to children exposed to abuse. The second applicant underwent three consultations with a psychologist, following which a report was prepared, on 25 February 2009, for the investigating authorities. The psychologist concluded as follows.
“[The second applicant] has undergone three consultations in [Dardedze centre]. Taking into account that [the second applicant] is only three years’ old, the possibilities of psychological examination are limited to the level corresponding to her cognitive development - the level of development for thinking and memory, as well as language (pronounces words not clearly). During consultation [the second applicant] ... illustrates and recounts several episodes, which could indicate that she was sexually abused. ... Such behaviour is common in children that have fallen victim of sexual abuse. During consultations and as a result of psychological examination signs of sexual abuse were found and information was received that could indicate sexual abuse by her father. Therefore, the fact cannot be excluded that the second applicant has suffered from a sexual abuse directed against her. For the purposes of this examination no signs of emotional or physical abuse were found. Taking into account the age, emotional and behaviour particularities of [the second applicant], it would not be desirable to involve her in future investigative activities.”
Subsequently, fifteen more psychological consultations took place under a State-approved scheme of help for child victims.
15.
The same psychologist gave evidence on 8 April 2009 and on 19
January 2010. She specified that the first applicant had not been present during the consultations. She had found several signs that were commonly described in scientific literature concerning sexual abuse. Methods that had been used during the examination and their sequence were usually unknown to ordinary people; this reduced the possibility for someone to prepare or instruct the second applicant before the consultations. She did not find any signs of influence on the second applicant.
16.
On 7 September 2009, after the first applicant’s request, a gynaecologist examined the second applicant and found no signs of inflammation or trauma.
17.
During the preliminary investigation by the police precinct the following investigative steps were taken:
On 30 January, 25 March and 9 November 2009 the first applicant gave her testimonies;
On 11 February, 2 April, 20 April, 27 May, 10 June, 15 June, 16
June, 1 July, 9 September, 11 September, 14 September, 17
September 2009 fourteen witnesses gave their statements;
On 10 June and 4
September 2009 some witnesses gave their statements again;
On 4 September and 27 October 2009 I.Š. was questioned as a person against whom criminal proceedings have been initiated; he agreed to undergo a polygraph examination;
On 7 September 2009 a forensic outpatient psychological examination of the second applicant was ordered;
On 27 October 2009 a polygraph examination was ordered; I.Š. answered in the negative to questions concerning the alleged sexual abuse and did not show signs of lying.
18.
On 2 November 2009 a forensic expert candidate carried out the forensic outpatient psychological examination of the second applicant and prepared report no. 649/2009. One of the conclusions was that the signs of sexual abuse of the second applicant had been discovered and that she had had negative feelings towards I.Š. and had feared him. The forensic expert candidate, however, later testified (see the paragraph below) that children at that age could easily be influenced and that she could not conclude with absolute certainty that the second applicant had been subjected to sexual abuse as alleged. She added that the second applicant’s behaviour could have been influenced by family problems such as domestic arguments or alcohol abuse. She admitted that she had largely based her findings on the report of 25 February 2009 and the submissions by the first applicant.
19.
On 30 November 2009 the case was forwarded to the competent investigating authority (
Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1. biroja 4. nodaļa
). The following investigative steps were taken:
On 23 December 2009 the forensic expert candidate who had carried out the forensic examination of the second applicant gave her statement;
On 26 February, 17 September, 21 September 2010 six more witnesses gave their statements;
On 4 March 2010 a forensic outpatient psychological and psychiatric examination of the first applicant was ordered;
On 6 July 2010 I.Š. was questioned again as a person against whom criminal proceedings have been initiated.
20.
On 3 March 2011 criminal proceedings were terminated on the grounds of lack of crime. It was noted, among other things, that the first applicant’s allegations lacked credibility and that the forensic report had been largely based on her account of events. As concerns the psychologist’s report it was noted that the statements contained therein had not been categorical but rather indicatively expressed. Therefore these reports could not serve as sufficient or convincing evidence for establishing guilt.
21.
On 11 April 2011 a supervising prosecutor let that decision stand.
22.
On 18 May 2011 a superior prosecutor upheld the decision and the supervising prosecutor’s review.
23.
On 28 June 2011, with a final decision, the first applicant’s complaint was refused.
3.
Child’s views
24.
In its report of 25 February 2009 the psychologist noted the following: “taking into account the age, emotional and behaviour particularities of [the second applicant], it would not be desirable to involve her in future investigative activities” (see also paragraph 14 above).
25.
On 15 February 2010 the first applicant requested that the second applicant be questioned, if necessary by a psychologist, and that another psychological examination be made, if necessary.
26.
On 23 February 2010 the request was refused referring to the previous report by the psychologist. The inspector considered that “with a view to preventing child’s trauma it is necessary to chiefly perform other possible activities. The question concerning possibilities to carry out another psychological examination in
Dardedze
centre is not within the competence of the investigating authority since in the context of criminal proceedings J.Š. had already received three examinations and fifteen consultations in
Dardedze
centre with a view to minimising the effects of violence, for which the psychologist report had been made.”
27.
On 12 April 2010 a supervising prosecutor upheld that decision.
28.
The applicants complained under Article 13, in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention, about the investigation into the alleged sexual abuse of the second applicant. They submitted that the Latvian legislative framework, in principle, was sufficient to ensure children’s protection from sexual abuse. However, it was their application in the present case by the police and by the prosecutor’s office which was ineffective.
29.
The first applicant also complained under Article 8 of the Convention about the interference in her private life on account of assigning her to undergo a forensic psychiatric and psychological examination.
1.
Having regard to the States’ positive obligations to enact criminal
‑
law provisions effectively punishing sexual abuse of children (see
M.C. v.
Bulgaria
,
no. 39272/98, § 153 ECHR 2003
‑
XII;
M. and C. v. Romania
, no.
29032/04, §§ 111-112, 27
September 2011; and
C.A.S. and C.S. v.
Romania
, no. 26692/05, §§ 70-71, 20
March 2012), was the manner in which they were applied in the present case by the domestic authorities in breach of Articles 3 and 8 of the Convention?
2.
Among other things, a reference is made to the psychologist report of 25
February 2009 and to the forensic report of 2 November 2009 and the evidence subsequently given by both experts and their apparently conflicting conclusions as to whether or not signs of sexual abuse were found. Having regard to the content of the States’ positive obligations in this regard (see
M.C. v. Bulgaria
,
cited above, §§ 177-178;
M. and C. v.
Romania
, cited above, §§ 116-117; and
C.A.S. and C.S. v. Romania
, cited above, § 78):
(a) Did the domestic authorities make a context-sensitive assessment of the credibility of the allegations of sexual abuse and the statements made by I.Š.?
(b) Did the domestic authorities explore all the available possibilities for establishing the surrounding circumstances?
3.
Are the mechanisms provided by the domestic law on child protection effective for the purposes of Articles 3 and 8, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention?
4.
The Government are requested to submit the complete criminal case file related to the matter.