- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 martie 2015
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Kepecs împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KEPECS c. HUNGARY (Derogare nr. 65499/11) JUGDMENT STRASBOURG 17 martie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kepecs c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca compusă din: Helen Keller, Președinte, András Sajó, Robert Spano, judecători, și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 17 februarie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65499/11) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl György Kepecs („reclamantul”), la 17 octombrie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Magyar, avocat practicant la Budapesta.
Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul s-a plâns că impunerea impozitului 98% pe o parte a plății sale de indemnizare a fost contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1. La 6 iunie 2014, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Budapesta. De la 1 octombrie 2003, reclamantul a fost angajat cu un furnizor de servicii de gambling de stat. La 28 iunie 2010, ocuparea reclamantului s-a încheiat la 27 de ani. Octombrie 2010. Angajatorul a plătit plata de indemnizare a reclamantului, sub rezerva sarcinilor salariale, care a consistat în plata pentru concediu anual neutilizat și a unui salariu suplimentar de două luni.
În temeiul noilor legislații (a se vedea punctul 9 de mai jos), plata de indemnizare a fost ulterior taxată la 98% din partea sa depășește 3,5 milioane de forints maghiari (HUF); impozitul pe venit și contribuțiile de securitate socială deja plătite (a se vedea punctul 7 de mai sus) au fost deduse din impozitul plătibil. Astfel, reclamantul a plătit o taxă suplimentară de 3,588,701 HUF (aproximativ 11,300 euro (EUR) la 17 Mai 2011. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Pentru legislația internă relevantă, a se vedea hotărârile N.K.M. c. Ungaria (n. 66529/11, §§ 8-19, 14 mai 2013); Gál l c. Ungaria (n. 49570/11, § 8-18, 25 iunie 2013) și R.Sz. c. Ungaria (n. 41838/11, § 8-17, 2 iulie 2013). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI N. 1 DE CONVENȚIE 10. Reclamantul s-a plâns de impunerea impozitului de 98% pe o parte din remunerația sa datorată încetării ocupării forței de muncă, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul a contestat acest argument.
11. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, circumstanțele practic identice au dus la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazul R.Sz. v. Ungaria (n. 41838/11, §§ 54-62, 2 iulie 2013) și este convins că nu există niciun motiv de a reține altfel în prezenta cerere. Rezultă că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. 13. Referind la art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 12 000 EUR pentru prejudiciu material și moral. 14. Guvernul a contestat aceste afirmații. 15. Pe baza capitalului propriu, Curtea atribuie reclamantului 11,100 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate. 16. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,400 EUR plus TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
17. Guvernul a contestat această cerere. 18. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului suma totală pe care a susținut-o, care este de 2400 EUR. 19. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat: (i) 11,100 EUR (even mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate; (ii) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al grefierului Abel Campos Helen Keller, în limba engleză și notificat în scris la 17 martie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată.
SECOND SECTION
CASE OF KEPECS v. HUNGARY (Application no. 65499/11) JUDGMENT STRASBOURG 17 March 2015 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kepecs v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, András Sajó, Robert Spano, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 February 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 65499/11) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr György Kepecs (“the applicant”), on 17 October 2011.
The applicant was represented by Mr G. Magyar, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.
The applicant complained that the imposition of 98% tax on part of his severance payment was contrary to Article 1 of Protocol No. 1.
On 6 June 2014 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1947 and lives in Budapest.
From 1 October 2003 the applicant was employed with a State-owned gambling service provider.
On 28 June 2010 the applicant’s employment was terminated as of 27 October 2010. The employer paid the applicant severance payment, subject to payroll burdens, which consisted of payment for unused annual leave and an additional two months’ salary.
Under new legislation (see paragraph 9 below) the severance payment was subsequently taxed at a 98% rate in its part exceeding 3.5 million Hungarian forints (HUF); the income tax and social security contributions already paid (see paragraph 7 above) were deducted from the tax payable. Thus, the applicant paid an additional HUF 3,588,701 (approximately 11,300 euros (EUR)) in special tax on 17 May 2011. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
9. For relevant domestic law, see the judgments N.K.M. v. Hungary (no. 66529/11, §§ 8-19, 14 May 2013); Gál l v. Hungary (no. 49570/11, §§ 8-18, 25 June 2013) and R.Sz. v. Hungary (no. 41838/11, §§ 8-17, 2 July 2013). THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 OF THE CONVENTION
10. The applicant complained about the imposition of 98% tax on part of his remuneration due on termination of his employment. He relied on Article 1 of Protocol No. 1. The Government contested that argument.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Court observes that virtually identical circumstances gave rise to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the case of R.Sz. v. Hungary (no. 41838/11, §§ 54-62, 2 July 2013) and is satisfied that there is no reason to hold otherwise in the present application. It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed EUR 12,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
On the basis of equity, the Court awards the applicant EUR 11,100 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage combined.
The applicant also claimed EUR 2,400 plus VAT for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested this claim.
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the applicant the full amount he claimed, that is EUR 2,400.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State: (i) EUR 11,100 (eleven thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage combined; (ii) EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 March 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Abel Campos Helen Keller Deputy Registrar President