CASE OF DÉRY v. HUNGARY

Primă secțiune CAUZA DE DÉRY c. HUNGARY (Declarația nr. 43198/11) JUDGMENT STRASBOURG 1 octombrie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dery c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 8 septembrie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 43198/11) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Mária Magdolna Déry („reclamantul”), la 5 iulie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Grád, avocat practicant la Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. La 25 martie 2015, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a fost judecător la Curtea de Muncă din Budapesta și la Curtea de District Central de Pest. În septembrie 2003, angajatorul a urmărit evaluarea reclamantului care a dus la inadecvarea reclamantului în serviciul judiciar. De la 1 iulie 2004, reclamantul a continuat să lucreze în calitate de secretar judiciar. Angajatorul a ordonat mai multe evaluări ale reclamantului în lunile următoare. Reclamantul a contestat motivele și rezultatele acestor evaluări. Reclamantul a inițiat procesul de muncă împotriva angajatorului său la 25 martie 2005. La 15 decembrie 2008, Curtea de Muncă Székesfehérvár a constatat, în parte, pentru reclamant, însă, a respins partea copleșitoare a cererii sale. La apel, Curtea de județ Fejer a susținut hotărârea la 30 septembrie 2009. Reclamantul a contestat hotărârea în fața Curții Supreme care a susținut hotărârea la 17 ianuarie 2011. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 10. Guvernul a contestat acest argument. 11. Perioada care va fi luată în considerare a început la 25 martie 2005 și s-a încheiat la 17 ianuarie 2011. A durat astfel cinci ani, nouă luni și douăzeci și trei zile pentru trei niveluri de competență. întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 14. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 15. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul a solicitat unele prejudiciu material și moral care urmează să fie acordate în conformitate cu jurisprudența Curții. 17. Tribunalul consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. 19. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU CURTEA, UNANIMOUS, DECLARĂ cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 900 EUR (noi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 octombrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

DÉRY v. HUNGARY

(Application no. 43198/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 October 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Déry v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 September 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 43198/11) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Ms Mária Magdolna Déry (“the applicant”), on 5 July 2011.

2.

The applicant was represented by Mr A. Grád, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

3.

On 25 March 2015 the complaint concerning the length of the proceedings was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1949 and lives in Budapest.

5.

The applicant was serving as a judge at the Budapest Labour Court and at the Pest Central District Court. In September 2003 the employer pursued the applicant’s appraisal which resulted in the applicant’s inadequacy for judicial service. From 1 July 2004 the applicant continued working as judicial secretary. The employer ordered further appraisals of the applicant in the forthcoming months. The applicant contested the grounds and the results of these appraisals.

6.

The applicant initiated labour lawsuit against her employer on 25

March 2005. On 15 December 2008 the Székesfehérvár Labour Court partly found for the applicant, however, it dismissed the overwhelming part of her claim.

7.

On appeal, the Fejér County Court upheld the judgment on 30

September 2009.

8.

The applicant challenged the judgment before the Supreme Court which upheld the judgment on 17 January 2011.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

9.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6 §

1 of the Convention.

10.

The Government contested that argument.

11.

The period to be taken into consideration began on 25

March 2005 and ended on 17 January 2011. It thus lasted five years, nine months and twenty

‑

three days for three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

13.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000

‑

VII).

14.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

15.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article

6 §

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed some pecuniary and non-pecuniary damage to be awarded in line with the Court’s case

‑

law.

17.

The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on the basis of equity, it awards him 900

euros (EUR) under that head.

18.

The applicant made no costs claim.

19.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 1 October 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President