M.W. v. THE NETHERLANDS

Decizia nr. 46938/10 M.W. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 august 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl. M.W., este un național afgan, născut în 1956 și, la momentul introducerii cererii, stătea în Olanda. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Timmer, avocat practicant la Haga. Cererea de azil a fost respinsă de către autoritățile Țările de Jos care, pe baza contului de azil al reclamantului, deținea art. 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția pentru refugiații din 1951”) împotriva acestuia.

În plus, a fost impusă unei ordine de excludere ( ongewenstverklaring ) reclamantului. El a contestat fără succes ambele decizii. La 12 august 2010, reprezentantul reclamantului a depus cererea Curții în numele reclamantului, plângând că deplasarea reclamantului în Afganistan ar încălca drepturile sale în temeiul articolului 3. La 29 ianuarie 2013, reclamantul a depus o nouă cerere de azil în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă la 5 iunie 2013 de către ministrul Adjunct al Securității și Justiției. La 1 iulie 2013, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională a Haga.

La 16 septembrie 2013, Serviciul de Repatriare și Deplasare (Dienst Terugkeer en Vertrek ) al Ministerului Securității și Justiției din Olanda a informat reclamantul că eliminarea sa a fost programată pentru 30 septembrie 2013. La 23 septembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în sensul articolului 39 din Regulamentul de procedură, în vederea faptului că autoritățile Țărilor de Jos își vor rămâne îndepărtarea. De asemenea, el a declarat că a depus și o cerere de măsuri provizorii (voorlopige voorziening ) cu Curtea Regională a Haguei, în fața căreia recursul său din 1 iulie 2013 era încă în suspensie. La 25 septembrie 2013, reclamantul a informat Curtea că judecătorul măsurilor provizorii ale Curții Regionale a Haguei și-a acordat cererea de măsuri provizorii.

Prin urmare, cererea de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură nu a fost urmărită. La 9 aprilie 2014, Curtea Regională de La Haga a respins apelul reclamantului din 1 iulie 2013. La 5 octombrie 2014, reclamantul a depus o nouă cerere de măsuri interioare în sensul articolului 39 din Regulamentul de procedură care vizează să rămână în Afganistan. La 8 octombrie 2014, președintele interimar al Secțiunii a respins cererea reclamantului de procedură interimar. Prezenta decizie a fost comunicată reprezentantului reclamantului la 9 octombrie 2014, solicitându-i să informeze Curtea până la 6 noiembrie 2014 dacă, în aceste circumstanțe, reclamantul a dorit să își mențină cererea.

Întrucât această scrisoare a rămas fără răspuns, Curtea a trimis un avertisment prin post înregistrat la 5 decembrie 2014, solicitând, de asemenea, informații actualizate privind locul în care se află reclamantul și specificand că nereplicarea ar putea conduce Curtea la concluzia că reclamantul nu mai era interesat să își continue cererea. Până în prezent, această scrisoare a rămas fără răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 aprilie 2015, Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 46938/10 M.W. against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 March 2015 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 August 2010, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr M.W., is an Afghan national, who was born in 1956 and, at the time of the introduction of the application, was staying in the Netherlands. He was represented before the Court by Ms M. Timmer, a lawyer practising in The Hague. The applicant’s asylum request was rejected by the Netherlands authorities who, on the basis of the applicant’s asylum account, held Article 1F of the 1951 Geneva Convention relating to the Status of Refugees (“the 1951 Refugee Convention”) against him. In addition an exclusion order ( ongewenstverklaring ) was imposed on the applicant. He unsuccessfully challenged both decisions. On 12 August 2010, the applicant’s representative lodged the application with the Court on the applicant’s behalf, complaining that the applicant’s removal to Afghanistan would be in breach of his rights under Article 3. On 29 January 2013, the applicant filed a fresh asylum request in the Netherlands.

This request was rejected on 5 June 2013 by the Deputy Minister of Security and Justice. On 1 July 2013, the applicant filed an appeal with the Regional Court of The Hague. On 16 September 2013, the Repatriation and Departure Service ( Dienst Terugkeer en Vertrek ) of the Netherlands Ministry of Security and Justice informed the applicant that his removal had been scheduled for 30 September 2013. On 23 September 2013, the applicant filed a request for an interim measure within the meaning of Rule 39 of the Rules of Court to the effect that the Netherlands authorities would stay his removal. He further stated that he had also filed a request for a provisional measure ( voorlopige voorziening ) with the Regional Court of The Hague before which court his appeal of 1 July 2013 was still pending.

On 25 September 2013, the applicant informed the Court that the provisional-measures judge of the Regional Court of The Hague had granted his request for a provisional measure. Consequently, his request for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court was not pursued. On 9 April 2014, the Regional Court of The Hague rejected the applicant’s appeal of 1 July 2013. His further appeal to the Administrative Jurisdiction Division ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) of the Council of State was rejected on 19 September 2014. No further appeal lay against this ruling. On 5 October 2014, indicating that his removal to Afghanistan had been scheduled for 10 October 2014, the applicant filed a fresh request for an interim measure within the meaning of Rule 39 of the Rules of Court aimed at staying his removal to Afghanistan.

On 8 October 2014, the Acting President of the Section rejected the applicant’s request for an interim measure. This decision was communicated to the applicant’s representative on 9 October 2014, requesting her to inform the Court by 6 November 2014 whether in these circumstances the applicant wished to maintain his application. As this letter remained without reply, the Court sent a reminder by registered post on 5 December 2014, also requesting updated information about the applicant’s whereabouts and specifying that failure to reply could lead the Court to conclude that the applicant was no longer interested in pursuing his application. To date, this letter has remained without any response.

THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 9 April 2015. Marialena Tsirli Luis López Guerra Deputy Registrar President