- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 martie 2015
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
H.N. împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Decizia nr. 20651/11 H.N. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 31 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 martie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna H.N., este un național afgan, născut în 1988 și locuiește în Oosterhout. Președintele a decis că identitatea reclamantului nu va fi divulgat publicului (art. 47 § 4). Ea a fost inițial reprezentată în fața Curții de către dl A.F.J. Lemmens și ulterior de dl J. Verstrepen, ambii avocați practicant în Oosterhout.
Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul, al cărui cerere de azil în Țările de Jos, depusă în 2011, a fost respins, se plânge că există motive substanțiale de a crede că va fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi expulzată în Afganistan. În plus, în temeiul articolului 13 din Convenție, ea s-a plâns că nu are un remediu eficace în legislația națională olandeză în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție. La 4 aprilie 2011, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, să indică guvernului că ar fi fost de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu expulze reclamantul în Afganistan până la un anunț suplimentar.
În plus, s-a decis că guvernul ar trebui invitat să își prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritele cererii la 15 noiembrie 2012. Reclamantul și-a prezentat observațiile în răspuns, precum și cererile sale pentru satisfacție echitabilă la 7 Ianuarie 2013. Guvernul a făcut observații cu privire la cererile reclamantei pentru satisfacție echitabilă la 28 ianuarie 2013. La 3 februarie 2015, reclamantul a informat Curtea că a fost acordată un permis de ședere temporar ca membru al familiei unui cetățean al UE.
Prin aceeași scrisoare, ea și-a exprimat dorința de a menține cererea în fața Curții având în vedere faptul că avea dreptul la protecție în Țările de Jos începând cu momentul cererii de azil în 2011 și că, dacă i s-ar fi acordat un permis de ședere temporar în scopul azilului în acel moment, ea ar fi fost eligibilă pentru un permis de ședere de durată nedeterminată în 2016. HOTĂRÂREA Dacă cazul ar trebui să fie eliminat din lista articolului 37 § 1 din Convenție prevede: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, de a elimina o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.
Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea consideră că pur și simplul fapt că reclamantul nu va fi eligibil pentru un permis de ședere nedefinit în 2016, pe care a afirmat-o că ar fi fost acordată cererea de azil inițială, nu este capabil de a ridica o chestiune în temeiul articolului 3, luată singur sau în conjuncție cu art. 13. În acest sens, trebuie avută în vedere faptul că, deși art. 3 poate implica, în anumite circumstanțe, obligația de a nu expulza o persoană (a se vedea Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, §§ 73-74, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-V; Mamatkulov și Askarov v. Turcia [GC], nr. 46827/99 și nr. 46951/99, §§ 67-68, CEDO 2005-I), protecția acordată de art. 3 nu poate fi interpretată ca fiind garanția dreptului de ședere (a se vedea Bonger v. Țările de Jos (dec.), nr. 10154/04, 15 septembrie 2005), cu excepția dreptului la un anumit permis de ședere (a se vedea Ahmed Ali v. Țările de Jos și Grecia (dec.), nr. 26494/09, § 19, 24 ianuarie 2012). În special, având în vedere faptul că în prezent nu există niciun risc de expulzare a reclamantului în Afganistan și de presupusul risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție și,
în absența oricăror indicații specifice privind motivul pentru care plângerea în temeiul articolului 13 ar necesita încă anchetă (a se vedea Mir Isfahani c. Olanda c. Țările de Jos (dec.), nr. 31252/03, 31 ianuarie 2008), circumstanțele prezentei cauze conduc Curții să considere că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. 10. Având în vedere aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții se încheie. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 din Regulamentul Curții 11. art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „În cazul în care o cerere a fost anulată, costurile trebuie să fie la discreția Curții…
” 12. Reclamantul a susținut că asistența juridică acordată în cadrul sistemului de asistență juridică internă din Olanda pentru procedurile în fața Curții nu a fost suficientă decât pentru a acoperi costurile și cheltuielile juridice suportate în cererea sa adresată Curții pentru o măsură intermediară în temeiul articolului 39. Prin urmare, ea a solicitat 2.800 Euro (EUR), care a corespuns la 25 de ore de muncă de către avocatul ei, la o rată orară de 112 EUR, pe cererea în sine. 13. Guvernul a susținut că reclamantul a fost acordat asistență juridică în sensul procedurii sale atât la nivel național, cât și la nivel Curții, aceasta din urmă, inclusiv cererea de măsuri intermediare. De asemenea, ei au observat că cele 25 de ore de muncă efectuate presupus de avocatul reclamant nu au fost justificate de niciun document justificativ.
14. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 din Regulamentul de procedură sunt în esență identice cu art. 41 din Convenție. În plus, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Pisano c. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002). 15. Având în vedere criteriile de mai sus și absența documentelor justificative prezentate de reclamant în sprijinul cererii sale, Curtea respinge cererea ei pentru costuri și cheltuieli.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură și să elimine aplicarea din lista cauzelor sale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 aprilie 2015, Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 20651/11 H.N. against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 31 March 2015 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 31 March 2011, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Ms H.N., is an Afghan national, who was born in 1988 and lives in Oosterhout. The President decided that the applicant’s identity would not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was initially represented before the Court by Mr A.F.J. Lemmens and subsequently by Mr J. Verstrepen, both lawyers practising in Oosterhout.
The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs.
The applicant, whose request for asylum in the Netherlands, lodged in 2011, was rejected, complained that there were substantial grounds for believing that she would be subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if she were expelled to Afghanistan. She further complained under Article 13 of the Convention that she did not have an effective remedy in Dutch national law in terms of her complaint under Article 3 of the Convention.
On 4 April 2011 the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Afghanistan until further notice. It was further decided that the Government should be invited to submit their written observations on the admissibility and merits of the case.
The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the application on 15 November 2012. The applicant submitted her observations in reply as well as her claims for just satisfaction on 7 January 2013. The Government commented on the applicant’s claims for just satisfaction on 28 January 2013.
On 3 February 2015 the applicant informed the Court that she had been granted a temporary residence permit as a family member of an EU citizen. By the same letter she expressed her wish to maintain her application to the Court in view of the fact that she had been entitled to protection in the Netherlands from the moment of her request for asylum in 2011 and that, had she been granted a temporary residence permit for the purpose of asylum at that time, she would have been eligible for a residence permit of indefinite duration in 2016. THE LAW A. Whether the case should be struck out of the list
Article 37 § 1 of the Convention provides: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court considers that the mere fact that the applicant will not be eligible for an indefinite residence permit in 2016, which she claimed she would have been had her original asylum application been granted, is not capable of raising an issue under Article 3, either taken alone or in conjunction with Article
In this respect it is to be borne in mind that, although Article 3 may in certain circumstances imply the obligation not to expel a person (see Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, §§ 73-74, Reports of Judgments and Decisions 1996-V; Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 67-68, ECHR 2005-I), the protection afforded by Article 3 cannot be construed as guaranteeing, as such, the right to a residence permit (see Bonger v. the Netherlands (dec.), no. 10154/04, 15 September 2005), let alone the right to a particular residence permit (see Ahmed Ali v. the Netherlands and Greece (dec.), no. 26494/09, § 19, 24 January 2012). 9. In particular in view of the fact that at the present time there is no risk of the applicant being expelled to Afghanistan and the alleged risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention materialising, and in the absence of any specific indications as to why the complaint under Article 13 would still require investigation (see Mir Isfahani v. the Netherlands (dec.), no. 31252/03, 31 January 2008), the circumstances of the present case lead the Court to consider that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Accordingly, the case should be struck out of the list. 10. In view of the above the application of Rule 39 of the Rules of Court comes to an end. B. Application of Rule 43 § 4 of the Rules of Court 11. Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides: “When an application has been struck out, the costs shall be at the discretion of the Court… ” 12. The applicant submitted that the legal aid which she had been granted under the Netherlands domestic legal aid scheme for proceedings before the Court had only been sufficient to cover the legal costs and expenses incurred in her request to the Court for an interim measure under Rule 39. She therefore claimed 2,800 Euros (EUR), which amount corresponded to 25 hours’ work by her lawyer, at an hourly rate of EUR 112, on the application itself. 13. The Government submitted that the applicant had been granted legal aid for the purposes of her proceedings both at the national level and at the level of the Court, the latter proceedings including the request for an interim measure. They further noted that the 25 hours of work allegedly carried out by the applicant’s lawyer had not been substantiated by any supporting documents.
The Court reiterates that the general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 of the Rule of Court are essentially the same as under Article 41 of the Convention. Moreover, according to its well-established case-law an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, §§ 53-54, 24 October 2002).
Having regard to the above criteria and the absence of any supporting documents submitted by the applicant in support of her claim, the Court dismisses her claim for costs and expenses. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court and to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 23 April 2015. Marialena Tsirli Luis López Guerra Deputy Registrar President