Decizia nr. 53560/07 N.T. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl N.T., este un național afgan, născut în 1967 și, la momentul introducerii cererii, stătea în Țările de Jos. Președintele a hotărât să acorde reclamantului anonimato în conformitate cu dispozițiile articolului 47 § 3 și cu art. 33 § 2 din Regulamentul Curții. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Berg, avocat practicant la Amsterdam. Guvernul Țărilor de Jos („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns că expulzia sa în Afganistan va fi încălcată de art. 3. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că cazul său nu a fost tratat în conformitate cu garanțiile unui proces echitabil, astfel cum se prevede în această dispoziție. La 22 mai 2009, Curtea a hotărât să comunice Guvernului cererea. La 14 septembrie 2009, Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Acestea au fost transmise la 16 septembrie 2009 reprezentantului reclamantului, invitat să prezinte observații în răspuns până la 28 octombrie 2009. La 28 ianuarie 2010, nu au fost prezentate astfel de observații și nici o prelungire a termenului stabilit în acest scop, Registrul a trimis o scrisoare prin poștă înregistrată reprezentantului reclamantului, informându-i că, în temeiul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea poate decide să scoată din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 11 februarie 2010, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a dorit să își continue cererea și că nu mai are nimic de adăugat la observațiile sale. La 1 octombrie 2013, Curtea a hotărât să solicite părților să prezinte observații suplimentare, pe care guvernul le-a făcut la 4 noiembrie 2013. La 19 noiembrie 2013, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul și-a susținut suficient cazul în fața Curții. Curtea este de părere că faptul că reclamantul nu și-a informat reprezentantul cu privire la locul său actual, trebuie considerat că a pierdut interesul în urmărirea cererii sale. Deși este adevărat că reclamantul l-a autorizat pe dl Berg să-l reprezinte în cadrul procedurii dinainte de Curte, consideră că această autoritate nu justifică în sine examinarea cazului. Având în vedere imposibilitatea de stabilire a unei comunicări cu reclamantul, Curtea consideră că dl Berg nu poate continua în mod semnificativ procedurile dinaintea acestuia (a se vedea Ramzy c. Olanda (striking out), nr. 25424/05, §§ 64-65, 20 iulie 2010, cu alte referințe; și Betwata Khoushnauw c. Olanda (dec.), nr. 2824/10 & 32224/11, 13 decembrie 2011). Prin urmare, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, faptul că, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului
Application no. 53560/07
N.T.
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
January
2014 as a Committee composed of:
Alvina Gyulumyan,
President,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 December 2007,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr N.T., is an Afghan national, who was born in 1967 and, at the time of the introduction of the application, was staying in the Netherlands. The President decided to grant the applicant anonymity under the terms of Rule 47 § 3 and Rule 33 § 2 of the Rules of Court. He was represented before the Court by Mr M. Berg, a lawyer practising in Amsterdam.
2.
The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant complained that his expulsion to Afghanistan would be in breach of Article 3. He further complained under Article 6 of the Convention that his case had not been treated in accordance with the guarantees of a fair trial as laid down in that provision.
4.
On 22 May 2009 the Court decided to give notice of the application to the Government. On 14 September 2009 the Government submitted their observations on the admissibility and merits of the application. These were forwarded on 16 September 2009 to the applicant’s representative, who was invited to submit observations in reply by 28
October 2009.
5.
On 28 January 2010, no such observations having been submitted and no extension requested of the time-limit fixed for this purpose, the Registry sent a letter by registered mail to the applicant’s representative, informing him that under Article 37 § 1 (a) of the Convention the Court can decide to strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.
6.
On 11 February 2010, the applicant’s representative informed the Court that the applicant wished to pursue his application and that he had nothing further to add to his submissions.
7.
On 1 October 2013 the Court decided to request the parties to submit additional observations, which the Government did on 4 November 2013. On 19 November 2013, the applicant’s representative informed the Court that the applicant had sufficiently argued his case before the Court. The representative further informed the Court that he was unaware of the applicant’s whereabouts.
8.
The Court is of the opinion that the applicant’s failure to inform his representative of his current whereabouts must be taken as indicating that he has lost interest in pursuing his application. Although it is true that the applicant did authorise Mr Berg to represent him in the proceedings before the Court, it considers that this authority does not by itself justify pursuing the examination of the case. Given the impossibility of establishing any communication with the applicant, the Court considers that Mr Berg cannot now meaningfully pursue the proceedings before it (see
Ramzy v. the Netherlands
(striking out), no. 25424/05, §§ 64-65, 20 July 2010, with further references; and
Betwata Khoushnauw v. the Netherlands
(dec.), nos.
28244/10 & 32224/11, 13 December 2011).
9.
That being so, the Court finds that further examination of the case is not justified. Consequently, the Court concludes that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Marialena Tsirli
Alvina Gyulumyan
Deputy Registrar
President