K. împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, dl K, este un național afgan care s-a născut în 1953 și trăiește în Țările de Jos. Președintele a decis să nu dezvăluie identitatea reclamantului publicului (art. 47 § 3). El este reprezentat în fața Curții de către dna H.E. Visscher, avocat practicant în Dordrecht. Guvernul Țărilor de Jos („Guvernul”) este reprezentat de agentul adjunct al acestora, dna L. Egmond al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fugit din Afganistan la 17 septembrie 1998 și a călătorit în Țările de Jos unde a sosit la 14 octombrie 1998 și a solicitat azil. El a fost ulterior alăturat în Țările de Jos de soțul său și patru dintre șase copii ai lor, acesta din urmă născut între 1984 și 1989. La date neespecificate, soțul reclamantului și patru fiice au fost acordate toate permise de ședere Țările de Jos.

La 16 februarie 2004, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration) a respins cererea de azil a reclamantului prin deținerea articolului 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția pentru refugiații din 1951”) împotriva acestuia. Ministrul a bazat această decizie pe declarațiile reclamantului cu privire la cariera sa din 1982 până în 1992 în calitate de ofițer al Khadimat-e Atal'at-e Dowlati/Wezarat-e Amniyat-e Dowlati („KhAD/WAD”); serviciul de informații în timpul fostului regim comunist din Afganistan, în care a deținut ultima dată rangul de colonel, și raportul oficial general de evaluare a țării (algemeen ambtsbericht) privind Afganistan, elaborat la 29 februarie 2000 de Ministerul Afacerilor Externe din Olanda.

Potrivit acestui raport oficial, art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 ar putea fi ținut împotriva practică a tuturor reclamanților afgani de azil care, deținând gradul de locotenent al treilea sau mai mare, au lucrat în timpul regimului comunist pentru KHAD/WAD. Deși această decizie presupune că reclamantul nu mai stă în Țările de Jos și a fost obligat să părăsească țara, ministrul a hotărât, de asemenea, că, deocamdată, reclamantul nu va fi expulsat în Afganistan, deoarece nu ar putea fi exclus că, dacă se reîntoarce în Afganistan, ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în contradicție cu art. 3 din convenție. La 15 martie 2004, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională (rechtbank) din Haga.

În hotărârea sa din 24 ianuarie 2005, Curtea Regională a acceptat recursul și a anulat decizia impugnată. Deși a fost de acord cu decizia ministrului și se referă la raționamentul de a deține art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva reclamantului, acesta a deținut, de asemenea, o decizie dată la 2 iunie 2004 de Divizia de Competență Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State) și a observat că ministrul a recunoscut că în Afganistan reclamantul ar fi fost expus la riscul de tratament pronunțat la art. 3 din Convenție – că, de asemenea, ministrul ar fi trebuit să examineze dacă reclamantul a stabilit că art. 3 din Convenția constituie un obstacol durat pentru expulzarea sa în Afganistan.

În consecință, examinarea ministrului a fost incompletă. La 8 august 2006, ministrul a luat o nouă decizie cu privire la cererea de azil a reclamantului, susținând că nu s-a putut încheia din contul reclamantului – privit în contextul situației politice și sociale actuale din Afganistan – că există un risc real și previzibil că reclamantul, în cazul în care se reîntoarce în Afganistan, ar fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din convenție. Ministrul a hotărât din nou să dețină art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva reclamantului și, în plus, a hotărât să impună reclamantului un ordin de excludere (îndepărtare).

În ceea ce privește faptul că reclamantul se bazează pe dreptul său de a respecta viața sa de familie în sensul articolului 8 din Convenție în Țările de Jos cu soțul său, copiii lor și un nepot născut în Țările de Jos, ministrul a constatat că ordinul de excludere implică o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul prezentei dispoziții, dar că interesul general depășește interesele personale ale reclamantului. La 13 septembrie 2006, reclamantul a depus o obiecție (bezwaar) cu Ministrul împotriva deciziei de a impune un ordin de excludere. Întrucât acest ordin a fost imediat executor și obiecția nu a avut efect suspensiv, el a depus, de asemenea, o cerere la Curtea Regională a Haga pentru o măsură provizorie, adică o injuncție privind expulzarea sa în așteptarea procedurii de opoziție.

În aceeași dată, reclamantul a depus, de asemenea, un recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva deciziei de respingere a cererii sale de azil. La 28 iunie 2007, Curtea Regională de la Haga ședința de la Haarlem a acceptat apelul reclamantului și a anulat hotărârea impugnată. La început, Comisia a remarcat că, din moment ce nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii din 24 ianuarie 2005, hotărârea de a deține art. 1F din Convenția privind refugiatul din 1951 împotriva reclamantului a devenit finală și că subiectul prezentului recurs este întrebarea dacă reclamantul a stabilit că ar avea un risc real de a fi supus unui tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenția dacă ar fi revenit în Afganistan și, în caz afirmativ, dacă acest risc constituia un obstacol susținut.

Remarcand faptul că, spre deosebire de decizia din 16 februarie 2004, s-a încheiat în hotărârea întemeiată în cauză că reclamantul nu a stabilit existența unui risc real de tratament în încălcarea articolului 3 în cazul în care a revenit în Afganistan, Curtea regională a constatat că acest aviz modificat nu a fost justificat în mod corespunzător. În consecință, acesta a trimis cazul ministrului Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie; succesorul ministrului imigrației și integrării) pentru o nouă decizie. 10. La 3 iulie 2007, se pare că, la cererea reclamantului, misiunea afgană din Olanda a emis o declarație scrisă, confirmand că reclamantul „este un național afgan și nu a comis nici o infracțiune împotriva umanității în timpul datoriei sale în Afganistan”.

11. La 24 iulie 2007, ministrul adjunct a depus un apel împotriva hotărârii din 28 iunie 2007 la Divizia de Jurisdicție Administrativă. La 19 decembrie 2007, Divizia de Jurisdicție Administrativă a acceptat acest recurs, a anulat hotărârea din 28 iunie 2007 și a declarat inadmisibil apelul reclamantului din 13 septembrie 2006 împotriva deciziei de respingere a cererii de azil. Referindu-se la o hotărâre pe care a dat-o la 6 iulie 2006 (Jurisprudentie Vreemdelingenrecht [Reporturi privind legislația privind imigrația – JV] 2006/347), Divizia de Jurisdicție Administrativă a constatat că reclamantul nu a avut interes în determinarea recursului său atâta timp cât ordinul de excludere care a fost, de asemenea, impus, nu ar putea duce la șederea legală.

12. La 3 martie 2008, judecătorul mijloacelor provizorii (voorzienden-rechter) al Curții Regionale de la Haga, ședința la Haarlem, a acordat reclamantului o cerere de injuncție cu privire la expulzarea sa în așteptarea procedurii de opoziție la decizia de a-i impune un ordin de excludere. 13. La 16 ianuarie 2009, ministrul adjunct a respins opoziția reclamantului din 13 septembrie 2006. Ministrul adjunct a remarcat că decizia de a deține art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva reclamantului a devenit finală și că, din acest motiv, ar putea fi impusă o decizie de excludere.

Ministrul adjunct a susținut că declarația misiunii afgane în Olanda nu a modificat decizia, care a devenit deja finală, că art. 1F este aplicabil, deoarece această declarație nu a furnizat elemente concrete pentru a pune îndoieli cu privire la corectitudinea și completitatea informațiilor conținute în raportul oficial din 29 februarie 2000. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, ministrul adjunct a constatat că reclamantul, menționând contul său de azil și activitățile sale în Afganistan, a stabilit că se teme bine de a presupune că, dacă se reîntoarce în Afganistan în situația actuală, ar avea un risc real de a fi supus tratamentului pronunțat de această dispoziție. Cu toate acestea, acest lucru nu presupune că reclamantul a fost eligibil pentru un titlu de ședere, ceea ce depindea de întrebarea dacă acest risc constituie un obstacol susținut.

Cu privire la acest punct, ministrul adjunct a concluzionat că nu a fost stabilit că acest lucru este cazul și că nu exista niciun motiv pentru a considera că reținerea unui permis de ședere de la solicitant este disproporționată. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, ministrul adjunct a reiterat că decizia de a impune un ordin de excludere presupune o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, dar, ținând seama de principiile directoare stabilite în hotărârea Curții în cazul Boultif v. Elveția, (n. 54273/00, § 48, ECHR 2001IX) și Üner v. Țările de Jos (n. 46410/99, § 58, CEHR 2006XII), a considerat – cu raționament extins – că interesul siguranței publice și securitatea națională, precum și prevenirea crimei și protecția drepturilor și libertăților altor persoane au cântărit mai mult decât interesul reclamantului pentru o viață de familie neinterzisă.

Ministrul adjunct a concluzionat că interferența a fost justificată și nu în încălcarea articolului 8. 14. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la 29 aprilie 2010 de către Curtea Regională de la Haga care stă la Middelburg. Acesta este de acord cu ministrul adjunct că decizia luată la 16 februarie 2004 de a deține art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva reclamantului a devenit finală și că reclamantul nu a demonstrat că art. 3 din Convenția constituie un obstacol susținut pentru expulzarea sa în Afganistan. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, acesta a afirmat: „Nu este în litigiu că ordinul de excludere implică interferențe în viața de familie a recurentei.

În evaluarea dacă o astfel de interferență este justificată, principiile orientative prevăzute în hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 2 august 2001, JV 2001/254 (Boultif v. Elveția) și completată în hotărârea din 18 octombrie 2006, JV 2006/417 (Üner v. Țările de Jos) trebuie luată în considerare în mod explicit. În ceea ce privește evaluarea interesului general al statului împotriva vieții personale a recurentei, trebuie abordate nu numai principiile separate, ci și aceste principii trebuie luate în considerare în corelația lor. De asemenea, trebuie să se examineze dacă impunerea unui ordin de excludere, având în vedere și consecințele sale, este proporțională. Trebuie să existe un echilibru echitabil între interesele implicate.

Se remarcă că, la achiziționarea deciziei, viceministrul a luat în considerare principiile de mai sus, și „criteriile Boultif”. Prin recurs, recurentul a pur și simplu susținut că, în decizia impușită, subministrul adjunct nu a efectuat o evaluare bazată pe principiile de orientare, ci a considerat că interesul siguranței publice și securitatea națională ar trebui să depășească interesul recurentei pentru o viață de familie neinterzisă. Curtea Regională consideră că, în critica sa cu privire la evaluarea extinsă a ministrului adjunct, recurentul nu s-a concentrat suficient pe (parte din) această evaluare.

În opinia Curții Regionale, ministrul adjunct ar putea concluziona că ordinul de excludere nu încălcă art. 8 din Convenție.” 15. Apelul ulterior al reclamantului la Divizia Jurisdicției Administrative a fost respins la 30 noiembrie 2010. Acesta a susținut hotărârea din 29 aprilie 2010. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 8 din Convenție, divizia a deținut: „În decizia din 16 ianuarie 2009, ministrul adjunct a echilibrat interesul general – care este servit de protecția siguranței publice, precum și de prevenirea criminalității și a protecției drepturilor și libertăților altor persoane – împotriva interesului personal al extratereștului de a exercita viața sa de familie în Țările de Jos cu soția și copiii și, în acest sens, a atribuit o greutate decisivă interesului general.

În acest sens, Ministrul Adjunct a avut în vedere „principiile de conducere” formulate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea ... Boultif c. Elveția și criteriile suplimentare menționate în ... Üner c. Olanda. Ministrul Adjunct a atașat o importanță substanțială la faptul că art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 a fost reținut împotriva extratereșorului. Ministrul Adjunct a luat în considerare, în plus, faptul că extraterestrul a trăit în afara Țărilor de Jos în cea mai mare parte a vieții sale și, prin urmare, poate fi considerat capabil de a se suferi în mod independent într-o altă țară. Ministrul Adjunct a adoptat în continuare poziția că, deși s-a petrecut o perioadă considerabilă de timp de la faptele pentru care este considerat străin responsabil, având în vedere gravitația lor, interesul ordinului public cântărește mai mult.

În ceea ce privește membrii familiei extratereștrilor, ministrul adjunct a luat opinia că, deși în momentul adoptării deciziei, existau un obstacol obiectiv pentru exercitarea vieții familiale în cauză în Afganistan, acest lucru nu a modificat faptul că nu a apărut că există un obstacol obiectiv pentru exercitarea vieții familiale într-o altă țară. Potrivit ministrului adjunct, ar putea fi de așteptat ca membrii familiei extratereștri să-l urmărească într-o altă țară. Ministrul adjunct a constatat că este relevant că – la momentul deciziei – trei copii ai extratereștului au ajuns în adultă, în timp ce nu părea că există „mai mult decât legături emoționale normale” între ei și extratereștrii.

De asemenea, unul dintre copii era – la momentul deciziei – șaisprezece și astfel, potrivit ministrului adjunct, nu a solicitat îngrijire zilnică de către părinți. Potrivit ministrului adjunct, nu ar putea, de asemenea, fi exclus faptul că acest copil, în compania părinților ei, ar putea să se adapteze într-o altă țară decât Țările de Jos. În sfârșit, viceministrul a considerat că membrii familiei ar putea, de asemenea, să mențină contact cu extraterestru fără a rămâne în Țările de Jos. Având în vedere decizia din 16 ianuarie 2009, Curtea regională nu a acceptat în mod corect argumentul extraterestru că ministrul adjunct nu a dat motive suficiente pentru concluzia că ordinul de excludere nu încălcă art. 8 din convenție.

Faptul că extraterestru nu a fost condamnat în mod penal nu înseamnă că deținerea împotriva lui din art. 1F din Convenția pentru refugiați din 1951 este o bază insuficientă pentru ingerința în dreptul său de a respecta această viață de familie. Până la 1 aprilie 2001, admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor au fost reglementate prin Legea din 1965 privind extratereștrii (Vreemdelingenwet). Mai multe norme au fost stabilite în Decretul privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit), în Regulamentul privind extratereștrii (Vreorschrift Vreemdelingen) și în Orientările privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii (Vreemdelingencirculaire). La 1 aprilie 2001, Legea din 1965 privind extratereștrii a fost înlocuită cu Legea din 2000 privind extratereștrii.

În aceeași dată, Decretul privind extratereștrii, Regulamentul privind extratereștrii și Liniile directoare privind punerea în aplicare a Legii din 2000 privind extratereștrii se aplică procedurilor în temeiul Legii din 2000 privind extratereștrii, cu excepția cazului în care se indică altfel în prezenta Lege. 17. În conformitate cu art. 29 din Legea privind extratereștrii din 2000, un străin este eligibil pentru un permis de ședere în scopul azilului în cazul în care, printre altele, este refugiat în sensul Convenției pentru refugiați din 1951 sau - el a stabilit că are motive solide să presupună că va avea un risc real de a fi supus torturelor sau altor tratamente sau pedepsiri crude sau degradante în cazul în care a fost expulsat în țara de origine.

18. În cazul în care clauza de excludere în temeiul articolului 1 F din Convenția privind refugiații din 1951 este reținută împotriva unui solicitant de azil, extraterestrul în cauză pierde orice protecție care ar fi fost disponibilă în temeiul prezentei Convenții și, prin urmare, devine ineligibilă pentru permisul de ședere pentru azil în temeiul articolului 29 din Legea privind extratereștrii 2000 (art. 3.107 din Decretul privind extratereștrii 2000 și capitolul C1/4.6.4 din Orientările privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii 2000). 19. În temeiul Legii privind extratereștrii din 2000, Curtea regională și Divizia Jurisdicțională Administrativă în cadrul procedurilor de recurs administrativ se referă numai la faptul că autoritatea executivă în cauză și-a exercitat competențele administrative într-un mod rezonabil și, având în vedere interesele în joc, ar fi putut fi luată în mod rezonabil decizia impugnată (marginale toeting).

Atât la Curtea Regională, cât și la Divizia Jurisdicțională Administrativă, este posibil să se solicite o măsură provizorie (voorlopige voorziening) în așteptarea rezultatului procedurii de recurs. 20. art. 67 din Legea privind extraterestrii din 2000 prevede că un resortisan străin poate fi declarat un străin nedorit, care implică impunerea unei ordine de excludere, pe motiv, printre altele, că reprezintă un pericol pentru siguranța publică sau securitatea națională și/sau că este în interesul relațiilor internaționale ale Țărilor de Jos. Un ordin de excludere constă în interzicerea rezidenții în Țările de Jos sau vizitării. 21. Un ordin de excludere, care este imediat executor, poate fi contestat în procedurile de recurs de drept administrativ în temeiul Legii administrative generale.

Astfel de proceduri de recurs nu au efect suspensiv automat. 22. art. 197 din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht) prevede că un extraterestru care rămâne în Țările de Jos în timp ce știe că un ordin de excludere a comite o infracțiune penală pedepsită cu până la șase luni de închisoare sau cu o amendă de până la 7,600 euro. În conformitate cu competențele discreționale deținute de serviciul public de urmărire penală (opportunitiesbeginsel), acest serviciu rămâne să decidă în fiecare caz individual și în conformitate cu normele generale de politică definite de Consiliu de Procurori Generale (College van procureursgeneraal) fie că ar putea urmări sau nu.

23. Un ordin de excludere poate fi revocat, la cerere, în cazul în care extraterestrul în cauză a rezistat în afara Țărilor de Jos pentru o perioadă neîntreruptă de zece ani (art. 68 din Legea privind extratereștrii 2000)… Punerea în aplicare începând cu 1 ianuarie 2012 a Directivei 2008/115/CE a UE din 16 decembrie 2008 (pentru standardele și procedurile comune în statele membre de repatriere ilegală a resortisanților țărilor terțe) nu are consecințe în ceea ce privește persoanele pe care s-a impus un ordin de excludere și care au obținut forța res iudicata. Ordinele de excludere care sunt contestate în cadrul procedurii de recurs administrativ sau în ceea ce privește care a fost depusă o cerere de revocare pot fi înlocuite cu o interdicție de intrare (inreisverbod) în sensul directivei și o decizie în acest sens poate fi contestată în cadrul procedurii de recurs administrativ.

25. În conformitate cu art. 45 din Legea privind extratereștrii din 2000, o decizie care respinge solicitarea unui extraterestru de admitere în Țările de Jos are, printre altele, următoarele consecințe juridice: - extraterestru nu mai rezistă legal în Țările de Jos; - este obligat să părăsească Țările de Jos în termen de patru săptămâni; - sunt autorizate oficialii încredințați cu supravegherea extratereștrilor – dacă extraterestru nu a părăsit Țările de Jos în mod voluntar în cadrul întârzierii stabilite în acest scop – să continue îndepărtarea sa efectivă din Țările de Jos.

26. În conformitate cu Legea anterioară a extratereștrilor din 1965, a fost adoptată o decizie separată cu privire la fiecare dintre aceste consecințe juridice care ar putea fi contestate în cadrul unor proceduri distincte, care nu mai este posibilă în temeiul Legei privind extratereștrii din 2000 și, prin urmare, o decizie negativă privind o cerere de admitere este cunoscută sub denumirea de „decizie multifuncțională” (meeromvattende beschikking). 27. În conformitate cu dispozițiile Legii privind prestațiile (Statul de rezidență) (Koppelingswet), în vigoare începând cu 1 iulie 1998, și cu art. 10 din Legea privind extratereștrii din 2000 un străin care nu are reședință legală în Țările de Jos nu are dreptul la prestații în natură, facilități și prestații de securitate sociale eliberate prin decizia unei autorități administrative.

Derogarea este posibilă în cazul în care beneficiile se referă la educația pentru minori, furnizarea de asistență medicală esențială (de exemplu. prevenirea situațiilor care pun viața în pericol sau pierderea funcțiilor esențiale), prevenirea situațiilor care ar pune în pericol sănătatea publică constituie un risc pentru terți (de exemplu prevenirea bolilor infecțioase sau a îngrijirilor legate de sarcina și nașterea) sau furnizarea de asistență juridică pentru străinul în cauză. 28. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2008 (LJN BG5955), Divizia Jurisdicție Administrativă a considerat că decizia de a continua cu înlăturarea efectivă nu constituie o decizie parțială independentă în cadrul deciziei multifuncționale privind o cerere de permis de ședere, că competența de a continua cu înlăturarea efectivă este un efect juridic ipso iure (rechtsgevolg van rechtswege) de refuzul unei astfel de cereri și că această competență nu este de caracter discrețional.

Cu toate că, în principiu, nu există nicio altă soluție care să aducă atingere unei decizii multiprofesionale, deoarece licența consecințelor sale a fost deja determinată în mod judiciar în procedura de recurs administrativ care impune refuzul de a admite extraterestru în cauză, Divizia Jurisdicției administrative a acceptat, de asemenea, că, în anumite circumstanțe excepționale, cum ar fi o modificare relevantă a circumstanțelor care au avut loc în timpul întârzierii între refuzul cererii de admitere și un act care vizează eliminarea efectivă (daadwerkelijke uitzettingshandeling), o opoziție (bezwaar) și apelul ulterior (beroep) pot fi depus împotriva unui act care vizează eliminarea efectivă.

În conformitate cu art. 72 § 3 din Legea privind extratereștrii din 2000, un astfel de act poate fi egalat cu o decizie oficială în sensul Legii administrative generale care poate fi contestată în procedura de recurs administrativ separat. 29. Un refuz pe baza articolului 1 F din Convenția privind refugiații din 1951 de a acorda un permis de reședință legat de azil nu implică neapărat faptul că extraterestrul în cauză va fi eliminat în mod eficient în țara sa de origine dacă acest lucru ar fi încălcat art. 3 din Convenția. 30. În două hotărâri pronunțate la, respectiv, 2 și 9 iunie 2004 (nus. 200308871/1 și 200308511/1), Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat a remarcat că, în conformitate cu art. 45 § 1 din Legea privind extratereștrii din 2000, refuzul de a acorda azil implică faptul că persoana în cauză ar trebui să părăsească Țările de Jos în mod voluntar, în lipsa căreia ar putea fi expulzată.

Acesta a acceptat faptul că un extraterestru – care a fost negat intrarea în temeiul articolului 1 F din Convenția din 1951, dar care nu a putut fi expulzat în țara sa de origine pe baza unui risc de a fi supus tratamentului în încălcarea articolului 3 – poate fi refuzat un permis de ședere. Totuși, acesta a subliniat dorința aparentă a legislatorului de a limita cât mai mult dimensiunea acestui grup. În cazul în care un solicitant de azil poate demonstra că art. 3 din Convenție constituie un obstacol susținut pentru expulzarea sa în țara de origine, autoritățile de imigrare nu au abordat întrebarea dacă expulziarea persoanelor în cauză ar fi încălcat art. 3, deoarece au examinat în primul rând dacă și au concluzionat că clauza de excludere a articolului 1 F se aplică.

Divizia de jurisdicție administrativă a concluzionat că, prin urmare, examinarea acestor cazuri a autorităților de imigrare a fost incompletă. 31. Aceste hotărâri au determinat o modificare a normelor relevante. În cazul în care s-a stabilit că o persoană, din motive bazate pe art. 3 din Convenție, nu poate fi expulsată în țara sa de origine, dar care, în conformitate cu art. 1 F din Convenția din 1951, nu este eligibilă pentru niciun fel de permis de ședere, nu se va întreprinde nici un act care vizează eliminarea efectivă, cel puțin atâta timp cât există aceste motive. Cu toate acestea, nu se va emite niciun titlu de reședință extraterestrului în cauză care rămâne sub obligația de a părăsi Țările de Jos la propunerea sa.

În continuare, este posibil să se efectueze îndepărtarea eficace a acestuia de îndată ce acest lucru nu mai presupune un risc de tratament contrar articolului 3 din țara de origine sau să se îndepărteze într-un stat terț dispus să accepte persoana în cauză. 32. Eligibilitatea pentru un eventual permis de ședere temporară regulară poate apărea atunci când obstacolul bazat pe art. 3 pentru returnarea extratereștului în țara sa de origine este de natură susținută.

În practică, o astfel de situație poate apărea după o perioadă de reședință ilegală în Țările de Jos a extraterestrului în cauză timp de cel puțin zece ani, în timp ce art. 3 continuă să intre în calea îndepărtării în țara sa de origine și fără nici o perspectiva de schimbare în această situație în viitorul previzibil, și în cazul în care extraterestrul în cauză a demonstrat că, în ciuda eforturilor sale cele mai bune, nu este posibil ca acesta să se mute într-o țară terță și în cazul în care reținerea continuă a unui permis de ședere ar fi disproporțională.

33. art. 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților, astfel cum a fost modificat de Protocolul din New York din 31 ianuarie 1967 prevede următoarele: „Dispozițiile prezentei Convenții nu se aplică oricărei persoane cu privire la care există motive serioase pentru a considera că: (a) a comis o crimă împotriva pacinței, a crimelor de război sau a crimelor împotriva umanității, astfel cum sunt definite în instrumentele internaționale elaborate pentru a face dispoziții în ceea ce privește astfel de crime; (b) a comis o infracțiune nepolitică gravă în afara țării de refugiu înainte de admiterea sa în țara respectivă ca refugiat; (c) a fost vinovat de acte contrar scopurilor și principiilor Națiunilor Unite.”

1. The applicant, Mr K, is an Afghan national who was born in 1953 and lives in the Netherlands. The President decided not to disclose the applicant’s identity to the public (Rule 47 § 3). He is represented before the Court by Ms H.E. Visscher, a lawyer practising in Dordrecht.