Comunicat la 20 martie 2015 Secțiunea a doua Cerere nr. 74155/14 Abdullah DÖKMEC Electrolux împotriva Turciei introdusă la 13 noiembrie 2014 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Abdullah Dökmeci, este un resortisant turc născut în 1932 și deținut în Karaman. Este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Aktay și domnul U.Ç. Aktay, avocați în Mercin. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deținea un teren cu o suprafață de 26 988 , situat la Ermenek (Karaman), și înscris în registrul funciar ca teren cultural. În 2002, Ministerul de l ui și resurse naturale a aprobat proiectul de construcție a unui baraj și a unei centrale hidroelectrice la Ermenek. În 2006, direcția națională a apelor (adică administrația mai mult) declara de utilitate publică acest proiect. Reclamantul se afla printre proprietarii afectați de acest proiect. Procedura de expropriere urgentă Printr-o decizie publicată în Jurnalul Oficial la 31 ianuarie 2009, Consiliul de Miniștri a decis că terenurile implicate în acest proiect vor fi expropriate în conformitate cu procedura de urgență prevăzută la art. 27 din Codul de proprietate. Pe baza dispoziției în cauză. La 1 aprilie 2009, judecătorul TGI a efectuat o vizită la sediul unei societăți de experți și al avocatului administrativ. La 7 aprilie 2009, experții și-au prezentat raportul. La 11 iunie 2009, TGI a stabilit valoarea la care se afla proprietatea, astfel cum a fost calculată de către experți și a decis să expropriere de urgență a terenului în cauză. Având în vedere că reclamantul nu este de acord cu dreptul de proprietate stabilit în cadrul procedurii de urgență, la 17 mai 2010 TGI a introdus o nouă acțiune de stabilire a dreptului de proprietate, dar în conformitate cu procedura normală de această dată, astfel cum se prevede la art. 10 din Legea privind proprietatea. La 24 februarie 2011, pentru a evalua valoarea terenului în litigiu, judecătorul TGI a efectuat o vizită la fața locului în cadrul unei comisii de experți competente în acest domeniu, care a prezentat raportul său la 27 februarie 2011. În cursul vizitei lor, experții au constatat că terenul reclamantului se afla sub apele barajului. Pe baza constatărilor efectuate în cursul vizitei efectuate în cadrul procedurii de urgență și pe baza celorlalte elemente ale dosarului, acestea au estimat valoarea terenului la data sesizării TGI la 377 277 TRY. Pentru a determina valoarea terenului, experții au calculat venitul anual net rezultat dintr-o exploatare normală a terenului în cauză, în conformitate cu art. 11 litera (f) din Legea privind exproprierea. Pentru a realiza acest lucru, ei au luat în considerare împreună cu datele agricole ale conducerii agriculturii din Ermenek, cele ale altor șase orașe învecinate și au calculat o medie a acestor date pentru fiecare cultură reținută. Din aceste date, experții nu au luat în considerare cele referitoare la culturi cu o rentabilitate ridicată (atunci când costul de producție reprezenta mai puțin de 40% din venitul brut al exploatației), în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație. Reclamantul a contestat acest raport de expertiză și a solicitat un raport suplimentar. El a considerat că suma de la lit. (a) calculată de către experți era insuficientă. În această privință, el a pus sub semnul întrebării calificarea reținută pentru terenul său și a criticat metoda de calcul utilizată de experți. ; el le-a reproșat că a utilizat datele agricole ale altor orașe și a exclus din calculul de la data la care a avut loc exproprierea culturilor cu o rentabilitate ridicată. El a indicat că aplicarea cumulativă a acestor două restricții a redus considerabil valoarea landului și a condus la un preț pe metru pătrat mai mic decât cel reținut în anii anteriori în cadrul aceluiași proiect. El a adăugat că orașele ale căror date agricole au fost utilizate aveau caracteristici climatice și geologice diferite ale orașului Ermenek și că, prin urmare, datele din aceste orașe nu erau relevante pentru calcularea valorii terenului său. El a luat în considerare, de asemenea, vârsta reținută pentru nucile plantate pe terenul său. El a pretins o încălcare a articolelor 6 și 8 din Convenție și din art. 1 din Protocolul nr TGI a dispus comisiei de experți un supliment de competență care să acopere numai vârsta înecurilor. La data de 377 366 TRY. La 3 februarie 2012, TGI a stabilit această sumă ca fiind de expropriere. S-a constatat că reclamantul primise deja plata de 168 961 TRY în cadrul procedurii de urgență, și a solicitat administrației să plătească restul sumei datorate, și anume 208 527 TRY. El l-a condamnat pe reclamant, pârât, să plătească cheltuielile de judecată suportate de administrație în valoare de 1 200 TRY. În schimb, aceasta a condamnat administrația să plătească reclamantului aceeași sumă pentru cheltuielile de onorarii suportate de acesta. Reclamantul a formulat un recurs în casare; el a afirmat că dreptul de proprietate nu reflectă valoarea reală a terenului său și a contestat metoda de calculare a . El va reiniția argumentele prezentate de el pentru a contesta raportul de expertiză. La 11 octombrie 2012, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de Primă Instanță și la 1 februarie 2012, la 11 octombrie 2012, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de Primă Instanță. La 4 iunie 2013, reclamantul a introdus, prin intermediul TGI de Mersin, o acțiune individuală în fața Curții Constituționale. Reinserând argumentele prezentate anterior de acesta, a invocat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, precum și o încălcare a dreptului său de proprietate. El a afirmat că legea privind proprietatea nu a indicat cu suficientă precizie metoda de calcul pentru determinarea venitului net din exploatarea terenurilor de cultură, circumstanță care a determinat autoritățile judiciare să facă decizii contradictorii În acest sens, a susținut o încălcare a principiului securității juridice. În plus, el a reproșat Curții de Casație că a modificat în 2006 metoda de calculare a dreptului de proprietate, inclusiv datele agricole ale altor orașe. El a indicat că, începând cu 2008, Curtea de Casație a adăugat o nouă regulă foarte favorabilă administrației ; Comisia a decis să nu ia în considerare, pentru calcularea landului, culturile cu o rentabilitate ridicată. El a afirmat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de lipsa de interese legale aplicate în cazul în care nu se aplică dreptul de proprietate, cu excepția duratei excesive a procedurii de expropriere. În opinia sa, instanțele naționale ar fi trebuit să aplice art. 46 din Constituție. Reclamantul susține, de asemenea, că utilizarea procedurii de urgență nu a fost justificată în măsura în care administrația a dispus de o perioadă lungă de timp pentru a recurge la procedura normală, deoarece proiectul a fost validat încă din 2002. El a remarcat, de asemenea, că administrația a inițiat procedura normală mai mult de un an după procedura de urgență, astfel încât terenul era deja sub apă, făcând imposibilă noi competențe pe teren expropriat. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de faptul că a fost condamnat să plătească taxe de la avocați la administrație, ceea ce ar fi redus valoarea de proprietate a statului. În cele din urmă, reclamantul a imputat încălcarea articolului 8 din Convenție. El a făcut să se susțină că el a fost un mic exploatator agricol și că exproprierea terenului său a privat de resursele sale La 27 mai 2014, Curtea Constituțională, în comisia a doi judecători, a declarat acțiunea reclamantului inadmisibil. În primul rând, aceasta consideră că durata procedurii nu a fost rezonabilă. În ceea ce privește restul obiecțiunilor, Comisia a considerat că acestea se refereau în principal la dreptul de proprietate. În această privință, aceasta a decis să examineze în mod separat t ă ț ii referitoare la suma de p ă r i t ă ț i le de expropriere și cea referitoare la lipsa de interese. menționat la art. 11 litera (f) din Legea privind proprietatea asupra terenurilor a indicat terenuri vaste de teren cu condiții climatice și caracteristici similare și nu a indicat neapărat o zonă la scară metropolitană. Aceasta a arătat că, în hotărârea sa din 25 mai 2006, Curtea de Casație a arătat că, după ce a anunțat în 2002 proiectul de construcție a barajului, datele furnizate de Hotărârea pentru agricultură a Ermenek a cunoscut o creștere în proporții de neînțeles, în timp ce creșterea a fost regulată în anii anteriori. Prin urmare, pentru exproprierile realizate după 2003, Curtea de Casație a adoptat o abordare care constă în a lua în considerare și datele din orașele din vecinătatea Ermenek. Această metodă de calcul a fost utilizată în mod continuu și stabil din 2006 și, prin urmare, a fost pe deplin previzibilă. Prin urmare, Comisia a considerat că măsura referitoare la cuantumul despăgubirii era în mod evident nefondată. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că reclamantul nu putea pretinde aplicarea ratei dobânzii prevăzute la art. 46 din Constituție, în măsura în care această dispoziție nu se aplică decât pentru o acțiune în mod definitiv și neplătită. În ceea ce privește reducerea impozitului pe profit și pierdere, Curtea Constituțională a statuat că legiuitorul modificase art. 10 din Legea privind impozitul pe profit, prevăzând aplicarea de dobânzi la rata legală atunci când procedura de stabilire a impozitului pe profit a depășit patru luni. Cu toate acestea, având în vedere că prezenta cauză a fost încheiată înainte de această modificare legislativă, dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost însoțit de interese. Prin urmare, Curtea Constituțională a considerat că este necesar să se verifice dacă echilibrul corect dintre cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamantului ar fi fost menținut și dacă ar fi trebuit să se suporte o sarcină disproporționată și excesivă. Comisia a considerat că lipsa de interese de natură să compenseze o pierdere considerabilă a valorii în afara dreptului de proprietate ar putea aduce atingere articolelor 13 și 35 din Constituție, care impune ca ingerința în dreptul de proprietate să fie proporțională. În același timp, Comisia a considerat că pierderile mici de valoare pe care le putem considera rezonabile nu l-ar împovăra excesiv pe solicitant și că acestea nu ar fi de natură să rupă echilibrul corect dintre protejarea dreptului de proprietate al persoanei în cauză și cerințele de interes general. ((dec.), nr. 65714/01, 7 martie 2002) și Kurtulus c. Turcia ((dec.), nr. 24689/06, 28 septembrie 2010), aceasta a amintit că o mică diferență între suma vărsată și plata integrală putea fi redusă ca o marjă de profit determinată de metoda de calcul. Ulterior, aceasta a considerat că reclamantul primise plata de la mai puțin de două ori ; o parte a procedurii de urgență și cealaltă parte a procedurii normale. Astfel 168 961 TRY au fost plătite reclamantului prin decizia din 11 iunie 2009 și 208 527 TRY au fost plătite la 3 februarie 2012. Ea a observat că a doua parte a liturghiei a suferit o pierdere de valoare de aproximativ 14 % între data sesizării instanței (17 mai 2010) și data plății sale (3 În februarie 2012, Curtea Constituțională consideră că, pentru a stabili dacă intervenția a fost proporțională, ar trebui luată în considerare pierderea valorii suferită de această a doua parte a liturghiei în raport cu suma totală a plății. În opinia sa, calcularea pierderii de valoare separat pentru fiecare parte a liturghiei ar putea duce la rezultate eronate. Aceasta a acoperit în timp ce pierderea de valoare suferită de această a doua parte a liturghiei în raport cu întreaga proprietate (529 915 TRY) a fost mai mult decât 7,7 %. Cu toate acestea, aceasta a considerat că o astfel de proporție de pierdere nu a făcut ca reclamantul să aibă o sarcină disproporționată și excesivă. Pe de altă parte, întrucât reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a dispune de o parte din dreptul de proprietate cu aproximativ 11 luni înainte de începerea procedurii normale, de a profita de aceasta și de a investi în aceasta, sarcina pe care o exercitase asupra reclamantului 7,7% din pierderea de valoare era redusă. Prin urmare, Comisia a considerat că, în ceea ce privește lipsa de interese, decizia Curții Constituționale a fost notificată avocatului reclamantului la 14 mai 2014. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în hotărârea Yetiș și în alte hotărâri ale Curții Constituționale. Turcia 40349/05, §§ 22-26, 6 iulie 2010). La art. 6 din Legea nr. 6459, care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013, a adăugat un nou alineat la art. 10 din Legea nr. 2942 privind dreptul de proprietate. Acest nou alineat se citește după cum urmează Atunci când procedura de determinare a dreptului de proprietate nu se încheie în termen de patru luni, dobânda la rata legală se aplică în cazul în care se depășește acest termen. La art. 11 din Legea privind dreptul de proprietate, referitoare la criteriile de determinare a dreptului de proprietate, se citește după cum urmează în părțile sale relevante După ce a fost pronunțată împreună cu judecătorii la locul unde este situat (...) proprietatea care urmează să fie expropriată și după ce a primit avizul persoanelor interesate, comisia de experți constituită în temeiul articolului 15 elaborează un raport ținându-se cont de (...) (f) pentru terenurile de cultură, venitul net obținut printr-o exploatație în stare de funcționare [de teren] și în funcție de locația [în turcă mevkii] și condițiile de teren (...) la data de expropriere, (...) GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil pe motiv că instanțele naționale s-au bazat pe vizite efectuate în absența sa, în cadrul procedurii de urgență. De asemenea, se plânge că administrația a inițiat procedura normală la mult timp după procedura de urgență după ce terenul a fost inundat de apele barajului, făcând astfel imposibilă noi competențe. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta bunurile sale din cauza absenței de interese aplicate la: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în cursul vizitei la fața locului, efectuată în cadrul procedurii de urgență, a încălcat procedura de determinare a proprietății și a încălcat art. 6 din Convenția privind dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, pierderea de valoare suferită de către persoana în cauză a generat o sarcină excesivă și disproporționată asupra reclamantului În cele din urmă, măsura în cauză a fost în mod rezonabil legată de valoarea terenului, având în vedere faptul că culturile cu o rentabilitate ridicată nu au fost luate în considerare la calcularea acestei despăgubiri.
Communiquée le 20 mars 2015
Requête n
o
74155/14
Abdullah DÖKMECİ
contre la Turquie
introduite le 13 novembre 2014
Le requérant, M. Abdullah Dökmeci, est un ressortissant turc né en 1932 et détenu à Karaman. Il est représenté devant la Cour par M
e
e
U.Ç. Aktay, avocats à Mersin.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était propriétaire d’un terrain d’une superficie de 26
988
m
2
, situé à Ermenek (Karaman), et inscrit au registre foncier comme terrain de culture.
En 2002, le ministère de l’Énergie et des ressources naturelles approuva le projet de construction d’un barrage et d’une centrale hydroélectrique à Ermenek. En 2006, la direction nationale des eaux («
l’administration
») déclara d’utilité publique ce projet. Le requérant se trouvait parmi les propriétaires touchés par ce projet.
1.
Procédure d’expropriation urgente
Par une décision publiée au Journal officiel le 31 janvier 2009, le Conseil des ministres décida que les terrains concernés par ce projet seraient expropriés selon la procédure d’urgence telle que prévue par l’article 27 du code de l’expropriation.
Par une requête du 10 février 2009, l’administration saisit le tribunal de grande instance d’Ermenek («
le TGI
») sur le fondement de la disposition en question. L’action avait pour but de faire déterminer l’indemnité d’expropriation et de permettre à l’administration de mettre la main sur le terrain.
Le 1
er
avril 2009, le juge du TGI effectua une visite des lieux en compagnie d’experts et de l’avocat de l’administration. Les experts déposèrent leur rapport le 7 avril 2009
; le montant de l’indemnité fut calculé à 168
961 livres turques (TRY).
Le 11 juin 2009, le TGI fixa le montant de l’indemnité d’expropriation comme calculé par les experts et décida de l’expropriation d’urgence du terrain litigieux.
2.
Procédure d’expropriation normale
Le requérant étant en désaccord avec l’indemnité d’expropriation fixée lors de la procédure d’urgence, l’administration saisit le 17 mai 2010 le TGI d’une nouvelle action visant à déterminer l’indemnité d’expropriation, mais selon la procédure normale cette fois-ci, telle que prévue par l’article 10 de la loi sur l’expropriation.
Le 24 février 2011, afin d’évaluer la valeur du terrain litigieux, le juge du TGI effectua une visite des lieux en compagnie d’une commission d’experts compétents en la matière, qui déposa son rapport le 27 février 2011. Lors de leur visite, les experts constatèrent que le terrain du requérant se trouvait sous les eaux du barrage. Se fondant sur les constats effectués lors de la visite réalisée dans le cadre de la procédure d’urgence et sur les autres éléments du dossier, ils estimèrent la valeur que possédait le terrain à la date de saisine du TGI à 377
277 TRY. Pour déterminer la valeur du terrain, les experts calculèrent le revenu annuel net résultant d’une exploitation normale du terrain litigieux, conformément à l’article 11 f) de la loi sur l’expropriation. Pour ce faire, ils prirent en considération aux côtés des données agricoles de la direction de l’agriculture d’Ermenek, celles de six autres villes limitrophes et calculèrent une moyenne de ces données pour chacune des cultures retenues. Parmi ces données, les experts ne prirent pas en considération celles relatives à des cultures à forte rentabilité (lorsque le coût de production représentait moins de 40% du revenu brut d’exploitation), ce conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation.
Le requérant contesta ce rapport d’expertise et il sollicita un rapport complémentaire. Il estima que le montant de l’indemnité calculé par les experts était insuffisant. À cet égard, il remit en question la qualification retenue pour son terrain et critiqua la méthode de calcul utilisée par les experts
; il leur reprocha d’avoir utilisé les données agricoles des autres villes et d’exclure du calcul de l’indemnité d’expropriation les cultures à forte rentabilité. Il indiqua que l’application cumulative de ces deux restrictions avait considérablement réduit le montant de l’indemnité et conduit à un prix au mètre carré inférieur à ceux retenus les années précédentes dans le cadre du même projet. Il ajouta que les villes dont les données agricoles avaient été utilisées disposaient des caractéristiques climatiques et géologiques différentes de la ville d’Ermenek et qu’en conséquence les données de ces villes n’étaient pas pertinentes pour le calcul de la valeur de son terrain. Il contesta également l’âge retenu pour les noyers plantés sur son terrain. Il allégua une violation des articles
6 et
8 de la Convention, et de l’article 1 du Protocole n
o
1.
Le TGI ordonna à la commission d’experts un complément d’expertise portant uniquement sur l’âge des noyers. L’indemnité d’expropriation fut réévaluée à 377
Le 3 février 2012, le TGI fixa ce montant comme indemnité d’expropriation. Il releva que le requérant avait déjà reçu paiement de 168
961
TRY dans le cadre de la procédure d’urgence, et il enjoignit à l’administration de verser la somme restant due, à savoir 208
527 TRY. Il condamna le requérant, partie défenderesse, à payer les frais d’honoraires engagés par l’administration à hauteur de 1
200 TRY. Inversement, elle condamna l’administration à payer au requérant le même montant au titre des frais honoraires engagés par celui-ci.
Le requérant forma un pourvoi en cassation
; il affirma que l’indemnité d’expropriation ne reflétait pas la valeur réelle de son terrain et contesta la méthode de calcul de l’indemnité. Il réitéra les arguments soumis par lui pour contester le rapport d’expertise. Il ajouta qu’il avait été dépossédé de son bien par l’administration dès le 10 février 2009, et qu’une longue période s’était écoulée entre cette date et le jugement du 17 février 2012. Il affirma que pendant cette période, les juridictions internes auraient dû appliquer des intérêts.
Le 11 octobre 2012, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance et le 1
er
avril 2013, elle rejeta la demande de rectification d’arrêt.
Le 4 juin 2013, le requérant introduisit, par l’intermédiaire du TGI de Mersin, un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Réitérant les arguments avancés précédemment par lui, il allégua une atteinte à son droit à un procès équitable ainsi qu’une atteinte à son droit de propriété. Il affirma que la loi sur l’expropriation n’indiquait pas avec suffisamment de précision la méthode de calcul pour déterminer le revenu net d’exploitation des terrains de culture, circonstance qui avait conduit les autorités judiciaires à rendre des décisions contradictoires
; il allégua à cet égard une atteinte au principe de sécurité juridique. Il reprocha en outre à la Cour de cassation d’avoir modifié en 2006 la méthode de calcul de l’indemnité d’expropriation, en y incluant les données agricoles des autres villes. Il indiqua qu’à partir de 2008, la Cour de cassation avait ajouté une nouvelle règle très favorable à l’administration
; elle avait décidé de ne pas prendre en considération pour le calcul de l’indemnité les cultures à forte rentabilité. Il affirma qu’en raison de la méthode de calcul retenue par les juridictions nationales, le montant de l’indemnité d’expropriation ne reflétait pas la valeur réelle du bien exproprié. Le requérant se plaignit en outre de l’absence d’intérêts moratoires appliqués à l’indemnité d’expropriation, nonobstant la durée excessive de la procédure d’expropriation. Selon lui, les juridictions nationales aurait dû appliquer l’article 46 de la Constitution. Le requérant soutint par ailleurs que le recours à la procédure d’urgence n’était pas justifié dans la mesure où l’administration avait disposé d’un long laps de temps pour recourir à la procédure normale, le projet ayant été validé dès 2002. Il fit aussi remarquer que l’administration avait entamé la procédure normale plus d’un an après la procédure d’urgence, de sorte qu’entre-temps le terrain était déjà sous les eaux, rendant impossible de nouvelles expertises sur le terrain exproprié. Le requérant se plaignit aussi d’avoir été condamné à payer des honoraires d’avocats à l’administration, ce qui aurait diminué le montant de l’indemnité d’expropriation.
Enfin le requérant allégua la violation de l’article 8 de la Convention. Il fit valoir qu’il était un petit exploitant agricole et que l’expropriation de son terrain l’avait privé de ses ressources
; il se plaignit de l’absence de prise en considération de cet élément lors de la détermination de l’indemnité d’expropriation.
Le 27 mai 2014, la Cour constitutionnelle, en commission de deux juges, déclara le recours du requérant irrecevable. Elle estima d’abord que la durée de la procédure n’était pas déraisonnable. Pour le reste des griefs, elle considéra qu’ils concernaient essentiellement le droit de propriété. À cet égard, elle décida d’examiner distinctement le grief relatif au montant de l’indemnité d’expropriation et celui relatif à l’absence d’intérêts.
Pour ce qui est du montant de l’indemnité, la Cour constitutionnelle releva que le mot
mevkii
évoqué à l’article 11 f) de la loi sur l’expropriation désignait de vastes parcelles de terrains avec des conditions climatiques et des caractéristiques similaires et qu’il ne désignait pas forcément une zone à l’échelle de la ville. Elle releva que dans son arrêt du 25 mai 2006, la Cour de cassation avait relevé qu’après l’annonce en 2002 du projet de construction de barrage, les données fournies par la direction de l’agriculture d’Ermenek avait connu une augmentation dans des proportions incompréhensibles, alors que l’augmentation avait été régulière les années précédentes. C’est pourquoi, pour les expropriations réalisées après 2003, la Cour de cassation avait adopté une approche consistant à prendre aussi en considération les données des villes avoisinantes d’Ermenek. Cette méthode de calcul était utilisée de façon continue et stable depuis 2006 et il était donc parfaitement prévisible. Aussi, elle considéra que le grief relatif au montant de l’indemnité était manifestement mal fondé.
S’agissant du grief relatif à l’absence d’intérêts moratoires, la Cour constitutionnelle releva que le requérant ne pouvait pas prétendre à l’application du taux d’intérêt prévu par l’article 46 de la Constitution, dans la mesure où cette disposition ne s’appliquait que pour une indemnité allouée d’une manière définitive et restée impayée. Or tel n’était pas le cas en l’espèce.
Quant à la dépréciation de l’indemnité d’expropriation, la Cour constitutionnelle releva que le législateur avait modifié l’article 10 de la loi sur l’expropriation en prévoyant l’application d’intérêts au taux légal lorsque la procédure relative à la détermination de l’indemnité dépassait quatre mois. Toutefois, la présente affaire s’étant terminée avant cette modification législative, l’indemnité d’expropriation allouée au requérant n’avait pas été assortie d’intérêts.
Aussi, la Cour constitutionnelle estima qu’il y avait lieu de rechercher si le juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux du requérant avait été préservé, et si l’intéressé avait eu à supporter une charge disproportionnée et excessive.
Elle considéra que l’absence d’intérêts de nature à compenser une perte de valeur considérable de l’indemnité d’expropriation pouvait bien porter atteinte aux articles 13 et 35 de la Constitution, exigeant que l’ingérence au droit de propriété soit proportionnée. Dans le même temps, elle estima que de petites pertes de valeur que l’on peut considérer comme raisonnable ne feraient pas peser sur le requérant une charge excessive, et qu’elles ne seraient pas de nature à rompre le juste équilibre devant régner entre la sauvegarde du droit de propriété de l’intéressé et les exigences de l’intérêt général. En outre, se référant aux affaires
Arabacı c. Turquie
((déc.), n
o
65714/01, 7 mars 2002), et
Kurtuluș c. Turquie
((déc.), n
o
24689/06, 28
septembre 2010), elle rappela qu’une petite différence entre le montant versé et l’indemnisation intégrale pouvait s’interpréter comme une marge d’imprécision provoquée par la méthode de calcul.
Elle releva ensuite que le requérant avait reçu le paiement de l’indemnité d’expropriation en deux fois
; une partie à l’issue de la procédure d’urgence et l’autre partie à l’issue de la procédure normale. Ainsi 168
961 TRY avait été payés au requérant avec la décision du 11 juin 2009 et les 208
527
TRY avaient été payés le 3 février 2012. Elle observa que la deuxième partie de l’indemnité avait subi une perte de valeur d’environ 14 % entre la date de saisine du tribunal (17 mai 2010) et la date de son paiement (3
février 2012). La Cour constitutionnelle estima que pour déterminer si l’ingérence était proportionnée, il y avait lieu de prendre en considération la perte de valeur subie par cette deuxième partie de l’indemnité par rapport au montant total de l’indemnité. Selon elle, calculer la perte de valeur séparément pour chaque partie de l’indemnité pouvait conduire à des résultats erronés.
Elle releva alors que la perte de valeur subie par cette deuxième partie de l’indemnité par rapport à la totalité de l’indemnité d’expropriation (529
915
TRY) n’était plus que de 7,7 %. Or elle considéra qu’une telle proportion de perte n’avait pas fait peser sur le requérant une charge disproportionnée et excessive. Par ailleurs, considérant que le requérant avait eu la possibilité de disposer d’une partie de l’indemnité d’expropriation environ onze mois avant le début de la procédure normale, d’en tirer avantage et de l’investir, la charge qu’avait fait peser sur le requérant 7,7% de perte de valeur se trouvait allégée. En conséquence, elle considéra que le grief relatif à l’absence d’intérêts était aussi manifestement mal fondé.
La décision de la Cour constitutionnelle fut notifiée à l’avocat du requérant le 14 mai 2014.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique interne pertinents sont exposés dans l’arrêt
Yetiș et autres c. Turquie
(n
o
40349/05, §§ 22-26, 6 juillet 2010).
L’article 6 de la loi n
o
6459, entrée en vigueur le 30 avril 2013, ajouta un nouveau paragraphe à l’article 10 de la loi n
o
2942 sur l’expropriation. Ce nouveau paragraphe se lit comme suit
:
«
Lorsque la procédure relative à la détermination de l’indemnité n’est pas terminée dans un délai de quatre mois, des intérêts au taux légal sont appliqués à l’indemnité au-delà de ce délai.
»
L’article 11 de la loi sur l’expropriation, relatif aux critères de détermination de l’indemnité d’expropriation, se lit comme suit en ses parties pertinentes
:
«
Après s’être rendue avec les juges sur le lieu où est situé (...) le bien à exproprier et après avoir recueilli l’avis des intéressés, la commission d’experts constituée selon l’article 15 établit un rapport en tenant compte
;
(...)
f) pour les terrains de culture, du revenu net obtenu par une exploitation en l’état [du terrain] et selon l’emplacement [en turc
mevkii
] et les conditions du terrain (...) à la date d’expropriation,
(...)
»
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant allègue une atteinte à son droit à un procès équitable au motif que les juridictions nationales se sont fondées sur des visites réalisées en son absence, dans le cadre de la procédure d’urgence. Il se plaint aussi du fait que l’administration a entamé la procédure normale longtemps après la procédure d’urgence après que le terrain ait été inondé par les eaux du barrage, rendant ainsi impossible de nouvelles expertises.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens en raison de l’absence d’intérêts appliqués à l’indemnité d’expropriation, nonobstant la durée excessive de la procédure. Il soutient que l’indemnité qui lui a été accordée ne reflète pas la valeur réelle de son terrain.
1.
L’absence du requérant et de son avocat
lors de la visite du terrain, réalisée dans le cadre de la procédure d’urgence,
a-t-elle entaché l’équité de la procédure relative à la détermination de l’indemnité d’expropriation et enfreint l’article 6 de la Convention
?
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
En particulier, la perte de valeur subie par l’indemnité d’expropriation accordée au requérant a-t-elle fait peser sur l’intéressé une charge excessive et disproportionnée
?
Enfin, l’indemnité d’expropriation fixée par les juridictions internes était-elle raisonnablement en rapport avec la valeur du terrain compte tenu du fait que les cultures à forte rentabilité n’ont pas été prises en considération lors du calcul de cette indemnité
?