Comunicat la 4 noiembrie 2014 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 51861/11 Hadice KUTLU și altele împotriva Turciei introduse la 6 iulie 2011 EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii a trei terenuri situate în districtul chalekem din Halfeti și înmatriculate în registrul funciar cu mențiunea În urma construirii unui baraj hidraulic care să servească pe de o parte la producerea de energie electrică și, pe de altă parte, la alimentarea cu apă a regiunii, o parte din terenurile situate în cartier au fost expropriate. Cartierul a fost părăsit de către toți locuitorii săi, rețelele de telefonie și de energie electrică, precum și singura cale rutieră devenind inutilizabilă din cauza creșterii apelor. Accesul la apă este acum posibil numai prin ambarcațiune. Două zone de protecție au fost stabilite în jurul detenției : o zonă de protecție absolută În prima zonă, orice construcție sau activitate agricolă ar fi interzisă, conform reclamanților. În ceea ce privește cea de-a doua, construcțiile sunt interzise și există posibilitatea ca, la aprobarea Ministerului Competenței și cu condiția să nu se utilizeze îngrășăminte artificiale sau alte produse chimice. După scrisorile adresate reclamanților de primarul Halfeti la 3 iunie 2010, terenurile celor interesați sunt toate trei situate în zona de protecție absolută. La 7 septembrie 2006, reclamanții au solicitat din partea Ministerului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În lipsa unui răspuns la cererea acestora, aceștia au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Halfeti (denumit în continuare TGI) cu privire la o acțiune care a dus la obținerea unei părți a unei părți a dreptului la despăgubiri din partea reclamanților prin intermediul unei hotărâri din 24 ianuarie 2008. Tribunalul a considerat că reclamanții aveau întotdeauna posibilitatea de a utiliza bunuri de teren în litigiu pentru cultura fisticului, la care terenul era dedicat și că, prin urmare, nu se putea face referire la o privare de proprietate de natură să conducă la constatarea de expropriere. Cu toate acestea, era clar că accesul la așa-numitele terenuri, precum și cultura fisticului au devenit mai dificile decât ui, ceea ce a dus la o depreciere a valorii bunurilor în litigiu și a reprezentat un prejudiciu care trebuia să fie compensat. Instanța a stabilit o valoare de 10-25% în funcție de terenul în cauză. Curtea de Casație cenzura această hotărâre pe motiv că bunurile în cauză trebuiau considerate ca fiind terenuri agricole ( Tar maim arazisi ), dar ca terenuri de construit (arsa După retrimitere, instanța a solicitat un expert pe care a stabilit pe de o parte valoarea terenurilor, considerându-le terenuri de construit și, pe de altă parte, deprecierea suferită din cauza dificultăților legate de prezența barajului. Prin hotărârea din 30 iunie 2009, tribunalul a decis din nou să acorde despăgubiri reclamanților. În ceea ce privește suma, aceasta s-a bazat pe valoarea stabilită de instană. Cu toate acestea, s-a estimat că deprecierea suferită nu era de 40 %, așa cum a fost evaluată de expert, ci de 25 % pentru două terenuri și de 15% pentru a treia instană. Instana nu a prezentat motivele pentru care ratele stabilite de instana de competenă păreau prea ridicate. Recursul formulat de reclamai împotriva acestei hotărâri, precum și cererea ulterioară de înjumătăire a hotărârii au fost respinse la 5 octombrie 2010 și, respectiv, la 18 mai 2011. La art. 17 din Regulamentul privind controlul poluării apei, se impune o zonă de protecție absolută care acoperă o bandă de 300 de metri de la cel mai înalt nivel al rezervorului de apă potabilă. Până la 13 februarie 2008, distanța era de 100 de metri. Această dispoziție, care interzice orice construcție în zona menționată, prevede, de asemenea, că bunurile care se găsesc în zona respectivă trebuie să fie expropriate de administrația de încărcare a rezervorului. La art. 18 din regulament se impune o zonă de protecție în jurul unei benzi de 700 de metri care începe la sfârșitul zonei de protecție absolută. El autorizează activitățile agricole numai la aprobarea Ministerului competent și cu condiția ca îngrășămintele artificiale sau alte produse chimice să nu fie utilizate. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții susțin că restricțiile impuse utilizării bunurilor lor în temeiul art. 17 din Regulamentul privind controlul poluării apei, așa cum consideră ei, că interdicția de a construi și de a cultiva, subminează substanța dreptului lor de proprietate și se plâng de refuzul autorităților de a expropria aceste bunuri în ciuda legislației. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Care sunt restricțiile fizice și juridice impuse utilizării bunurilor reclamanților din cauza construcției barajului Birecuk? În această privință, bunurile în cauză sunt situate într-o zonă de protecție absolută (mutak koruma alana ) în sensul dreptului turcesc? Restricțiile în cauză constituie o încălcare a dreptului reclamanților de a-și respecta bunurile în sensul art. 1 din Protocolul nr. În termen de două luni de la data intrării în vigoare a Protocolului nr. 1 la Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. Pe de altă parte, un raport rezonabil de proporționalitate între cuantumul despăgubirii acordate reclamanților și prejudiciul suferit efectiv a fost acordat?Anexa Hadice KUTLU, născută la 01/07/1925, este un resortisant turc cu reședința în Șanl Electroluxurfa și reprezentat de domnul F.ÇAPAN. Ayșe CANBEG, născută la 01/01/1950, este un resortisant turc cu reședința în Șanlurga și reprezentată de domnul F.ÇAPAN. Fatma KARAOULU, născută la 20/01/1965, este un resortisant turc cu reședința în Șanl Electroluxurfa și reprezentat de M F. ÇAPAN Mehmet KUTLU, născut la 1.1.1957, este cetățean turc, rezident în Șanl Electroluxurfa și reprezentat de domnul F. ÇAPAN. Türkan UNURLU, născut la 15.3.1971, este cetățean turc, rezident în Șanl
Communiquée le 4 novembre 2014
Requête n
o
51861/11
Hadice KUTLU et autres
contre la Turquie
introduite le 6 juillet 2011
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les terrains des requérants
Les requérants sont les propriétaires de trois terrains situés dans le quartier de Çekem à Halfeti et immatriculés au registre foncier avec les mentions «
lot 84 parcelle 72
», «
lot 84 parcelle 76
» et «
lot
81 parcelle
44
».
À la suite de la construction d’un barrage hydraulique servant d’une part à la production d’électricité et d’autre part à l’approvisionnement en eau de la région, une partie des terrains situés dans le quartier furent expropriés.
Le quartier fut quitté par l’ensemble de ses habitants, les réseaux de téléphonie et d’électricité ainsi que la seule voie routière étant devenu inutilisable en raison de la montée des eaux. L’accès n’est désormais possible que par barque.
Deux zones de protection furent établies autour de la retenue
: une «
zone de protection absolue» couvrant un périmètre de 300 mètres et une zone dite «
de protection rapprochée
» couvrant un périmètre de 900 mètres autour de la première zone.
Dans la première zone toute construction ou activité agricole seraient, d’après les requérants, prohibées.
Quant à la seconde, les constructions y sont prohibées et l’activité agricole n’y est possible que sur agrément du ministère compétent et à condition de ne pas utiliser d’engrais artificiels ou d’autres produits chimiques.
D’après les courriers adressés aux requérants par le maire de Halfeti le 3
juin 2010, les terrains des intéressés sont tous trois situés dans la zone de protection absolue.
2.
L’action en justice introduite par les requérants
Le 7 septembre 2006, les requérants requirent du ministère de l’Énergie qu’il procède à l’expropriation de leur terrains, étant donné que ceux-ci n’étaient plus utilisables.
En l’absence de réponse à leur demande, ils saisirent le tribunal de grande instance d’Halfeti (ci-après TGI) d’une action tendant à l’obtention d’une indemnité d’expropriation.
Par un jugement du 24 janvier 2008, le TGI fit partiellement droit aux prétentions des requérants en leur allouant une indemnité.
Le tribunal estima que les requérants avaient toujours la possibilité d’user des biens terrains litigieux pour la culture de la pistache, à laquelle les terrains étaient dédiés, et qu’en conséquence, il ne pouvait être fait état d’une privation de propriété de nature à conduire à constat d’expropriation.
Néanmoins, il était certain que l’accès aux dits terrains ainsi que la culture de la pistache étaient devenus plus difficiles qu’auparavant, ce qui entraînait une dépréciation de la valeur des biens litigieux et constituait un préjudice qui devait être indemnisé.
Le tribunal fixa l’indemnité en se fondant sur les rapports d’expertises, qui avaient retenu que les biens étaient des terrains agricoles et faisait état de pertes de valeur allant de 10 à 25 % selon le terrain concerné.
Statuant sur pourvoi des requérants, la Cour de cassation censura ce jugement au motif que les biens litigieux devaient être considérés non comme des terres agricoles (
tarım arazisi
) mais comme des terrains à bâtir (
arsa
).
Après le renvoi, le tribunal requit d’un expert qu’il déterminât d’une part la valeur des terrains en les considérant comme terrains à bâtir et d’autre part la dépréciation subie en raison des difficultés liées à la présence du barrage.
Par un jugement du 30 juin 2009, le tribunal décida à nouveau d’allouer des indemnités aux requérants. En ce qui concerne le montant, il se fonda sur la valeur fixée par l’expertise. Il estima toutefois que la dépréciation subie était non pas de 40 % comme l’avait évalué l’expert, mais de 25
% pour deux des terrains et de 15 % pour le troisième. Le tribunal n’exposa pas les motifs pour lesquels les taux fixés par l’expertise lui semblaient trop élevées.
Le pourvoi formé par les requérants contre ce jugement tout comme la demande ultérieure en rectification d’arrêt furent rejetés respectivement le 5
octobre 2010 et le 18 mai 2011.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 17 du Règlement sur le contrôle de la pollution de l’eau, impose une zone de protection absolue couvrant une bande de 300 mètres à partir du niveau le plus élevé du réservoir d’eau potable. Jusqu’au 13 février 2008, cette distance était de 100 mètres.
Cette disposition, qui prohibe toute construction dans ladite zone, prévoit par ailleurs que les biens qui s’y trouvent doivent être expropriés par l’administration en charge du réservoir.
L’article 18 du Règlement impose quant à lui une zone de protection rapprochée sur une bande de 700 mètres débutant à la fin de la zone de protection absolue. Il n’y autorise les activités agricoles que sur agrément du ministère compétent et à condition des engrais artificiels ou d’autres produits chimiques ne soient pas utilisés.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants soutiennent que les restrictions apportées à l’usage de leurs biens en vertu, de l’article 17 du Règlement sur le contrôle de la pollution de l’eau, telles, selon eux, que l’interdiction de construire et de cultiver, portent atteinte à la substance même de leur droit de propriété et se plaignent du refus des autorités d’exproprier lesdits biens malgré la législation.
1.
Quelles sont les restrictions physiques et juridiques apportées à l’usage des biens des requérants en raison de la construction du barrage de Birecik ? À cet égard, les biens en question sont-ils situés dans une zone de protection absolue (
mutlak koruma alanı
) au sens du droit turc ? L’activité agricole est
‑
elle interdite dans une telle zone
?
2.
Les restrictions en cause constituent-ils une atteinte au droit des requérants au respect de leur biens au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
3.
Au regard du droit interne et notamment de l’article 17 du Règlement sur le contrôle de la pollution de l’eau, les requérants disposaient-ils d’un droit à l’expropriation de leurs biens ? Dans l’affirmative, la circonstance que les tribunaux aient décidé d’allouer aux requérants une indemnité qui correspondait, selon eux, à la dépréciation de la valeur du bien plutôt que de faire droit à la demande d’expropriation des intéressés est-il conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
4.
Par ailleurs, un rapport raisonnable de proportionnalité entre le montant de l’indemnité allouée aux requérants et le préjudice réellement subi a-t-il été ménagé ?
Hadice KUTLU, née le 01/07/1925, est une ressortissante turque résidant à Șanlıurfa et représentée par M
e
Ayșe CANBEG, née le 01/01/1950, est une ressortissante turque résidant à Șanlıurfa et représentée par M
e
Fatma KARAOĞLU, née le 20/01/1965, est une ressortissante turque résidant à Șanlıurfa et représentée par M
e
Mehmet KUTLU, né le 01/01/1957, est un ressortissant turc, résidant à Șanlıurfa et représenté par M
e
Türkan UNURLU, née le 15/04/1971, est une ressortissante turque, résidant à Șanlıurfa et représentée par M
e