AFFAIRE BİL İNȘAAT TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ȘİRKETİ c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)
AFFAIRE BİL İNȘAAT TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ȘİRKETİ c. TURQUIE (CtEDO, 2013)
A DOUA SECȚIUNE PENTRU TURCIA [1] (solicitarea nr. 29885/03) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată la 10 iunie 2014 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții. STRASBURG octombrie 2013 DEFINITIVF 01/01/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 Õ 2 din convenție. În cauza Bil Taahhüt Tiaret Limited Șirketi c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișul Karakaș, Nebojša Vučina, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După deliberarea sa în camera Consiliului la 10 septembrie 2013, Tribunalul a adoptat, la această dată, procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 29885/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei societate cu răspundere limitată de drept turcesc, Bil .nșaat Taahhhüt Ticaret Limited Șirketi ( August 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 27 iunie 2007, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului cauzei. La 8 februarie 1996, administrația apei și a conductelor de apă din Istanbul ( a fost solicitată de către reclamantă să exproprieze două parcele pe care le deținea. Registrul funciar a fost adnotat în consecință. Aici s-a menționat că terenurile în cauză vor fi expropriate de autoritatea administrativă competentă. Cu toate acestea, la La 16 iunie 1999, Comisia a emis un aviz nefavorabil în ceea ce privește construcția, planificată de reclamantă, a unei centrale de beton pe terenul în cauză. La 7 septembrie 1999, Tribunalul de Mare Instanță din Kartal, sesizat de recurentă, a ordonat eliminarea pe registrul funciar a mențiunii de expropriere. La 14 decembrie 1999, Hotărârea pentru Sănătate din Ecuador va elibera reclamantei o autorizație de a deschide o unitate nesanitară de categoria a doua. Această autorizație permitea în special recurentei să producă beton gata de utilizare pe cele două parcele în cauză. La 3 februarie 2000, o echipă de la a mers la șantier pentru a dărâma instalațiile. 11. La 7 februarie 2000, reclamanta a depus o plângere în fața procurorului Republicii Kartal împotriva echipei de la Experții au prezentat raportul lor la 16 februarie 2000. Ei au observat că șantierul fusese deteriorat și că redresarea sa necesita o lună de lucrări. Ei au evaluat prejudiciul material suferit de reclamantă la 20 400 000 000 de lire turcești (TRL) (36 860 de euro (EUR) la momentul faptelor). În primul rând, ea a început demolarea șantierului de construcții de la Bil .nșaat Taahhüt Ticaret Limited Șirketi pentru a-și opri activitatea pe care o considera neconformă cu legislația de mediu. Ea a solicitat ulterior anularea autorizației acordate de către conducerea sănătății prefecturii. În cele din urmă, Comisia a sugerat prefecturii să-i ceară avizul înainte de a acorda orice astfel de autorizație în viitor. 15. La 28 martie 2000, reclamanta a adresat la mai multe instanțe administrative în scopul de a obține daune-interese pentru deteriorarea șantierului său. 16. La data de 17 iulie 2000, în conformitate cu cererea din 17 iulie 2000 a Comisiei din 14 decembrie 1999 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date. La 16 noiembrie 2000, tribunalul administrativ din Just a demisionat reclamanta pe motiv că parcelele sale erau situate în zona de protecție ecologică și că aceasta însăși construise instalațiile în litigiu fără autorizație, în mod ilegal. La 14 martie 2001, recurenta s-a ocupat de casare și a regretat lipsa de luare în considerare de către judecătorii din fondul de autorizare specifică pe care i-a acordat-o Hotărârea de Sănătate a Tribunalului din Dléi la 14 decembrie 1999 și a susținut că administrația a efectuat în mod ilegal demolarea instalațiilor sale. În acest sens, Comisia a susținut că hotărârea instanței administrative nu avea temei juridic pentru motivul că anularea autorizației în cauză era ulterioară distrugerii proprietăților sale. 19. La 16 mai 2002, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale 20. La 20 martie 2003, Consiliul de Stat a respins recursul prin rectificarea hotărârii pronunțate de recurentă. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LICHIDITATE ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 21. recurenta se plânge de o încălcare a respectării bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține că reclamanta nu poate pretinde că a fost victima unei încălcări a Convenției în sensul art. 34 din Convenție, în măsura în care construcția începută pe teritoriul său era ilegală în ochii săi, adăugând că nu se poate permite ca aceasta să profite de propriile sale fapte rele. 24. Recurenta invită Curtea să continue examinarea cauzei. Aceasta prezintă o copie a autorizației care i-a fost acordată de către Hotărârea de Sănătate a Tribunalului din 24 decembrie 1999 și susține că șantierul său de construcții era deteriorat de nici o neregulă. Dimpotrivă, consideră că a fost victima unei acțiuni ilegale a administrației. 25. În această privință, este necesar să se ia în considerare faptul că, în speță, nu există prea multe controverse între părți cu privire la natura diferendului care a avut loc în fața Curții. Acest litigiu se referă în mod esențial la demolarea de către administrația unei instalații aparținând reclamantei. Prin urmare, reclamanta, care se consideră a fi afectată în fața instanțelor naționale, poate pretinde, fără îndoială, că este victima acestei situații în fața Curții. În aceste împrejurări, indiferent dacă persoana respectivă a fost sau nu considerată vinovată din punct de vedere intern nu poate în nici un fel să intre în evidență în examinarea dreptului de a pretinde că este victima unei încălcări în cazul de față. De aceea, recurenta are dreptul să se prevaleze de dispozițiile Convenției. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la Guvern privind lipsa de calitate a victimei recurentei. 26. Curtea arată, de asemenea, că cererea nu se referă la niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 27. Guvernul afirmă că reclamanta nu a avut nici o autorizație de a produce beton gata de utilizare în zona în cauză. El adaugă că aceasta știa că administrația urma să facă o expropriere a terenurilor sale și că aceasta a dat un aviz nefavorabil cu privire la construirea unei centrale de beton în acest loc. Acesta arată că demolarea clădirilor, în opinia sa ilegală, era conformă cu legea și dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 la Convenție și precizează, de asemenea, că reclamanta a fost expropriată de bunurile sale la 16 septembrie 2005. 28. Recurenta, referindu-se la autorizația acordată de Hotărârea pentru Sănătate a Tribunalului din 14 decembrie 1999, susține că a inițiat lucrările în mod legal și deplânge necunoașterea acestei autorizații din partea unei autorități de stat. La 3 februarie 2000, Comisia s-a plâns de demolarea instalației sale, că un astfel de comportament a încălcat legea și a adus în mod deschis atingere respectării proprietății sale și se plânge în sfârșit că nu a primit nicio compensație pentru prejudiciul cauzat de distrugerea lucrărilor întreprinse, în ciuda acțiunii pe care ar fi făcut-o în fața instanței administrative. 29. D acu, Curtea reafirmă faptul că protecția mediului constituie o valoare a cărei apărare intră în sfera publică și, prin urmare, în fața autorităților publice, un interes constant și susținut și că imperativele economice și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul de proprietate, nu ar trebui să fie acordate în fața considerentelor referitoare la protecția mediului, în special atunci când statul a legiferat în acest domeniu ( Hamer c. Belgia , n 21861/03, § 79, CEDH 2007-V, Tașken și alții c. Turcia , n 46117/99, CEDH 2004-X, Moreno Gómez c. Spania , n 43433/02, CEDH 2004-X, Fadeïeva c. Rusia , n 55723/00, CEDO 2005-IV, și Giacomelli c. Italia , n 59099/00, CEDH 2006-XII). 30. În speță, Curtea constată că a existat o interferență în ceea ce o privește de către reclamantă a dreptului său la respectarea bunurilor sale prin acțiunea din cadrul la mai multe state membre, care a fost motivată de considerente de protecție ecologică a zonei în litigiu. 31. Aceasta amintește că, pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul 1 la Convenție, o astfel de ingerință trebuie să fie efectuată nu numai. din motive de interes public, dar și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale de drept internațional: trebuie să aibă un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52), fiind de acord cu faptul că necesitatea de a examina problema echilibrului echitabil nu se poate face simțită decât dacă Curtea amintește, în sfârșit, că preeminența dreptului mai întâi la unul dintre principiile fundamentale ale unei societăi democratice, care este inerentă întregii convenii (latridis , menionat anterior, Õ 58), art. 1 din Protocolul 1 impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferenă a autorităii publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. 33. Curtea constată că, în prezenta cauză, la a dărâmat șantierul recurentei cu încălcarea autorizației care fusese acordată acesteia de către o altă autoritate statală, respectiv de către Hotărârea de Sănătate a Tribunalului din Istanbul, fără a-i plăti despăgubiri în acest sens. 34. Recurenta nu a putut, în niciun moment, să se prevaleze de securitatea juridică. 34. 35. În loc de a solicita grefierului anularea autorizației acordate recurentei și de a aștepta decizia sa de a acționa, la a alege să demoleze mai întâi și să ceară anularea ulterior : Șantierul a fost demolat la 3 februarie 2000, iar decizia de anulare a permisului care poate servi drept temei juridic pentru o demolare a fost luată la 17 iulie 2000. 36. În plus, chiar presupunând că decizia de demolare a fost legală, metoda utilizată de către l În plus, Curtea observă că acțiunea prin care a fost plasată în afara dreptului nu a fost sancționată de instanțele administrative. Întradevăr, acestea, printr-o argumentație laconică, au exonerat-o pe reclamantă de cererea sa de despăgubire pentru despăgubirile pentru prejudiciile cauzate. 38. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința în cauză nu era compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat dreptul recurentei la respectarea bunurilor sale. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 40. Recurenta se plânge de rezultatul procedurii în fața instanțelor interne și susține că hotărârile pronunțate nu au fost suficient de motivate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. 41. Având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 (punctul 39 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principala problemă juridică pe care o prezenta cauză. Având în vedere toate faptele cauzei, Curtea consideră că: că: .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă legislația națională a Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă de pe fața pământului consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, îi acordă o satisfacție echitabilă. Pe baza concluziei actualizate a raportului de expertiză din 16 februarie 2000, recurenta înregistrează prejudiciul material pe care l-ar fi suferit la 231 759 EUR (EUR). În plus, aceasta solicită 92 700 EUR pentru prejudicii morale. 351 EUR pentru onorariile de avocat. Aceasta prezintă, ca justificare, o convenție de drept de profit care se referă la o sumă de 15 % din plata de către reclamantă în cazul unui rezultat favorabil în fața Curții. 44. Guvernul invită Curtea să respingă revendicările recurentei, pe care o consideră excesive și neîntemeiate. 45. Pentru a evalua prejudiciul material suferit de reclamantă, Curtea consideră oportun să se bazeze pe concluziile de la ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 85, 19 februarie 2009). După ce și-a efectuat propria apreciere în lumina datelor economice de care dispune, Curtea decide să acorde recurentei 59 000 EUR. 46. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că sentimentele de nemulțumire și frustrare ale recurentei în legătură cu demolarea ilegală a bunurilor sale i-au cauzat un anumit prejudiciu moral care solicită o reparație adecvată. Prin urmare, hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea decide să aloce recurentei 5 000 EUR din acest șef. 47. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele de care dispune și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 48. Pe de altă parte, Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A se spune că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (cincizeci și nouă de mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, (ii. 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (iii). 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins Cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la octombrie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte [1] Rectificat la 10 iunie 2014.