A DOUA SECȚIUNE PENTRU TURCIA [1] (solicitarea nr. 29885/03) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată la 10 iunie 2014 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții. STRASBURG octombrie 2013 DEFINITIVF 01/01/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 Õ 2 din convenție.
În cauza Bil Taahhüt Tiaret Limited Șirketi c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișul Karakaș, Nebojša Vučina, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După deliberarea sa în camera Consiliului la 10 septembrie 2013, Tribunalul a adoptat, la această dată, procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 29885/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei societate cu răspundere limitată de drept turcesc, Bil .nșaat Taahhhüt Ticaret Limited Șirketi ( August 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 27 iunie 2007, cererea a fost comunicată guvernului.
După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului cauzei. La 8 februarie 1996, administrația apei și a conductelor de apă din Istanbul ( a fost solicitată de către reclamantă să exproprieze două parcele pe care le deținea. Registrul funciar a fost adnotat în consecință. Aici s-a menționat că terenurile în cauză vor fi expropriate de autoritatea administrativă competentă. Cu toate acestea, la La 16 iunie 1999, Comisia a emis un aviz nefavorabil în ceea ce privește construcția, planificată de reclamantă, a unei centrale de beton pe terenul în cauză. La 7 septembrie 1999, Tribunalul de Mare Instanță din Kartal, sesizat de recurentă, a ordonat eliminarea pe registrul funciar a mențiunii de expropriere.
La 14 decembrie 1999, Hotărârea pentru Sănătate din Ecuador va elibera reclamantei o autorizație de a deschide o unitate nesanitară de categoria a doua. Această autorizație permitea în special recurentei să producă beton gata de utilizare pe cele două parcele în cauză. La 3 februarie 2000, o echipă de la a mers la șantier pentru a dărâma instalațiile. 11. La 7 februarie 2000, reclamanta a depus o plângere în fața procurorului Republicii Kartal împotriva echipei de la Experții au prezentat raportul lor la 16 februarie 2000. Ei au observat că șantierul fusese deteriorat și că redresarea sa necesita o lună de lucrări. Ei au evaluat prejudiciul material suferit de reclamantă la 20 400 000 000 de lire turcești (TRL) (36 860 de euro (EUR) la momentul faptelor).
În primul rând, ea a început demolarea șantierului de construcții de la Bil .nșaat Taahhüt Ticaret Limited Șirketi pentru a-și opri activitatea pe care o considera neconformă cu legislația de mediu. Ea a solicitat ulterior anularea autorizației acordate de către conducerea sănătății prefecturii. În cele din urmă, Comisia a sugerat prefecturii să-i ceară avizul înainte de a acorda orice astfel de autorizație în viitor. 15. La 28 martie 2000, reclamanta a adresat la mai multe instanțe administrative în scopul de a obține daune-interese pentru deteriorarea șantierului său.
16. La data de 17 iulie 2000, în conformitate cu cererea din 17 iulie 2000 a Comisiei din 14 decembrie 1999 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date. La 16 noiembrie 2000, tribunalul administrativ din Just a demisionat reclamanta pe motiv că parcelele sale erau situate în zona de protecție ecologică și că aceasta însăși construise instalațiile în litigiu fără autorizație, în mod ilegal.
La 14 martie 2001, recurenta s-a ocupat de casare și a regretat lipsa de luare în considerare de către judecătorii din fondul de autorizare specifică pe care i-a acordat-o Hotărârea de Sănătate a Tribunalului din Dléi la 14 decembrie 1999 și a susținut că administrația a efectuat în mod ilegal demolarea instalațiilor sale. În acest sens, Comisia a susținut că hotărârea instanței administrative nu avea temei juridic pentru motivul că anularea autorizației în cauză era ulterioară distrugerii proprietăților sale. 19. La 16 mai 2002, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale 20. La 20 martie 2003, Consiliul de Stat a respins recursul prin rectificarea hotărârii pronunțate de recurentă.
PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LICHIDITATE ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 21. recurenta se plânge de o încălcare a respectării bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Guvernul susține că reclamanta nu poate pretinde că a fost victima unei încălcări a Convenției în sensul art. 34 din Convenție, în măsura în care construcția începută pe teritoriul său era ilegală în ochii săi, adăugând că nu se poate permite ca aceasta să profite de propriile sale fapte rele. 24. Recurenta invită Curtea să continue examinarea cauzei. Aceasta prezintă o copie a autorizației care i-a fost acordată de către Hotărârea de Sănătate a Tribunalului din 24 decembrie 1999 și susține că șantierul său de construcții era deteriorat de nici o neregulă. Dimpotrivă, consideră că a fost victima unei acțiuni ilegale a administrației. 25. În această privință, este necesar să se ia în considerare faptul că, în speță, nu există prea multe controverse între părți cu privire la natura diferendului care a avut loc în fața Curții.
Acest litigiu se referă în mod esențial la demolarea de către administrația unei instalații aparținând reclamantei. Prin urmare, reclamanta, care se consideră a fi afectată în fața instanțelor naționale, poate pretinde, fără îndoială, că este victima acestei situații în fața Curții. În aceste împrejurări, indiferent dacă persoana respectivă a fost sau nu considerată vinovată din punct de vedere intern nu poate în nici un fel să intre în evidență în examinarea dreptului de a pretinde că este victima unei încălcări în cazul de față. De aceea, recurenta are dreptul să se prevaleze de dispozițiile Convenției. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la Guvern privind lipsa de calitate a victimei recurentei.
26. Curtea arată, de asemenea, că cererea nu se referă la niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 27. Guvernul afirmă că reclamanta nu a avut nici o autorizație de a produce beton gata de utilizare în zona în cauză. El adaugă că aceasta știa că administrația urma să facă o expropriere a terenurilor sale și că aceasta a dat un aviz nefavorabil cu privire la construirea unei centrale de beton în acest loc. Acesta arată că demolarea clădirilor, în opinia sa ilegală, era conformă cu legea și dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 la Convenție și precizează, de asemenea, că reclamanta a fost expropriată de bunurile sale la 16 septembrie 2005. 28. Recurenta, referindu-se la autorizația acordată de Hotărârea pentru Sănătate a Tribunalului din 14 decembrie 1999, susține că a inițiat lucrările în mod legal și deplânge necunoașterea acestei autorizații din partea unei autorități de stat.
La 3 februarie 2000, Comisia s-a plâns de demolarea instalației sale, că un astfel de comportament a încălcat legea și a adus în mod deschis atingere respectării proprietății sale și se plânge în sfârșit că nu a primit nicio compensație pentru prejudiciul cauzat de distrugerea lucrărilor întreprinse, în ciuda acțiunii pe care ar fi făcut-o în fața instanței administrative.
29. D acu, Curtea reafirmă faptul că protecția mediului constituie o valoare a cărei apărare intră în sfera publică și, prin urmare, în fața autorităților publice, un interes constant și susținut și că imperativele economice și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul de proprietate, nu ar trebui să fie acordate în fața considerentelor referitoare la protecția mediului, în special atunci când statul a legiferat în acest domeniu ( Hamer c. Belgia , n 21861/03, § 79, CEDH 2007-V, Tașken și alții c. Turcia , n 46117/99, CEDH 2004-X, Moreno Gómez c. Spania , n 43433/02, CEDH 2004-X, Fadeïeva c. Rusia , n 55723/00, CEDO 2005-IV, și Giacomelli c. Italia , n 59099/00, CEDH 2006-XII). 30. În speță, Curtea constată că a existat o interferență în ceea ce o privește de către reclamantă a dreptului său la respectarea bunurilor sale prin acțiunea din cadrul la mai multe state membre, care a fost motivată de considerente de protecție ecologică a zonei în litigiu.
31. Aceasta amintește că, pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul 1 la Convenție, o astfel de ingerință trebuie să fie efectuată nu numai.
din motive de interes public, dar și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale de drept internațional: trebuie să aibă un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52), fiind de acord cu faptul că necesitatea de a examina problema echilibrului echitabil nu se poate face simțită decât dacă Curtea amintește, în sfârșit, că preeminența dreptului mai întâi la unul dintre principiile fundamentale ale unei societăi democratice, care este inerentă întregii convenii (latridis , menionat anterior, Õ 58), art. 1 din Protocolul 1 impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferenă a autorităii publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală.
33. Curtea constată că, în prezenta cauză, la a dărâmat șantierul recurentei cu încălcarea autorizației care fusese acordată acesteia de către o altă autoritate statală, respectiv de către Hotărârea de Sănătate a Tribunalului din Istanbul, fără a-i plăti despăgubiri în acest sens. 34. Recurenta nu a putut, în niciun moment, să se prevaleze de securitatea juridică. 34. 35. În loc de a solicita grefierului anularea autorizației acordate recurentei și de a aștepta decizia sa de a acționa, la a alege să demoleze mai întâi și să ceară anularea ulterior : Șantierul a fost demolat la 3 februarie 2000, iar decizia de anulare a permisului care poate servi drept temei juridic pentru o demolare a fost luată la 17 iulie 2000. 36. În plus, chiar presupunând că decizia de demolare a fost legală, metoda utilizată de către l În plus, Curtea observă că acțiunea prin care a fost plasată în afara dreptului nu a fost sancționată de instanțele administrative.
Întradevăr, acestea, printr-o argumentație laconică, au exonerat-o pe reclamantă de cererea sa de despăgubire pentru despăgubirile pentru prejudiciile cauzate. 38. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința în cauză nu era compatibilă cu principiul legalității și că aceasta a încălcat dreptul recurentei la respectarea bunurilor sale. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 40. Recurenta se plânge de rezultatul procedurii în fața instanțelor interne și susține că hotărârile pronunțate nu au fost suficient de motivate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.
41. Având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 (punctul 39 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principala problemă juridică pe care o prezenta cauză. Având în vedere toate faptele cauzei, Curtea consideră că: că: … În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă legislația națională a Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă de pe fața pământului consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, îi acordă o satisfacție echitabilă. Pe baza concluziei actualizate a raportului de expertiză din 16 februarie 2000, recurenta înregistrează prejudiciul material pe care l-ar fi suferit la 231 759 EUR (EUR).
În plus, aceasta solicită 92 700 EUR pentru prejudicii morale. 351 EUR pentru onorariile de avocat. Aceasta prezintă, ca justificare, o convenție de drept de profit care se referă la o sumă de 15 % din plata de către reclamantă în cazul unui rezultat favorabil în fața Curții. 44. Guvernul invită Curtea să respingă revendicările recurentei, pe care o consideră excesive și neîntemeiate. 45. Pentru a evalua prejudiciul material suferit de reclamantă, Curtea consideră oportun să se bazeze pe concluziile de la … 85, 19 februarie 2009). După ce și-a efectuat propria apreciere în lumina datelor economice de care dispune, Curtea decide să acorde recurentei 59 000 EUR. 46. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că sentimentele de nemulțumire și frustrare ale recurentei în legătură cu demolarea ilegală a bunurilor sale i-au cauzat un anumit prejudiciu moral care solicită o reparație adecvată.
Prin urmare, hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea decide să aloce recurentei 5 000 EUR din acest șef. 47. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele de care dispune și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 48. Pe de altă parte, Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES, CURȚA, ÎN L că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A se spune că … 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (cincizeci și nouă de mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, (ii. 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (iii). 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins Cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
În limba franceză, apoi comunicat în scris la octombrie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte [1] Rectificat la 10 iunie 2014.
AFFAIRE
c. TURQUIE [1] (Requête n o 29825/03) ARRÊT Cette version a été rectifiée le 10 juin 2014 conformément à l’article 81 du règlement de la Cour. STRASBOURG 1 er octobre 2013 DÉFINITIF 01/01/2014 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Bil İnșaat Taahhüt Ticaret Limited Șirketi c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Guido Raimondi, président, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 septembre 2013, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 29825/03) dirigée contre la République de Turquie et dont une société à responsabilité limitée de droit turc, Bil İnșaat Taahhüt Ticaret Limited Șirketi (« la requérante »), a saisi la Cour le 11 août 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante a été représentée par M e F. Veznedaroğlu, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.
3.Le 27 juin 2007, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et sur le fond de l’affaire. EN FAIT I.
4. Le 8 février 1996, l’administration de l’eau et des canalisations d’Istanbul (İSKİ) décida d’exproprier la requérante de deux parcelles dont elle était propriétaire. Le registre foncier fut annoté en conséquence. Il y fut mentionné que les terrains en question seraient expropriés par l’autorité administrative compétente.
5.Cependant, l’İSKİ ne procéda pas à l’expropriation prévue.
6.Le 16 juin 1999, elle émit un avis défavorable en ce qui concernait la construction, projetée par la requérante, d’une centrale à béton sur les terrains en question.
7.Le 7 septembre 1999, le tribunal de grande instance de Kartal, saisi par la requérante, ordonna la suppression sur le registre foncier de la mention d’expropriation.
8.Le 14 décembre 1999, la direction de la santé de la préfecture d’Istanbul délivra à la requérante une « autorisation d’ouvrir un établissement non sanitaire de deuxième catégorie ». Cette autorisation permettait notamment à la requérante de produire du béton prêt à l’emploi sur les deux parcelles en question.
9.La requérante débuta les travaux de construction.
10.Le 3 février 2000, une équipe de l’İSKİ se rendit sur le chantier pour démolir les installations.
11.Le 7 février 2000, la requérante porta plainte devant le procureur de la République de Kartal contre l’équipe de l’İSKİ.
12.Le même jour, le tribunal d’instance de Kartal ordonna une expertise visant à l’évaluation d’éventuels dégâts sur le chantier.
13.Les experts rendirent leur rapport le 16 février 2000. Ils notèrent que le chantier avait été détérioré et que sa reprise nécessitait un mois de travaux. Ils évaluèrent le dommage matériel subi par la requérante à 20 400 000 000 de livres turques (TRL) (soit 36 860 euros (EUR) à l’époque des faits).
14.Le 21 mars 2000, l’İSKİ écrivit à la préfecture d’Istanbul. Elle l’informa d’abord qu’elle avait entrepris la démolition du chantier de Bil İnșaat Taahhüt Ticaret Limited Șirketi pour faire cesser son activité qu’elle considérait comme non conforme à la législation environnementale. Elle exigea ensuite l’annulation de l’autorisation donnée à l’intéressée par la direction de la santé de la préfecture. Elle suggéra enfin à la préfecture de lui demander son avis avant d’accorder toute autorisation de ce type à l’avenir.
15.Le 28 mars 2000, la requérante assigna l’İSKİ devant le tribunal administratif d’Istanbul aux fins d’obtenir des dommages et intérêts pour la détérioration de son chantier.
16.Le 17 juillet 2000, conformément à la demande de l’İSKİ, la préfecture d’Istanbul annula l’autorisation qu’elle avait accordée à la requérante le 14 décembre 1999.
17.Le 16 novembre 2000, le tribunal administratif d’Istanbul débouta la requérante au motif que ses parcelles étaient situées dans la zone de protection écologique et qu’elle-même avait construit les installations litigieuses sans autorisation, de manière illégale. S’agissant de l’autorisation du 14 décembre 1999, il nota qu’elle avait été annulée le 17 juillet 2000 par la préfecture d’Istanbul.
18.Le 14 mars 2001, la requérante se pourvut en cassation. Elle déplora l’absence de prise en compte par les juges du fond de l’autorisation spécifique que lui avait accordée la direction de la santé de la préfecture d’Istanbul le 14 décembre 1999 et soutint que l’administration avait illégalement procédé à la démolition de ses installations. Elle allégua à cet égard que le jugement du tribunal administratif d’Istanbul n’avait pas de base légale au motif que l’annulation de l’autorisation en question était postérieure à la destruction de ses biens.
19.Le 16 mai 2002, le Conseil d’Etat confirma le jugement attaqué dans toutes ses dispositions.
20.Le 20 mars 2003, le Conseil d’Etat rejeta le recours en rectification de l’arrêt formé par la requérante. EN DROIT I.
o
21. La requérante se plaint d’une atteinte au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 qui se lit comme suit : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »
22.Le Gouvernement combat cette thèse. A. Sur la recevabilité
23.Le Gouvernement soutient que la requérante ne peut pas se prétendre victime d’une violation de la Convention au sens de l’article 34 de la Convention dans la mesure où la construction débutée sur son terrain était illégale à ses yeux, ajoutant que l’on ne peut autoriser l’intéressée à tirer profit de ses propres méfaits.
24.La requérante invite la Cour à poursuivre l’examen de l’affaire. Elle produit une copie de l’autorisation qui lui a été délivrée par la direction de la santé de la préfecture d’Istanbul le 14 décembre 1999 et soutient que son chantier n’était entaché d’aucune irrégularité. Elle estime au contraire avoir été victime d’une action illégale de l’administration.
25.La Cour rappelle que, par « victime », l’article 34 de la Convention désigne la personne directement concernée par l’acte ou l’omission litigieux ( Brumărescu c. Roumanie [GC], n o 28342/95, § 50, CEDH 1999-VII). A cet égard, il est à relever qu’en l’espèce il n’y a guère de controverse entre les parties sur la nature du différend porté devant la Cour. Ce litige porte de façon essentielle sur une démolition par l’administration d’une installation appartenant à la requérante. Dès lors, la requérante, qui s’estime lésée devant les juridictions nationales, peut incontestablement se prétendre victime de cette situation devant la Cour. Dans ces circonstances, que l’intéressée ait été ou non considérée comme fautive sur le plan interne ne saurait en aucune manière entrer en ligne de compte dans l’examen du droit à se prétendre victime d’une violation dans le cas présent. Aussi la requérante est-elle en droit de se prévaloir des dispositions de la Convention. Il y a donc lieu de rejeter l’exception du Gouvernement concernant l’absence de qualité de victime de la requérante.
26.La Cour relève par ailleurs que la requête ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond
27.Le Gouvernement affirme que la requérante n’avait pas d’autorisation de l’İSKİ pour produire du béton prêt à l’emploi sur la zone litigieuse. Il ajoute qu’elle savait que l’administration allait procéder à une expropriation de ses terrains et que celle-ci avait donné un avis défavorable quant à la construction d’une centrale à béton à cet endroit. Il indique que la démolition des constructions, illégales selon lui, était conforme à la loi et aux dispositions de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Il précise également que la requérante a été expropriée de ses biens le 16 septembre 2005.
28.La requérante, faisant référence à l’autorisation délivrée par la direction de la santé de la préfecture d’Istanbul le 14 décembre 1999, soutient avoir commencé les travaux en toute légalité. Elle déplore la méconnaissance par l’İSKİ de cette autorisation émanant d’une autorité étatique. Elle se plaint de la démolition, le 3 février 2000, de son installation, affirmant qu’un tel comportement a méconnu la loi et porté ouvertement atteinte au respect de ses biens. Elle se plaint enfin de n’avoir reçu aucune compensation pour le préjudice causé par la destruction des travaux engagés, et ce malgré l’action qu’elle aurait entamée devant le tribunal administratif.
29.D’emblée, la Cour réaffirme que la protection de l’environnement constitue une valeur dont la défense suscite dans l’opinion publique, et par conséquent auprès des pouvoirs publics, un intérêt constant et soutenu, et que des impératifs économiques et même certains droits fondamentaux, comme le droit de propriété, ne devraient pas se voir accorder la primauté face à des considérations relatives à la protection de l’environnement, en particulier lorsque l’Etat a légiféré en la matière ( Hamer c. Belgique , n o 21861/03, § 79, CEDH 2007-V, Tașkın et autres c. Turquie , n o 46117/99, CEDH 2004-X, Moreno Gómez c. Espagne , n o 4143/02, CEDH 2004-X, Fadeïeva c. Russie , n o 55723/00, CEDH 2005-IV, et Giacomelli c. Italie , n o 59909/00, CEDH 2006-XII).
30.En l’espèce, la Cour constate qu’il y a eu une ingérence dans la jouissance par la requérante de son droit au respect de ses biens par l’action de l’İSKİ, qui était motivée par des considérations de protection écologique de la zone litigieuse.
31.Elle rappelle que, pour être compatible avec l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, une telle ingérence doit être opérée non seulement « pour cause d’utilité publique » mais aussi « dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux de droit international » : elle doit ménager un « juste équilibre » entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu ( Sporrong et Lönnroth c. Suède , 23 septembre 1982, § 69, série A n o 52), étant entendu que la nécessité d’examiner la question du juste équilibre ne peut se faire sentir que « lorsqu’il s’est avéré que l’ingérence litigieuse a respecté le principe de légalité et n’était pas arbitraire » ( Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 58, CEDH 1999 ‑ II, et Beyeler c. Italie [GC], n o 33202/96, § 107, CEDH 2000 ‑ I).
32.La Cour rappelle enfin que la prééminence du droit – l’un des principes fondamentaux d’une société démocratique – étant inhérente à l’ensemble de la Convention ( Iatridis , précité, § 58), l’article 1 du Protocole n o 1 exige, avant tout et surtout, qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit légale.
33.La Cour constate que, dans la présente affaire, l’İSKİ a démoli le chantier de la requérante au mépris de l’autorisation qui avait été accordée à celle-ci par une autre autorité étatique, à savoir la direction de la santé de la préfecture d’Istanbul, et sans lui verser d’indemnité à ce titre.
34.La requérante n’a, à aucun moment, pu se prévaloir de la « sécurité juridique » que lui accordait cette autorisation officielle.
35.Au lieu de demander à la préfecture l’annulation de l’autorisation accordée à la requérante et d’attendre sa décision pour agir, l’İSKİ a choisi de démolir d’abord et de demander l’annulation ensuite : le chantier a ainsi été démoli le 3 février 2000 et la décision d’annulation du permis pouvant servir de base juridique à une démolition a été prise le 17 juillet 2000.
36.Il s’agit là incontestablement d’une irrégularité manifeste. D’ailleurs, à supposer même que la décision de démolition fût légale, la façon de procéder était totalement illégale. La méthode employée par l’İSKİ est une atteinte grave à la « sécurité juridique ». Le fait que la requérante a été expropriée de ses terrains plus de cinq ans après les faits litigieux ne change rien à ce constat.
37.En outre, la Cour observe que l’action par laquelle l’İSKİ s’était placée hors du droit n’a pas été sanctionnée par les juridictions administratives. En effet, celles-ci, par une argumentation laconique, ont débouté la requérante de sa demande de dommages et intérêts pour la réparation des préjudices causés.
38.En conséquence, la Cour estime que l’ingérence litigieuse n’était pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle a donc enfreint le droit de la requérante au respect de ses biens.
39.Dès lors, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. II.
40. La requérante se plaint de l’issue de la procédure devant les tribunaux internes et soutient que les arrêts rendus n’étaient pas suffisamment motivés. Il invoque l’article 6 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil. »
41.Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1 (paragraphe 39 ci-dessus), la Cour estime avoir examiné la principale question juridique que posait la présente affaire. Au vu de l’ensemble des faits de la cause, elle considère qu’il n’y a lieu de statuer séparément ni sur la recevabilité ni sur le bien-fondé du grief tiré de l’article 6 de la Convention ( Kamil Uzun c. Turquie , n o 37410/97, § 64, 10 mai 2007). III.
42. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
43.Se fondant sur la conclusion actualisée du rapport d’expertise du 16 février 2000, la requérante chiffre le préjudice matériel qu’elle aurait subi à 231 759 euros (EUR). Elle sollicite en outre 92 700 EUR pour préjudice moral. La requérante demande également 46 351 EUR pour les honoraires d’avocat. Elle soumet à titre de justificatif une convention d’honoraires de résultat portant sur une somme de 15 % de l’indemnité perçue par la requérante en cas de résultat favorable devant la Cour.
44.Le Gouvernement invite la Cour à rejeter les prétentions de la requérante, qu’il juge excessives et dépourvues de fondement.
45.Afin d’évaluer l’éventuel préjudice matériel subi par la requérante, la Cour juge opportun de se baser sur les conclusions de l’expertise effectuée au cours de la procédure nationale en date du 16 février 2000, même si elle ne s’estime pas liée par le montant auquel les experts ont abouti (voir, dans le même sens, Kozacıoğlu c. Turquie [GC], 2334/03, § 85, 19 février 2009). Ayant procédé à sa propre appréciation à la lumière des données économiques dont elle dispose, la Cour décide d’octroyer à la requérante 59 000 EUR.
46.S’agissant du préjudice moral, la Cour estime que le sentiment d’impuissance et de frustration éprouvé par la requérante face à la démolition illégale de ses biens lui a causé un préjudice moral certain appelant une réparation adéquate. Dès lors, statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour décide d’allouer à la requérante 5 000 EUR de ce chef.
47.En ce qui concerne les frais et dépens, selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments dont elle dispose et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 000 EUR et l’accorde à la requérante.
48.Par ailleurs, la Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément ni la recevabilité ni le bien-fondé des griefs tirés de l’article 6 de la Convention ; 4. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement : i. 59 000 EUR (cinquante-neuf mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel, ii. 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, iii. 1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 1 er octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Guido Raimondi Greffier Président [1] . Rectifié le 10 juin 2014. Le texte était le suivant : « Bil Belgin İnșaat Ști . c. Turquie »