ÖZDEMİR ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.02.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement radiée du rôle;Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÖZDEMİR ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cererea nr. 5854/10 Emine ÖZDEM Având în vedere cererile sus-menționate depuse la datele indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei recurentelor figurează în anexă. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Transplantul a fost informat cu privire la decesul a doi reclamanți, domnul Hadice Kandamar și domnul Mustafa Uyan. Moștenitorii domnului Hadice Kandamar, ale cărui nume figurează în anexă, și-au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Cu toate acestea, niciun moștenitor nu este prezentat pentru a continua procedura în numele domnului Mustafa. Uyan (reclamantul nr. 5886/10). Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt sau erau proprietarii sau coproprietarii anumitor terenuri situate în Halfeti (Sanläurfa). Numerele parcelelor în cauză figurează în anexă. În urma construirii unui baraj hidraulic care să servească, pe de o parte, la producerea de energie electrică și, pe de altă parte, la alimentarea cu apă a regiunii, o parte din terenurile situate în cartierul menționat anterior au fost expropriate. Rețelele de telefonie și de energie electrică, precum și singura rută care deservea zona au devenit inutilizabile din cauza submersiunii prin ape și accesul nu mai putea fi realizat decât prin barca nemotorizată, iar toți locuitorii au părăsit cartierul. Regulamentul din 31 decembrie 2004 privind controlul poluării apei, astfel cum a fost în vigoare la momentul respectiv (punctul 25-27 litera (c) Mai jos), a prevăzut stabilirea a două zone de protecție în jurul reținerii de apă: o zonă de protecție absolută mai mică de 300 de metri și o zonă de protecție mai mare de 700 de metri în jurul primei zone. În prima zonă, toate construcțiile și activitățile agricole erau interzise; în a doua, construcțiile erau interzise, iar activitatea agricolă nu rămânea posibilă decât la aprobarea Ministerului competent și sub rezerva utilizării nici unui îngrășământ artificial sau a altor produse chimice. 10. Potrivit reclamanților, terenul în cauză ar fi fost situat în zona de protecție absolută. Potrivit guvernului, zonele de protecție în cauză nu ar fi fost stabilite în speță. Prima serie de acțiuni 11. La diferite date între 2006 și 2008, reclamanții au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Halfeti ( În cazul în care nu se aplică art. 12 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și art. 12 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Legea nr. 2942 și la art. 16-20 din Regulamentul privind controlul poluării apei, ei au considerat că terenurile lor au devenit inutilizabile din cauza restricțiilor fizice și de reglementare menționate mai sus (punctele 6-9 de mai sus). Prin hotărârile pronunțate în 2009, TGI a fost parțial îndreptățită la pretențiile reclamanților prin acordarea de despăgubiri. S-a considerat că reclamanții aveau posibilitatea de a continua să exploateze terenurile în litigiu pentru cultura fisticului, la care erau dedicate, și că, prin urmare, nu se putea face referire la o privare de proprietate de natură să conducă la o constatare de expropriere. Cu toate acestea, el a recunoscut că accesul la terenuri, precum și cultura fisticului au devenit mai dificile decât . Acesta a dus la o depreciere a valorii bunurilor în cauză și a reprezentat un prejudiciu care trebuia să fie compensat. El a fixat despăgubirile pe baza rapoartelor de informare potrivit cărora pierderile de valoare ale terenurilor în cauză erau de 40%. 13. În primele trei cauze, recursurile formulate de reclamanți împotriva acestor decizii, precum și cererile ulterioare în litigiul de judecată au fost respinse de Curtea de Casație. 14. În cauza nr. 18474/11, Curtea de Casație a infirmat hotărârea TGI. Ea a considerat că deprecierea valorii terenului în cauză era de 18%. 15. La 29 ianuarie 2010, TGI s-a conformat hotărârii Curții de Casație. 16. Înalța instanță a confirmat această hotărâre și a respins cererea în litigiu formulată de reclamanți în cauza nr 18474/11. 17. Data deciziilor TGI și ale Curții de Casație figurează în anexă. Procedurile ulterioare introducerii hotărârilor 18. În 2017, reclamanții și moștenitorii defunctei reclamante au sesizat din nou TGI cu privire la cererile care au dus la retragerea de pe teritoriul în cauză. 19. Prin două hotărâri din 8 decembrie 2017, care se referă în special la hotărârea Kutlu și alții c. Turcia 51861/11, 13 decembrie 2016), TGI: Exproprierea terenurilor care sunt în cauză în cauzele n 5877/10 și 5886/10, în schimbul unor despăgubiri. 20. Din observațiile reclamanților reiese că administrația a formulat un recurs împotriva acestor hotărâri și că procedurile sunt pendinte în fața instanțelor interne. Cei interesați susțin că, în orice caz, aceste cauze vor fi retrimise unei comisii prevăzute de Legea nr. 7103 (punctele 23-24 de mai jos). 21. În ceea ce privește celelalte două cauze (n 5854/10 și 18471/11), reclamanții precizează că TGI a trimis deja dosarele respective comisiei respective, ceea ce nu este contestat de guvern. Dreptul și practica internă relevantă Legea privind exproprierea 22. În ceea ce privește proprietatea, astfel cum a fost în vigoare până la 27 martie 2018, s-a arătat că, în cazul în care terenurile situate în vecinătatea unei zone expropriate din cauza construirii unui baraj n mai sunt utilizate din punct de vedere economic sau social din cauza unor evenimente ulterioare construcției respective, aceste terenuri erau, de asemenea, expropriete. În plus, acesta a precizat că normele de punere în aplicare a acestei norme ar trebui stabilite într-un regulament al Ministerului Energiei și al Resurselor Naturale. 23. Legea nr. 7103, care a fost adoptată la 21 martie 2018 și a intrat în vigoare la 27 martie 2018, a modificat art. 12 alineatul (6) menționat anterior. Această dispoziție prevede în prezent că, la cererea proprietarilor de terenuri situate în vecinătatea unei zone expropriate din cauza construcției unui baraj, comisiile create pe lângă prefecturi examinează dacă terenurile în cauză sunt încă disponibile din punct de vedere economic sau social din cauza schimbărilor ulterioare construcției respective. O astfel de cerere, care este o condiție prealabilă necesară sesizării instanțelor interne, trebuie făcută în termen de un an de la data retragerii de pe piață a activității de expropriere. În cazul în care aceste comisii consideră că terenurile în cauză nu mai sunt disponibile, aceste terenuri sunt, de asemenea, expropriete. În plus, dispoziția prevede că normele de punere în aplicare a acestei norme trebuie să fie stabilite într-un regulament prezidențial. 24. În conformitate cu art. 13 din Legea nr. 2942 adoptată prin Legea nr. 7103, art. 12 alineatul (6) se aplică cauzelor pendinte. Astfel, instanțele interne trebuie să trimită astfel de cauze comisiilor competente. Regulamentul din 31 decembrie 2004 privind controlul poluării apei (astfel cum a fost în vigoare până la 14 februarie 2018) 25. L Această dispoziție, care interzicea orice construcție în zona menționată, prevedea, de asemenea, că bunurile care se găsesc în zona respectivă erau expropriate de administrație sau de administrațiile care foloseau apa barajului 27. La art. 18 din acest regulament se aplică o zonă de protecție în jurul unei benzi de 700 de metri care începea la sfârșitul zonei de protecție absolută. El autoriza activitățile agricole numai cu aprobarea Ministerului competent și sub rezerva utilizării nici a îngrășămintelor artificiale sau a altor produse chimice. 28. La 14 februarie 2018, articolele 16-20 din acest regulament au fost abrogate. Regulamentul din 6 august 1985 privind exproprierea bunurilor imobile situate în vecinătatea unei zone expropriate din cauza construirii unui baraj 29.Regulamentul din 6 august 1985 privind exproprierea bunurilor imobile situate în vecinătatea unei zone expropriate din cauza construirii unui baraj ( Regulamentul din 6 august 1985, care era în vigoare până la 24 octombrie 2019, a aplicat art. 12 alineatul (6) din Legea nr. 2942.30. La art. 5 din acest regulament prevedea publicarea prin afișare a sfârșitului lucrărilor de expropriere a zonei de reținere. Potrivit acestei dispoziții, acest anunț trebuia să menționeze că proprietarii bunurilor imobile situate în vecinătatea zonei expropriate puteau solicita exproprierea bunurilor lor în temeiul articolului 12 alineatul (6) din Legea nr. 2942. La art. 5 menționat anterior se prevedea, de asemenea, obligația dreptului de a solicita exproprierea după depășirea unui termen de un an de la sfârșitul afișajului. 31. La 24 octombrie 2019, acest regulament a fost înlocuit cu un nou regulament cu același titlu (punctele 32 - 34 de mai jos). Regulamentul prezidențial din 23 octombrie 2019 privind proprietatea asupra bunurilor imobile situate în vecinătatea unei zone expropriate din cauza construcției unui baraj 32. Regulamentul prezidențial din 23 octombrie 2019 privind exproprierea bunurilor imobile situate în vecinătatea unei zone expropriate din cauza construirii unui baraj a intrat în vigoare la 24 octombrie 2019. 33. Acest regulament reglementează, printre altele, componența comisiilor prevăzute la art. 12 alineatul (6) din Legea nr. 2942 și termenii și condițiile cererilor de expropriere. 34. L 1 la Convenție, reclamanții se plâng de refuzul instanțelor interne de a-și expropria terenul în ciuda restricțiilor impuse utilizării lor. 36. Invocând art. 6 din Convenție, se plâng că instanțele interne nu au luat în considerare restricțiile impuse de regulamentul privind controlul poluării apei. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. 38. Cu titlu introductiv, Curtea ia notă de faptul că: după decesul dlui Mustafa Uyan (n 5886/10), nimeni nu este exprimat pentru a continua cererea în numele său (punctul 3 de mai sus). Prin urmare, Comisia consideră că eventualii moștenitori ai acestui solicitant n În plus, Curtea ia act de decesul dlui Hadice Kandamar (n 5886/10) și de dorința moștenitorilor săi de a continua procedura în fața acesteia (punctul 3 de mai sus). Având în vedere jurisprudența sa în această privință, aceasta le recunoaște calitatea de înlocuitor al recurentei în prezenta instanță (a se vedea, printre altele, López Ribalda și alte c. Spania [GC], n 1874/13 și 8567/13, § 72, 17 octombrie 2019). 41. Reclamanții se plâng de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 din Convenția nr. 42. Guvernul excită mai multe excepții de la Iulie 2019, guvernul solicită pentru prima dată să nu fie epuizate căile de atac interne și observă că, în 2017 și în 2018, reclamanții au sesizat instanțele interne cu privire la cererile care au dus la retragerea de drepturi de proprietate asupra terenurilor în cauză și că procedurile în cauză sunt pendinte. Guvernul susține că, după încheierea acestor proceduri, reclamanții pot sesiza Curtea Constituțională cu privire la căile de atac individuale. 44. Reclamanții susțin că guvernul ar fi forțat să excite neechivalența căilor de atac interne. Acestea subliniază faptul că, în observațiile sale privind admisibilitatea și fondul cauzelor prezentate la 21 mai 2018, Comisia nu a menționat cauzele pentru care susține că căile de atac interne nu au fost epuizate. Acestea susțin că aceste acțiuni care au fost introduse în 2017 și 2018, guvernul nu putea ignora existența acestor cauze la momentul în care și-a prezentat observațiile. 45. Reclamanții susțin, de asemenea, că acțiunea individuală în fața Curții Constituționale nu a fost încă accesibilă la data la care au fost introduse inculpaturile și, prin urmare, au epuizat toate căile de atac interne înainte de sesizarea Curții. În ceea ce privește procedurile inițiate în 2017 și 2018, aceștia pun în discuție eficacitatea comisiei prevăzute de legea nr. 7103. În această privință, ei susțin că regulamentul privind funcționarea sa nu a fost încă publicat. În cele din urmă, referindu-se la o decizie a Curții Constituționale, ei subliniază că aceasta a declarat inadmisibilă o cerere privind fapte, în opinia lor, identice cu cele care au făcut obiectul hotărârii Kutlu și altele, citată anterior. 46. Curtea amintește că, în temeiul articolului 55 din regulament, în cazul în care partea contractantă pârâtă intenționează să ridice o excepție de la o excepție de la o excepție de la o excepție, aceasta trebuie să facă acest lucru, cu condiția ca natura excepției și circumstanțele să permită acest lucru, în observațiile sale cu privire la admisibilitatea cererii depuse în temeiul articolului 54 din regulament (a se vedea, printre altele, Medvedyev și alții c. Franța [GC], nr. 3394/03, § 69, CEDO 2010, și Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 214, 28 noiembrie 2017). Doar circumstanțe excepționale, cum ar fi, în special, faptul că motivele care justifică excepția au avut loc sau au venit la zi într-o etapă ulterioară, pot scuti un guvern pârât de obligația de a o ridica în observațiile prezentate de acesta în temeiul articolului 51 sau al articolului 54 (Medvedereev și altele, citată anterior, alineatul 69, și Merabishvili , citată anterior, § 214). 47. În speță, Curtea constată că noile proceduri inițiate de solicitanți în 2017 nu făceau parte din hotărârile astfel cum au fost comunicate guvernului la 11 iulie 2017. Reclamanții au menționat aceste proceduri pentru prima dată în observațiile lor prezentate la 15 aprilie 2018, care au fost trimise guvernului la 25 aprilie 2018. Cu toate acestea, la 10 iulie 2019, Tribunalul a prezentat observații suplimentare în care a ridicat o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. 48. În aceste condiții, Curtea consideră că nu este forțat să ridice o excepție de la obligația privind noile proceduri inițiate de solicitanți, având în vedere în special faptul că a fost informat cu privire la existența acestor proceduri după comunicarea cererilor. 49. Curtea reamintește că epuizarea căilor de atac interne este apreciată în mod normal la data la care a fost introdusă cererea în fața Curții. Cu toate acestea, după cum Curtea a precizat de mai multe ori, această regulă nu merge fără excepții, care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărui caz din speță (Baumann c. Franța, n 33592/96, § 47, 22 mai 2001) și Turgut și alte c. Turcia (dec.), n 4860/09, § 47, 26 martie 2013). 50. În speță, Curtea arată că (precision), a fost de acord cu pretențiile părților interesate. Din observațiile reclamanților reiese că administrația a formulat recursuri împotriva acestor hotărâri și că, în orice caz, dosarele vor fi returnate comisiei prevăzute de Legea nr. 7103 în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 2942 (punctul 24 de mai sus). În celelalte două cauze, reclamanții precizează că TGI a trimis deja dosarele comisiei respective, ceea ce nu este contestat de guvern. 51. Chiar dacă reclamanții susțineau că nu ar fi avut cunoștință de modalitățile de funcționare ale comisiei respective, în măsura în care regulamentul care îl privește nu fusese încă publicat, Curtea arată că regulamentul menționat a intrat în vigoare la 24 octombrie 2019 (punctul 32 de mai sus). În temeiul articolului 13 alineatul (2) din regulamentul menționat, hotărârile pronunțate de comisiile prevăzute de legea nr. În această etapă a procedurii, Curtea nu este în măsură să afirme că aceste acțiuni nu ar fi efective și accesibile în speță. 52. Prin urmare, Curtea consideră, în mod direct de către guvern, că reclamanții pot sesiza Curtea Constituțională cu privire la căile de atac individuale, după încheierea acestor proceduri. Având în vedere în special cele două hotărâri pronunțate de TGI, în timp ce se referă la Hotărârea Kutlu și altele Curtea consideră că este justificat să se facă o excepție de la principiul general conform căruia condiția de epuizare trebuie apreciată în momentul introducerii cererii. 53. Prin urmare, având în vedere caracterul subsidiar al rolului său, Curtea consideră că excepția guvernului trebuie să fie primită. În consecință, restul cererilor trebuie respinse pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 54. Această concluzie scutește Curtea să examineze celelalte excepții ale guvernului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile decise să șteargă cererea nr. 5886/10 din rol în măsura în care aceasta îl privește pe domnul Mustafa Uyan Declară restul cererilor inadmisibile. Făcut în franceză și comunicat în scris la 18 martie 2021. Hasan Bak Moștenitori care exprimă dorința de a continua procedura Teren n Data deciziei TGI Data deciziilor Curții de Casație 5854/10 11/01/2010 Emine ÖZDEM Hüseyin KANDAMAR Müslüm KANDAMAR Mustafa UYAN 1944 (decedat la 7/10/2018) Hasan UYAN 1946 Hüseyin UYAN 1956 Nurye UYAN 1952, Fehime YARDIMCI 1951 58/10 19/3/2009 04/06/2009 07/12/2009 18471/11 07/01/2011 Ayse KARAKUȘ 1941 Mehmet Ali DALCESEN 1944 Muhiddin DALKESEN 1933 Ahmet DALKESEN 1947 Hadice TOKSÖZ 1959 Salih DALKESEN 1954 Mehmet DALKESEN 1952 56/19 09/04/2009 29/01/2010 07/07/2009 11/05/2010 01/11/2010