TARHAN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
TARHAN c. TURQUIE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 15 iunie 2017 Secțiunea a doua Cerere nr. 12055/17 Musa TARHAN împotriva Turciei introdusă la 26 ianuarie 2017 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Musa Tarhan, este un resortisant turc născut în 1955 și rezident în Konya. Este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Aktay și Aktay, avocați în Mercin. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată, Hotărârea Generală Apele (Devlet Șu mai mare Genel Müdürlüüüü) a decis să exproprieze un teren care aparține reclamantului și situat la Konya. La 20 iulie 2009, administrația a estimat valoarea bunului la 843.58 lire turce (TRY) și a oferit această sumă reclamantului. Considerând că suma propusă era mai mică decât valoarea bunului, reclamantul a refuzat oferta. În consecință, la 24 decembrie 2013, administrația sesizează instanța de judecată de mare instanță ( La 22 septembrie 2014, TGI a dispus transferul proprietății bunurilor către administrație și a stabilit valoarea de plată a bunurilor la 2515.38 TRY. În plus, acesta l-a condamnat pe reclamant și pe administrația expropriantă la plata sumei forfetare de 1 500 TRY fiecare pentru cheltuielile de reprezentare per avocat al părții adverse (avukatl Electroluxk vekalet ücreti Curtea de Casație a respins recursurile formulate împotriva acestei hotărâri. La 25 iulie 2016, reclamantul a introdus o acțiune în fața Curții Constituționale, susținând că condamnarea sa la plata a 1500 TRY către administrație nu și-a respectat dreptul la respectarea bunurilor sale. El a făcut să se susțină că nu putea fi tras la răspundere pentru deschiderea unei proceduri judiciare. Într-adevăr, c a fost pe bună dreptate că a respins suma oferită de administrație, deoarece TGI stabilise în cele din urmă la o sumă de aproape trei ori mai mare decât cea propusă de administrație. El a prezentat două hotărâri ale celei de-a 18-a Camera civilă a Curții de Casație din data de 20 noiembrie 2012 care cenzura hotărâri prin care a fost condamnată la expropriere la rambursarea cheltuielilor de reprezentare prin avocat al administrației expropriante. Cu privire la hotărârea Perdigão c. Portugalia [GC] (n 24768/06, 16 noiembrie 2010) a Curții, el a subliniat că suma pe care a trebuit să o plătească administrației era mai mult de jumătate din suma pe care o primise. În cele din urmă, acesta a precizat că împrejurarea că administrația a fost condamnată să plătească aceeași sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu era de natură să restabilească orice echilibru. În această privință, el a considerat că, în conformitate cu legea, sumele plătite de o parte pentru cheltuieli și cheltuieli sunt plătite de către avocatul părții pârâte. Acțiunea a fost respinsă printr-o decizie de comisie din 29 noiembrie 2016. Curtea Constituțională a reamintit faptul că faptul de a percepe cheltuielile de reprezentare prin avocat către partea care a pierdut procedura viza scopul legitim de a preveni congestionarea inutilă a pretorielor și de a permite instanțelor să se pronunțe asupra cauzelor pe care le-au sesizat în termene rezonabile. În cazurile de expropriere, la mai multe informații, care nu ajungeau la un acord amiabil cu administrația sa și care era expus riscului unei acțiuni judiciare. Acesta este motivul pentru care, la sfârșitul acestui tip de procedură, fiecare dintre părți era condamnată să suporte cheltuielile de judecată ale părții adverse. Această practică a fost consacrată printr-o jurisprudență constantă a Curții de Casație (a se vedea, printre altele, a cincea cameră civilă, E.2009/4315 K.2009/68844 mai 2009) și, prin urmare, era previzibilă. În cazul în care valoarea cheltuielilor forfetare de reprezentare ar fi importantă în ceea ce privește cuantumul la care se face referire în actul de expropriere, nu ar trebui să se piardă din vedere faptul că administrația expropriantă a fost și ea condamnată la plata aceleiași sume. Prin urmare, nu ar fi putut fi vorba de nicio reducere în valoarea la care a fost acordat reclamantului. În aceste circumstanțe, acțiunea a fost în mod evident greșit întemeiată și trebuia să fie declarată inadmisibilă. Dreptul și practica internă relevante În temeiul articolului 164 în fine din Legea nr. 1136 privind exercitarea profesiei de avocat, sumele la plata cărora partea pârâtă a fost condamnată pentru cheltuielile de reprezentare prin avocat revine avocatului. Nu se poate face nicio deducere sau compensare cu privire la aceste sume din cauza datoriilor clientului. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat în mod nejustificat la plata a 1500 de TRY la administrație pentru cheltuielile de reprezentare. Având în vedere deducerea acestei sume de la lat de expropriere care i-a fost plătită, consideră că această indemnizație nu mai corespunde valorii bunului expropriat. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, faptul că reclamantul a fost condamnat la rambursarea cheltuielilor de reprezentare prin avocat al administrației expropriante a constituit o sarcină excesivă care rupe echilibrul corect dintre cerințele de interes general și protejarea drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice