TARHAN c. TURQUIE

Comunicat la 15 iunie 2017 Secțiunea a doua Cerere nr. 12055/17 Musa TARHAN împotriva Turciei introdusă la 26 ianuarie 2017 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Musa Tarhan, este un resortisant turc născut în 1955 și rezident în Konya. Este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Aktay și Aktay, avocați în Mercin. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată, Hotărârea Generală Apele (Devlet Șu mai mare Genel Müdürlüüüü) a decis să exproprieze un teren care aparține reclamantului și situat la Konya. La 20 iulie 2009, administrația a estimat valoarea bunului la 843.58 lire turce (TRY) și a oferit această sumă reclamantului.

Considerând că suma propusă era mai mică decât valoarea bunului, reclamantul a refuzat oferta. În consecință, la 24 decembrie 2013, administrația sesizează instanța de judecată de mare instanță ( La 22 septembrie 2014, TGI a dispus transferul proprietății bunurilor către administrație și a stabilit valoarea de plată a bunurilor la 2515.38 TRY. În plus, acesta l-a condamnat pe reclamant și pe administrația expropriantă la plata sumei forfetare de 1 500 TRY fiecare pentru cheltuielile de reprezentare per avocat al părții adverse (avukatl Electroluxk vekalet ücreti Curtea de Casație a respins recursurile formulate împotriva acestei hotărâri. La 25 iulie 2016, reclamantul a introdus o acțiune în fața Curții Constituționale, susținând că condamnarea sa la plata a 1500 TRY către administrație nu și-a respectat dreptul la respectarea bunurilor sale.

El a făcut să se susțină că nu putea fi tras la răspundere pentru deschiderea unei proceduri judiciare. Într-adevăr, c a fost pe bună dreptate că a respins suma oferită de administrație, deoarece TGI stabilise în cele din urmă la o sumă de aproape trei ori mai mare decât cea propusă de administrație. El a prezentat două hotărâri ale celei de-a 18-a Camera civilă a Curții de Casație din data de 20 noiembrie 2012 care cenzura hotărâri prin care a fost condamnată la expropriere la rambursarea cheltuielilor de reprezentare prin avocat al administrației expropriante. Cu privire la hotărârea Perdigão c. Portugalia [GC] (n 24768/06, 16 noiembrie 2010) a Curții, el a subliniat că suma pe care a trebuit să o plătească administrației era mai mult de jumătate din suma pe care o primise.

În cele din urmă, acesta a precizat că împrejurarea că administrația a fost condamnată să plătească aceeași sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu era de natură să restabilească orice echilibru. În această privință, el a considerat că, în conformitate cu legea, sumele plătite de o parte pentru cheltuieli și cheltuieli sunt plătite de către avocatul părții pârâte. Acțiunea a fost respinsă printr-o decizie de comisie din 29 noiembrie 2016. Curtea Constituțională a reamintit faptul că faptul de a percepe cheltuielile de reprezentare prin avocat către partea care a pierdut procedura viza scopul legitim de a preveni congestionarea inutilă a pretorielor și de a permite instanțelor să se pronunțe asupra cauzelor pe care le-au sesizat în termene rezonabile.

În cazurile de expropriere, la mai multe informații, care nu ajungeau la un acord amiabil cu administrația sa și care era expus riscului unei acțiuni judiciare. Acesta este motivul pentru care, la sfârșitul acestui tip de procedură, fiecare dintre părți era condamnată să suporte cheltuielile de judecată ale părții adverse. Această practică a fost consacrată printr-o jurisprudență constantă a Curții de Casație (a se vedea, printre altele, a cincea cameră civilă, E.2009/4315 K.2009/68844 mai 2009) și, prin urmare, era previzibilă. În cazul în care valoarea cheltuielilor forfetare de reprezentare ar fi importantă în ceea ce privește cuantumul la care se face referire în actul de expropriere, nu ar trebui să se piardă din vedere faptul că administrația expropriantă a fost și ea condamnată la plata aceleiași sume.

Prin urmare, nu ar fi putut fi vorba de nicio reducere în valoarea la care a fost acordat reclamantului. În aceste circumstanțe, acțiunea a fost în mod evident greșit întemeiată și trebuia să fie declarată inadmisibilă. Dreptul și practica internă relevante În temeiul articolului 164 în fine din Legea nr. 1136 privind exercitarea profesiei de avocat, sumele la plata cărora partea pârâtă a fost condamnată pentru cheltuielile de reprezentare prin avocat revine avocatului. Nu se poate face nicio deducere sau compensare cu privire la aceste sume din cauza datoriilor clientului. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat în mod nejustificat la plata a 1500 de TRY la administrație pentru cheltuielile de reprezentare.

Având în vedere deducerea acestei sume de la lat de expropriere care i-a fost plătită, consideră că această indemnizație nu mai corespunde valorii bunului expropriat. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, faptul că reclamantul a fost condamnat la rambursarea cheltuielilor de reprezentare prin avocat al administrației expropriante a constituit o sarcină excesivă care rupe echilibrul corect dintre cerințele de interes general și protejarea drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice

Communiquée le 15 juin 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 12055/17 Musa TARHAN contre la Turquie introduite le 26 janvier 2017

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Musa Tarhan, est un ressortissant turc né en 1955 et résidant à Konya. Il est représenté devant la Cour par M e A. Aktay et M e U. Aktay, avocats à Mersin. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. À une date non précisée, la Direction générale des eaux ( Devlet Șu İșleri Genel Müdürlüğü ) décida d’exproprier un terrain appartenant au requérant et situé à Konya. Le 20 juillet 2009, l’administration estima la valeur du bien à 843.58 livres turques (TRY) et proposa ce montant au requérant. Estimant que la somme proposée était inférieure à la valeur du bien, le requérant déclina l’offre. En conséquence, le 24 décembre 2013, l’administration saisit le tribunal de grande instance (« TGI ») de Hadim d’une action en fixation d’indemnités et en transfert de propriété.

Le 22 septembre 2014, le TGI ordonna le transfert de la propriété du bien à l’administration et fixa le montant de l’indemnité à 2515.38 TRY. En outre, il condamna le requérant et l’administration expropriante au paiement de la somme forfaitaire de 1 500 TRY chacun au titre des frais de représentation par avocat de la partie adverse ( avukatlık vekalet ücreti ). La Cour de cassation rejeta les pourvois formés contre ce jugement. Le 25 juillet 2016, le requérant introduisit un recours devant la Cour constitutionnelle alléguant que sa condamnation au paiement de 1500 TRY à l’administration méconnaissait son droit au respect de ses biens. Il fit valoir qu’il ne pouvait être tenu responsable de l’ouverture d’une procédure judiciaire.

En effet, c’était à bon droit qu’il avait rejeté le montant offert par l’administration étant donné que le TGI avait finalement fixé l’indemnité à un montant près de trois fois supérieur à celui proposé par l’administration. Il présenta deux arrêts de la 18 ème chambre civile de la Cour de cassation en date du 20 novembre 2012 qui censuraient des jugements ayant condamné l’exproprié au remboursement des frais de représentation par avocat de l’administration expropriante. Se référant à l’arrêt Perdigão c. Portugal [GC] (n o 24768/06, 16 novembre 2010) de la Cour, il souligna que la somme qu’il avait dû versée à l’administration correspondait à plus de la moitié de l’indemnité qu’il avait perçue.

Enfin, il précisa que la circonstance que l’administration ait été condamnée elle aussi à verser la même somme au titre des frais et dépens n’était pas de nature à rétablir un quelconque équilibre. À cet égard, il releva qu’en vertu de la loi, les sommes payées par une partie au titre des frais et dépens le sont à l’avocat de la partie adverse. Le recours fut rejeté par une décision de commission du 29 novembre 2016. La Cour constitutionnelle rappela que le fait de faire supporter les frais de représentation par avocat à la partie ayant perdu la procédure visait le but légitime de prévenir un encombrement inutile des prétoires et de permettre aux tribunaux de statuer sur les affaires dont ils sont saisis dans des délais raisonnables.

Dans les affaires d’expropriation, l’administré qui ne parvenait à un accord amiable avec l’administration s’exposait au risque d’une action judiciaire. C’est la raison pour laquelle à l’issue de ce type de procédure, chacune des parties étaient condamnées à supporter les frais d’avocat de la partie adverse. Cette pratique était consacrée par une jurisprudence constante de la Cour de cassation (voir, parmi d’autre, 5 ème chambre civile, E.2009/4315 K.2009/68844 mai 2009) et était donc prévisible. Si le montant des frais forfaitaire de représentation était important au regard du montant de l’indemnité d’expropriation, il convenait de ne pas perdre de vue que l’administration expropriante avait elle aussi été condamné au paiement du même montant.

Dès lors, il ne pouvait être question d’une quelconque diminution dans le montant de l’indemnité d’expropriation octroyé au requérant. Dans ces circonstances, le recours était manifestement mal fondé et devait être déclaré irrecevable. B. Le droit et la pratique internes pertinents En vertu de l’article 164 in fine de la loi n o 1136 sur l’exercice de la profession d’avocat, les sommes au paiement desquelles la partie adverse a été condamnée au titre des frais de représentation par avocat reviennent à l’avocat. Aucune déduction ou compensation et aucune saisie ne peut être faite sur ces sommes en raison des dettes du client. GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 et l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été indûment condamné au paiement de 1500 TRY à l’administration au titre des frais de représentation.

Compte tenu de la déduction de cette somme de l’indemnité d’expropriation qui lui a été versée, il estime que ladite indemnité ne correspond plus à la valeur du bien exproprié.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, le fait que le requérant ait été condamné au remboursement des frais de représentation par avocat de l’administration expropriante a-t-il constitué une charge excessive rompant le juste équilibre devant régner entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde des droits fondamentaux des individus ?