SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 2423/15 Osman TUNA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 iulie 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Osman Tuna, este un resortisant turc născut în 1951 și rezident în Konya. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Aktay și dl U. Ç. Aktay, avocați care exercită în Mercin. Guvernul turc ( La 19 octombrie 2017, reclamantul s-a plâns în special de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 19 octombrie 2017, a fost comunicată guvernului o cerere privind pierderea valorii landului de expropriere, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut un teren de 8 900 (Ilot (ada) n 115, parcelă (parsel) n 21), situat la Ermenek (Karaman). În 2002, Ministerul Apelor și Resurselor Naturale a aprobat proiectul de construcție a unui baraj și a unei centrale hidroelectrice la Ermenek. În 2006, conducerea națională a apelor ( Printr-o decizie publicată în Jurnalul Oficial la 31 ianuarie 2009, Consiliul de Miniștri a decis că terenurile implicate în acest proiect, care nu fuseseră încă expropriate conform procedurii normale, vor fi expropriate în conformitate cu procedura de urgență prevăzută în art. 27 din Legea privind exproprierea. La 14 aprilie 2009, administrația va fi sesizată în instanța de judecată din marile orașe din Ermenek ( La 21 iulie 2009, TGI s-a stabilit la 181 239,80 de lire turce (TRY mai mult de 84 440 de euro (EUR) și a acordat exproprierea de urgență a terenului în cauză. Reclamantul a primit plata sumei și administrația a fost autorizată să preia proprietatea. 11. La 5 mai 2010, administrația sesizează TGI cu privire la o acțiune de stabilire a valorii la care se face referire în art. 10 din Legea privind proprietatea. 12. La 29 decembrie 2011, TGI a fixat la nivelul de mai puțin de 264446,20 TRY (aproximativ 106 450 TGI). EUR), această sumă fiind valoarea terenului la data sesizării sale. El a arătat că reclamantul a primit deja plata de 181 239,80 TRY în cadrul procedurii de urgență, și a solicitat administrației să plătească soldul, adică 83 206,40 TRY (aproximativ 33 494 EUR). Reclamantul a primit plata acestei sume, iar terenul a fost înscris în numele administrației în registrul jurisdicțiar. 13. La 25 septembrie 2012, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță și, la 28 februarie 2013, a respins cererea de rectificare a hotărârii. 14. La 8 mai 2013, reclamantul a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale, denunțând, printre altele, o încălcare a dreptului său de proprietate ca urmare a neaplicarea unor dobânzi restante la .15. La 16 iunie 2014, Curtea Constituțională a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă și a constatat că a doua parte a procedurii de recurs (83 206,40 TRY) a suferit o depreciere de 23,8% între data sesizării instanței (5 mai 2010) și data plății acesteia (la În decembrie 2011 s-a constatat că deprecierea suferită de această parte de laminare în raport cu întreaga proprietate (264-446,20 TRY) a fost de 7,4% și a considerat că o astfel de proporție nu a făcut ca reclamantul să aibă o sarcină disproporționată și excesivă. 16. Decizia Curții Constituționale a fost notificată avocatului reclamantului la 2 iulie 2014. Dreptul și practica internă relevante 17. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în hotărârea Dökmeci c. Turcia 74155/14, §§ 30-34, 6 decembrie 2016 18. Potrivit calculatorului de inflație al Băncii Centrale a Republicii Turcia (http://www.tcmb.gov.tr/), constituit din la GRIEF 19. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de neaplicarea de dobânzi în statul membru în cauză expropriere. Reclamantul susține că partea care i-a fost acordată nu reflectă valoarea reală a terenului său și consideră că, având în vedere durata procedurii și durata la care se referă terenul de către administrație la momentul procedurii de urgență, ar fi trebuit să fie însoțită de dobândă. 21. Guvernul observă că rata inflației a fost de 12,8 % între data sesizării TGI și cea a hotărârii și observă că, în conformitate cu metoda de calcul adoptată în cauza Dökmeci menționată anterior, pierderea de valoare suferită în speță în raport cu întreaga sumă de expropriere era mai mică de 5 %. 65714/01, 7 martie 2002), și Kurtulus c. Turcia ((dec.), nr. 24689/06, 28 septembrie 2010), consideră că cererea este vădit nefondată. 22. Reclamantul nu se pronunță cu privire la acest punct. 23. Curtea amintește că a pronunțat deja asupra unui motiv similar celui prezentat de reclamant și încheiat cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza unei pierderi de valoare de 7,7 % față de întreaga proprietate (Dökmeci , citată anterior, §§ 50-60). Cu toate acestea, în cauzele Arabac mai sus, Kurtuluș (deciziile menționate mai sus), Curtea a estimat că o mică diferență (mai puțin de 5 %) între suma vărsată și plata integrală putea fi considerată ca o marjă de profit determinată de metoda de calcul și că aceasta nu rupea echilibrul corect între protejarea interesului general și cea a drepturilor persoanelor interesate. 24. Curtea constată în speță că suma suplimentară alocată reclamantului de TGI (83 206,40) TRY) nu a fost însoțită de interese . Aceasta arată că Curtea Constituțională a considerat că această parte din liturghie a suferit o pierdere de valoare de 23,8% între data sesizării instanței (5 mai 2010) și data plății sale (29 decembrie 2011). Cu toate acestea, după cum indică guvernul, rata inflației a fost de 12,8 % între aceste date, ceea ce recurentul nu a contestat. Rata inflației invocată de guvern fiind conformă cu datele economice relevante în speță (punctul 18), Curtea consideră că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, ținând seama de efectul landurii în perioada luată în considerare, Curtea consideră că suma suplimentară alocată reclamantului a pierdut aproximativ 12,81% din valoarea sa. Astfel, aceasta arată că deprecierea suferită de această parte a lacunei în raport cu întreaga repriză (264-446,20 TRY) a fost de 425. (decizii menționate mai sus), Comisia consideră că transferul unei sume mult mai mici decât cel pe care reclamantul l-ar fi perceput dacă ar fi fost ajustat ținând seama de inflația nu a compromis echilibrul corect între protejarea interesului general și cea a drepturilor de la . În conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție, cererea trebuie respinsă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 septembrie 2019. Hasan Bakkarc. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Requête n
o
2423/15
Osman TUNA
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 juillet 2019 en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 décembre 2014,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Osman Tuna, est un ressortissant turc né en 1951 et résidant à Konya. Il a été représenté devant la Cour par M
e
e
U.Ç. Aktay, avocats exerçant à Mersin.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le requérant se plaignait en particulier d’une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
4.
Le 19 octobre 2017, le grief concernant la perte de la valeur de l’indemnité d’expropriation accordée au requérant a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus.
A.
Les circonstances de l’espèce
5.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
6.
Le requérant était propriétaire d’un terrain d’une superficie de 8
900
m
2
(îlot (
ada
) n
o
115, parcelle (
parsel
) n
o
21), situé à Ermenek (Karaman).
7.
En 2002, le ministère de l’Énergie et des Ressources naturelles approuva le projet de construction d’un barrage et d’une centrale hydroélectrique à Ermenek. En 2006, la direction nationale des eaux («
l’administration
») déclara ce projet d’utilité publique. Le requérant se trouvait parmi les propriétaires touchés par ce projet.
8.
Par une décision publiée au Journal officiel le 31 janvier 2009, le Conseil des ministres décida que les terrains concernés par ce projet, qui n’avaient pas encore été expropriés selon la procédure normale, seraient expropriés selon la procédure d’urgence prévue par l’article 27 de la loi sur l’expropriation.
9.
Le 14 avril 2009, l’administration saisit le tribunal de grande instance d’Ermenek («
le TGI
») sur le fondement de la disposition en question.
10.
Le 21 juillet 2009, le TGI fixa l’indemnité provisoire à 181
239,80
livres turques (TRY – environ 84 440 euros (EUR)) et ordonna l’expropriation d’urgence du terrain litigieux. Le requérant reçut paiement de la somme et l’administration fut autorisée à prendre possession du terrain.
11.
Le 5 mai 2010, l’administration saisit le TGI d’une action visant à déterminer le montant de l’indemnité d’expropriation, telle que prévue par l’article 10 de la loi sur l’expropriation.
12.
Le 29 décembre 2011, le TGI fixa l’indemnité d’expropriation à 264
446,20
TRY (environ 106
450
EUR), ce montant étant la valeur du terrain à la date de sa saisine. Il releva que le requérant avait déjà reçu paiement de 181 239,80 TRY dans le cadre de la procédure d’urgence, et il enjoignit à l’administration d’acquitter le solde, soit 83
206,40
TRY (environ 33
494
EUR). Le requérant reçut paiement de cette somme et le terrain fut inscrit au nom de l’administration sur le registre foncier.
13.
Le 25 septembre 2012, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance et, le 28 février 2013, elle rejeta la demande en rectification de l’arrêt.
14.
Le 8 mai 2013, le requérant introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle, dénonçant notamment une atteinte à son droit de propriété en raison de la non-application d’intérêts moratoires à l’indemnité d’expropriation.
15.
Le 16 juin 2014, la Cour constitutionnelle déclara le recours du requérant irrecevable. Elle observa que la deuxième partie de l’indemnité (83 206,40 TRY) avait subi une dépréciation de 23,8 % entre la date de saisine du tribunal (le 5 mai 2010) et la date de son paiement (le
29
décembre 2011). Elle releva que la dépréciation subie par cette partie de l’indemnité par rapport à la totalité de l’indemnité d’expropriation (264
446,20
TRY) était de 7,4
% et considéra qu’une telle proportion n’avait pas fait peser sur le requérant une charge disproportionnée et excessive.
16.
La décision de la Cour constitutionnelle fut notifiée à l’avocat du requérant le 2 juillet 2014.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
17.
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont décrits dans l’arrêt
Dökmeci c. Turquie
(n
o
74155/14, §§ 30-34, 6 décembre 2016).
18.
Selon la calculatrice d’inflation de la Banque centrale de la République de Turquie (http://www.tcmb.gov.tr/), constituée à partir de l’indice des prix de détail publié par l’Institut des statistiques de l’État (http://www.tuik.gov.tr/), le taux d’inflation a été de 12,81 % entre le 5 mai 2010 (saisine du TGI) et le 29 décembre 2011 (versement de la deuxième partie de l’indemnité d’expropriation).
GRIEF
19.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint de la non-application d’intérêts à l’indemnité d’expropriation.
20.
Le requérant soutient que l’indemnité qui lui a été accordée ne reflète pas la valeur réelle de son terrain. Elle estime que, compte tenu de la durée de la procédure et de l’emprise du terrain par l’administration dès l’issue de la procédure d’urgence, l’indemnité aurait dû être assortie des intérêts.
21.
Le Gouvernement note que le taux d’inflation a été de 12,8 % entre la date de la saisine du TGI à celle du jugement et fait observer que, selon la méthode de calcul adoptée
dans l’affaire
Dökmeci
précitée, la perte de valeur subie en l’espèce par rapport à la totalité de l’indemnité d’expropriation était inférieure à 5 %. Se référant aux affaires
Arabacı c.
Turquie
((déc.), n
o
65714/01, 7 mars 2002), et
Kurtuluș c. Turquie
((déc.), n
o
24689/06, 28 septembre 2010), il estime que la requête est manifestement mal fondée.
22.
Le requérant ne se prononce pas sur ce point.
23.
La Cour rappelle avoir déjà statué sur un grief similaire à celui présenté par le requérant et conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 en raison d’une perte de valeur de 7,7
% par rapport à la totalité de l’indemnité d’expropriation (
Dökmeci
, précité, §§ 50-60). Cela dit, dans les affaires
Arabacı
et
Kurtuluș
(décisions précitées), la Cour a estimé qu’une petite différence (moins de 5
%) entre le montant versé et l’indemnisation intégrale pouvait s’interpréter comme une marge d’imprécision provoquée par la méthode de calcul et qu’elle ne rompait pas le juste équilibre entre la sauvegarde de l’intérêt général et celle des droits des intéressés.
24.
La Cour observe en l’espèce que la somme complémentaire allouée au requérant par le TGI (83
206,40
TRY) n’était pas assortie d’intérêts moratoires. Elle relève que la Cour constitutionnelle a estimé que cette partie de l’indemnité avait subi une perte de valeur de 23,8
% entre la date de saisine du tribunal (le 5 mai 2010) et la date de son paiement (le
29 décembre 2011). Toutefois, comme l’indique le Gouvernement, le taux d’inflation a été de 12,8
% entre ces dates, ce que le requérant n’a pas contesté. Le taux d’inflation invoqué par le Gouvernement étant conforme aux données économiques pertinentes en l’espèce (paragraphe 18), la Cour estime qu’il s’agit d’une simple erreur matérielle dans la décision de la Cour constitutionnelle. Partant, en tenant compte de l’effet de l’inflation pendant la période considérée, la Cour considère que la somme complémentaire allouée au requérant avait perdu environ 12,81 % de sa valeur. Ainsi, elle relève que la dépréciation subie par cette partie de l’indemnité par rapport à la totalité de l’indemnité d’expropriation (264
446,20
TRY) était de 4
%.
25.
À la lumière des affaires
Arabacı
et
Kurtuluș
(décisions précitées), elle estime que le versement d’un montant très légèrement inférieur à celui que le requérant aurait perçu si l’indemnité avait été ajustée en tenant compte de l’inflation n’a pas compromis le juste équilibre entre la sauvegarde de l’intérêt général et celle des droits de l’intéressé.
26.
Il
s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 septembre 2019.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente