- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 martie 2015
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Saakyan împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 24 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78386/14 David Borisovich SAAKYAN împotriva Rusiei depusă la 11 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl David Borisovich Saakyan, este un apatrid, care s-a născut în 1987 și este în prezent reținut la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna O. Plykina, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Erevan, capitala SSR armeană a Uniunii Sovietice. De la vârsta de trei ani, el locuiește cu părinții săi în Federația Rusă, prima la Belgorod și mai târziu la Moscova. Se pare că nu are documente de identitate.
Mama, fratele și sora reclamantului sunt resortisanți ruși; tatăl său a murit în 2006. La 18 septembrie 2013, poliția l-a prins pe reclamant în timpul unui control de identitate asupra subteranului Moscova pentru că nu avea documente de identitate și nu a putut arăta că reședința sa în Rusia este legală. Poliția l-a acuzat de încălcarea reglementărilor de reședință comise la Moscova, o infracțiune în temeiul articolului 18.8 § 3 din Codul de infracțiuni administrative. La 20 septembrie 2013, Curtea de district Savelovskiy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o amendă de 7 000 de ruble ruse (RUB) și îndepărtarea administrativă forțată din Rusia.
Judecătorul a descris reclamantul ca fiind un național armenian și a justificat sentința după cum urmează: „În hotărârea pe care o am, țin cont de natura infracțiunii administrative și de informațiile referitoare la caracterul inculpatului care a invocat vinovat, dar care are un caz penal, a trăit pe teritoriul rusesc și, în special, în orașul Moscova de mult timp, fără motive legale sau documente de identitate și care este, de asemenea, un fugar de justiție în Armenia.” Curtea a decis că reclamantul ar trebui reținut în centrul de detenție din Moscova pentru extratereștri până la expulzare. Prin scrisoarea din 11 martie 2014, secțiunea consulară a Ambasada Armeniai în Rusia a informat Serviciul Federal de Migrație că numele reclamantului nu a fost enumerat în baza de date a pașapoartelor armene, că un pașaport armenian nu i-a fost niciodată emis și că nu a avut niciodată un loc de reședință înregistrat în Armenia.
Având în vedere aceste elemente, consulatul a indicat că nu a putut emite un document de călătorie pentru el. La 14 august 2014, Curtea orașului Moscova a auzit un recurs împotriva ordinului de expulzare și a respins-o. În măsura în care reclamantul a încercat să se bazeze pe art. 8 din Convenție, indicând că mama sa în vârstă are nevoie de asistență, Curtea orașului a respins argumentele sale după cum urmează: „Se rezultă din documentele prezentate că mama acuzată locuiește în regiunea Belgorod. Nu există nici o indicație că acuzatul locuiește cu ea sub același acoperiș. În consecință, instanța nu consideră că pedeapsa sub formă de înlăturare administrativă din Rusia interferează cu dreptul la respectarea vieții private sau de familie sau a domiciliului.
În plus, acuzatul a fost arestat la Moscova unde a comis infracțiunea administrativă; în declarația sa [la poliție] el nu a menționat că a locuit cu mama sa în regiunea Belgorod sau că are nevoie de asistența sa; el nu a înscris nici o slujbă și a produs un certificat de eliberare, conform căruia a îndeplinit o sentință penală de la 30 august 2006 la 29 august 2008.” De asemenea, Tribunalul a susținut că plasarea reclamantului în centrul de detenție a fost legală și că nu există motive de „recunoaștere, în conformitate cu procedura stabilită, că [aplicatorul] este o persoană apatridă”. La 13 octombrie 2014, reclamantul a cerut Curtea de District Savelovskiy să întrerupă aplicarea ordinului de îndepărtare și să-l elibereze din custodie.
El a subliniat că nu este un cetățean armenian și că a petrecut mai mult de douăsprezece luni în custodie. El s-a bazat pe Kim v. Rusia Hotărârea (n. 44260/13, 17 iulie 2014) și presupusele încălcări ale articolelor 3 și 5 §§ 1 și 4 din Convenție. În răspunsul lor la petiția reclamantului, din 15 octombrie 2014, Serviciul Federal de Migrație a recunoscut că, datorită apatridiei reclamantului, ordinul de înlăturare din 20 septembrie 2013 nu a fost aplicabil și că continuarea reținerii reclamantului a fost „nevoită de scop”. 10. La 16 octombrie 2014, Curtea de District și-a respins petiția, susținând că nu există motive legale de discontinuare a executării. El a remarcat că hotărârea din 20 septembrie 2013 nu a fost anulată, că termenul de executare nu a expirat și că Codul de infracțiuni administrative nu prevedea posibilitatea de a întrerupe aplicarea unei ordine de îndepărtare.
Curtea nu a abordat argumentele sau argumentele factuale ale reclamantului. Legea internă relevantă 11. art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative prevede următoarele: „1. O încălcare a procedurii de intrare în Federația Rusă de către un resortisant străin sau un apatrid sau de reglementările privind șederea sau reședința în Federația Rusă, inclusiv ... o încălcare a reglementărilor privind migrația, călătoria sau alegerea reședinței permanente sau temporare ... este pedepsită cu o amendă administrativă ... și prin posibila îndepărtare administrativă din Federația Rusă. 1.1. O încălcare a reglementărilor privind șederea sau reședința în Federația Rusă, comisă de un cetățean străin sau de un apatrid care nu are nici un document care confirmă dreptul de a rezista sau de a rămâne în Federația Rusă ..., este pedepsită de o amendă administrativă de între 2000 și 5.000 de ruși și de îndepărtare administrativă din Federația Rusă…
Crimele descrise la punctele 1, 1.1 ... de mai sus, dacă sunt comise în orașele de la nivel federal din Moscova și St Petersburg sau în regiunile de la Moscova sau Leningrad, sunt pedepsite cu o amendă administrativă între RUB 5.000 și 7.000 și prin îndepărtarea administrativă din Federația Rusă.” 12. Articolele 3.10 (5) și 27.19 (3) din același Cod permit instanțelor să reprezențeze un cetățean străin sau un apatrid în custodie în așteptarea îndepărtării administrative. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție, că continuă să fie reținut „în vederea expulzării”, deși niciun stat nu este pregătit să-l accepte, și că legea rusă nu prevede o revizuire periodică a detenției sale.
14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că, în emiterea ordinului de înlăturare, instanțele ruse nu au luat în considerare legăturile sale de familie în Rusia sau faptul că mama, sora și fratele său erau toate resortisanți ruși. Procedura în care a fost ordonată expulzarea reclamantului din Rusia a fost compatibilă cu cerințele articolului 8 din Convenție? În special, în cazul în care dispoziția prevăzută în temeiul reclamantului a fost acuzată (art. 18.8 § 3 din Codul de Infracțiune Administrativă) permite instanțelor naționale să evalueze proporționalitatea interferenței și să renunțe, dacă este necesar, la aplicarea măsurii de expulsie (a se vedea Gablishvili c. Rusia) , nr. 39428/12, §§ 47, 51-53 și 60, 26 iunie 2014)? Guvernul este solicitat să prezinte jurisprudența relevantă a instanțelor ruse sub formă de hotărâri depline (în opinia citațiilor parțiale sau extractelor).
A existat încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din convenție? În special, procedura de expulzare a fost urmărită cu o diligență deplină? Când au contactat autoritățile ruse prima dată consulatul armean la Moscova cu o cerere de document de călătorie pentru solicitant? Ar putea fi afirmată că detenția a fost efectuată în vederea expulzării reclamantului chiar și după ce acest lucru nu mai era posibil (a se vedea Mikolenko c. Estonia, nr. 10664/05, §§§ 64-65, 8 octombrie 2009)? A existat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul dispune de o procedură de revizuire judiciară a legalității acestei detenții?
Având în vedere situația reclamantului în cauza instantană și concluziile Curții în cazurile anterioare privind faptul că detenția în așteptarea expulzării este excesivă în durata sa sau nu este urmărită cu diligență corectă sau continuă chiar după ce expulzarea a încetat să fie o perspectivă realistă și că nu există control judiciar asupra lungii detenției (a se vedea Azimov c. Rusia, nr. 67474/11, §§ 153-54, 18 aprilie 2013; Ismailov v. Rusia , nr. 20110/13 , §§ 96-102, 17 aprilie 2014; Akram Karimov Rusia , nr. 62892/12, § 199 204, 28 mai 2014; Rakhimov v. Rusia , nr. 50552/13, §§ 148-150, 10 iulie 2014; Egamberdiyev v. Rusia , nr. 34742/13, § 64, 26 iunie 2014; Kim , citat mai sus, și Eshonkulov v. Rusia , nr. 68900/13, § 59, 15 Ianuarie 2015), aceste deficiențe indică o problemă sistemică sau o deficiență structurală a legislației ruse?
Este cazul în prezent potrivit pentru procedura de judecată-pilot? Întrebarea GOVERNUL RESPONDENT S-a respectat Guvernul în ceea ce privește indicarea măsurilor generale prezentate de Curte în hotărârea Kim în temeiul articolului 46 din Convenție (a se vedea Kim c. Rusia, nr. 44260/13, §§ 71-72, 17 iulie 2014) și, dacă este cazul, cum a afectat situația reclamantului în acest caz? Câte persoane sunt în prezent în custodie până la îndepărtarea lor administrativă din Rusia? Dintre acestea, câte persoane au fost identificate ca fiind apatride sau altfel ineligibile pentru îndepărtarea din Rusia (de exemplu, nu există posibilitatea de a obține un document de călătorie sau un laissez-passer)?
Există vreo procedură de revizuire a detenției în așteptarea expulzării care este capabilă să asigure că detenția rămâne legată de motivul de detenție invocat de autoritățile interne, că locul și condițiile de detenție sunt adecvate și că durata de detenție nu a depășit ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009)?
Communicated on 24 March 2015
FIRST SECTION
Application no. 78386/14 David Borisovich SAAKYAN against Russia lodged on 11 December 2014
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr David Borisovich Saakyan, is a stateless person, who was born in 1987 and is currently detained in Moscow. He is represented before the Court by Ms O. Plykina, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was born in Yerevan, the capital of the Armenian SSR of the Soviet Union. Since the age of three he has been living with his parents in the Russian Federation, first in Belgorod and later in Moscow. He appears to have no identity documents. The applicant’s mother, brother and sister are Russian nationals; his father died in 2006.
On 18 September 2013 the police apprehended the applicant during an identity check on the Moscow underground because he did not have identity documents and could not show that his residence in Russia was legal. The police charged him with a breach of residence regulations committed in Moscow, an offence under Article 18.8 § 3 of the Code of Administrative Offences.
On 20 September 2013 the Savelovskiy District Court of Moscow found the applicant guilty as charged and sentenced him to a fine of 7,000 Russian roubles (RUB) and forcible administrative removal from Russia. The judge described the applicant as an Armenian national and justified the sentence as follows: “In deciding on the appropriate sentence, I take into account the nature of the administrative offence and the information about the character of the defendant who has pleaded guilty but who has a criminal record, has lived in the Russian territory and in particular in the city of Moscow for a long time without legal grounds or identity documents and who is also a fugitive from justice in Armenia.” The court ruled that the applicant should be detained in the Moscow detention centre for aliens until his expulsion.
By letter of 11 March 2014, the consular section of the Embassy of Armenia in Russia informed the Federal Migration Service that the applicant’s name was not listed in the Armenian passports database, that an Armenian passport had never been issued to him, and that he had never had a registered place of residence in Armenia. Having regard to these elements, the consulate indicated that it was unable to issue a travel document for him.
On 14 August 2014 the Moscow City Court heard an appeal against the expulsion order and dismissed it. In so far as the applicant sought to rely on Article 8 of the Convention, indicating that his elderly mother needed his assistance, the City Court rejected his arguments as follows: “It follows from the submitted documents that the defendant’s mother lives in the Belgorod Region. There is no indication that the defendant lives with her under the same roof. Accordingly, the court does not consider that the punishment in the form of administrative removal from Russia interferes with the right to respect for private or family life or home. Besides, the defendant was apprehended in Moscow where he had committed the administrative offence; in his statement [to the police] he did not mention that he lived with his mother in the Belgorod Region or that she needed his assistance; he did not list any employment and produced a release certificate, according to which he had served a criminal sentence from 30 August 2006 to 29 August 2008.” The City Court also held that the applicant’s placement in the detention centre had been lawful and that there were no grounds to “recognise, in accordance with the established procedure, that the [applicant] was a stateless person”.
On 13 October 2014 the applicant asked the Savelovskiy District Court to discontinue enforcement of the removal order and to release him from custody. He pointed out that he was not an Armenian national and that he had spent more than twelve months in custody. He relied on the Kim v. Russia judgment (no. 44260/13, 17 July 2014) and alleged violations of Articles 3 and 5 §§ 1 and 4 of the Convention.
In their reply to the applicant’s petition, dated 15 October 2014, the Federal Migration Service acknowledged that, owing to the applicant’s statelessness, the removal order of 20 September 2013 was unenforceable and that the applicant’s further detention was “devoid of purpose”.
On 16 October 2014 the District Court rejected his petition, holding that there were no legal grounds for discontinuing the enforcement. It noted that the judgment of 20 September 2013 had not been quashed, that the time-limit for its execution had not expired and that the Code of Administrative Offences did not provide for a possibility to discontinue enforcement of a removal order. The court did not address the applicant’s factual submissions or Convention arguments. B. Relevant domestic law
Article 18.8 of the Code of Administrative Offences provides as follows: “1. An infringement by a foreign national or a stateless person of the procedure for entry to the Russian Federation or the regulations on stay or residence in the Russian Federation, including ... a breach of the regulations on migration, travel or choice of permanent or temporary residence ... shall be punishable by an administrative fine ... and by possible administrative removal from the Russian Federation. 1.1. A breach of the regulations on stay or residence in the Russian Federation committed by a foreign national or a stateless person who has no document confirming the right to reside or stay in the Russian Federation ... shall be punishable by an administrative fine of between RUB 2,000 and 5,000 and by administrative removal from the Russian Federation… 3. The offences described in paragraphs 1, 1.1 ... above, if committed in the federal-level cities of Moscow and St Petersburg or in the Moscow or Leningrad Regions, shall be punishable by an administrative fine of between RUB 5,000 and 7,000 and by administrative removal from the Russian Federation.”
Articles 3.10 (5) and 27.19 (3) of the same Code allow courts to remand a foreign national or a stateless person in custody pending his or her administrative removal. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention that he continues to be detained “with a view to deportation”, although no State is ready to accept him, and that the Russian law makes no provision for a periodic review of his detention.
The applicant complains under Article 8 of the Convention that, in issuing the removal order, the Russian courts did not take into account his family connections in Russia or the fact that his mother, sister and brother were all Russian nationals.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Were the proceedings in which the applicant’s expulsion from Russia was ordered compatible with the requirements of Article 8 of the Convention? In particular, did the provision under with the applicant was charged (Article 18.8 § 3 of the Code of Administrative Offence) allow the domestic courts to assess the proportionality of the interference and to waive, if necessary, the application of the expulsion measure (see Gablishvili v. Russia , no. 39428/12, §§ 47, 51-53 and 60, 26 June 2014)? The Government are requested to submit the relevant case-law of the Russian courts in the form of full judgments (as opposed to partial citations or extracts). 2. Was there a violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention?
In particular, were the expulsion proceedings prosecuted with due diligence? When did the Russian authorities first contacted the Armenian consulate in Moscow with a request for a travel document for the applicant? Could the detention be said to have been effected with a view to the applicant’s deportation even after this was no longer feasible (see Mikolenko v. Estonia , no. 10664/05, §§ 64-65, 8 October 2009)? 3. Was there a violation of Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the applicant have at his disposal a procedure for a judicial review of the lawfulness of this detention?
4. Having regard to the applicant’s situation in the instant case and to the Court’s findings in previous cases that the detention pending expulsion is excessive in its duration or is not prosecuted with due diligence or continues even after the expulsion has ceased to be a realistic prospect and that there is no judicial control over the length of such detention (see Azimov v. Russia , no. 67474/11, §§ 153-54, 18 April 2013; Ismailov v. Russia , no. 20110/13, §§ 96-102, 17 April 2014; Akram Karimov v. Russia , no. 62892/12, §§ 199 ‑ 204, 28 May 2014; Rakhimov v. Russia , no. 50552/13, §§ 148-150, 10 July 2014; Egamberdiyev v. Russia , no. 34742/13, § 64, 26 June 2014; Kim , cited above, and Eshonkulov v. Russia , no. 68900/13, § 59, 15 January 2015), are these shortcomings indicative of a systemic problem or a structural deficiency of the Russian law?
Is the present case suitable for the pilot-judgment procedure?
QUESTIONS TO THE RESPONDENT GOVERNMENT
5. Have the Government complied with the Court’s indication of general measures given in the Kim judgment under Article 46 of the Convention (see Kim v. Russia , no. 44260/13, §§ 71-72, 17 July 2014), and, if so, how did this affect the applicant’s situation in the present case? 6. How many persons are currently in custody pending their administrative removal from Russia? Of those, how many persons have been identified as being stateless or otherwise ineligible for removal from Russia (for instance, there is no possibility to obtain a travel document or a laissez-passer)?
7. Is there any procedure for a review of the detention pending expulsion which is capable of ensuring that the detention remains connected to the ground of detention relied upon by the domestic authorities, that the place and conditions of detention are appropriate, and that the length of the detention has not exceeded that reasonably required for the purpose pursued (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009)?