SAAKYAN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SAAKYAN v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 24 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78386/14 David Borisovich SAAKYAN împotriva Rusiei depusă la 11 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl David Borisovich Saakyan, este un apatrid, care s-a născut în 1987 și este în prezent reținut la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna O. Plykina, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Erevan, capitala SSR armeană a Uniunii Sovietice. De la vârsta de trei ani, el locuiește cu părinții săi în Federația Rusă, prima la Belgorod și mai târziu la Moscova. Se pare că nu are documente de identitate. Mama, fratele și sora reclamantului sunt resortisanți ruși; tatăl său a murit în 2006. La 18 septembrie 2013, poliția l-a prins pe reclamant în timpul unui control de identitate asupra subteranului Moscova pentru că nu avea documente de identitate și nu a putut arăta că reședința sa în Rusia este legală. Poliția l-a acuzat de încălcarea reglementărilor de reședință comise la Moscova, o infracțiune în temeiul articolului 18.8 § 3 din Codul de infracțiuni administrative. La 20 septembrie 2013, Curtea de district Savelovskiy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o amendă de 7 000 de ruble ruse (RUB) și îndepărtarea administrativă forțată din Rusia. Judecătorul a descris reclamantul ca fiind un național armenian și a justificat sentința după cum urmează: „În hotărârea pe care o am, țin cont de natura infracțiunii administrative și de informațiile referitoare la caracterul inculpatului care a invocat vinovat, dar care are un caz penal, a trăit pe teritoriul rusesc și, în special, în orașul Moscova de mult timp, fără motive legale sau documente de identitate și care este, de asemenea, un fugar de justiție în Armenia.” Curtea a decis că reclamantul ar trebui reținut în centrul de detenție din Moscova pentru extratereștri până la expulzare. Prin scrisoarea din 11 martie 2014, secțiunea consulară a Ambasada Armeniai în Rusia a informat Serviciul Federal de Migrație că numele reclamantului nu a fost enumerat în baza de date a pașapoartelor armene, că un pașaport armenian nu i-a fost niciodată emis și că nu a avut niciodată un loc de reședință înregistrat în Armenia. Având în vedere aceste elemente, consulatul a indicat că nu a putut emite un document de călătorie pentru el. La 14 august 2014, Curtea orașului Moscova a auzit un recurs împotriva ordinului de expulzare și a respins-o. În măsura în care reclamantul a încercat să se bazeze pe art. 8 din Convenție, indicând că mama sa în vârstă are nevoie de asistență, Curtea orașului a respins argumentele sale după cum urmează: „Se rezultă din documentele prezentate că mama acuzată locuiește în regiunea Belgorod. Nu există nici o indicație că acuzatul locuiește cu ea sub același acoperiș. În consecință, instanța nu consideră că pedeapsa sub formă de înlăturare administrativă din Rusia interferează cu dreptul la respectarea vieții private sau de familie sau a domiciliului. În plus, acuzatul a fost arestat la Moscova unde a comis infracțiunea administrativă; în declarația sa [la poliție] el nu a menționat că a locuit cu mama sa în regiunea Belgorod sau că are nevoie de asistența sa; el nu a înscris nici o slujbă și a produs un certificat de eliberare, conform căruia a îndeplinit o sentință penală de la 30 august 2006 la 29 august 2008.” De asemenea, Tribunalul a susținut că plasarea reclamantului în centrul de detenție a fost legală și că nu există motive de „recunoaștere, în conformitate cu procedura stabilită, că [aplicatorul] este o persoană apatridă”. La 13 octombrie 2014, reclamantul a cerut Curtea de District Savelovskiy să întrerupă aplicarea ordinului de îndepărtare și să-l elibereze din custodie. El a subliniat că nu este un cetățean armenian și că a petrecut mai mult de douăsprezece luni în custodie. El s-a bazat pe Kim v. Rusia Hotărârea (n. 44260/13, 17 iulie 2014) și presupusele încălcări ale articolelor 3 și 5 §§ 1 și 4 din Convenție. În răspunsul lor la petiția reclamantului, din 15 octombrie 2014, Serviciul Federal de Migrație a recunoscut că, datorită apatridiei reclamantului, ordinul de înlăturare din 20 septembrie 2013 nu a fost aplicabil și că continuarea reținerii reclamantului a fost „nevoită de scop”. 10. La 16 octombrie 2014, Curtea de District și-a respins petiția, susținând că nu există motive legale de discontinuare a executării. El a remarcat că hotărârea din 20 septembrie 2013 nu a fost anulată, că termenul de executare nu a expirat și că Codul de infracțiuni administrative nu prevedea posibilitatea de a întrerupe aplicarea unei ordine de îndepărtare. Curtea nu a abordat argumentele sau argumentele factuale ale reclamantului. Legea internă relevantă 11. art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative prevede următoarele: „1. O încălcare a procedurii de intrare în Federația Rusă de către un resortisant străin sau un apatrid sau de reglementările privind șederea sau reședința în Federația Rusă, inclusiv ... o încălcare a reglementărilor privind migrația, călătoria sau alegerea reședinței permanente sau temporare ... este pedepsită cu o amendă administrativă ... și prin posibila îndepărtare administrativă din Federația Rusă. 1.1. O încălcare a reglementărilor privind șederea sau reședința în Federația Rusă, comisă de un cetățean străin sau de un apatrid care nu are nici un document care confirmă dreptul de a rezista sau de a rămâne în Federația Rusă ..., este pedepsită de o amendă administrativă de între 2000 și 5.000 de ruși și de îndepărtare administrativă din Federația Rusă. ... Crimele descrise la punctele 1, 1.1 ... de mai sus, dacă sunt comise în orașele de la nivel federal din Moscova și St Petersburg sau în regiunile de la Moscova sau Leningrad, sunt pedepsite cu o amendă administrativă între RUB 5.000 și 7.000 și prin îndepărtarea administrativă din Federația Rusă.” 12. Articolele 3.10 (5) și 27.19 (3) din același Cod permit instanțelor să reprezențeze un cetățean străin sau un apatrid în custodie în așteptarea îndepărtării administrative. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție, că continuă să fie reținut „în vederea expulzării”, deși niciun stat nu este pregătit să-l accepte, și că legea rusă nu prevede o revizuire periodică a detenției sale. 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că, în emiterea ordinului de înlăturare, instanțele ruse nu au luat în considerare legăturile sale de familie în Rusia sau faptul că mama, sora și fratele său erau toate resortisanți ruși. Procedura în care a fost ordonată expulzarea reclamantului din Rusia a fost compatibilă cu cerințele articolului 8 din Convenție? În special, în cazul în care dispoziția prevăzută în temeiul reclamantului a fost acuzată (art. 18.8 § 3 din Codul de Infracțiune Administrativă) permite instanțelor naționale să evalueze proporționalitatea interferenței și să renunțe, dacă este necesar, la aplicarea măsurii de expulsie (a se vedea Gablishvili c. Rusia) , nr. 39428/12, §§ 47, 51-53 și 60, 26 iunie 2014)? Guvernul este solicitat să prezinte jurisprudența relevantă a instanțelor ruse sub formă de hotărâri depline (în opinia citațiilor parțiale sau extractelor). A existat încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din convenție? În special, procedura de expulzare a fost urmărită cu o diligență deplină? Când au contactat autoritățile ruse prima dată consulatul armean la Moscova cu o cerere de document de călătorie pentru solicitant? Ar putea fi afirmată că detenția a fost efectuată în vederea expulzării reclamantului chiar și după ce acest lucru nu mai era posibil (a se vedea Mikolenko c. Estonia, nr. 10664/05, §§§ 64-65, 8 octombrie 2009)? A existat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul dispune de o procedură de revizuire judiciară a legalității acestei detenții? Având în vedere situația reclamantului în cauza instantană și concluziile Curții în cazurile anterioare privind faptul că detenția în așteptarea expulzării este excesivă în durata sa sau nu este urmărită cu diligență corectă sau continuă chiar după ce expulzarea a încetat să fie o perspectivă realistă și că nu există control judiciar asupra lungii detenției (a se vedea Azimov c. Rusia, nr. 67474/11, §§ 153-54, 18 aprilie 2013; Ismailov v. Rusia , nr. 20110/13 , §§ 96-102, 17 aprilie 2014; Akram Karimov Rusia , nr. 62892/12, § 199 204, 28 mai 2014; Rakhimov v. Rusia , nr. 50552/13, §§ 148-150, 10 iulie 2014; Egamberdiyev v. Rusia , nr. 34742/13, § 64, 26 iunie 2014; Kim , citat mai sus, și Eshonkulov v. Rusia , nr. 68900/13, § 59, 15 Ianuarie 2015), aceste deficiențe indică o problemă sistemică sau o deficiență structurală a legislației ruse? Este cazul în prezent potrivit pentru procedura de judecată-pilot? Întrebarea GOVERNUL RESPONDENT S-a respectat Guvernul în ceea ce privește indicarea măsurilor generale prezentate de Curte în hotărârea Kim în temeiul articolului 46 din Convenție (a se vedea Kim c. Rusia, nr. 44260/13, §§ 71-72, 17 iulie 2014) și, dacă este cazul, cum a afectat situația reclamantului în acest caz? Câte persoane sunt în prezent în custodie până la îndepărtarea lor administrativă din Rusia? Dintre acestea, câte persoane au fost identificate ca fiind apatride sau altfel ineligibile pentru îndepărtarea din Rusia (de exemplu, nu există posibilitatea de a obține un document de călătorie sau un laissez-passer)? Există vreo procedură de revizuire a detenției în așteptarea expulzării care este capabilă să asigure că detenția rămâne legată de motivul de detenție invocat de autoritățile interne, că locul și condițiile de detenție sunt adecvate și că durata de detenție nu a depășit ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009)?