S.S. împotriva Rusiei

Comunicat la 5 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 21535/16 S.S. împotriva Rusiei depusă la 6 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl S.S., este un cetățean sirian născut în 1992 în Aleppo și locuiește în prezent în regiunea Moscova. Curtea a acordat reclamantului anonimatul propunerii sale (art. 47 § 4 din Regulamentul de procedură). El este reprezentat în fața Curții de către dl M.V. Kushpel, avocat care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 august 2014, reclamantul a intrat în Rusia pe o singură viză de intrare. A fost în Rusia de atunci, deoarece se teme pentru viața sa, dacă se întoarce în Siria.

La 2 octombrie 2014, el a solicitat azil temporar. La 17 februarie 2015 a fost notificat decizia Serviciului Federal pentru Migrație (“FMS”) din 22 decembrie 2014 de respingere a cererii sale. Din februarie 2015, reclamantul a încercat fără succes să depună o nouă cerere de azil temporar. Solicitațiile sale au fost refuzate din diferite motive formale. La 26 noiembrie 2015, reclamantul a fost arestat la Moscova și dus la departamentul de poliție din districtul Mitino. În aceeași zi, Curtea de district Tushinskiy din Moscova („Curtea de district”) l-a considerat vinovat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 § 3 din Codul de infracțiuni administrative (incapacitatea de a părăsi Rusia înainte de expirarea unei vize), l-a condamnat la o amendă de 5.000 roubles (RUB) și a ordonat îndepărtarea administrativă din Rusia.

Reclamantul a fost ordonat să părăsească Rusia pe cont propriu, sub supravegherea șefului districtului Mitino din Moscova din FMS. La 28 decembrie 2015, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de District, declarând că conflictul militar din Siria nu era suficiente motive pentru a exclude îndepărtarea administrativă a reclamantului. La 26 aprilie 2016, reclamantul a fost notificat de decizia FMS din 26 august 2015 de a-i acorda azil temporar până la 26 august 2016, având în vedere riscul de pericol pentru viața sa în caz de întoarcere în Siria. Reclamantul se plânge că îndepărtarea sa în Siria va fi încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere conflictul militar în curs.

În special, susține că va fi chemat pentru serviciul militar activ și că situația din Aleppo, de unde vine, este deosebit de periculoasă. Având în vedere ordinul de înlăturare administrativă executivă emis de Curtea de districtă Tushinskiy din Moscova la 26 noiembrie 2015 și susținut de Curtea de oraș din Moscova la 28 decembrie 2015, va exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamantul să înlăture din Rusia în Siria (a se vedea L.M. și alții c. Rusia , nos. 40081/14, 40088/14 și 40127/14, 15 Octombrie 2015)? Instanțele interne au examinat cu atenție riscul de maltratare în cazul în care reclamantul a eliminat, în conformitate cu standardele și principiile relevante ale Convenției?

Este hotărârea Serviciului Federal de Migrație de a acorda reclamantului azil temporar are un efect suspensiv sau altor efecte juridice față de ordonanța de îndepărtare administrativă executabilă? cererea de azil temporar și un control judiciar în așteptare în ceea ce privește refuzul de acordare a unui astfel de azil au un efect suspensiv cu privire la ordinul de eliminare administrativă executabilă?

Communicated on 5 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 21535/16 S.S. against Russia lodged on 6 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr S.S., is a Syrian national who was born in 1992 in Aleppo and currently lives in the Moscow Region. The Court granted the applicant anonymity of its own motion (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). He is represented before the Court by Mr M.V. Kushpel, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 August 2014 the applicant entered Russia on a single entry visa. He has been in Russia since then, because he fears for his life if returned to Syria. On 2 October 2014 he applied for temporary asylum. On 17 February 2015 he was notified of a decision by the Federal Migration Service (“FMS”) of 22 December 2014 dismissing his application.

From February 2015 onwards the applicant unsuccessfully attempted to lodge a new application for temporary asylum. His requests were refused for various formal reasons. On 26 November 2015 the applicant was arrested in Moscow and taken to the Mitino district police department. On the same day the Tushinskiy District Court of Moscow (“the District Court”) found him guilty of an administrative offence under Article 18.8 § 3 of the Code of Administrative Offences (failure to leave Russia before the expiry of a visa), sentenced him to a fine of 5,000 roubles (RUB), and ordered his administrative removal from Russia. The applicant was ordered to leave Russia on his own, under the supervision of the head of the Moscow Mitino district division of the FMS.

On 28 December 2015 the Moscow City Court upheld the District Court’s judgment, stating that the military conflict in Syria was not sufficient grounds to exclude the applicant’s administrative removal. On 26 April 2016 the applicant was notified of the FMS decision of 26 August 2015 to grant him temporary asylum until 26 August 2016, in view of the risk of danger to his life in the event of his return to Syria. COMPLAINT The applicant complains that his removal to Syria would be in breach of Article 3 of the Convention, in view of the ongoing military conflict. In particular, he argues that he would be called up for active military service and that the situation in Aleppo, where he comes from, is particularly dangerous.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the enforceable administrative removal order issued by the Tushinskiy District Court of Moscow on 26 November 2015 and upheld by the Moscow City Court on 28 December 2015, will there be a violation of Article 3 of the Convention in the event of the applicant’s removal from Russia to Syria (see L.M. and Others v. Russia , nos. 40081/14, 40088/14 and 40127/14, 15 October 2015)? Did the domestic courts thoroughly examine the risk of ill-treatment in the event of the applicant’s removal, in line with the relevant Convention standards and principles? 2. Does the decision by the Federal Migration Service to grant the applicant temporary asylum have a suspensive or other legal effect vis ‑ à-vis the enforceable administrative removal order?

Do a pending application for temporary asylum and a pending judicial review in respect of a refusal to grant such asylum both have a suspensive effect vis-à-vis the enforceable administrative removal order?