S.W. v. RUSSIA

Comunicat la 6 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 10803/16 S.W. împotriva Rusiei depusă la 24 februarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl S.W., este un național sirian născut în 1997 în Alleppo. El este în prezent reținut în Makhachkala. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate să nu fie divulgat publicului (Regulamentul (Regulamentul) 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către dl Magomedov, un avocat care practică în Makhachkala. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Rusia în martie 2013. După expirarea vizei sale, el a rămas ilegal în Rusia. În august 2015 Curtea de District Sovetsky din Makhachkala a condamnat reclamantul că a rezistat ilegal în Rusia și a ordonat îndepărtarea administrativă în Siria. În aceeași zi, reclamantul a fost în custodie și rămâne astfel până în prezent. Mai târziu, în aceeași lună, Curtea Supremă din Dagestan a susținut ordinul de înlăturare administrativă în apel. În special, a declarat că, în temeiul dreptului intern, judecătorii nu aveau nici o discreție în ceea ce privește dacă se impune pedeapsa de înlăturare administrativă; pedeapsa urma să fie impusă în mod automat. În septembrie 2015, reclamantul a solicitat azil temporar. În decembrie 2015 autoritatea de migrație a Republicii Dagestane a respins cererea reclamantului de azil temporar, constatând că nu exista nici o dovadă că a fost persecutat sau vizat personal în alt mod. Singurul motiv pentru cererea sa de azil temporar a fost conflictul militar în curs și criza umanitară care a urmat în Siria. Situația sa nu a fost mai rea decât cea a populației generale siriene. În plus, reclamantul ar fi fost eliminat în Damasc, care a fost controlat de forțele guvernamentale și a fost, prin urmare, sigur. Nu exista niciun motiv pentru acordarea azilului temporar. În februarie 2016, reclamantul a solicitat statutul de refugiat. În martie 2016, reclamantul a contestat în decembrie Hotărârea 2015 respingerea azilului temporar în fața Autorității Federale de Migrație a Federației Ruse. Considerând rapoartele Organizației Națiunilor Unite, el a susținut că dacă ar fi fost deportat în Siria, ar avea un risc ridicat de moarte datorită violenței răspândite care prevalează în toate regiunile siriene din cauza conflictului militar în curs de desfășurare. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 3 și al articolului 4 din Protocolul nr. 4 că, în cazul în care a fost înlăturat în Siria, ar avea un risc de deces și/sau de tortură acolo și că autoritățile interne nu și-au examinat afirmațiile cu privire la existența unui astfel de risc cu atenția necesară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 că detenția sa în așteptarea îndepărtării administrative este ilegală și arbitrară și că nu există nici o procedură eficace prin care să poată contesta continuarea detenției sale. Reclamantul se plânge că reprezentantul său nu este autorizat să-l viziteze în detenție și a avut dificultăți în transmiterea documentelor pentru semnătură, inclusiv a competențelor de avocat și formulare de cerere. , nr. 40081/14, 40088/14 și 40127/14, 15 octombrie 2015)? A avut sau are reclamantul remedii eficace pentru plângerea sa, în conformitate cu art. 13 din Convenție? În special, a avut sau are acces la un remediu care ar putea acorda o soluție adecvată (a se vedea Tselovalnik c. Rusia) , nr. 28333/13, § 64, 8 octombrie 2015), și ar oferi un control independent și riguros și ar avea efect suspensiv (a se vedea De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 82, CEDO 2012)? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special, care este baza juridică pentru detenția reclamantului? Având în vedere că decizia din august 2015 nu se referă la dispoziția internă pe care a fost bazată detenția sa și nu a stabilit un termen pentru detenția sa, reclamantul a oferit o protecție adecvată împotriva arbitrajului (a se vedea Azimov c. Rusia) , nr. 67474/11, § 171, 18 aprilie 2013, și, mutatis mutandis Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00, § 71, 2 martie 2006)? Au absența unei revizuiri periodice a detenției reclamantului și imposibilitatea de a continua o cerere de eliberare a rezultatului unei încălcări a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Azimov citat mai sus, 150-55, și Kim c. Rusia , nr. 44260/13, §§ 39-45, 17 iulie 2014)? Având în vedere incapacitatea reprezentantului juridic al reclamantului de a-l vizita în centrul de detenție, a existat vreun obstacol de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, garantat de art. 34 din Convenție?

Communicated on 6 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 10803/16

S.W.

against Russia

lodged on 24 February 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr S.W., is a Syrian national who was born in 1997 in Alleppo. He is currently detained in Makhachkala. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule

47 § 4). He is represented before the Court by Mr

S.

Magomedov, a lawyer practising in Makhachkala.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant arrived in Russia in March 2013. After his visa expired, he remained in Russia illegally.

In August 2015 the Sovetsky District Court of Makhachkala convicted the applicant of residing in Russia illegally and ordered his administrative removal to Syria. On the same day the applicant was placed in custody, and remains so to date.

Later the same month the Dagestan Supreme Court upheld the administrative removal order on appeal. It held, in particular, that under domestic law judges had no discretion as to whether to impose the penalty of administrative removal; that penalty was to be imposed automatically.

In September 2015 the applicant applied for temporary asylum.

In December 2015 the Dagestan Republic migration authority rejected the applicant’s application for temporary asylum, finding that there was no evidence that he had been persecuted or personally targeted in any other way. The only reason for his application for temporary asylum was the ongoing military conflict and the ensuing humanitarian crisis in Syria. His situation was no worse than that of the general Syrian population. Moreover, the applicant would be removed to Damascus, which was controlled by Government forces and was therefore safe. There were no grounds for granting temporary asylum.

In February 2016 the applicant applied for refugee status.

In March 2016 the applicant challenged the December

2015 decision refusing temporary asylum before the Federal Migration Authority of the Russian Federation. Relying on United Nations reports, he claimed that if he were deported to Syria he would run a high risk of death owing to the widespread violence prevailing in all Syrian regions because of the ongoing military conflict there.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Articles 2, 3 and Article 4 of Protocol No. 4 that in the event of his removal to Syria he would face a risk of death and/or torture

there and that the domestic authorities did not examine his claims about the existence of such risk with the requisite thoroughness.

2.

The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 4 that his detention pending administrative removal is unlawful and arbitrary and that there is no effective procedure by which he can challenge the continuation of his detention.

3.

The applicant complains that his representative is not allowed to visit him in detention and has had difficulties in passing documents to him for signature, including powers of attorney and application forms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Will there be a violation of Article 2 or 3 of the Convention in the event of the applicant’s removal from Russia to Syria (see

L.M.

and Others v. Russia

, nos. 40081/14, 40088/14 and 40127/14, 15

October 2015)?

2.

Did or does the applicant have effective remedies for his complaint, as required under Article 13 of the Convention? In particular, did or does he have access to a remedy which could grant appropriate relief (see

Tselovalnik v. Russia

, no. 28333/13, § 64, 8 October 2015), and would provide independent and rigorous scrutiny and have suspensive effect (see

De Souza Ribeiro v. France

[GC], no. 22689/07, § 82, ECHR 2012)?

3.

Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, what is the legal basis for the applicant’s detention? Given that the August 2015 decision did not refer to the domestic provision on which his detention was based and did not set a time-limit for his detention, was the applicant afforded adequate protection from arbitrariness (see

Azimov v.

Russia

, no. 67474/11, § 171, 18 April 2013, and,

mutatis mutandis

,

Nakhmanovich v. Russia

, no. 55669/00, § 71, 2 March 2006)?

4.

Have the absence of a periodic review of the applicant’s detention and the impossibility of pursuing an application for release resulted in a violation of Article 5 § 4 of the Convention (see

Azimov

,

cited above,

§§

150-55, and

Kim v. Russia

, no. 44260/13, §§ 39-45, 17 July 2014)?

5.

Taking into account the inability of the applicant’s legal representative to visit him in the detention facility, has there been any hindrance by the State with the effective exercise of the applicant’s right of application, guaranteed by Article

34 of the Convention?