A.A. v. RUSSIA

Comunicat la 3 aprilie 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 40314/16 A.A. împotriva Rusiei depusă la 13 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național sirian. El este păstrat într-o instituție de detenție pentru străini din regiunea Moscova, Rusia. Președintele a acordat reclamantului solicitării de identitate să nu fie divulgat publicului (Regulamentul 4). El este reprezentat în fața Curții de către dna Magomedova, avocat care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2011 a sosit în Rusia pe un multiplu viza de intrare care a expirat în 2012. El nu a părăsit Rusia de atunci și nu a înregistrat la autoritățile ruse de migrație. În 2014 cererile sale de statut de refugiat și azil temporar au fost refuzate de autoritățile de migrație. În mai 2016, poliția a aflat că a stat peste viza. În mai 2016 primul instanța l-a găsit în încălcarea reglementărilor de reședință, i-a amendat 5.000 de ruble ruse și a impus pedeapsa de îndepărtare administrativă. În așteptarea îndepărtării, el trebuia să fie reținut în centrul de detenției extratereștriilor din regiunea Moscova. În iulie 2016, instanța de recurs a susținut hotărârea. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție care, în cazul în care ar fi îndepărtat în Siria, ar fi confruntat cu riscul de moarte și/sau de tortură acolo și că instanțele interne nu și-au examinat argumentele în acest sens. Întrebări Părțile sunt solicitate să precizezeze dacă orice dispoziții interne definesc țările în care o persoană poate sau ar trebui eliminată într-un caz de îndepărtare din teritoriul rusesc. Se va trimite reclamantul în acest caz în Siria în cazul în care se aplică ordinul de eliminare administrativă? Se va face trimitere, în special, la informațiile furnizate de reclamant în cadrul procedurii interne privind mutarea familiei sale în Turcia în martie 2016. Ar fi o încălcare a articolelor 2 sau 3 din Convenție în cazul în care reclamantul a fost înlăturat din Rusia în Siria (a se vedea L.M. și alții c. Rusia , citată mai sus; a se vedea și Sufi și Elmi c. Regatul Unit , nr. 8319/07 și 11449/07 , §§ 241-50 și § 265-92, 28 iunie 2011)? Situația actuală de violență răspândită în Siria face orice îndepărtare în această țară per se incompatibilă cu articolele 2 și 3 din Convenție? Sunt zboruri comerciale disponibile din Rusia către Siria? În prezent, ce sunt sau care ar fi aranjamentele practice pentru îndepărtarea unui străin din Rusia către Siria? Există suficiente garanții în vigoare pentru a invidia o alternativă la zborul intern și pentru a evita riscul de boală tratamentul și riscul de deteriorare a integrității fizice ale reclamantului la sosirea în Siria, apoi în tranzit și la sosirea în orașul său natal sau a stabili într-o altă parte a Siriai (a se vedea Sufi și Elmi, citate mai sus, §§ 265-66, cu alte referințe)?

Communicated on 3 April 2017

THIRD SECTION

Application no. 40314/16

A.A. against Russia

lodged on 13 July 2016

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant is a Syrian national. He is being kept in a detention facility for foreigners in the Moscow Region, Russia. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule

47

§

4). He is represented before the Court by Ms

R.

Magomedova, a lawyer practising in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2011 he arrived in Russia on a multi

‑

entry visa which expired in 2012. He has not left Russia since and has not registered with the Russian migration authorities. In 2014 his applications for the refugee status and temporary asylum were refused by the migration authorities. In May 2016 the police found out that he had overstayed his visa. In May 2016 the first

‑

instance court found him in breach of residence regulations, fined him 5,000

Russian roubles and further imposed the penalty of administrative removal on him. Pending removal, he was to be detained in the centre for detention of aliens in the Moscow Region. In July 2016 the appeal court upheld the judgment.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles

2 and 3 of the Convention that in the event of his removal to Syria he would face a risk of death and/or torture there and that the domestic courts failed to examine his arguments to that effect.

QUESTIONS

1.

The parties are requested to specify whether any domestic provisions define the countries to which a person may or should be removed in a case of removal from Russian territory. Will the applicant in the present case be sent to Syria if the administrative removal order is enforced? Reference is made, in particular, to the information provided by the applicant in the domestic proceedings concerning his family’s move to Turkey in March 2016.

2.

Would there be a violation of Articles

2 or 3 of the Convention in the event of the applicant’s removal from Russia to Syria (see

L.M.

and Others v.

Russia

, cited above; see also

Sufi and Elmi v.

the United Kingdom

, nos.

8319/07 and 11449/07, §§

241-50 and §§

265-92, 28 June 2011)?

-

Does the current situation of widespread violence in Syria

make any removal to that country

per se

incompatible with Articles 2 and 3 of the Convention?

-

Are commercial flights available from Russia to Syria? At present, what are or what would be the practical arrangements for a foreigner’s removal from Russia to Syria?

-

Are there sufficient guarantees in place for envisaging an alternative to internal flight and for averting a risk of ill

‑

treatment and a risk of damage to the applicant’s physical integrity upon arrival in Syria, then in transit and upon arriving in his hometown or settling in another part of Syria (see

Sufi and Elmi

, cited above, §§

265-66, with further references)?

3.

Did the applicant have effective remedies for his above complaint under Articles

2 and 3, as required under Article

13 of the Convention?