A.M.K. v. RUSSIA

Comunicat la 19 iulie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 40831/16 A.M.K. împotriva Rusiei depusă la 19 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național sirian. La 28 septembrie 2013, reclamantul a sosit în Rusia pe o viză de afaceri și s-a ascuns. La 24 mai 2016 poliția l-a arestat la Moscova și l-a adus la o instanță în acuzația de reședință ilegală în Rusia. În aceeași zi Curtea de District Preobrazhenskiy la Moscova l-a găsit vinovat și acuzat. A amendat reclamantul 5.000 ruble ruse și a ordonat ca el să fie îndepărtat forțat din Rusia. În așteptarea îndepărtării, el trebuia să fie reținut în centrul detenției extratereștrilor la Moscova. La 14 iulie 2016 Curtea orașului Moscova a susținut ordinul de expulzare în apel și a devenit imediat executor. La data depunerii cererii, nu a fost încă disponibilă o copie a deciziei de recurs. Întrebarea va exista o încălcare a articolelor 2 sau 3 din Convenție din cauza îndepărtării reclamantului în Siria? În special: (a) Situația actuală din Siria justifică concluzia că o îndepărtare în această țară este incompatibilă cu art. 2 sau 3 din Convenție (a se vedea L.M. și alții c. Rusia, nos. 40081/14, 40088/14 și 40127/14, 15 octombrie 2015; a se vedea, de asemenea, Sufi și Elmi c. Regatul Unit, nos. 8319/07 și 11449/07, §§ 241-50 și §§ 265-92, 28 iunie 2011)? (b) Sunt zboruri comerciale disponibile din Rusia către Siria? Care ar fi aranjamentele practice pentru îndepărtarea unui străin din Rusia către Siria? (c) Există suficiente garanții pentru a invidia alternativă la un zbor intern și pentru a evita riscul de boală tratamentul și riscul de a afecta integritatea fizică a reclamantului la sosirea la Damasc, apoi în tranzit și la sosirea în orașul său natal al Aleppo (a se vedea Sufi și Elmi, citat mai sus, §§ 265-66, cu alte referințe)? În special, orice dispoziții din Codul de infracțiuni administrative impune instanțelor (i) să efectueze o examinare aprofundată a riscului de deces sau de maltratare, în conformitate cu standardele și principiile relevante ale Curții, și (ii) să acorde o soluție adecvată din cauza unor motive substanțiale care să confirme un astfel de risc, în special în cazul în care o instanță nu are nici o discreție în eliberarea ordinului de expulzare în temeiul articolului 18.8 § 3 din CAO? Guvernul contestat este invitat să se refere la dispozițiile specifice ale dreptului intern și să furnizeze exemple de jurisprudență a instanțelor interne în ceea ce privește aplicarea articolului 18.8 § 3 din CAO în lumina argumentelor referitoare la articolele 2 și 3 din convenție.

Communicated on 19 July 2016

THIRD SECTION

Application no

40831/16

A.M.K.

against Russia

lodged on 19 July 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Syrian national.

On 28 September 2013 the applicant arrived to Russia on a business visa and went into hiding.

On 24 May 2016 the police arrested him in Moscow and brought him to a court on the charge of illegal residence in Russia. On the same day the Preobrazhenskiy District Court in Moscow found him guilty and charged. It fined the applicant 5,000 Russian roubles and ordered that he be forcibly removed from Russia. Pending removal, he was to be detained in the centre for detention of aliens in Moscow.

On 14 July 2016 the Moscow City Court upheld the expulsion order on appeal and it became immediately enforceable. As of the date of filing the application, a copy of that appeal decision was not yet available.

QUESTIONS

1.

Will there be a violation of Article 2 or 3 of the Convention on account of the applicant’s removal to Syria? In particular:

(a)

Does the current situation in Syria justify the finding that a removal to this country is incompatible with Article 2 or 3 of the Convention (see

L.M. and Others v. Russia,

nos. 40081/14, 40088/14 and 40127/14, 15

October 2015; see also

Sufi and Elmi v. the United Kingdom

, nos.

8319/07 and 11449/07, §§ 241-50 and §§

265-92, 28 June 2011)?

(b)

Are commercial flights available from Russia to Syria? What would be the practical arrangements for a foreigner’s removal from Russia to Syria?

(c)

Are there sufficient guarantees in place for envisaging the alternative to a domestic flight and for averting a risk of ill

‑

treatment and a risk of damage to the applicant’s physical integrity upon arriving at Damascus, then in transit and upon arriving in his hometown of Aleppo (see

Sufi and Elmi

, cited above, §§

265-66, with further references)?

2.

Did the applicant have effective remedies for his complaint about a potential risk to his life or health in case of removal, as required under Article 13 of the Convention? In particular, do any provisions of the Code of Administrative Offences require the courts (i) to carry out a thorough examination of a risk of death or ill-treatment, in line with the Court’s relevant standards and principles, and (ii) to grant adequate redress on account of substantial grounds confirming such a risk, in particular where a court has no discretion in issuing the expulsion order under Article

18.8 §

3 of the CAO?

3.

The respondent Government are invited to refer to specific provisions of domestic law and provide examples of the case-law of domestic courts as regards the application of Article 18.8 § 3 of the CAO in the light of the arguments relating to Articles 2 and 3 of the Convention.