H.R. v. RUSSIA

Comunicat la 31 martie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 53980/15 H.R. împotriva Rusiei depusă la 30 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, un național sirian și un Kurd etnic, s-a născut în Aleppo, Siria. La 12 octombrie 2011, a mers în Rusia cu un pașaport valabil și o viză de turism care expiră la 11 noiembrie 2011 și a început să lucreze în regiunea Moscova. În februarie 2015 a mers la Makhachkala, Republica din Dagestan, în căutarea unui nou loc de muncă. La 26 februarie 2015 a fost prins și plasat într-un centru de detenție pentru străini din Makhachkala, unde a rămas de atunci. COMPLAINTE 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că expulzarea sa în Siria ar reprezenta o amenințare pentru viața sa și ar trebui să-l supune unui risc real de maltrat. 2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (f) și al articolului 4 din Convenție că detenția sa în așteptarea expulzării este ilegală, datorită absenței oricărui termen și control judiciar în legătură cu această detenție. 3. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ §§ și 3 litera (c) din Convenție că nu a fost reprezentat de un avocat la audierea de expulzare la 26 februarie 2015. Reclamantul susține, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut acces la un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa, că argumentele sale nu au fost examinate în mod corespunzător la nivel intern și că procedura temporară de azil nu a avut niciun efect suspensiv automat față de ordinul de expulzare. Având în vedere afirmațiile reclamantei, documentele care au fost depuse și jurisprudența Curții, ar risca ca reclamantul să fie supus unui tratament în încălcarea articolelor 2 și/sau 3 din Convenție dacă expulzia sa din Rusia în Siria a fost executată (a se vedea L.M. și altele c. Rusia , nos. 40081/14, 40088/14 și 40127/14, 15 octombrie 2015)? 2. Reclamantul a dispune sau dispune de remedii eficace în ceea ce privește reclamația de mai sus, conform art. 13 din Convenție? Dacă este așa, reclamantul a respectat epuizarea reglementării interne privind remediile în ceea ce privește reclamația de mai sus? (a) Constatând că ordinul de expulzie a apărut din urmărirea penală a reclamantului pentru o infracțiune administrativă, a făcut/a făcut orice dispoziție specifică a CAO sau a altor legislații aplicabile prevede o examinare aprofundată a unei chestiuni de risc de deces sau de bolnavă tratamentul, în conformitate cu standardele și principiile relevante ale Curții și pentru acordarea unei soluții adecvate din cauza unor motive substanțiale care confirmă un astfel de risc? De exemplu, în ceea ce privește procedura de azil temporar, a fost evaluarea situației reclamantului pe baza unor criterii suficient de clare și previzibile care sunt suficient de largi pentru a se ocupa în mod corespunzător de substanța cu privire la o chestiune în temeiul articolului 2 sau 3 din Convenție? Are sau are vreo dispoziție specifică a Legii privind refugiații sau a altor legislații prevede că o cerere de azil temporar și o revizuire judiciară în așteptare în ceea ce privește refuzul de acordare a unui astfel de azil au un „efect suspensiv automat” în raport cu un ordin de expulzie finală (a se vedea Savriddin Dzhurayev c. Rusia , nr. 71386/10, § 31, ECHR 2013; Tukhtamurodov c. Rusia (dec.), nr. 21762/14, 20 ianuarie 2015, §§ 24-27; Khamrakulov c. Rusia , nr. 68894/13 , § 61, 16 aprilie 2015; și L.M. și alții, citat mai sus, §§ 67 și 100)? Nu absența unui astfel de efect, domeniul de aplicare îngust al evaluării și natura temporară a soluției care rezultă dintr-un refuz de acordare de azil temporar fac acest remediu ineficient/necorespunzător să fie utilizat înainte de a depune o cerere în fața Curții? (b) Autoritățile interne, inclusiv instanțele, au evaluat în mod corespunzător eliberarea art. 3? Reclamantul a avut acces la un avocat în centrul de detenție pentru străini din Makhachkala? Cum au influențat, dacă este vreuna, restricțiile privind contactul cu reprezentantul în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a participa în mod eficient la procedurile împotriva acestuia și capacitatea sa de a susține eliberarea art. 3? Au fost absența unei revizuiri periodice a detenției reclamantului și a unei posibilități de a lua o procedură cu o cerere de eliberare a rezultatului unei încălcări a articolului 5 §§ 1 f) și a articolului 4 din Convenție? 4. Având în vedere Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08, 19 noiembrie 2015, a fost art. 6 din Convenția aplicabilă procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative împotriva reclamantului? Dacă este cazul, audierea în cazul reclamantului la 26 februarie 2015 la Curtea de districtă Sovetskiy din Makhachkala a avut loc în încălcarea articolului §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție?

Communicated on 31 March 2016

THIRD SECTION

Application no. 53980/15

H.R.

against Russia

lodged on 30 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, a Syrian national and an ethnic Kurd, was born in Aleppo, Syria. On 12 October 2011 he went to Russia with a valid passport and a tourist visa expiring on 11 November 2011 and started working in the Moscow Region. In February 2015 he went to Makhachkala, Republic of Dagestan, in search of a new job.

On 26 February 2015 he was apprehended and placed in a detention centre for foreigners in Makhachkala, where he has remained since then.

COMPLAINTS

(c) of the Convention that he was not represented by a lawyer at the expulsion hearing on 26 February 2015.

4.

The applicant alleges under Article 13 of the Convention, that he had no access to an effective domestic remedy in regard of his complaint, that his arguments were not thoroughly examined at the domestic level and that the temporary asylum procedure had no automatic suspensive effect

vis

‑

à

‑

vis

the expulsion order.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s claims, the documents which have been submitted, and the Court’s case-law, would the applicant risk being subjected to treatment in breach of Articles 2 and/or 3 of the Convention if his expulsion from Russia to Syria were enforced (see

L.M.

and Others v.

Russia

, nos. 40081/14, 40088/14 and 40127/14, 15 October 2015)?

(a) Noting that the expulsion order arose from the prosecution of the applicant for an administrative offence, did/does any specific provision of the CAO or other applicable legislation provide for a thorough examination of an issue of a risk of death or ill

‑

treatment, in line with the Court’s relevant standards and principles, and for granting adequate redress on account of substantial grounds confirming such a risk?

For instance, as to the temporary asylum procedure, was the assessment of the applicant’s situation based on sufficiently clear and foreseeable criteria that are wide enough to deal properly with the substance on an issue under Article

2 or 3 of the Convention? Did/does any specific provision of the Refugees Act or other legislation provide that a

pending

application for temporary asylum and a

pending

judicial review in respect of a refusal to grant such asylum each have an “automatic suspensive effect”

vis-à-vis

a final expulsion order (see

Savriddin Dzhurayev v. Russia

, no. 71386/10, §

31, ECHR 2013;

Tukhtamurodov v. Russia

(dec.), no. 21762/14, 20

January 2015, §§ 24-27;

Khamrakulov v. Russia

, no.

68894/13, §

61, 16

April 2015; and

L.M.

and Others,

cited above, §§ 67 and 100)? Do the absence of such an effect, the narrow scope of assessment, and the temporary nature of the solution arising from a refusal to grant temporary asylum make this remedy ineffective/not appropriate to be used before lodging an application before the Court?

(b) Did the domestic authorities, including courts, properly assess the Article 3 issue? Did/does the applicant have access to a lawyer in the detention centre for foreigners in Makhachkala? How did the restrictions, if any, on the contact with the representative affect the applicant’s ability to participate effectively in the proceedings against him and his ability to plead the Article 3 issue?

3.

Have the absence of a periodic review of the applicant’s detention and of a possibility to take proceedings with an application for release resulted in a violation of Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention?

4. In the light of

Mikhaylova v. Russia

, no. 46998/08, 19

November

2015, was Article 6 of the Convention applicable to the proceedings under the Code of Administrative Offences against the applicant? If so, was the hearing in the applicant’s case on 26 February 2015 at the Sovetskiy District Court of Makhachkala held in breach of Article

6

§§ 1 and 3 (c) of the Convention?