- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2015
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
S.K. împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 noiembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 52722/15 S.K. împotriva Rusiei depusă la 23 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, un național sirian, a sosit în Rusia în octombrie 2011 sub viză. A început să trăiască împreună cu doamna B., un național rus. Viza reclamantului a expirat în februarie 2012. În noiembrie 2013 au avut un copil împreună. În aprilie 2014 s-au căsătorit. La 4 martie 2015, instanța de recurs a susținut hotărârea de primă instanță prin care reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiune în temeiul articolului 18.8 § 1.1 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) pentru supraîntârziere în Rusia după expirarea vizei și a fost condamnat la o amendă și pedeapsa obligatorie de expulzare administrativă din Rusia.
În august 2015, autoritatea locală de migrație a respins cererea reclamantului de azil temporar. În septembrie 2015 Serviciul Federal de Migrație a susținut această decizie. Reclamantul a fost păstrat într-un centru de detenție începând cu februarie 2015. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că ordonanța de expulzare îl expune la riscul de maltratare și riscul de deces, din cauza situației în constante agravante a violenței în Siria și ținând seama, de asemenea, de faptul că va fi solicitat un serviciu militar activ. Reclamantul susține, de asemenea, în principiu în temeiul articolului 13 din Convenție, că argumentele sale nu au fost examinate în mod aprofundat la nivel intern și că procedura temporară de azil nu a avut niciun efect suspensiv automat față de ordinul de expulzare.
De asemenea, reclamantul susține, în temeiul articolului 5 din Convenție, că detenția sa în vederea expulzării nu a fost și nu este supusă nici unui termen (maximum) și a fost arbitrar; că detenția sa continuă nu a fost supusă nici unei revizuiri periodice, nici nu are posibilitatea de a lua o procedură privind o cerere de eliberare. În sfârșit, reclamantul se plânge că decizia de a-l expulza din Rusia și de a executa această decizie constituie/ va constitui o ingerință disproporționată cu „vieța sa de familie”. Întrebări vor exista o încălcare a articolelor 2 sau 3 din Convenție din cauza îndepărtării reclamantului din Rusia în Siria (a se vedea L.M. și alții c. Rusia, nos. 40081/14, 40088/14 și 40127/14, 15 Octombrie 2015)? Situația actuală de violență generalizată în Siria face orice îndepărtare în această țară incompatibilă cu articolele 2 și 3 din Convenție?
2.1. A avut sau are reclamantul soluții eficace pentru plângerea sa de mai sus, în conformitate cu art. 13 din Convenție? În special: Orice articol specific al Codului de infracțiuni administrative prevede (i) o examinare aprofundată a unei chestiuni privind riscul de deces sau de maltratare, în conformitate cu standardele și principiile relevante ale Curții, și (i) acordarea unei soluții adecvate din cauza unor motive substanțiale care confirmă un astfel de risc? În ceea ce privește procedura de azil temporar, evaluarea situației reclamantului s-a bazat pe criterii suficient de clare și previzibile care sunt suficient de largi pentru a se ocupa în mod corespunzător de substanța cu privire la o chestiune în temeiul articolului 2 sau 3 din Convenție?
Revizuirea judiciară în ceea ce privește refuzul de acordare a unui astfel de azil are un „efect suspensiv automat” față de un ordin de expulsie finală (a se vedea Savriddin Dzhurayev c. Rusia , nr. 71386/10 , § 31, ECHR 2013; Tukhtamurodov c. Rusia (dec.), nr. 21762/14 , 20 ianuarie 2015 , §§ 24-27; Khamrakulov c. Rusia , nr. 68894/13, § 61, 16 aprilie 2015; și L.M. și alții , citat mai sus, §§ 67 și 100)? Nu absența unui astfel de efect, domeniul de aplicare îngust al evaluării și natura temporară a soluției care rezultă dintr-o subvenție de azil temporar fac ca acest remediu să nu fie epuizat înainte de a depune o cerere în fața Curții? 2.2. Guvernul contestat este invitat să facă referire la dispozițiile specifice ale dreptului intern și să furnizeze exemple relevante ale jurisprudenței instanțelor interne în acest sens.
A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, în special din cauza faptului că nici o procedură privind expulzarea nu a fost „în curs” între martie și august 2015 și mai târziu, în cazul în care procedura de azil temporar nu trebuie luată în considerare în acest scop? A fost absența unei revizuiri periodice a problemei de detenție și a unei posibilități de a lua o procedură cu o cerere de eliberare care a avut ca rezultat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție? A existat/va exista o încălcare a articolului 8 din Convenție, având în vedere decizia de a elimina reclamantul din Rusia, având în vedere aplicarea prezentei decizii și interdicția automată de reîntrare în Rusia, care a urmat de cinci ani?
Remarcarea pedepsei obligatorii de expulzare în temeiul articolului 18.8 § 1.1 din CAO, au fost instanțele private de o marjă de apreciere necesară pentru o evaluare corectă a proporționalității a emiterii articolului 8?
Communicated on 12 November 2015
THIRD SECTION
Application no. 52722/15 S.K. against Russia lodged on 23 October 2015
STATEMENT OF FACTS
The applicant, a Syrian national, arrived in Russia in October 2011 under a visa. He started to live together with Ms B., a Russian national. The applicant’s visa expired in February 2012. In November 2013 they had a child together. In April 2014 they got married. On 4 March 2015 the appeal court upheld the first-instance judgment by which the applicant had been found guilty of the offence under Article 18.8 § 1.1 of the Code of Administrative Offences (CAO) for overstay in Russia after the expiry of the visa and had been sentenced to a fine and the mandatory penalty of administrative expulsion from Russia. In August 2015 the local migration authority dismissed the applicant’s application for temporary asylum.
In September 2015 the Federal Migration Service upheld this decision. The applicant has been kept in a detention centre since February 2015. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention that the expulsion order exposes him to a risk of ill-treatment and a risk of death, on account of the continuously aggravating situation of violence in Syria and also taking into account the fact that he will be called for active military service. The applicant also argues in substance under Article 13 of the Convention that his arguments were not thoroughly examined at the domestic level and that the temporary asylum procedure had no automatic suspensive effect vis-à-vis the expulsion order.
The applicant also alleges under Article 5 of the Convention that his detention with a view to expulsion was not and is not subject to any (maximum) time-limit and was arbitrary; that his continuous detention has not been subject to any periodic review nor does he have a possibility to take proceedings on an application for release. Lastly, the applicant complains that the decision to expel him from Russia and the enforcement of this decision constitute/will constitute a disproportionate interference with his “family life”. QUESTIONS
Will there be a violation of Article 2 or 3 of the Convention on account of the applicant’s removal from Russia to Syria (see L.M. and Others v. Russia , nos. 40081/14, 40088/14 and 40127/14, 15 October 2015)? Does the current situation of generalised violence in Syria , per se , make any removal to this country incompatible with Articles 2 and 3 of the Convention? 2.1. Did or does the applicant have effective remedies for his above complaint, as required under Article 13 of the Convention? In particular: - Did/does any specific Article of the Code of Administrative Offences make provision for (i) a thorough examination of an issue of a risk of death or ill-treatment, in line with the Court’s relevant standards and principles, and (i) granting adequate redress on account of substantial grounds confirming such a risk? - As to the temporary asylum procedure, has the assessment of the applicant’s situation been based on sufficiently clear and foreseeable criteria that are wide enough to deal properly with the substance on an issue under Article 2 or 3 of the Convention? Did/does any specific provision of the Refugees Act or other legislation provide that a pending application for temporary asylum and a pending judicial review in respect of a refusal to grant such asylum each have an “automatic suspensive effect” vis-à-vis a final expulsion order (see Savriddin Dzhurayev v. Russia , no. 71386/10, § 31, ECHR 2013; Tukhtamurodov v. Russia (dec.), no. 21762/14 , 20 January 2015, §§ 24-27; Khamrakulov v. Russia , no. 68894/13, § 61, 16 April 2015; and L.M. and Others, cited above, §§ 67 and 100)? Do the absence of such an effect, the narrow scope of assessment and the temporary nature of the solution arising from a grant of temporary asylum make this remedy ineffective/not to be exhausted before lodging an application before the Court? 2.
The respondent Government is invited to refer to specific provisions of domestic law and to provide relevant examples of the case-law of domestic courts in this respect.
Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention, in particular because no proceedings relating to expulsion have been “in progress” between March and August 2015 and later on, if the temporary asylum procedure is not to be taken into consideration for this purpose?
Have the absence of a periodic review of the detention matter and of a possibility to take proceedings with an application for release resulted in a violation of Article 5 § 4 of the Convention?
Has there been/will there be a violation of Article 8 of the Convention on account of the decision to remove the applicant from Russia, on account of the enforcement of this decision and the automatically ensuing 5-year ban on reentry to Russia? Noting the mandatory penalty of expulsion under Article 18.8 § 1.1 of the CAO, were the courts deprived of a margin of appreciation necessary for a proper proportionality assessment of the Article 8 issue?