M.S. v. RUSSIA

Comunicat la 31 martie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 61998/15 M.S. împotriva Rusiei depusă la 17 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național din Tajikistan născut în 1989 și este în prezent reținut în cadrul Facilității Speciale pentru Detenția Temporară a Externilor din regiunea Moscova, în satul Sakhorovo (de asemenea scris „Sakharovo”), în decontarea Vorotsovskoye (de asemenea, în scris „Voronovskoye”. El este reprezentat în fața Curții de către dna D.V. Trenina și dna N. Yermolayeva, avocați practicanți la Moscova. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plâng că expulzarea sa în Tajikistan ar fi supusă unui risc real de tratament necorespunzător. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenția privind ilegalitatea detenției sale în așteptarea expulzării, datorită absenței oricărui termen în ceea ce privește această detenție și faptul că nu a existat revizuire judiciară. Reclamantul susține, în temeiul articolului 13 din Convenție, că argumentele sale privind riscul de tratament neînțeles nu au fost examinate de către instanțele ruse și că statutul de refugiat și procedura de azil nu au avut niciun efect suspensiv automat față de expulzarea sa, așa cum a fost ordonat în timp ce procedura era încă în așteptare. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi tratat în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care ordinul de expulzare a fost executat? În special, părțile sunt invitate să prezinte observații cu privire la următoarele aspecte: În diferite proceduri interne și în fața Curții, reclamantul a prezentat dovezi capabile de a dovedi că există motive substanțiale pentru a se teme de o amenințare reală și iminentă la viață și/sau la maltrat? Autoritățile naționale au difuzat îndoielile care ar putea exista cu privire la un astfel de risc (a se vedea Saadi v. Italia) [GC], nr. 37201/06, § 129, CEDO 2008)? Reclamantul a obținut un „control independent și riguros” a acestei afirmații? Are la dispoziție reclamantul un remediu intern eficace pentru plângerile în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? În special: (a) A făcut orice articol specific al Codului de infracțiuni administrative prevede literele (i) o examinare aprofundată a riscului potențial de tratament bolnav, în conformitate cu standardele și principiile relevante ale Curții, și (ii) acordarea unor măsuri adecvate în cazul unor motive substanțiale care să confirme un astfel de risc, având în vedere că art. 18.8 § 3 din Codul de infracțiuni administrative prevede expulzarea în toate cazurile? (b) În ceea ce privește procedura de azil temporar și cea a statutului de refugiat, evaluarea situației reclamantului a fost bazată pe criterii clar previzibile care sunt suficient de largi pentru a răspunde substanței unei chestiuni în temeiul articolului 3 din Convenție? în așteptarea unei revizuiri judiciare în ceea ce privește refuzul acordării unui astfel de azil sau statut, fiecare dintre ele are un „efect suspensiv automat” față de un ordin final de expulsie (a se vedea Savriddin Dzhurayev c. Rusia , nr. 71386/10 , § 31, ECHR 2013; Tukhtamurodov c. Rusia (dec.), nr. 21762/14, 20 ianuarie 2015), §§ 24-27; Khamrakulov c. Rusia , nr. 68894/13, § 61, 16 aprilie 2015; și L.M. și alții c. Rusia , §§ 67 și 100)? Lipsa unui astfel de efect, domeniul de aplicare îngust al evaluării și natura temporară a soluției care rezultă din refuzul acordării statutului de azil temporar sau de refugiat face acest remediu ineficient sau înseamnă că nu trebuie epuizat înainte de depunerea unei cereri la Curte? Guvernul contestat este invitat să facă referire la dispozițiile specifice ale dreptului intern și să furnizeze exemple relevante ale jurisprudenței instanțelor interne în acest sens. A existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în așteptarea expulzării? A fost desfășurată procedura privind îndepărtarea reclamantului reținut cu o diligență specială (a se vedea Kim v. Rusia , nr. 44260/13, § 56, 17 iulie 2014)? Hotărârile judecătorești care au ordonat detenția reclamantului au specificat termenul pentru o astfel de detenție? Dacă nu, până la ce dată reclamantul poate fi privat de libertate pe baza acestor hotărâri? A existat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul a avut la dispoziție o procedură de revizuire judiciară periodică a legalității detenției sale?

Communicated on 31 March 2016

THIRD SECTION

Application no. 61998/15

M.S. against Russia

lodged on 17 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Tajikistani national who was born in 1989 and is currently detained in the Special Facility for the Temporary Detention of Foreigners of Moscow Region in the village of Sakhorovo (also spelled “Sakharovo”), in the settlement of Vorontsovskoye (also spelled “Voronovskoye”. He is represented before the Court by Ms D.V. Trenina and Ms N. Yermolayeva, lawyers practising in Moscow.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that his expulsion to Tajikistan would subject him to a real risk of ill-treatment.

2.

The applicant also complains under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention of the unlawfulness of his detention pending expulsion, owing to the absence of any time-limit in respect of that detention and the fact that there was no judicial review.

3.

The applicant alleges under Article 13 of the Convention that his arguments concerning the risk of ill-treatment were not thoroughly examined by the Russian courts and that the refugee status and asylum procedure had no automatic suspensive effect

vis-à-vis

his expulsion as it was ordered while the proceedings were still pending.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s claims and the documents that have been submitted, would he face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the expulsion order were enforced?

In particular, the parties are requested to make submissions regarding the following issues:

-

In various domestic proceedings and before the Court, did the applicant adduce evidence capable of proving that there were substantial grounds for fearing a real and imminent threat to life and/or ill-treatment? In their turn, did the national authorities dispel the doubts that might exist about such a risk (see

Saadi v. Italy

[GC], no. 37201/06, § 129, ECHR 2008)? Did the applicant obtain an “independent and rigorous scrutiny” of this claim?

2.

Does the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for the complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?

In particular:

(a)

Did/does any specific Article of the Code of Administrative Offences make provision for (i)

a thorough examination of the risk of potential ill

‑

treatment, in line with the Court’s relevant standards and principles, and (ii)

granting adequate redress in the case of substantial grounds being found to confirm such a risk, given that Article 18.8 § 3 of the Code of Administrative Offences provides for expulsion in all cases?

(b)

As to the temporary asylum procedure and that of the refugee status, has the assessment of the applicant’s situation been based on clearly predictable criteria that are broad enough to accommodate the substance of an issue under Article

3 of the Convention? Did/does any specific provision of the domestic legislation provide that a

pending

application for temporary asylum and refugee status and a

pending

judicial review in respect of a refusal to grant such asylum or status each have an “automatic suspensive effect”

vis-à-vis

a final expulsion order (see

Savriddin Dzhurayev v. Russia

, no. 71386/10, §

31, ECHR 2013;

Tukhtamurodov v. Russia

(dec.), no. 21762/14, 20

January 2015, §§ 24-27;

Khamrakulov v. Russia

, no.

68894/13, § 61, 16

April 2015; and

L.M.

and Others v. Russia

, §§ 67 and 100)? Does the absence of such an effect, the narrow scope of assessment and the temporary nature of the solution arising from a refusal to grant temporary asylum or refugee status render this remedy ineffective or mean that it need not be exhausted before an application is lodged with the Court?

The respondent Government are invited to refer to specific provisions of domestic law and to provide relevant examples of the case

‑

law of domestic courts in this respect.

3.

Was there a violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention in respect of the applicant’s detention pending expulsion? Were the proceedings relating to the detained applicant’s removal been conducted with special diligence (see

Kim v. Russia

, no. 44260/13, § 56, 17 July 2014)? Did the court decisions ordering the applicant’s detention specify the time-limit for such detention? If not, until what date may the applicant be deprived of his liberty on the basis of those decisions?

4.

Was there a violation of Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the applicant have at his disposal a procedure for a periodic judicial review of the lawfulness of his detention?