N.K. și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 16 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 19980/16 N.K. și alții împotriva Rusiei depusă la 13 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt în prezent deținute în Murmansk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamanților, au sosit în Rusia pentru a-și vizita rudele care locuiesc acolo ca refugiați. Datorită lipsei de cunoștințe despre ruși, ei nu au avut autorizația de prelungire a vizei lor pentru a continua să rămână în Rusia legal. La 25 de ani Februarie 2016 Curtea de district Perovskiy din Moscova a constatat că reclamanții au încălcat reglementările vizelor, le-au impus o amendă și le-a ordonat expulzia în Siria.

Reclamanții nu au apelat împotriva acestei decizii și s-au mutat în Murmansk. Decizia a intrat în vigoare la 10 martie 2016. Martie 2016, reclamanții au fost arestați la Murmansk și, în aceeași dată, Curtea de district Oktyabrskiy din Murmansk a constatat că reclamanții nu au respectat ordinul judecătorului de 25 de ani. Februarie 2016, a impus o amendă și a ordonat expulzarea lor în Siria. Curtea a respins în continuare reclamanții în timp de expulzare. Reclamanții au apelat. Ei au susținut că nu pot reveni în Siria având în vedere conflictul militar în curs de desfășurare. La 5 În aprilie 2016, Curtea Regională Murmansk a respins apelul reclamanților. Ca răspuns la argumentul reclamanților că nu ar putea să se întoarcă în Siria având în vedere conflictul militar în curs, instanța a raționat că reclamanții nu au solicitat azil și că nu au avut legături cu Rusia (familia sau ocuparea forței de muncă acolo).

Mai 2016 Curtea Regională a modificat hotărârea din 21 martie 2016. A anulat hotărârea în parte ordonând expulzarea reclamanților în Siria și plasarea lor în custodie. Reclamanții au fost eliberați. Rezidenți în prezent în regiunea Moscova. Într-o dată neespecificată reclamanții au cerut azil în Rusia. Ei nu au informat despre rezultatul procedurii. COMPLAINTE Pe 13 În aprilie 2016, reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 și al Convenției că, în cazul în care au fost îndepărtați în Siria, ar avea un risc de deces și/sau tortură acolo și că instanța internă nu a examinat argumentele reclamantului în acest sens. La 4 mai 2016, reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 și 4 din Convenție că detenția lor în așteptarea expulzării este ilegală și arbitrară și că nu există nici o procedură eficace pe care ele le pot contesta continuarea detenției.

La 16 mai 2016, reclamanții se plâng în temeiul art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție și că autoritățile interne nu au examinat circumstanțele particulare ale cazului lor. Întrebări PENTRU părți vor exista încălcarea art. 2 sau 3 din Convenție în cazul în care reclamanții se îndepărtează din Rusia în Siria (a se vedea L.M. și alții c. Rusia , nos. 40081/14, 40088/14 și 40127/14, 15 octombrie 2015)? Situația actuală a violenței răspândite în Siria face orice îndepărtare în această țară incompatibilă cu articolele 2 și 3 din Convenție? Reclamanții au sau au dispunut de remedii eficace pentru plângerea lor, în conformitate cu art. 13 din Convenție? În special: În diferitele proceduri interne, reclamanții au adunat dovezi capabile de a dovedi că există motive substanțiale de a crede că ar fi expuse unui risc real de deces și/sau bolnavi Tratamentul în Siria?

La rândul lor, autoritățile ruse au dispărea orice posibilă îndoieli cu privire la acest risc (a se vedea Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, § 129, CEDO 2008)? Reclamanții au obținut un “control independent și riguros” de această afirmație de către autoritățile ruse, inclusiv instanțele? Codul infracțiunilor administrative și/sau practica judiciară stabilită în ceea ce privește aceasta prevede (i) examinarea argumentelor referitoare la riscul de maltratare în statul de destinație; și (ii) suspendarea aplicării pedepsei de înlăturare administrativă din cauza unui astfel de risc, în special în cazul în care această penalitate a fost obligatorie? Legea rusă necesită automată suspendarea îndepărtării administrative în timpul (i) examinarea unei cereri de azil temporar și (ii) revizuirea judiciară a refuzului azilului temporar?

Dispozițiile legale privind azilul temporar și jurisprudența stabilită stabilă stabilesc criterii clare și previzibile pentru acordarea azilului temporar? Există riscul de deces și/sau de tratament necorespunzător între criteriile și motivele relevante? O cerere de statut de refugiat constituie un remediu eficace? În special, o astfel de cerere are un “efect suspensiv automat” față de un ordin de îndepărtare administrativă executiv? Eficacitatea acestei proceduri va fi afectată negativ de faptul că reclamanții nu au solicitat azil imediat după sosirea lor în Rusia? Guvernul contestat este invitat să facă referire la dispozițiile specifice ale dreptului intern și să furnizeze exemple relevante din jurisprudența instanțelor interne în acest sens.

A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special, care este baza juridică pentru detenția reclamanților? Având în vedere că decizia de 21 Martie 2016 nu se referă la dispoziția internă pe care a fost bazată deținerea lor și nu a stabilit un termen pentru deținerea lor, în cazul în care reclamanții au beneficiat de o protecție adecvată împotriva arbitrariei (a se vedea Azimov c. Rusia , nr. 67474/11, § 171, 18 aprilie 2013, și, mutatis mutandis Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00, § 71, 2 martie 2006)? Au fost absența unei revizuiri periodice a detenției reclamanților și imposibilitatea de a continua o cerere de eliberare a rezultatului unei încălcări a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Azimov citat mai sus, 150-55, și Kim c. Rusia , nr. 44260/13, §§ 39-45, 17 iulie 2014)? Apendice Prenumele LASTNAME Reprezentantul Nașterii N.K.

1945 Sirian R. ALIYEV A.K. 1987 Sirian R. ALIYEV K.R. 1957 Sirian R. ALIYEV

Communicated on 16 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 19980/16 N.K. and Others against Russia lodged on 13 April 2016

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. They are currently detained in Murmansk. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. According to the applicants, they arrived to Russia to visit their relatives who reside there as refugees. Due to the lack of knowledge of Russian, they failed to have the extension of their visa authorised to continue to stay in Russia legally. On 25 February 2016 the Perovskiy District Court of Moscow found the applicants in violation of the visa regulations, imposed a fine on them and ordered their expulsion to Syria. The applicants did not appeal against the said decision and moved to Murmansk.

The decision came into force on 10 March 2016. On 21 March 2016 the applicants were arrested in Murmansk and on the same date the Oktyabrskiy District Court of Murmansk found that the applicants had failed to comply with the court order of 25 February 2016, imposed a fine and ordered their expulsion to Syria. The court further remanded the applicants in custody pending expulsion. The applicants appealed. They argued that they could not return to Syria in view of the ongoing military conflict there. On 5 April 2016 the Murmansk Regional Court dismissed the applicants’ appeal. In response to the applicants’ argument that they could not go back to Syria in view of the ongoing military conflict there, the court reasoned that the applicants had not applied for asylum and that they had no ties with Russia (no family or employment there).

The applicants did not attend the hearing. On 20 May 2016 the Regional Court amended the judgment of 21 March 2016. It quashed the judgment in part ordering the applicants’ expulsion to Syria and their placement in custody. The applicants were released. They currently reside in the Moscow Region. On an unspecified date the applicants asked for asylum in Russia. They did not inform of the outcome of the proceedings. COMPLAINTS On 13 April 2016 the applicants complain under Article 2 and of the Convention that in the event of their removal to Syria they would face a risk of death and/or torture there and that the domestic courts failed to examine the applicant’s arguments to that effect. On 4 May 2016 the applicants complain under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention that their detention pending expulsion is unlawful and arbitrary and that there is no effective procedure which they can challenge the continuation of their detention.

On 16 May 2016 the applicants complain under Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention and that the domestic authorities failed to examine the particular circumstances of their case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Will there be a violation of Article 2 or 3 of the Convention in the event of the applicants’ removal from Russia to Syria (see L.M. and Others v. Russia , nos. 40081/14, 40088/14 and 40127/14, 15 October 2015)? Does the current situation of widespread violence in Syria , per se , make any removal to that country incompatible with Articles 2 and 3 of the Convention? 2. Did or do the applicants have effective remedies for their complaint, as required under Article 13 of the Convention? In particular: - In the various domestic proceedings, did the applicants adduce evidence capable of proving that there were substantial grounds for believing that they would be exposed to a real risk of death and/or ill ‑ treatment in Syria?

In their turn, did the Russian authorities dispel any possible doubts about that risk (see Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, § 129, ECHR 2008)? Did the applicants obtain an “independent and rigorous scrutiny” of that claim by the Russian authorities, including the courts? - Does the Code of Administrative Offences and/or the established judicial practice in respect of it make provision for (i) the examination of arguments relating to a risk of ill-treatment in the destination State; and (ii) suspending enforcement of the penalty of administrative removal on account of such a risk, especially where that penalty was mandatory? - Does Russian law require the automatic suspension of administrative removal during (i) examination of an application for temporary asylum, and (ii) judicial review of the refusal of temporary asylum?

Do the statutory provisions on temporary asylum and the settled case-law set clear and foreseeable criteria for granting temporary asylum? Is a risk of death and/or ill-treatment among the relevant criteria and grounds? - Does an application for refugee status constitute an effective remedy? In particular, does such application have an “automatic suspensive effect” vis ‑ à-vis an enforceable administrative removal order? Will the effectiveness of that procedure be adversely affected by the fact that the applicants did not apply for asylum immediately after their arrival in Russia? The respondent Government are invited to refer to specific provisions of domestic law and to provide relevant examples from the case-law of the domestic courts in this respect.

3. Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, what is the legal basis for the applicants’ detention? Given that the decision of 21 March 2016 did not refer to the domestic provision on which their detention was based and did not set a time-limit for their detention, were the applicants afforded adequate protection from arbitrariness (see Azimov v. Russia , no. 67474/11, § 171, 18 April 2013, and, mutatis mutandis , Nakhmanovich v. Russia , no. 55669/00, § 71, 2 March 2006)? 4. Have the absence of a periodic review of the applicants’ detention and the impossibility of pursuing an application for release resulted in a violation of Article 5 § 4 of the Convention (see Azimov , cited above, §§ 150-55, and Kim v. Russia , no. 44260/13, §§ 39-45, 17 July 2014)? APPENDIX N o . Firstname LASTNAME Birth year Nationality Representative N.K.

1945 Syrian R. ALIYEV A.K. 1987 Syrian R. ALIYEV K.R. 1957 Syrian R. ALIYEV