N.K. AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
N.K. AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 16 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 19980/16 N.K. și alții împotriva Rusiei depusă la 13 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt în prezent deținute în Murmansk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamanților, au sosit în Rusia pentru a-și vizita rudele care locuiesc acolo ca refugiați. Datorită lipsei de cunoștințe despre ruși, ei nu au avut autorizația de prelungire a vizei lor pentru a continua să rămână în Rusia legal. La 25 de ani Februarie 2016 Curtea de district Perovskiy din Moscova a constatat că reclamanții au încălcat reglementările vizelor, le-au impus o amendă și le-a ordonat expulzia în Siria. Reclamanții nu au apelat împotriva acestei decizii și s-au mutat în Murmansk. Decizia a intrat în vigoare la 10 martie 2016. Martie 2016, reclamanții au fost arestați la Murmansk și, în aceeași dată, Curtea de district Oktyabrskiy din Murmansk a constatat că reclamanții nu au respectat ordinul judecătorului de 25 de ani. Februarie 2016, a impus o amendă și a ordonat expulzarea lor în Siria. Curtea a respins în continuare reclamanții în timp de expulzare. Reclamanții au apelat. Ei au susținut că nu pot reveni în Siria având în vedere conflictul militar în curs de desfășurare. La 5 În aprilie 2016, Curtea Regională Murmansk a respins apelul reclamanților. Ca răspuns la argumentul reclamanților că nu ar putea să se întoarcă în Siria având în vedere conflictul militar în curs, instanța a raționat că reclamanții nu au solicitat azil și că nu au avut legături cu Rusia (familia sau ocuparea forței de muncă acolo). Mai 2016 Curtea Regională a modificat hotărârea din 21 martie 2016. A anulat hotărârea în parte ordonând expulzarea reclamanților în Siria și plasarea lor în custodie. Reclamanții au fost eliberați. Rezidenți în prezent în regiunea Moscova. Într-o dată neespecificată reclamanții au cerut azil în Rusia. Ei nu au informat despre rezultatul procedurii. COMPLAINTE Pe 13 În aprilie 2016, reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 și al Convenției că, în cazul în care au fost îndepărtați în Siria, ar avea un risc de deces și/sau tortură acolo și că instanța internă nu a examinat argumentele reclamantului în acest sens. La 4 mai 2016, reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 și 4 din Convenție că detenția lor în așteptarea expulzării este ilegală și arbitrară și că nu există nici o procedură eficace pe care ele le pot contesta continuarea detenției. La 16 mai 2016, reclamanții se plâng în temeiul art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție și că autoritățile interne nu au examinat circumstanțele particulare ale cazului lor. Întrebări PENTRU părți vor exista încălcarea art. 2 sau 3 din Convenție în cazul în care reclamanții se îndepărtează din Rusia în Siria (a se vedea L.M. și alții c. Rusia , nos. 40081/14, 40088/14 și 40127/14, 15 octombrie 2015)? Situația actuală a violenței răspândite în Siria face orice îndepărtare în această țară incompatibilă cu articolele 2 și 3 din Convenție? Reclamanții au sau au dispunut de remedii eficace pentru plângerea lor, în conformitate cu art. 13 din Convenție? În special: În diferitele proceduri interne, reclamanții au adunat dovezi capabile de a dovedi că există motive substanțiale de a crede că ar fi expuse unui risc real de deces și/sau bolnavi Tratamentul în Siria? La rândul lor, autoritățile ruse au dispărea orice posibilă îndoieli cu privire la acest risc (a se vedea Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, § 129, CEDO 2008)? Reclamanții au obținut un “control independent și riguros” de această afirmație de către autoritățile ruse, inclusiv instanțele? Codul infracțiunilor administrative și/sau practica judiciară stabilită în ceea ce privește aceasta prevede (i) examinarea argumentelor referitoare la riscul de maltratare în statul de destinație; și (ii) suspendarea aplicării pedepsei de înlăturare administrativă din cauza unui astfel de risc, în special în cazul în care această penalitate a fost obligatorie? Legea rusă necesită automată suspendarea îndepărtării administrative în timpul (i) examinarea unei cereri de azil temporar și (ii) revizuirea judiciară a refuzului azilului temporar? Dispozițiile legale privind azilul temporar și jurisprudența stabilită stabilă stabilesc criterii clare și previzibile pentru acordarea azilului temporar? Există riscul de deces și/sau de tratament necorespunzător între criteriile și motivele relevante? O cerere de statut de refugiat constituie un remediu eficace? În special, o astfel de cerere are un “efect suspensiv automat” față de un ordin de îndepărtare administrativă executiv? Eficacitatea acestei proceduri va fi afectată negativ de faptul că reclamanții nu au solicitat azil imediat după sosirea lor în Rusia? Guvernul contestat este invitat să facă referire la dispozițiile specifice ale dreptului intern și să furnizeze exemple relevante din jurisprudența instanțelor interne în acest sens. A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special, care este baza juridică pentru detenția reclamanților? Având în vedere că decizia de 21 Martie 2016 nu se referă la dispoziția internă pe care a fost bazată deținerea lor și nu a stabilit un termen pentru deținerea lor, în cazul în care reclamanții au beneficiat de o protecție adecvată împotriva arbitrariei (a se vedea Azimov c. Rusia , nr. 67474/11, § 171, 18 aprilie 2013, și, mutatis mutandis Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00, § 71, 2 martie 2006)? Au fost absența unei revizuiri periodice a detenției reclamanților și imposibilitatea de a continua o cerere de eliberare a rezultatului unei încălcări a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Azimov citat mai sus, 150-55, și Kim c. Rusia , nr. 44260/13, §§ 39-45, 17 iulie 2014)? Apendice Prenumele LASTNAME Reprezentantul Nașterii N.K. 1945 Sirian R. ALIYEV A.K. 1987 Sirian R. ALIYEV K.R. 1957 Sirian R. ALIYEV