- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 septembrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
M.F. și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 3086/19 M.F. și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care a stat la 1 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 decembrie 2018, Având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate de terțul, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți iranieni, informațiile lor sunt prezentate în apendice.
În conformitate cu art. 47 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea a hotărât că numele reclamanților nu ar trebui să fie divulgate publicului. Reclamanții au fost reprezentați de domnul A. Ryzhov, un avocat care practică la Moscova Guvernul Rus („ Guvernul”) au fost reprezentați de domnul Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 16 ianuarie 2019, Curtea a hotărât că, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, să îndice guvernului, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui îndepărtați în Iran pentru durata procedurii dinaintea Curții.
La 13 septembrie 2019 Curtea a acordat concediului ADF International, în conformitate cu art. 36 § 2 din Convenție și cu art. 44 § 3 din Regulamentul Curții, să intervină în calitate de terț în cadrul procedurii, care și-a prezentat observațiile la 31 octombrie 2019. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iulie 2016 reclamanții au sosit la Moscova deținând vize turistice de intrare unice cu scopul declarat de a turis la Moscova. Potrivit propriilor admiteri ulterioare, scopul real al călătoriei lor a fost trecerea peste granița terenului în Norvegia, în vederea căutării azilului. La 2 august 2016 au luat un zbor spre Murmansk și au fost prinși la sosire de către autoritățile pentru încălcarea normelor de migrație, adică prezența în regiunea altul decât cea declarată pentru călătorie turistică.
O amendă administrativă a fost impusă pentru infracțiune. Reclamanții au fost eliberați și s-au recomandat că după ce au plătit amendă ar putea călători în altă țară. Din argumentele, reclamanții au decis să își urmeze planul și să treacă ilegal granița. Ei au îngropat documentele lor de identitate pentru a-și ascunde identitatea. 10. La 6 august 2016, reclamanții au fost arestați de patrula de frontieră în timpul unei încercări de trecere a frontierei ruse. 11. La 8 august 2016, Curtea de district Oktyabrskiy din Murmansk a constatat că reclamanții au fost vinovați de încălcarea normelor privind migrația, amendați-i, au ordonat îndepărtarea lor involuntară ( δринудителоное вдворение ) din Rusia și le-au reținut în așteptarea executării ordinului de îndepărtare.
Alegațiile reclamanților cu privire la riscul de netratare în caz de returnare în Iran au fost respinse. 12. În timpul ședinței în centrul de detenție, reclamanții au depus cereri temporare de azil. Cererile au fost acceptate pentru a fi luate în considerare și reclamanții au fost solicitați să furnizeze dovezi justificative. Se pare că nu au făcut-o niciodată. 13. La 28 septembrie 2016, Curtea Regională Murmansk a anulat hotărârile instanței de judecată și a ordonat reexaminarea. 14. La 30 septembrie 2016 Curtea de district Oktyabrskiy din Murmansk a reconsiderat cazul a constatat că reclamanții au fost vinovați de încălcarea normelor privind migrația, adică pierderea pașapoartelor și a cardurilor de migrație și nu au raportat-o și le-a amendat.
Curtea de district a hotărât să nu elibereze ordinul de îndepărtare. 15. La 7 octombrie 2016, reclamanții au părăsit Murmansk pentru Moscova. 16. La două luni de la sosirea lor la Moscova, la 30 noiembrie 2016 reclamanții au solicitat statutul de refugiat. Solicitările lor au fost respinse de către autoritățile de migrație la 31 ianuarie 2017. Reclamanții au depus apeluri administrative și judiciare. 17. La 30 martie și 18 aprilie 2018 Tribunalul Orașului Moscova prin o decizie finală a respins apelurile reclamanților. 18. La 13 iunie 2018 reclamanții au solicitat autorităților migratorii din Moscova o cerere temporară de azil. Ofițerii, după ce au stabilit că șederea legală a reclamanților în Rusia a expirat, i-au arestat pentru încălcarea normelor privind migrația.
Înregistrările privind infracțiunile administrative semnate de solicitanți au declarat că dispun de „comandamentul satisfăcător al limbii ruse” și au nevoie de un interpret și au inclus remarci scrise manuale „Accept [conținutul] al dosarului”. Declarațiile scrise prezentate ofițerului de arestare au fost semnate de solicitanți și au inclus indicația scrisă „satisfactivă comandă a limbii ruse, nu este nevoie de un interpret” și remarci scrise „Recordate corect din propriile mele cuvinte” în sfârșit. Notificarea oficială a drepturilor semnate de solicitanți conține remarci scrise manual „Recunosc [vinovăția]”. 19. La 14 iunie 2018 Curtea de oraș Lyuberetskiy din regiunea Moscova a constatat că reclamanții au fost vinovați de încălcarea normelor privind migrația, adică au rămas peste vizele lor și le-au amendat.
Curtea de district a ordonat reclamanților să plece voluntar (самосто ) Rusia. Potrivit textului hotărârilor, reclamanții s-au reprezentat înșiși, au declarat că nu au nevoie de interpreti și au recunoscut că au depășit validitatea vizelor lor și au fost eliberate în aceeași zi. 20. Reclamanții au apelat. Declarațiile lor de recurs scrise au făcut referire la temerile lor de a reveni în Iran și nu au menționat niciun punct legat de absența unui interpret în cadrul procedurii. De asemenea, nu au contestat legalitatea arestării și deținerii lor între 13 și 14 iunie 2018. 21. La 12 iulie 2018, hotărârile au fost susținute în apel de către Curtea Regională de Moscova. În timpul audierii de recurs, reclamanții au fost reprezentați de un avocat și au fost furnizate un interpret.
22. Potrivit înregistrărilor audierii cu privire la primul reclamant, reprezentantul a susținut oral următoarea afirmație: „Nu a existat nici un interpret în timpul anchetei administrative și a desenului dosarului infracțiunii administrative. [Reclamantul] nu are nici o comandă a limbii ruse. Consider că aceasta este o încălcare gravă a drepturilor procedurale”. 23. Potrivit înregistrărilor audierii cu privire la cel de-al doilea reclamant, Curtea Regională a declarat că are o comandă proastă a limbii ruse și are nevoie de un interpret, în timp ce reprezentantul nu a făcut nicio observație în acest sens. 24. Nu au fost furnizate înregistrări audieri de recurs cu privire la cel de-al treilea reclamant Curtea.
25. Patru luni mai târziu, în noiembrie 2018, reclamanții au solicitat azil temporar. Solicitările lor au fost respinse de către autoritățile de migrație în ianuarie 2019. La 26 februarie 2019, decizia a fost susținută de decizia administrativă finală a autorității federale de migrație. Șase luni mai târziu, reclamanții au contestat decizia în instanțe. Nu au fost furnizate Curții informații cu privire la progresul procedurii. 26. La 7 noiembrie 2018 Curtea de Oraș Lyuberetskiy din regiunea Moscova a constatat în mod repetat că reclamanții au fost vinovați de încălcarea normelor privind migrația, adică că își rămână peste valabilitatea vizelor și le-a amendat. Curtea de District se referă la afirmațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din convenție a hotărât să nu elibereze un ordin de înlăturare.
COMPLAINTE 27. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că îndepărtarea lor către Iran le va expune la un risc real de maltratare și au plâns în continuare în conformitate cu art. 13 coroborat cu plângerea menționată în temeiul articolului 3 privind lipsa de căi de recurs interne în ceea ce privește cererile lor. În sfârșit, ei s-au plâns în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că, după arestarea lor la 13 iunie 2018, nu au fost informați prompt în limba pe care o înțeleg cu privire la motivele arestării lor. Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea extratereștrilor, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, inclusiv Convenția.
Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului respectiv în temeiul convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 din țara de destinație. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu deporta persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 111, 23 martie 2016, cu alte referințe). 29. În plus, în cazurile de expulzare a reclamanților de azil, Curtea a explicat că nu examinează în sine cererile reale de azil sau verifică modul în care statele își onorează obligațiile în temeiul Convenției de la Geneva.
, fie direct sau indirect, către țara din care a fugit (a se vedea F.G. , citat mai sus, § 117). 30. În hotărârea în cazul Khan v. Germania ((striking off) [GC], nr. 38030/12, §§ 33-34, 21 septembrie 2016), Curtea a confirmat faptul că un caz poate fi scos din listă atunci când un reclamant nu mai confruntă cu o amenințare de înlăturare este acesta prin acordarea unui permis de rezidență sau atunci când a fost clar din informațiile disponibile că, în acest moment sau pentru un timp considerabil, nu a existat nici un risc de expulzare, și că el sau ea a avut posibilitatea de a contesta orice nouă ordine de expulzare în fața autorităților naționale și, dacă este necesar, în fața Curții.
31. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea observă că reclamanții au fost refuzate statutul de refugiat prin deciziile finale ale Curții de la Moscova la 30 martie și 18 aprilie 2018 și că, aparent, refuzul administrativ al azilului temporar este în prezent contestat în instanțe (a se vedea punctele 17 și 25 de mai sus). În același timp, Curtea remarcă că, de la sosirea lor în Rusia, care s-a întâmplat în urmă cu patru ani, autoritățile ruse nu au emis decizii finale și executive care ordonă îndepărtarea forțabilă a reclamanților din teritoriul rus și nu au declarat niciodată intenția lor de a le îndepărta în Iran. Hotărârea din 8 august 2016 de către Curtea de District Oktyabrskiy de Murmansk a ordonat îndepărtarea involuntară (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus).
Hotărârea din 14 iunie 2018 de către Curtea de Oraș Lyuberetskiy din regiunea Moscova a ordonat reclamanților să plece din mod voluntar ( самостоשтелоной контролируемой восд ) Rusia, dar nici nu a stabilit în declanșare o procedură de îndepărtare și nici a indicat în care țară reclamanții ar trebui să călătorească (a se vedea punctul 19 de mai sus). În sfârșit, nu trebuie neglijat faptul că cea mai recentă hotărâre din 7 noiembrie 2018 de către Tribunalul Liuberetskiy din regiunea Moscova a afirmat în mod expres că nu a fost eliberată nicio ordine de revocare în funcție de cererile în temeiul articolului 3 din convenție (a se vedea punctul 26 de mai sus). 32. Curtea constată, de asemenea, că, cu excepția celor două luni, pe care le-au petrecut reclamanții în detenție în 2016, au avut, cel puțin în principiu, posibilitatea de a călători din Rusia într-o altă țară aleasă.
33. Astfel, din informațiile disponibile este clar că, în prezent și pentru un timp considerabil, reclamanții nu prezintă niciun risc de expulzare și că au posibilitatea de a contesta orice nouă ordonanță de expulzare în fața autorităților naționale și, dacă este necesar, în fața Curții. 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, nu mai este justificat să continue examinarea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție și a plângerii conexe în temeiul articolului 13 și hotărăște să scoată cazul din lista sa de cazuri în acest sens.
35. Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii în ceea ce privește articolele 3 și 13 din Convenție (art. 37 § 1 în reclamații amendate în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție 36. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că, după arestarea lor la 13 iunie 2018, nu au fost informați prompt în limba pe care o înțeleg cu privire la motivele arestării lor.
Oricine arestează trebuie informat imediat, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui.” 37. Guvernul a contestat acest argument, susținând în esență că reclamanții au comandă suficientă a limbii ruse, care au fost confirmate de înregistrările scrise ale arestării administrative și de textele hotărârilor Curții Comunale Lyuberetskiy din regiunea Moscova din 14 iunie 2018. În observațiile lor, reclamanții au susținut că abia vorbeau rus și că chiar dacă au înțeles ofițerul de poliție, competențele lor lingvistice nu erau suficiente pentru a înțelege termenii și extrasele legale ale legislației în documentele pe care le-au semnat. De asemenea, au evidențiat anumite greșeli ortografice în remarcile scrise în dosarele scrise ale arestării administrative.
În sfârșit, reclamanții au observat că în toate celelalte proceduri au fost furnizate un interpret. 39. Este bine stabilit că alineatul (2) al articolului 5 stabilește o salvgardare elementară: orice persoană arestat ar trebui să știe de ce este privat de libertate. Această dispoziție face parte integrantă din schema de protecție prevăzută de art. 5: orice persoană care a fost arestat trebuie să fie informată, în limba simplă și netehnical pe care o poate înțelege, motivele juridice și factuale esențiale pentru privarea sa de libertate, astfel încât să poată aplica unei instanțe pentru a-și contesta legalitatea în conformitate cu alineatul (4). În timp ce aceste informații trebuie transmise „prompt”, aceasta nu trebuie să fie raportată în totalitate de ofițerul arestării în momentul arestării.
Dacă conținutul și promptitudinea informațiilor transmise au fost suficiente este de a fi evaluate în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 115, 15 decembrie 2016 cu alte referințe).
40. În ceea ce privește punerea în aplicare practică a garanțiilor de mai sus, Curtea a constatat anterior că o persoană arestat nu poate pretinde că nu înțelege motivele arestării în circumstanțe în care a fost arestat imediat după comisionarea unui act penal și intenționat (a se vedea Dikme c. Turcia , nr. 20869/92 , § 54, CEDO 2000 VIII), în cazul în care el a fost conștient de detaliile presupuselor infracțiuni conținute în mandatele de arestare și cererile de extrădare anterioare (a se vedea Öcalan c. Turcia (dec.), nr. 46221/99, 14 decembrie 2000) sau în cazul în care circumstanțele arestării au permis să înțeleagă că motivul arestării și deținerii sale erau legate de nereguli privind imigrația (a se vedea Kane c. Cipru (dec.), nr. 33655/06, 13 În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea subliniază, în primul rând, faptul că argumentele reclamanților în observația lor era că, după cum s-a reiterat mai sus, s-a împiedicat să înțeleagă termenii legali și extragerii legislației în documentele pe care le-au semnat.
Cu toate acestea, după cum s-a reiterat mai sus, art. 2 din Convenție cere ca o persoană arestată să fie informată în limbă netehnică că poate înțelege motivele juridice și factuale esențiale pentru privarea libertății sale, astfel încât să poată aplica unei instanțe pentru a-și contesta legalitatea. 42. Potrivit admiterii propriului solicitant, ei ar putea vorbi unele ruse și ar putea înțelege ofițerul de poliție, în timp ce nu în gradul de a permite înțelegerea de termeni legali și dispoziții legislative. În plus, au făcut mai multe remarci scrise în rus, deși cu anumite greșeli de ortografie, pe înregistrările scrise semnate de ei la 13 Iunie 2018, cum ar fi „accept [conținutul] al documentului”, „reregistrat corect din propriile mele cuvinte”, „Recunosc [vinovăția]” (a se vedea punctul 18 de mai sus).
Prin urmare, trebuie concluzionat că reclamanții au înțeles cel puțin într-un anumit grad netehnic motivele pentru arestarea lor. De asemenea, Curtea remarcă că arestarea reclamanților a avut loc direct după depunerea cererilor temporare de azil și a fost legată de expirarea șederii lor legale în Rusia (ibid.). În consecință, circumstanțele arestării le-au permis să înțeleagă că motivul pentru care a fost legat de nereguli de imigrare (a se vedea și Kane , citat mai sus). 43. Trebuie subliniat faptul că scopul final al salvgardei pus în aplicare de art. 5 § 2 din Convenție este să permită unei persoane arestate să solicite unei instanțe pentru a contesta legalitatea arestării în conformitate cu alineatul (4) din respectivul articol.
În această privință, Curtea constată că reclamanții nu au afirmat că au întâmpinat vreo dificultate în acest sens sau că au încercat să provoace licența arestării. Ei au participat la audierea de primă instanță din 14 iunie 2018 fără interpreti și nu au formulat nicio obiecție în acest sens (a se vedea punctul 19 de mai sus). Declarațiile lor de recurs scris nu conțin argumente relevante. În cele din urmă, atunci când sunt reprezentate de un avocat și furnizate un interpret în cadrul ședinței de apel de la 12 iulie 2018, reprezentantul a făcut referire numai la absența unui interpret în timpul arestării primului solicitant, în timp ce nu a formulat astfel de cereri în ceea ce privește a doua și a treia reclamante (a se vedea punctele 21-24 de mai sus).
44. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea respinge plângerea reclamanților în temeiul art. 5 § 2 din Convenție ca fiind evident nefondată și declară inadmisibilă în temeiul art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. art. 39 din Regulamentul Curții 45. Având în vedere că, în temeiul articolului 28 § 2 din Convenție, prezenta decizie este finală, măsura interimar menționată anterior în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții se încheie. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă aplicarea din lista cazurilor în parte privind plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție; plângerea în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 septembrie 2020. Olga Chernishova Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 3086/19 M.F. and Others against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 September 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 December 2018, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having regard to the comments submitted by the third party, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are Iranian nationals, their particulars are set out in the appendix. Under Rule 47 § 4 of the Rules of Court the Court decided that the applicants’ names should not be disclosed to the public.
The applicants were represented by Mr A. Ryzhov, a lawyer practising in Moscow
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 16 January 2019, the Court decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that applicants should not be removed to Iran for the duration of the proceedings before the Court.
On 13 September 2019 the Court has granted ADF International’s leave, under Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3 of the Rules of Court, to intervene as a third party in the proceedings. They submitted their comments on 31 October 2019.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 30 July 2016 the applicants arrived in Moscow holding single entry tourist visas with the declared purpose of sightseeing in Moscow. According to their own subsequent admission the real purpose of their travel was transit over the land border to Norway with the view of seeking asylum.
On 2 August 2016 they took a flight to Murmansk and were apprehended on arrival by the authorities for violation of migration rules, i.e. presence in the region other than the one declared for tourist travel. An administrative fine was imposed on them for the offence. The applicants were released and advised that after they had paid the fine they could travel to another country.
It appears from the submissions that the applicants decided to pursue their plan and unlawfully cross the border. They buried their identity documents in order to conceal their identities.
On 6 August 2016 the applicants were arrested by the border patrol during an attempted crossing of the Russian border.
On 8 August 2016 the Oktyabrskiy District Court of Murmansk found the applicants guilty of violation of migration rules, fined them, ordered their involuntary removal ( принудительное выдворение ) from Russia and detained them pending enforcement of the removal order. The applicants’ allegations concerning the risk of ill-treatment in case of return to Iran were dismissed.
During their stay in the detention centre the applicants lodged temporary asylum requests. The requests were accepted for consideration and the applicants were asked to provide supporting evidence. It appears that they never did it.
On 28 September 2016 the Murmansk Regional Court annulled the lower court’s judgments and ordered reconsideration.
On 30 September 2016 the Oktyabrskiy District Court of Murmansk having reconsidered the case found the applicants guilty of violation of migration rules, i.e. loss of passports and migration cards and failure to report it, and fined them. The District Court decided not to issue the removal order.
On 7 October 2016 the applicants left Murmansk for Moscow.
Two months after their arrival in Moscow, on 30 November 2016 the applicants applied for a refugee status. Their applications were dismissed by the migration authorities on 31 January 2017. The applicants lodged administrative and judicial appeals.
On 30 March and 18 April 2018 the Moscow City Court by a final decision dismissed the applicants’ appeals.
On 13 June 2018 the applicants applied to the migration authorities in Moscow with a temporary asylum request. The officers, having established that the applicants’ legal stay in Russia had expired, arrested them for violation of migration rules. The administrative offence records signed by the applicants stated that they had “satisfactory command of the Russian language” and needed an interpreter and included handwritten remarks “I agree [to the content] of the record”. The written statements submitted to the arresting officer were signed by the applicants and included typed indication “satisfactory command of the Russian language, no need of an interpreter” and handwritten remarks “Recorded correctly from my own words” in the end. The formal notifications of the rights signed by the applicants contained handwritten remarks “I acknowledge [the guilt]”.
On 14 June 2018 the Lyuberetskiy Town Court of the Moscow Region found the applicants guilty of violation of migration rules, i.e. overstaying the validity of their visas, and fined them. The District Court ordered the applicants to voluntarily leave ( самостоятельный контролируемый выезд ) Russia. According to the text of the judgments, the applicants had represented themselves, stated that they did not need interpreters and admitted that they had overstayed the validity of their visas. They were released on the same day.
The applicants appealed. Their written statements of appeal referred to their fears of return to Iran and did not mention any point related to the absence of an interpreter in the proceedings. They also did not challenge the lawfulness of their arrest and detention between 13 and 14 June 2018.
On 12 July 2018 the judgments were upheld on appeal by the Moscow Regional Court. During the appeal hearing the applicants were represented by a lawyer and were provided with an interpreter.
According to the records of the hearing in respect of the first applicant, the representative orally raised the following claim: “There had been no interpreter during the administrative inquiry and drawing of the administrative offence record. [The applicant] has no command of the Russian language. I consider this to be a serious procedural violation of the rights”. The Regional Court summarily dismissed this argument.
According to the records of the hearing in respect of the second applicant, he stated that he had poor command of the Russian language and needed an interpreter, while the representative made no comments in this regard.
No appeal hearing records in respect of the third applicant were provided to the Court.
Four months later in November 2018 the applicants applied for temporary asylum. Their applications were dismissed by the migration authorities in January 2019. On 26 February 2019 the decision was upheld by the final administrative decision of the federal migration authority. Six months later the applicants challenged the decision in courts. No information was provided to the Court on the progress of the proceedings.
On 7 November 2018 the Lyuberetskiy Town Court of the Moscow Region repeatedly found the applicants guilty of violation of migration rules, i.e. overstaying the validity of their visas, and fined them. The District Court referring to the applicants’ claims under Article 3 of the Convention decided not to issue a removal order. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 3 of the Convention that their removal to Iran would expose them to a real risk of ill-treatment. They further complained under Article 13 in conjunction with the above complaint under Article 3 about the lack of domestic remedies in respect of their claims. Lastly, they complained under Article 5 § 2 of the Convention that after their arrest on 13 June 2018 they were not promptly informed in the language they understand of the reasons of their arrest. THE LAW Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention
The Court reiterates that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens. However, the expulsion of an alien by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person in question, if deported, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 in the destination country. In these circumstances, Article 3 implies an obligation not to deport the person in question to that country (see F.G. v. Sweden [GC], no. 43611/11, § 111, 23 March 2016 with further references).
Furthermore, in cases concerning the expulsion of asylum-seekers the Court has explained that it does not itself examine the actual asylum applications or verify how the States honour their obligations under the Geneva Convention. Its main concern is whether effective guarantees exist that protect the applicant against arbitrary refoulement , be it direct or indirect, to the country from which he or she has fled (see F.G. , cited above, § 117).
In the judgement in the case Khan v. Germany ((striking out) [GC], no. 38030/12, §§ 33-34, 21 September 2016) the Court confirmed that a case may be struck out of the list when an applicant no longer faces a threat of removal be it by virtue of granting a residency permit or when it was clear from the information available that, at the moment or for a considerable time to come, there has been no risk of being expelled, and that he or she had the opportunity to challenge any new expulsion order before the national authorities and if necessary before the Court.
Turning to the present case the Court observes that the applicants were refused refugee status by the final decisions of the Moscow City Court on 30 March and 18 April 2018 and that apparently the administrative refusal of temporary asylum is currently being challenged in courts (see paragraphs 17 and 25 above). At the same time the Court notes that since their arrival to Russia, which had happened four years ago, the Russian authorities had not issued final and enforceable decisions ordering the applicants’ forcible removal from the Russian territory and never stated their intention to remove them to Iran. The judgment of 8 August 2016 by the Oktyabrskiy District Court of Murmansk ordering involuntary removal ( принудительное выдворение ) was annulled on appeal by the Murmansk Regional Court on 28 September 2016 (see paragraphs 11 and 13 above). The judgment of 14 June 2018 by the Lyuberetskiy Town Court of the Moscow Region ordered the applicants to voluntarily leave ( самостоятельный контролируемый выезд ) Russia, but neither set in motion any removal procedure nor indicated to which country the applicants should travel (see paragraph 19 above). Lastly, it must not be overlooked that the most recent judgment of 7 November 2018 by the Lyuberetskiy Town Court of the Moscow Region expressly stated that no removal order was issued in the view of the applicants claims under Article 3 of the Convention (see paragraph 26 above).
The Court also notes that except for the two months, which the applicants had spent in detention in 2016, they had, at least in principle, the possibility of travelling from Russia to another country of their choice.
Thus it is clear from the information available that, at the present moment and for a considerable time to come, the applicants face no risk of being expelled, and that they have the opportunity to challenge any new expulsion order before the national authorities and if necessary before the Court.
Accordingly, the Court concludes that, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, it is no longer justified to continue to examine the complaint under Article 3 of the Convention and the related complaint under Article 13 and decides to strike the case out of its list of cases in this regard.
The Court discerns no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requiring the continued examination of the application insofar as it concerns Articles 3 and 13 of the Convention (Article 37 § 1 in fine ). Complaints under Article 5 § 2 of the Convention
The applicants complained under Article 5 § 2 of the Convention that after their arrest on 13 June 2018 they had not been promptly informed in the language they understand of the reasons of their arrest. The Convention provision reads as follows: “2. Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.”
The Government challenged that argument. They essentially maintained that the applicants had sufficient command of the Russian language, which had been confirmed by the written records of the administrative arrest and the texts of the judgments of the Lyuberetskiy Town Court of the Moscow Region of 14 June 2018.
In their observations the applicants maintained that they barely spoke Russian and that even if they understood the police officer, their language skills were not sufficient to understand the legal terms and extracts of the legislation in the documents they signed. They further highlighted certain spelling mistakes in the handwritten remarks on the written records of the administrative arrest. Lastly, the applicants observed that in all other proceedings they had been provided with an interpreter.
It is well established that paragraph 2 of Article 5 lays down an elementary safeguard: any person who has been arrested should know why he is being deprived of his liberty. This provision is an integral part of the scheme of protection afforded by Article 5: any person who has been arrested must be told, in simple, non-technical language that he can understand, the essential legal and factual grounds for his deprivation of liberty, so as to be able to apply to a court to challenge its lawfulness in accordance with paragraph 4. Whilst this information must be conveyed “promptly”, it need not be related in its entirety by the arresting officer at the very moment of the arrest. Whether the content and promptness of the information conveyed were sufficient is to be assessed in each case according to its special features (see Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 115, 15 December 2016 with further references).
In respect of practical implementation of the above safeguards the Court had previously found that an arrested person may not claim a failure to understand the reasons for the arrest in circumstances where he was arrested immediately after the commission of a criminal and intentional act (see Dikme v. Turkey , no. 20869/92, § 54, ECHR 2000 ‑ VIII), where he was aware of the details of alleged offences contained within previous arrest warrants and extradition requests (see Öcalan v. Turkey (dec.), no. 46221/99, 14 December 2000) or where the circumstances of the arrest allowed to understand that the reason for his arrest and detention was related to immigration irregularities (see Kane v. Cyprus (dec.), no. 33655/06, 13 September 2011).
Turning to the present case the Court first highlights that the thrust of the applicants’ arguments in their observation was that their poor command of the Russian language had prevented them from understanding the legal terms and extracts of the legislation in the documents they signed. However, as it had been reiterated above, Article 5 § 2 of the Convention requires that an arrested person be told in non-technical language that he can understand the essential legal and factual grounds for his deprivation of liberty, so as to be able to apply to a court to challenge its lawfulness.
According to the applicants’ own admission, they could speak some Russian and could understand the police officer, while not to the degree affording comprehension of legal terms and legislative provisions. Furthermore, they made several handwritten remarks in Russian, although with certain spelling mistakes, on the written records signed by them on 13 June 2018, such as “I agree [to the content] of the record”, “Recorded correctly from my own words”, “I acknowledge [the guilt]” (see paragraph 18 above). Therefore, it must be concluded that the applicants understood at least to a certain non-technical degree the grounds for their arrest. The Court also notes that the applicants’ arrest took place directly following the lodging of the temporary asylum requests and was related to the expiry of their legal stay in Russia (ibid.). Accordingly, the circumstances of the arrest allowed them to understand that the reason for it was related to immigration irregularities (see similarly Kane , cited above).
It must be stresses that the ultimate purpose of the safeguard put in place by Article 5 § 2 of the Convention is to allow an arrested person to apply to a court to challenge lawfulness of the arrest in accordance with paragraph 4 of that Article. In this connection the Court notes that the applicants have not asserted that they had encountered any difficulty in this regard or that they had attempted to challenge the lawfulness of the arrest at all. They participated in the first instance hearing on 14 June 2018 without interpreters and made no objection in this regard (see paragraph 19 above). Their written statements of appeal contained no relevant arguments. Lastly, when represented by a lawyer and provided with an interpreter during the appeal hearing on 12 July 2018, the representative only referred to the absence of an interpreter during arrest of the first applicant, while not raising any such claims in respect of the second and the third applicants (see paragraphs 21-24 above).
Having regard to all of the above considerations, the Court dismisses the applicants’ complaint under Article 5 § 2 of the Convention as manifestly ill-founded and declares it inadmissible under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Rule 39 of the Rules of Court
Considering that under Article 28 § 2 of the Convention the present decision is final, the interim measure previously indicated under Rule 39 of the Rules of Court comes to an end. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of the list of cases in part concerning the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention; Declares the complaint under Article 5 § 2 of the Convention inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 September 2020. Olga Chernishova Alena Poláčková Deputy Registrar President Appendix No. Applicant’s initials Gender Year of birth 1 M.F. M 1982 2 K.K. M 1982 3 N.M. M 1981