M.F. AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
M.F. AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Decizia nr. 3086/19 M.F. și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care a stat la 1 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 decembrie 2018, Având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate de terțul, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți iranieni, informațiile lor sunt prezentate în apendice. În conformitate cu art. 47 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea a hotărât că numele reclamanților nu ar trebui să fie divulgate publicului. Reclamanții au fost reprezentați de domnul A. Ryzhov, un avocat care practică la Moscova Guvernul Rus („ Guvernul”) au fost reprezentați de domnul Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 16 ianuarie 2019, Curtea a hotărât că, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, să îndice guvernului, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui îndepărtați în Iran pentru durata procedurii dinaintea Curții. La 13 septembrie 2019 Curtea a acordat concediului ADF International, în conformitate cu art. 36 § 2 din Convenție și cu art. 44 § 3 din Regulamentul Curții, să intervină în calitate de terț în cadrul procedurii, care și-a prezentat observațiile la 31 octombrie 2019. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iulie 2016 reclamanții au sosit la Moscova deținând vize turistice de intrare unice cu scopul declarat de a turis la Moscova. Potrivit propriilor admiteri ulterioare, scopul real al călătoriei lor a fost trecerea peste granița terenului în Norvegia, în vederea căutării azilului. La 2 august 2016 au luat un zbor spre Murmansk și au fost prinși la sosire de către autoritățile pentru încălcarea normelor de migrație, adică prezența în regiunea altul decât cea declarată pentru călătorie turistică. O amendă administrativă a fost impusă pentru infracțiune. Reclamanții au fost eliberați și s-au recomandat că după ce au plătit amendă ar putea călători în altă țară. Din argumentele, reclamanții au decis să își urmeze planul și să treacă ilegal granița. Ei au îngropat documentele lor de identitate pentru a-și ascunde identitatea. 10. La 6 august 2016, reclamanții au fost arestați de patrula de frontieră în timpul unei încercări de trecere a frontierei ruse. 11. La 8 august 2016, Curtea de district Oktyabrskiy din Murmansk a constatat că reclamanții au fost vinovați de încălcarea normelor privind migrația, amendați-i, au ordonat îndepărtarea lor involuntară ( δринудителоное вдворение ) din Rusia și le-au reținut în așteptarea executării ordinului de îndepărtare. Alegațiile reclamanților cu privire la riscul de netratare în caz de returnare în Iran au fost respinse. 12. În timpul ședinței în centrul de detenție, reclamanții au depus cereri temporare de azil. Cererile au fost acceptate pentru a fi luate în considerare și reclamanții au fost solicitați să furnizeze dovezi justificative. Se pare că nu au făcut-o niciodată. 13. La 28 septembrie 2016, Curtea Regională Murmansk a anulat hotărârile instanței de judecată și a ordonat reexaminarea. 14. La 30 septembrie 2016 Curtea de district Oktyabrskiy din Murmansk a reconsiderat cazul a constatat că reclamanții au fost vinovați de încălcarea normelor privind migrația, adică pierderea pașapoartelor și a cardurilor de migrație și nu au raportat-o și le-a amendat. Curtea de district a hotărât să nu elibereze ordinul de îndepărtare. 15. La 7 octombrie 2016, reclamanții au părăsit Murmansk pentru Moscova. 16. La două luni de la sosirea lor la Moscova, la 30 noiembrie 2016 reclamanții au solicitat statutul de refugiat. Solicitările lor au fost respinse de către autoritățile de migrație la 31 ianuarie 2017. Reclamanții au depus apeluri administrative și judiciare. 17. La 30 martie și 18 aprilie 2018 Tribunalul Orașului Moscova prin o decizie finală a respins apelurile reclamanților. 18. La 13 iunie 2018 reclamanții au solicitat autorităților migratorii din Moscova o cerere temporară de azil. Ofițerii, după ce au stabilit că șederea legală a reclamanților în Rusia a expirat, i-au arestat pentru încălcarea normelor privind migrația. Înregistrările privind infracțiunile administrative semnate de solicitanți au declarat că dispun de „comandamentul satisfăcător al limbii ruse” și au nevoie de un interpret și au inclus remarci scrise manuale „Accept [conținutul] al dosarului”. Declarațiile scrise prezentate ofițerului de arestare au fost semnate de solicitanți și au inclus indicația scrisă „satisfactivă comandă a limbii ruse, nu este nevoie de un interpret” și remarci scrise „Recordate corect din propriile mele cuvinte” în sfârșit. Notificarea oficială a drepturilor semnate de solicitanți conține remarci scrise manual „Recunosc [vinovăția]”. 19. La 14 iunie 2018 Curtea de oraș Lyuberetskiy din regiunea Moscova a constatat că reclamanții au fost vinovați de încălcarea normelor privind migrația, adică au rămas peste vizele lor și le-au amendat. Curtea de district a ordonat reclamanților să plece voluntar (самосто ) Rusia. Potrivit textului hotărârilor, reclamanții s-au reprezentat înșiși, au declarat că nu au nevoie de interpreti și au recunoscut că au depășit validitatea vizelor lor și au fost eliberate în aceeași zi. 20. Reclamanții au apelat. Declarațiile lor de recurs scrise au făcut referire la temerile lor de a reveni în Iran și nu au menționat niciun punct legat de absența unui interpret în cadrul procedurii. De asemenea, nu au contestat legalitatea arestării și deținerii lor între 13 și 14 iunie 2018. 21. La 12 iulie 2018, hotărârile au fost susținute în apel de către Curtea Regională de Moscova. În timpul audierii de recurs, reclamanții au fost reprezentați de un avocat și au fost furnizate un interpret. 22. Potrivit înregistrărilor audierii cu privire la primul reclamant, reprezentantul a susținut oral următoarea afirmație: „Nu a existat nici un interpret în timpul anchetei administrative și a desenului dosarului infracțiunii administrative. [Reclamantul] nu are nici o comandă a limbii ruse. Consider că aceasta este o încălcare gravă a drepturilor procedurale”. 23. Potrivit înregistrărilor audierii cu privire la cel de-al doilea reclamant, Curtea Regională a declarat că are o comandă proastă a limbii ruse și are nevoie de un interpret, în timp ce reprezentantul nu a făcut nicio observație în acest sens. 24. Nu au fost furnizate înregistrări audieri de recurs cu privire la cel de-al treilea reclamant Curtea. 25. Patru luni mai târziu, în noiembrie 2018, reclamanții au solicitat azil temporar. Solicitările lor au fost respinse de către autoritățile de migrație în ianuarie 2019. La 26 februarie 2019, decizia a fost susținută de decizia administrativă finală a autorității federale de migrație. Șase luni mai târziu, reclamanții au contestat decizia în instanțe. Nu au fost furnizate Curții informații cu privire la progresul procedurii. 26. La 7 noiembrie 2018 Curtea de Oraș Lyuberetskiy din regiunea Moscova a constatat în mod repetat că reclamanții au fost vinovați de încălcarea normelor privind migrația, adică că își rămână peste valabilitatea vizelor și le-a amendat. Curtea de District se referă la afirmațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din convenție a hotărât să nu elibereze un ordin de înlăturare. COMPLAINTE 27. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că îndepărtarea lor către Iran le va expune la un risc real de maltratare și au plâns în continuare în conformitate cu art. 13 coroborat cu plângerea menționată în temeiul articolului 3 privind lipsa de căi de recurs interne în ceea ce privește cererile lor. În sfârșit, ei s-au plâns în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că, după arestarea lor la 13 iunie 2018, nu au fost informați prompt în limba pe care o înțeleg cu privire la motivele arestării lor. Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea extratereștrilor, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, inclusiv Convenția. Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului respectiv în temeiul convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 din țara de destinație. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu deporta persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 111, 23 martie 2016, cu alte referințe). 29. În plus, în cazurile de expulzare a reclamanților de azil, Curtea a explicat că nu examinează în sine cererile reale de azil sau verifică modul în care statele își onorează obligațiile în temeiul Convenției de la Geneva. , fie direct sau indirect, către țara din care a fugit (a se vedea F.G. , citat mai sus, § 117). 30. În hotărârea în cazul Khan v. Germania ((striking off) [GC], nr. 38030/12, §§ 33-34, 21 septembrie 2016), Curtea a confirmat faptul că un caz poate fi scos din listă atunci când un reclamant nu mai confruntă cu o amenințare de înlăturare este acesta prin acordarea unui permis de rezidență sau atunci când a fost clar din informațiile disponibile că, în acest moment sau pentru un timp considerabil, nu a existat nici un risc de expulzare, și că el sau ea a avut posibilitatea de a contesta orice nouă ordine de expulzare în fața autorităților naționale și, dacă este necesar, în fața Curții. 31. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea observă că reclamanții au fost refuzate statutul de refugiat prin deciziile finale ale Curții de la Moscova la 30 martie și 18 aprilie 2018 și că, aparent, refuzul administrativ al azilului temporar este în prezent contestat în instanțe (a se vedea punctele 17 și 25 de mai sus). În același timp, Curtea remarcă că, de la sosirea lor în Rusia, care s-a întâmplat în urmă cu patru ani, autoritățile ruse nu au emis decizii finale și executive care ordonă îndepărtarea forțabilă a reclamanților din teritoriul rus și nu au declarat niciodată intenția lor de a le îndepărta în Iran. Hotărârea din 8 august 2016 de către Curtea de District Oktyabrskiy de Murmansk a ordonat îndepărtarea involuntară (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). Hotărârea din 14 iunie 2018 de către Curtea de Oraș Lyuberetskiy din regiunea Moscova a ordonat reclamanților să plece din mod voluntar ( самостоשтелоной контролируемой восд ) Rusia, dar nici nu a stabilit în declanșare o procedură de îndepărtare și nici a indicat în care țară reclamanții ar trebui să călătorească (a se vedea punctul 19 de mai sus). În sfârșit, nu trebuie neglijat faptul că cea mai recentă hotărâre din 7 noiembrie 2018 de către Tribunalul Liuberetskiy din regiunea Moscova a afirmat în mod expres că nu a fost eliberată nicio ordine de revocare în funcție de cererile în temeiul articolului 3 din convenție (a se vedea punctul 26 de mai sus). 32. Curtea constată, de asemenea, că, cu excepția celor două luni, pe care le-au petrecut reclamanții în detenție în 2016, au avut, cel puțin în principiu, posibilitatea de a călători din Rusia într-o altă țară aleasă. 33. Astfel, din informațiile disponibile este clar că, în prezent și pentru un timp considerabil, reclamanții nu prezintă niciun risc de expulzare și că au posibilitatea de a contesta orice nouă ordonanță de expulzare în fața autorităților naționale și, dacă este necesar, în fața Curții. 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, nu mai este justificat să continue examinarea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție și a plângerii conexe în temeiul articolului 13 și hotărăște să scoată cazul din lista sa de cazuri în acest sens. 35. Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii în ceea ce privește articolele 3 și 13 din Convenție (art. 37 § 1 în reclamații amendate în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție 36. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că, după arestarea lor la 13 iunie 2018, nu au fost informați prompt în limba pe care o înțeleg cu privire la motivele arestării lor. Oricine arestează trebuie informat imediat, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui.” 37. Guvernul a contestat acest argument, susținând în esență că reclamanții au comandă suficientă a limbii ruse, care au fost confirmate de înregistrările scrise ale arestării administrative și de textele hotărârilor Curții Comunale Lyuberetskiy din regiunea Moscova din 14 iunie 2018. În observațiile lor, reclamanții au susținut că abia vorbeau rus și că chiar dacă au înțeles ofițerul de poliție, competențele lor lingvistice nu erau suficiente pentru a înțelege termenii și extrasele legale ale legislației în documentele pe care le-au semnat. De asemenea, au evidențiat anumite greșeli ortografice în remarcile scrise în dosarele scrise ale arestării administrative. În sfârșit, reclamanții au observat că în toate celelalte proceduri au fost furnizate un interpret. 39. Este bine stabilit că alineatul (2) al articolului 5 stabilește o salvgardare elementară: orice persoană arestat ar trebui să știe de ce este privat de libertate. Această dispoziție face parte integrantă din schema de protecție prevăzută de art. 5: orice persoană care a fost arestat trebuie să fie informată, în limba simplă și netehnical pe care o poate înțelege, motivele juridice și factuale esențiale pentru privarea sa de libertate, astfel încât să poată aplica unei instanțe pentru a-și contesta legalitatea în conformitate cu alineatul (4). În timp ce aceste informații trebuie transmise „prompt”, aceasta nu trebuie să fie raportată în totalitate de ofițerul arestării în momentul arestării. Dacă conținutul și promptitudinea informațiilor transmise au fost suficiente este de a fi evaluate în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 115, 15 decembrie 2016 cu alte referințe). 40. În ceea ce privește punerea în aplicare practică a garanțiilor de mai sus, Curtea a constatat anterior că o persoană arestat nu poate pretinde că nu înțelege motivele arestării în circumstanțe în care a fost arestat imediat după comisionarea unui act penal și intenționat (a se vedea Dikme c. Turcia , nr. 20869/92 , § 54, CEDO 2000 VIII), în cazul în care el a fost conștient de detaliile presupuselor infracțiuni conținute în mandatele de arestare și cererile de extrădare anterioare (a se vedea Öcalan c. Turcia (dec.), nr. 46221/99, 14 decembrie 2000) sau în cazul în care circumstanțele arestării au permis să înțeleagă că motivul arestării și deținerii sale erau legate de nereguli privind imigrația (a se vedea Kane c. Cipru (dec.), nr. 33655/06, 13 În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea subliniază, în primul rând, faptul că argumentele reclamanților în observația lor era că, după cum s-a reiterat mai sus, s-a împiedicat să înțeleagă termenii legali și extragerii legislației în documentele pe care le-au semnat. Cu toate acestea, după cum s-a reiterat mai sus, art. 2 din Convenție cere ca o persoană arestată să fie informată în limbă netehnică că poate înțelege motivele juridice și factuale esențiale pentru privarea libertății sale, astfel încât să poată aplica unei instanțe pentru a-și contesta legalitatea. 42. Potrivit admiterii propriului solicitant, ei ar putea vorbi unele ruse și ar putea înțelege ofițerul de poliție, în timp ce nu în gradul de a permite înțelegerea de termeni legali și dispoziții legislative. În plus, au făcut mai multe remarci scrise în rus, deși cu anumite greșeli de ortografie, pe înregistrările scrise semnate de ei la 13 Iunie 2018, cum ar fi „accept [conținutul] al documentului”, „reregistrat corect din propriile mele cuvinte”, „Recunosc [vinovăția]” (a se vedea punctul 18 de mai sus). Prin urmare, trebuie concluzionat că reclamanții au înțeles cel puțin într-un anumit grad netehnic motivele pentru arestarea lor. De asemenea, Curtea remarcă că arestarea reclamanților a avut loc direct după depunerea cererilor temporare de azil și a fost legată de expirarea șederii lor legale în Rusia (ibid.). În consecință, circumstanțele arestării le-au permis să înțeleagă că motivul pentru care a fost legat de nereguli de imigrare (a se vedea și Kane , citat mai sus). 43. Trebuie subliniat faptul că scopul final al salvgardei pus în aplicare de art. 5 § 2 din Convenție este să permită unei persoane arestate să solicite unei instanțe pentru a contesta legalitatea arestării în conformitate cu alineatul (4) din respectivul articol. În această privință, Curtea constată că reclamanții nu au afirmat că au întâmpinat vreo dificultate în acest sens sau că au încercat să provoace licența arestării. Ei au participat la audierea de primă instanță din 14 iunie 2018 fără interpreti și nu au formulat nicio obiecție în acest sens (a se vedea punctul 19 de mai sus). Declarațiile lor de recurs scris nu conțin argumente relevante. În cele din urmă, atunci când sunt reprezentate de un avocat și furnizate un interpret în cadrul ședinței de apel de la 12 iulie 2018, reprezentantul a făcut referire numai la absența unui interpret în timpul arestării primului solicitant, în timp ce nu a formulat astfel de cereri în ceea ce privește a doua și a treia reclamante (a se vedea punctele 21-24 de mai sus). 44. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea respinge plângerea reclamanților în temeiul art. 5 § 2 din Convenție ca fiind evident nefondată și declară inadmisibilă în temeiul art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. art. 39 din Regulamentul Curții 45. Având în vedere că, în temeiul articolului 28 § 2 din Convenție, prezenta decizie este finală, măsura interimar menționată anterior în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții se încheie. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă aplicarea din lista cazurilor în parte privind plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție; plângerea în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 septembrie 2020. Olga Chernishova Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr.