Y.A. v. RUSSIA

Comunicat la 30 august 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 38237/16 Y.A. împotriva Rusiei depusă la 5 iulie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expulzarea iminentă a reclamantului, un național sirian, în Siria. Situația actuală din Siria justifică concluzia că o îndepărtare în această țară este incompatibilă cu art. 2 sau 3 din Convenție (a se vedea L.M. și alții c. Rusia, nos. 40081/14, 40088/14 și 40127/14, 15 octombrie 2015; a se vedea, de asemenea, Sufi și Elmi c. Regatul Unit, nos. 8319/07 și 11449/07, §§ 241-50 și §§ 265-92, 28 iunie 2011)? (b) Sunt zboruri comerciale disponibile de la Rusia la Siria? Care ar fi aranjamentele practice pentru îndepărtarea unui străin din Rusia la Siria?

(c) Există suficiente garanții pentru invidierea alternativă la un zbor intern și pentru a evita riscul de maltratare și riscul de deteriorare a integrității fizice a reclamantului la sosirea la Damasc, apoi în tranzit și la sosirea în orașul său natal Raqa (a se vedea Sufi și Elmi , citat mai sus, §§ 265-66, cu alte referințe)? Are reclamantul remedii eficace pentru plângerea sa cu privire la un risc potențial pentru viața sau sănătatea sa în cazul îndepărtării, conform articolului 13 din Convenție?

În special, orice dispoziții din Codul de infracțiuni administrative impune instanțelor (i) să efectueze o examinare aprofundată a riscului de deces sau de maltratare, în conformitate cu standardele și principiile relevante ale Curții, și (ii) să acorde o soluție adecvată din cauza unor motive substanțiale care să confirme un astfel de risc, în special în cazul în care o instanță nu are nici o discreție în eliberarea ordinului de expulzare în temeiul articolului 18.8 § 3 din CAO? Guvernul contestat este invitat să se refere la dispozițiile specifice ale dreptului intern și să furnizeze exemple de jurisprudență a instanțelor interne în ceea ce privește aplicarea articolului 18.8 § 3 din CAO în lumina argumentelor referitoare la articolele 2 și 3 din convenție.

Având în vedere presupunerea că reclamantul dispune de remedii eficace, în conformitate cu art. 13, în ceea ce privește plângerea sa cu privire la un risc potențial pentru viața sau sănătatea sa în caz de înlăturare, a epuizat aceste remedii, având în vedere afirmația sa privind lipsa de comandă a Rusiei și a afirmației sale că nu a fost asistat de un interpret și/sau de un avocat în cadrul procedurii de la Curtea de District Kuzminskiy din Moscova?

Communicated on 30 August 2016

THIRD SECTION

Application no. 38237/16 Y.A. against Russia lodged on 5 July 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the imminent expulsion of the applicant, a Syrian national, to Syria. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Will there be a violation of Article 2 or 3 of the Convention on account of the applicant’s removal from Russia to Syria? In particular: (a) Does the current situation in Syria justify the finding that a removal to this country is incompatible with Article 2 or 3 of the Convention (see L.M. and Others v. Russia, nos. 40081/14, 40088/14 and 40127/14, 15 October 2015; see also Sufi and Elmi v. the United Kingdom , nos. 8319/07 and 11449/07, §§ 241-50 and §§ 265-92, 28 June 2011)? (b) Are commercial flights available from Russia to Syria? What would be the practical arrangements for a foreigner’s removal from Russia to Syria?

(c) Are there sufficient guarantees in place for envisaging the alternative to a domestic flight and for averting a risk of ill-treatment and a risk of damage to the applicant’s physical integrity upon arriving at Damascus, then in transit and upon arriving in his hometown of Raqa (see Sufi and Elmi , cited above, §§ 265-66, with further references)? 2. Did the applicant have effective remedies for his complaint about a potential risk to his life or health in case of removal, as required by Article 13 of the Convention? In particular, do any provisions of the Code of Administrative Offences require the courts (i) to carry out a thorough examination of a risk of death or ill-treatment, in line with the Court’s relevant standards and principles, and (ii) to grant adequate redress on account of substantial grounds confirming such a risk, in particular where a court has no discretion in issuing the expulsion order under Article 18.8 § 3 of the CAO?

The respondent Government are invited to refer to specific provisions of domestic law and provide examples of the case-law of domestic courts as regards the application of Article 18.8 § 3 of the CAO in the light of the arguments relating to Articles 2 and 3 of the Convention. 3. On the assumption that the applicant had effective remedies, as required by Article 13, in respect of his complaint about a potential risk to his life or health in case of removal, did he exhaust those remedies, regard being had to his allegation of the lack of command of Russian and to his allegation that he was not assisted by an interpreter and/or by a lawyer in the proceedings before the Kuzminskiy District Court of Moscow?