Comunicat la 26 martie 2015 Secțiunea a doua Cerere nr. 16558/10 Ercan KILIç împotriva Turciei introdusă la 10 martie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Ercan K Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 23 septembrie 2009, reclamantul, deși avea șaisprezece ani, a fost arestat și pus sub arest la domiciliu, fiind suspectat de abuz sexual asupra minorului. La 24 septembrie 2009, reclamantul a fost interogat de procurorul Republicii Bakurköy în lipsa unui avocat. În conformitate cu procesul-verbal de interogare, baroul din Istanbul a refuzat să desemneze un avocat. În aceeași zi, reclamantul a fost apoi adus în fața instanței judecătorești din statul Bakurköy, care a dispus arestarea provizorie. În fața acestei instanțe, reclamantul nu a avut posibilitatea de a beneficia de asistență juridică din partea unui avocat, deoarece baroul d . ..e.n. a decis să nu desemneze unul din acestea din cauza neplății onorariilor de către stat. La 30 septembrie 2009, procurorul districtual al Republicii Bakurköy l-a acuzat pe reclamant de abuz sexual asupra minorilor și sechestrarea acestora. La 7 octombrie 2009, avocatul reclamantului a prezentat o cerere de extindere. În cererea sa, acesta a contestat legalitatea deciziei de a-și reține clientul fără a fi trimis un avocat, în timp ce acesta ar fi trebuit să fie numit din oficiu. La 12 octombrie 2009, tribunalul pentru minori din Bakurköy a respins această cerere. Prin hotărârea din 11 februarie 2010, Tribunalul pentru minori din Bakćrköy l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Potrivit elementelor din dosar, procedura penală este pendinte în fața Curții de Casație. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală prevede în articolele 149 și 150 că orice persoană deținută are dreptul la asistență juridică din momentul în care este reținută și că desemnarea unui avocat este obligatorie în cazul în care persoana vizată este minoră. GRIEF Reclamantul, invocând art. 5 din Convenție, contestă legalitatea reținerii sale, a interogării și a arestării provizorii din cauza absenței unei asistențe de către un avocat în fața autorităților naționale. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Reclamantul a fost privat de libertatea sa cu încălcarea art. 5 alin. (1) din Convenție ? În special, reclamantul a beneficiat de normele procedurale speciale privind păstrarea în custodie și interogarea minorilor prevăzute în dreptul intern
Communiquée le 26 mars 2015
Requête n
o
16558/10
Ercan KILIÇ contre la Turquie
introduite le 10 mars 2010
Le requérant, M. Ercan Kılıç, est un ressortissant turc né en 1993 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 23 septembre 2009, le requérant, alors qu’il était âgé de seize ans, fut arrêté et placé en garde à vue. Il était soupçonné d’abus sexuel sur mineur.
Le 24 septembre 2009, le requérant fut interrogé par le procureur de la République de Bakırköy en l’absence d’un avocat. Selon le procès-verbal d’interrogation, le barreau d’Istanbul avait refusé de désigner un avocat.
Le même jour, le requérant fut ensuite traduit devant le tribunal d’instance pénal de Bakırköy lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Devant cette instance, le requérant n’eut pas la possibilité de bénéficier de l’assistance d’un avocat car le barreau d’Istanbul avait décidé de ne pas en désigner un en raison du non-paiement des honoraires par l’État.
Le 30 septembre 2009, le procureur de la République de Bakırköy inculpa le requérant pour abus sexuel sur mineur et séquestration.
Le 7 octobre 2009, l’avocat du requérant présenta une demande d’élargissement. Dans sa requête, il contesta la légalité de la décision de la mise en détention provisoire de son client sans l’assistance d’un avocat alors que celui-ci aurait dû être désigné d’office.
Le 12 octobre 2009, le tribunal pour mineurs de Bakırköy rejeta cette demande.
Par un jugement du 11 février 2010, le tribunal pour mineurs de Bakırköy reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à quatre ans d’emprisonnement. Le tribunal ordonna par ailleurs la remise en liberté du requérant compte tenu de la durée de la détention provisoire subie par ce dernier.
D’après les éléments contenus dans le dossier, la procédure pénale est pendante devant la Cour de cassation.
B.
Le droit interne pertinent
Le code de procédure pénale dispose dans ses articles 149 et 150 que toute personne détenue a droit à l’assistance d’un avocat dès son placement en garde à vue, et que la désignation d’un avocat est obligatoire si la personne concernée est mineure.
GRIEF
Le requérant, invoquant l’article 5 de la Convention, conteste la légalité de sa garde à vue, son interrogatoire et sa mise en détention provisoire en raison de l’absence de l’assistance d’un avocat devant les autorités nationales.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention
? En particulier, le requérant a-t-il bénéficié des règles procédurales spéciales relatives à la garde à vue et à l’interrogatoire des mineurs prévues en droit interne
?