X v. TURKEY

Decizia nr. 61042/14 privind Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 19 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 august 2014, având în vedere deliberarea, hotărește după cum urmează: Reclamantul, dl X, este un cetățen turc, care s-a născut în 1995 și este în prezent condamnat la închisoare în Muğla. El a fost reprezentat în fața Curții de către mama sa. Comitetul a hotărât din propunerea sa de a acorda reclamantului anonimitate în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 2009, reclamantul și prietena sa, care aveau amândoi 14 ani atunci, au avut relații sexuale. După plângerea depusă de părinții prietenei sale, procedurile penale au fost inițiate împotriva reclamantului în fața Tribunalului Muğla Assize. Iunie 2010 Curtea Muğla Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat de molestare a copiilor și l-a condamnat la trei ani și patru luni de închisoare în temeiul articolului 103 din Codul Penal. La 29 aprilie 2014, această hotărâre a fost susținută de Curtea de Casație. Reclamantul a aflat despre această decizie la 11 iunie 2014, când a fost notificat de procuror. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condamnarea sa la trei ani și patru luni de închisoare a fost severă și a constituit tratament inuman în timp ce el era minor la momentul evenimentelor. HOTĂRÂREA Curții reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, „pot aborda problema numai după epuizarea tuturor măsurilor interne”. Scopul regulamentului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Prin urmare, această regulă impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața Curții Europene pentru actele lor. Cu toate acestea, regula se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea Aydemir și alții (dec.), nr. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9505/05, și 9509/05, 9 noiembrie 2010; İçyer v. Turcia (dec.), nr. 18888/02, 12 ianuarie 2006; și Latak v. Polonia (dec.), nr. 52070/08, § 75, 12 octombrie 2010). După examinarea noului recurs în fața Curții Constituționale, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat instanței cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze o soluție directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de Convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit definitive după 23 septembrie 2012, și a declarat că aceaceasta este o soluție care trebuie utilizată ( Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). În consecință, reclamantul ar trebui să recurgă la noua soluție în fața Curții Constituționale oferită prin Legea nr. 6216 (ibidem). De aceea, cererea trebuie respinsă în temeiul articolelor 35 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a măsurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 iunie 2015, Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 61042/14

X

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19

May 2015 as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić,

President,

Paul Lemmens,

Egidijus Kūris,

judges,

and Abel Campos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26

August 2014,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr X, is a Turkish national, who was born in 1995 and is currently serving a prison sentence in Muğla. He was represented before the Court by his mother. The Committee decided of its

own

motion to grant the applicant anonymity pursuant to Rule 47 § 4 of the Rules of Court.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

In

2009, the applicant and his girlfriend, who were both fourteen

years old at the time, had sexual intercourse. Upon the complaint lodged by his girlfriend’s parents, criminal proceedings were initiated against the applicant before the Muğla Assize Court.

4.

On 17

June 2010 the Muğla Assize Court found the applicant guilty of child molestation and sentenced him to three years and four months’ imprisonment pursuant to Article 103 of the Criminal Code.

5.

On 29

April 2014 this judgment was upheld by the Court of Cassation. The applicant learned about this decision on 11 June 2014, when he was notified by the public prosecutor.

COMPLAINT

6.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that his conviction to three years and four months’ imprisonment was severe and constituted inhuman treatment as he was a minor at the time of the events.

THE LAW

7.

The Court recalls that under Article 35 § 1 of the Convention it “may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted”. The purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Accordingly, this rule requires applicants first to use the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before the European Court for their acts. Yet, the rule is based on the assumption that the domestic system provides an effective remedy in respect of the alleged breach (see

Aydemir and Others

(dec.), nos. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05, and 9509/05, 9 November 2010;

İçyer v.

Turkey

(dec.), no.

18888/02, 12 January 2006; and

Latak v. Poland

(dec.), no. 52070/08, §

75, 12 October 2010).

8.

Having examined the new remedy before the Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23 September 2012, and declared it as a remedy to be used (

Uzun v. Turkey

(dec.), no.

10755/13, §§

68-71, 30 April 2013). Accordingly, the applicant should avail himself of the new remedy before the Constitutional Court offered by Law no.

6216 (ibidem).

9.

It follows that the application must be rejected under Article 35

§§

1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11

June

2015.

Abel Campos

Nebojša Vučinić

Deputy Registrar

President