ȘENTÜRK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ȘENTÜRK v. TURKEY (CtEDO, 2013)
DECIZIA nr. 51297/08 Kazım ȘENTÜRK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 15 ianuarie 2013 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 octombrie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kazım Șentürk, este un național austriac, care s-a născut în 1948 și trăiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Karaahmetoğlu și dl A. Heper, avocați care practică în Ditzingen. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999, B.Ö. (denumit în continuare „reclamantul”) a lucrat la fabrică deținută de reclamant în Çorlu, Turcia. La 16 septembrie 2000, tatăl reclamantului a raportat poliției că fiica sa, care era minoră atunci, a dispărut. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat cu privire la locul ei. La 20 septembrie 2000, reclamantul a fost interogat de procurorul public și a declarat că el nu știa unde este reclamantul. Ulterior, la 24 ianuarie 2002, reclamantul a fost găsit de către poliție. Mai târziu, în aceeași zi, ea a depus o plângere penală la procurorul public împotriva reclamantului, susținând că a violat-o și apoi a răpit-o la casa unchiului său din Istanbul. Ea a explicat că ea a fost păstrată în acea casă sub amenințare și că reclamantul a violat-o de mai multe ori. Ea a explicat în continuare că a fost forțată să se căsătorească cu vărul reclamantului, H.B., și a avut relații sexuale cu el, gândind că el ar putea salva-o. La 22 noiembrie 2002, reclamantul a fost convocat la biroul procurorului public. În timpul interogatoriului, el a refuzat acuzațiile împotriva lui. El a declarat că reclamantul, care a lucrat în fabrică, a avut probleme cu familia ei și pentru a o ajuta, el a dus-o la casa unchiului său din Istanbul. La 24 octombrie 2003, Procurorul public Bakırköy a depus o acuzație la Curtea Bakırköy Assize, acuzând reclamantul și H.B. cu molecarea și răpirea copiilor în temeiul articolelor 414 și 430 din fostul Cod Penal. În cursul procedurii, la 27 februarie 2004, declarația reclamantului a fost luată în comisie de către Curtea Çorlu Assize. Înainte de instanță, ea a repetat declarațiile sale anterioare luate de procurorul public, dar ea a informat instanța că dorește să retragă plângerea împotriva reclamantului, declarând că, între timp, s-au căsătorit. Avocatul reclamantului, care a fost notificat de data și locul de audiere, nu a participat la această audiere. 10. La 16 aprilie 2004, declarația reclamantului adoptată de Curtea Çorlu Assize a fost citită reclamantului la ședința dinainte de Curtea Bakırköy Assize Avocatul reclamantului a informat instanța că nu a avut nicio obiecție față de această declarație. În declarațiile sale de apărare, reclamantul a refuzat în continuare acuzațiile împotriva lui și a solicitat instanței să determine vârsta reală a reclamantului, argumentând că nu a fost minoră la momentul respectiv. Prin urmare, instanța a examinat înregistrările nașterii reclamantului care indică că s-a născut în 1984. 11. În timpul procedurii penale, Curtea Bakırköy Assize a auzit în continuare declarațiile de apărare ale co-acusatului, dl H.B. El a explicat că reclamantul a adus reclamantul în casa lor de la Istanbul și a recunoscut că a avut, de asemenea, relații sexuale cu reclamantul cu consimțământul ei. 12. La 3 mai 2007, Curtea Bakırköy Assize a achitat co-acusat H.B. Acesta a respins în continuare procedurile penale împotriva reclamantului în măsura în care se referă la răpire, pentru că a fost îndepărtat de timp. Cu toate acestea, l-a condamnat din cauza abuzului de copii și l-a condamnat la zece ani de închisoare. În condamnarea reclamantului, instanța a bazat decizia sa pe declarația co-acusat și a reclamantului. 13. La 27 mai 2008, Curtea de Casație, după audierea cu privire la fondul cazului, a respins recursul reclamantului. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut un proces echitabil. El a declarat că instanța națională s-a înșelat în stabilirea faptelor cazului. În baza articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, reclamantul s-a mai plângut că declarația reclamantului a fost luată în comisie de către Curtea Penală Çorlu, privand-o astfel de posibilitatea de a confrunta martorul. Reclamantul a susținut că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, iar în acest sens, el s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. El a susținut în continuare că a fost privat de dreptul său de a confrunta martorul care a depus mărturie împotriva lui. 16. Curtea reamintește că nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în convenție. Admisibilitatea dovezilor și a întrebărilor conexe sunt în primul rând chestiuni de reglementare prin legislația națională și, în principiu, instanțele naționale trebuie să evalueze dovezile în fața acestora. Curtea nu are sarcina de a examina dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat pentru infracțiunile de care a fost condamnat, ci de a verifica dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, a fost corectă (a se vedea Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988, Serie A nr. 140, p. 29, § 46, și García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). 17. În cazul în cauză, Curtea observă că hotărârile Curții de la Bakırköy Assize și Curtea de Cassie au fost luate pe baza dreptului intern și a circumstanțelor particulare ale cauzei. Curtea de la Bakırköy Assize a auzit mai mulți martori și a examinat înregistrările nașterii reclamantului. Curtea a susținut că, prin a avea relații sexuale cu un minor, reclamantul a comis molestare pentru copii și l-a condamnat în consecință. În plus, cazul a fost examinat la două niveluri de competență și reclamantul a fost asistat de un avocat în cursul procedurii. Din documentele din dosar este clar că el a putut prezenta cazul său în mod corespunzător, iar instanțele au examinat argumentele de apărare și le-au explicat motivele, respingând cererile reclamantului. 18. Curtea nu constată niciun element care să permită concluzia că instanța națională a acționat într-o manieră arbitrară sau irazonabilă în stabilirea faptelor sau în interpretarea dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern. Prin urmare, nu se pare încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 19. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, Curtea observă că, în timpul procedurii interne, la cererea instanței de judecată, reclamantul a fost auzit în comisie. Curtea observă, de asemenea, că, în declarația sa în fața Curții Assize Çorlu, reclamantul a repetat declarația anterioară făcută procurorului public la 24 ianuarie 2002, însă a indicat că dorește să retragă plângerea ca în între timp a căsătorit reclamantul. Această declarație a fost citită ulterior reclamantului la o ședință în fața Curții Bakırköy Assize și a primit ocazia de a-și prezenta argumentele contrare. Reprezentantul reclamantului a informat instanța de judecată că nu a avut nicio obiecție împotriva acestei declarații (a se vedea punctul 10 de mai sus). În plus, Curtea remarcă că, în condamnarea reclamantului, instanța de judecată nu se bazează numai pe declarația reclamantului din 24 ianuarie 2002, ci a luat în considerare declarația celorlalte co-accusate, care a confirmat că reclamantul a adus reclamantul în casa părinților săi din Istanbul (a se vedea, un contrario, Hulki Güneș c. Turcia nr. 28490/95, § 94-96, CEDH 2003 VII (extracte) 20. În acest sens, Curtea reiterează că art. 6 alineatul (3) litera (d) înscrie principiul că, înainte de a fi condamnat un acuzat, toate elementele de probă împotriva acestuia trebuie în mod normal să fie prezentate în prezența sa la o audiere publică în vederea argumentării adversare. Excepțiile la acest principiu sunt posibile, dar nu trebuie să încalce drepturile apărării, care, în general, impune ca acuzatul să fie dat o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva acestuia, fie atunci când martorul își face declarația sau într-o etapă ulterioră a procedurii (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 118, ECHR 2011). 21. În acest caz, Curtea remarcă că declarația reclamantului a fost luată în comisie, deoarece nu a rezistat la Istanbul. Avocatul apărării reclamantului a fost, de asemenea, notificat în legătură cu data și locul prezentei audieri, cu toate acestea, el nu a participat și a interogat reclamantul, din proprie inițiativă. Astfel, avocatul de apărare al reclamantului nu a exercitat, după cum ar fi putut face, dreptul său legal de a contesta persoana reclamantului la audierea judiciară. În plus, reclamantul a primit ocazia de a-și prezenta argumentele contrapărți la acuzațiile. De asemenea, Curtea constată că declarația reclamantului nu era singura dovadă pe care a fost bazată condamnarea reclamantului. Din documentele din dosar, instanța de judecată a condamnat reclamantul pe baza declarației co-acusat. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în acest caz, reclamantul a primit o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială dovezile împotriva lui. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerile reclamantei ar trebui să fie declarate inadmisibile pentru a fi manifestamente nefondate în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele adjunct al grefierului