- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 ianuarie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Șentürk împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 51297/08 Kazım ȘENTÜRK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 15 ianuarie 2013 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 octombrie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kazım Șentürk, este un național austriac, care s-a născut în 1948 și trăiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Karaahmetoğlu și dl A. Heper, avocați care practică în Ditzingen. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
În 1999, B.Ö. (denumit în continuare „reclamantul”) a lucrat la fabrică deținută de reclamant în Çorlu, Turcia. La 16 septembrie 2000, tatăl reclamantului a raportat poliției că fiica sa, care era minoră atunci, a dispărut. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat cu privire la locul ei. La 20 septembrie 2000, reclamantul a fost interogat de procurorul public și a declarat că el nu știa unde este reclamantul. Ulterior, la 24 ianuarie 2002, reclamantul a fost găsit de către poliție. Mai târziu, în aceeași zi, ea a depus o plângere penală la procurorul public împotriva reclamantului, susținând că a violat-o și apoi a răpit-o la casa unchiului său din Istanbul. Ea a explicat că ea a fost păstrată în acea casă sub amenințare și că reclamantul a violat-o de mai multe ori.
Ea a explicat în continuare că a fost forțată să se căsătorească cu vărul reclamantului, H.B., și a avut relații sexuale cu el, gândind că el ar putea salva-o. La 22 noiembrie 2002, reclamantul a fost convocat la biroul procurorului public. În timpul interogatoriului, el a refuzat acuzațiile împotriva lui. El a declarat că reclamantul, care a lucrat în fabrică, a avut probleme cu familia ei și pentru a o ajuta, el a dus-o la casa unchiului său din Istanbul. La 24 octombrie 2003, Procurorul public Bakırköy a depus o acuzație la Curtea Bakırköy Assize, acuzând reclamantul și H.B. cu molecarea și răpirea copiilor în temeiul articolelor 414 și 430 din fostul Cod Penal. În cursul procedurii, la 27 februarie 2004, declarația reclamantului a fost luată în comisie de către Curtea Çorlu Assize.
Înainte de instanță, ea a repetat declarațiile sale anterioare luate de procurorul public, dar ea a informat instanța că dorește să retragă plângerea împotriva reclamantului, declarând că, între timp, s-au căsătorit. Avocatul reclamantului, care a fost notificat de data și locul de audiere, nu a participat la această audiere. 10. La 16 aprilie 2004, declarația reclamantului adoptată de Curtea Çorlu Assize a fost citită reclamantului la ședința dinainte de Curtea Bakırköy Assize Avocatul reclamantului a informat instanța că nu a avut nicio obiecție față de această declarație. În declarațiile sale de apărare, reclamantul a refuzat în continuare acuzațiile împotriva lui și a solicitat instanței să determine vârsta reală a reclamantului, argumentând că nu a fost minoră la momentul respectiv.
Prin urmare, instanța a examinat înregistrările nașterii reclamantului care indică că s-a născut în 1984. 11. În timpul procedurii penale, Curtea Bakırköy Assize a auzit în continuare declarațiile de apărare ale co-acusatului, dl H.B. El a explicat că reclamantul a adus reclamantul în casa lor de la Istanbul și a recunoscut că a avut, de asemenea, relații sexuale cu reclamantul cu consimțământul ei. 12. La 3 mai 2007, Curtea Bakırköy Assize a achitat co-acusat H.B. Acesta a respins în continuare procedurile penale împotriva reclamantului în măsura în care se referă la răpire, pentru că a fost îndepărtat de timp. Cu toate acestea, l-a condamnat din cauza abuzului de copii și l-a condamnat la zece ani de închisoare.
În condamnarea reclamantului, instanța a bazat decizia sa pe declarația co-acusat și a reclamantului. 13. La 27 mai 2008, Curtea de Casație, după audierea cu privire la fondul cazului, a respins recursul reclamantului. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut un proces echitabil. El a declarat că instanța națională s-a înșelat în stabilirea faptelor cazului. În baza articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, reclamantul s-a mai plângut că declarația reclamantului a fost luată în comisie de către Curtea Penală Çorlu, privand-o astfel de posibilitatea de a confrunta martorul. Reclamantul a susținut că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, iar în acest sens, el s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție.
El a susținut în continuare că a fost privat de dreptul său de a confrunta martorul care a depus mărturie împotriva lui. 16. Curtea reamintește că nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în convenție. Admisibilitatea dovezilor și a întrebărilor conexe sunt în primul rând chestiuni de reglementare prin legislația națională și, în principiu, instanțele naționale trebuie să evalueze dovezile în fața acestora.
Curtea nu are sarcina de a examina dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat pentru infracțiunile de care a fost condamnat, ci de a verifica dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, a fost corectă (a se vedea Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988, Serie A nr. 140, p. 29, § 46, și García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). 17. În cazul în cauză, Curtea observă că hotărârile Curții de la Bakırköy Assize și Curtea de Cassie au fost luate pe baza dreptului intern și a circumstanțelor particulare ale cauzei. Curtea de la Bakırköy Assize a auzit mai mulți martori și a examinat înregistrările nașterii reclamantului. Curtea a susținut că, prin a avea relații sexuale cu un minor, reclamantul a comis molestare pentru copii și l-a condamnat în consecință.
În plus, cazul a fost examinat la două niveluri de competență și reclamantul a fost asistat de un avocat în cursul procedurii. Din documentele din dosar este clar că el a putut prezenta cazul său în mod corespunzător, iar instanțele au examinat argumentele de apărare și le-au explicat motivele, respingând cererile reclamantului. 18. Curtea nu constată niciun element care să permită concluzia că instanța națională a acționat într-o manieră arbitrară sau irazonabilă în stabilirea faptelor sau în interpretarea dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern. Prin urmare, nu se pare încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 19. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, Curtea observă că, în timpul procedurii interne, la cererea instanței de judecată, reclamantul a fost auzit în comisie.
Curtea observă, de asemenea, că, în declarația sa în fața Curții Assize Çorlu, reclamantul a repetat declarația anterioară făcută procurorului public la 24 ianuarie 2002, însă a indicat că dorește să retragă plângerea ca în între timp a căsătorit reclamantul. Această declarație a fost citită ulterior reclamantului la o ședință în fața Curții Bakırköy Assize și a primit ocazia de a-și prezenta argumentele contrare. Reprezentantul reclamantului a informat instanța de judecată că nu a avut nicio obiecție împotriva acestei declarații (a se vedea punctul 10 de mai sus).
În plus, Curtea remarcă că, în condamnarea reclamantului, instanța de judecată nu se bazează numai pe declarația reclamantului din 24 ianuarie 2002, ci a luat în considerare declarația celorlalte co-accusate, care a confirmat că reclamantul a adus reclamantul în casa părinților săi din Istanbul (a se vedea, un contrario, Hulki Güneș c. Turcia nr. 28490/95, § 94-96, CEDH 2003 VII (extracte) 20. În acest sens, Curtea reiterează că art. 6 alineatul (3) litera (d) înscrie principiul că, înainte de a fi condamnat un acuzat, toate elementele de probă împotriva acestuia trebuie în mod normal să fie prezentate în prezența sa la o audiere publică în vederea argumentării adversare.
Excepțiile la acest principiu sunt posibile, dar nu trebuie să încalce drepturile apărării, care, în general, impune ca acuzatul să fie dat o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva acestuia, fie atunci când martorul își face declarația sau într-o etapă ulterioră a procedurii (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 118, ECHR 2011). 21. În acest caz, Curtea remarcă că declarația reclamantului a fost luată în comisie, deoarece nu a rezistat la Istanbul. Avocatul apărării reclamantului a fost, de asemenea, notificat în legătură cu data și locul prezentei audieri, cu toate acestea, el nu a participat și a interogat reclamantul, din proprie inițiativă.
Astfel, avocatul de apărare al reclamantului nu a exercitat, după cum ar fi putut face, dreptul său legal de a contesta persoana reclamantului la audierea judiciară. În plus, reclamantul a primit ocazia de a-și prezenta argumentele contrapărți la acuzațiile. De asemenea, Curtea constată că declarația reclamantului nu era singura dovadă pe care a fost bazată condamnarea reclamantului. Din documentele din dosar, instanța de judecată a condamnat reclamantul pe baza declarației co-acusat. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în acest caz, reclamantul a primit o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială dovezile împotriva lui. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerile reclamantei ar trebui să fie declarate inadmisibile pentru a fi manifestamente nefondate în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 51297/08 Kazım ȘENTÜRK against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 January 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 October 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Kazım Șentürk, is an Austrian national, who was born in 1948 and lives in Vienna. He was represented before the Court by Mr M. Karaahmetoğlu and Mr A. Heper, lawyers practising in Ditzingen.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1999, B.Ö. (hereinafter referred to as the “complainant”) was working at the factory owned by the applicant in Çorlu, Turkey.
On 16 September 2000 the complainant’s father reported to the police that his daughter, who was a minor at the time, had gone missing. On the same day, the applicant was questioned about her whereabouts.
On 20 September 2000 the applicant was further interrogated by the public prosecutor and he stated that he did not know the complainant’s whereabouts.
Subsequently, on 24 January 2002 the complainant was found by the police. Later on the same day, she filed a criminal complaint with the public prosecutor against the applicant, alleging that he had raped her and then abducted her to his uncle’s house in Istanbul. She explained that she was kept in that house under threat and that the applicant had raped her several times. She further explained that she had been forced to marry with the applicant’s cousin, H.B. and she had had sexual intercourse with him, thinking that he could save her.
On 22 November 2002 the applicant was summoned to the public prosecutor’s office. During his interrogation, he denied the accusations against him. He stated that the complainant, who worked in his factory, had problems with her family and in order to help her, he had taken her to his uncle’s house in Istanbul.
On 24 October 2003 the Bakırköy Public Prosecutor filed an indictment with the Bakırköy Assize Court, accusing the applicant and H.B. with child molestation and abduction pursuant to Articles 414 and 430 of the former Criminal Code.
In the course of the proceedings, on 27 February 2004, the complainant’s statement was taken on commission by the Çorlu Assize Court. Before the court, she repeated her previous statements taken by the public prosecutor but she informed the court that she wished to withdraw her complaint against the applicant, stating that in the meantime they had got married. The applicant’s lawyer, who was notified of the date and venue of the hearing, did not attend this hearing.
On 16 April 2004 the complainant’s statement taken by the Çorlu Assize Court was read out to the applicant at the hearing before the Bakırköy Assize Court . The applicant’s lawyer informed the court that he had no objections to this statement. In his defence submissions, the applicant further denied the accusations against him and asked the court to determine the real age of the complainant, arguing that she had not been a minor at the time. Accordingly, the court examined the birth records of the complainant which indicated that she was born in 1984.
During the criminal proceedings the Bakırköy Assize Court further heard the defence statements of the co-accused, Mr H.B. He explained that the applicant had brought the complainant to their house in Istanbul and admitted that he had also sexual intercourse with the complainant with her consent.
On 3 May 2007 the Bakırköy Assize Court acquitted the co-accused H.B. It further dropped the criminal proceedings against the applicant in so far as it concerned abduction, for being time-barred. However, it convicted him on account of child molestation and sentenced him to ten years’ imprisonment. In convicting the applicant, the court based its decision on the statement of the co-accused and the complainant.
On 27 May 2008 the Court of Cassation, after holding a hearing on the merits of the case, dismissed the applicant’s appeal. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 of the Convention that he did not have a fair trial. He stated that the national court had erred in establishing the facts of the case. Relying on Article 6 § 3 (d) of the Convention, the applicant further complained that the statement of the complainant was taken on commission by the Çorlu Criminal Court, thereby depriving him of the opportunity to confront the witness. THE LAW
The applicant alleged that his right to a fair trial was breached. In this connection, he relied on Article 6 § 1 of the Convention. He further alleged that he had been deprived of his right to confront the witness that had testified against him.
The Court recalls that it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention. The admissibility of evidence and related questions are primarily matters for regulation by national law and it is in principle for national courts to assess the evidence before them. The Court’s task is not to examine whether the applicant was guilty or innocent of the offences of which he was convicted, but to ascertain whether the proceedings as a whole, including the way which the evidence was taken, were fair (see Schenk v. Switzerland , 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, § 46, and García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 I).
In the present case, the Court observes that the decisions of the Bakırköy Assize Court and the Court of Cassation were given on the basis of domestic law and the particular circumstances of the case. The Bakırköy Assize Court heard several witnesses and examined the birth records of the complainant. The court held that by having sexual intercourse with a minor, the applicant had committed child molestation and sentenced him accordingly. Furthermore, the case was examined at two levels of jurisdiction and the applicant was assisted by a lawyer during the proceedings. It is clear from the documents in the file that he was able to present his case adequately and the courts examined the defence arguments and explained their reasons, in rejecting the applicant’s requests.
The Court finds no element, which would allow it to conclude that the national courts acted in an arbitrary or unreasonable manner in establishing the facts or interpreting the applicable provisions of the domestic law. Therefore, there is no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention.
In so far as the applicant complained under Article 6 § 3 (d) of the Convention, the Court observes that during the domestic proceedings, at the request of the trial court, the complainant was heard on commission. The Court further observes that in her statement before the Çorlu Assize Court, the complainant repeated her previous statement made to the public prosecutor on 24 January 2002, but indicated that she wished to withdraw her complaint as in the meantime she had married the applicant. This statement was subsequently read out to the applicant at a hearing before the Bakırköy Assize Court and he was given an opportunity to submit his counter arguments. The applicant’s representative informed the trial court that he had no objections against this statement (see para. 10 above). The Court further notes that in convicting the applicant, the trial court did not solely rely on the complainant’s statement dated 24 January 2002, but took into account the statement of the other co-accused, who confirmed that the applicant had brought the complainant to his parents’ house in Istanbul (see, a contrario, Hulki Güneș v. Turkey , no. 28490/95, § 94-96, ECHR 2003 ‑ VII (extracts)).
In this connection, the Court reiterates that Article 6 § 3(d) enshrines the principle that, before an accused can be convicted, all evidence against him must normally be produced in his presence at a public hearing with a view to adversarial argument. Exceptions to this principle are possible but must not infringe the rights of the defence, which, as a rule, require that the accused should be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him, either when that witness makes his statement or at a later stage of proceedings (see, Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011).
In the present case, the Court notes that the complainant’s statement was taken on commission, as she did not reside in Istanbul. The applicant’s defence lawyer was also notified about the date and venue of this hearing, however, he failed to participate and question the complainant, on his own initiative. Thus, the applicant’s defence lawyer did not exercise, as he could have done, his legal right to question the complainant in person at the judicial hearing. Furthermore, the applicant was given an opportunity to put forward his counter arguments to the accusations. The Court also notes that the statement of the complainant was not the sole evidence on which the applicant’s conviction was based. It is clear from the documents in the file that the trial court convicted the applicant on the basis of the statement of the co-accused.
Having regard to the above, the Court concludes that in the present case, the applicant was given a proper and adequate opportunity to challenge and question the evidence against him.
In view of the foregoing, the Court considers that the applicant’s complaints should be declared inadmissible for being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously, Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Guido Raimondi Deputy Registrar President