CASE OF VOLKOV AND ADAMSKIY v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

26.03.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance;Legal assistance of his own choosing);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VOLKOV AND ADAMSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamanții au fost fiecare vizați în operațiunile sub acoperire efectuate de poliție sub formă de o achiziție de test de software contrafăcut în conformitate cu secțiunea 7 și 8 din Legea privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995 (nr. 144-FZ). Operațiunile au dus la condamnarea lor penală pentru distribuția software-ului contrafăcut. La 6 decembrie 2007, un ofițer de poliție sub acoperire V a chemat reclamantul pe numărul anunțat de el pe un site de publicare de locuri de muncă pe Internet și i-a cerut să efectueze niște reparații de calculator, inclusiv instalarea software-ului. Reclamantul a fost de acord, a cumpărat mai multe discuri compacte cu software-uri contrafăcute pe ele și a instalat software-ul pe calculatorul V pentru 3.300 roubles (RUB) (aproximativ 45 euro (EUR)). Partea relevantă a înregistrării conversației reclamantului cu V în cursul reparațiilor citește după cum urmează: „... V: cât va costa [instalația] aproximativ? Dl Volkov: Nu știu exact, [e] depinde de programele care urmează să fie instalate. V: [Am nevoie] Photoshop, [Windows] XP etc. Dl Volkov: cu Photoshop, este mai mult 200 rubles. V: Am chemat alte companii; au spus că ar costa aproximativ douăzeci de mii. De ce prețurile sunt atât de diferite? ... Dl Volkov: [alte companii] sunt probabil atenți, spre deosebire de mine, vin instantaneu. Probabil că le este teamă să fie prinși; ar fi putut fi făcut-o înainte și să facă o inspecție. V: Ce fel de inspecție? Dl Volkov: [Licensing] inspecție, dacă am instalat un program licențiat pentru tine, ar costa mult. V: Cât costă programul licențiat? Dl Volkov: Photoshop este de 500 de dolari. V: Pentru a instala? Dl Volkov: Nu, programul în sine. ... în cazul în care aceasta se face ca acum, într-un mod semi-legal, prețul este evident mai mic ...” 8. În urma celor de mai sus, reclamantul a fost acuzat de încălcarea dreptului de autor. Reclamantul a reținut un avocat în timpul procedurii anterioare, dar nu a putut să-și permită să plătească reprezentarea juridică în instanță. Prin urmare, el a fost furnizat un avocat de asistență juridică. La 3 iulie 2008, Curtea de District Golovinskiy din Moscova (Curtea Districtă) a examinat cazul reclamantului. Reclamantul a depus mărturie că a fost de acord să ajute V pentru că a efectuat deja servicii similare pentru rudele și cunoștințele sale. De asemenea, el a depus mărturie că V i-a cerut să aibă unele programe instalate, dar nu a indicat dacă V a solicitat în mod specific software-ul nelicenciat. V a mărturisit că poliția a lansat o operațiune sub acoperire după ce a primit informații care incrimina reclamantul în distribuția software-ului contrafăcut. Reclamantul a impus să nu fie vinovat pentru încălcarea dreptului de autor și a susținut că poliția l-a invitat să comită infracțiunile. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcarea dreptului de autor și a impus o condamnare suspendată de un an și de trei luni de închisoare cu probă de un an. 10. Reclamantul a depus un recurs (касса иона ש δа алоа) cerând instanței de apel (касса ионнйй суд) pentru a examina cazul în prezența sa. În apelul său, el nu a solicitat să aibă un avocat desemnat pentru audierea cazului său. 11. La 6 august 2008, Curtea de district Golovinskiy din Moscova a informat prin post și telefonul doamnei D., avocatul reclamantului în cadrul procedurii dinainte de Curtea de district, că audierea apelului reclamantului a fost programată pentru 20 august 2008. Jurnalul de apel al instanței a indicat că reclamantul nu a avut niciun acord cu dna D. pentru reprezentare în cadrul procedurii de recurs. 12. La 20 august 2008, Tribunalul orașului Moscova a respins argumentele reclamantei privind recursul și a susținut condamnarea. Reclamantul a fost prezent la audiere. Cu toate acestea, dna D. nu a apărut și reclamantul nu a avut niciun alt avocat care să-l reprezinte în cadrul audierii de recurs. Nu este clar dacă reclamantul a solicitat să suspende audierea sau să fie desemnat avocatul înlocuitor. 13. La 10 decembrie 2008, un ofițer de poliție sub acoperire M a anunțat numărul anunțat de reclamant în secțiunea de reparații informatice a unui ziar și i-a cerut să instaleze mai multe programe de calculator. Reclamantul, care avea nevoie financiară la momentul respectiv, a descărcat mai multe programe neautorizate de pe Internet și a instalat-le pe computerul M în ziua următoare pentru RUB 3.000 (aproximativ 40 EUR). Partea relevantă a înregistrării conversației cu reclamantul cu M în cursul reparațiilor a citit după cum urmează: „... M: cât costă [ acest program]? Dl Adamskiy: N-am cumpărat-o. M: N-ați cumpărat? Dl Adamskiy: Să cumpărați mijloace de a face faliment. M: [Ați obținut-o] de pe Internet? Sau într-un alt mod? Dl Adamskiy: L-am prins pe colegii mei, [a fost] cracat ... M: Nu înțeleg cu adevărat aceste lucruri ... Dacă îl instalez la locul de muncă, voi fi arestat? Dle Adamskiy: Cred că este evident. Nu aș lăsa nici o inspecție în timp ce datele sunt descărcate. M: ...de ce? Ce se poate întâmpla? Dl Adamskiy: doar avertizare, eu personal nu aș lăsa pe nimeni să inspecteze. M: ce s-ar întâmpla? ... se inspectează mai des? Dl Adamskiy: da ... M: vom primi închisoare? Dl: Adamskiy: Nu, dacă este tăcut ...” 14. În urma celor de mai sus, reclamantul a fost acuzat de încălcarea dreptului de autor. La 28 septembrie 2009, Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova a examinat cazul reclamantului. În procesul, reclamantul nu a susținut că M i-a cerut să aibă instalat software-ul nelicenciat. El a confirmat, de asemenea, că a informat pe M în cursul instalației că software-ul a fost falsificat. M a depus mărturie că poliția a primit informații care implică reclamantul în distribuția software-ului falsificat și a decis să verifice aceste informații. Reclamantul a invocat încălcarea dreptului de autor, dar a susținut că poliția l-a incitat să comită infracțiunile. Curtea a condamnat reclamantul și a impus o condamnare suspendată de un an și șase luni de închisoare cu o probă de un an. 15. La 16 noiembrie 2009, Tribunalul Orașului Moscova a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului în apel.

The applicants were each targeted in undercover operations conducted by the police in the form of a test purchase of counterfeit software under sections 7 and 8 of the Operational-Search Activities Act of 12 August 1995 (no. 144-FZ). The operations led to their criminal conviction for distribution of counterfeit software. 7. On 6 December 2007 an undercover police officer V called the applicant on the number advertised by him on a job-advertisement site on the Internet and asked him to perform some computer repairs, including the installation of software. The applicant agreed, bought several compact discs with counterfeit software on them and installed the software on V’s computer for 3,300 roubles (RUB) (about 45 euros (EUR)). The relevant part of the recording of the applicant’s conversation with V in the course of the repairs read as follows: “... V: how much will [the installation] cost approximately? Mr Volkov: I don’t know exactly, [it] depends on the programmes to be installed. V: [I need] Photoshop, [Windows] XP etc. Mr Volkov: with Photoshop, it is 200 roubles more. V: We called other companies; they said it would cost about twenty thousand. Why are the prices so different? ... Mr Volkov: [other companies] are probably being careful, unlike me, I come instantly. They are probably afraid of getting caught; they may have done it before and run into some inspection. V: What kind of inspection? Mr Volkov: [Licensing] inspection, if I installed a licensed programme for you, it would cost a lot. V: How much does the licensed programme cost? Mr Volkov: Photoshop is 500 dollars. V: To install? Mr Volkov: No, the programme itself. ... if it is done like now, in a semi-legal way, the price is obviously lower ...” 8. Following the above, the applicant was charged with copyright infringement. The applicant retained a lawyer during the pre-trial proceedings but could no longer afford paying for legal representation in court. He was therefore provided with a legal aid lawyer. 9. On 3 July 2008 the Golovinskiy District Court of Moscow (District Court) examined the applicant’s case. The applicant testified that he had agreed to help V because he had already performed similar services for his relatives and acquaintances. He also testified that V had asked him to have some programmes installed but did not indicate whether V had specifically asked for unlicensed software. V testified that the police had launched an undercover operation after they had received information incriminating the applicant in the distribution of counterfeit software. The applicant pleaded not guilty to copyright infringement and claimed that the police had incited him to commit the crime. The court found the applicant guilty of copyright infringement and imposed a suspended sentence of one year and three months’ imprisonment with one year’s probation. 10. The applicant lodged an appeal (кассационная жалоба) asking the appellate court (кассационный суд) to examine the case in his presence. In his appeal, he did not request to have a lawyer appointed for the hearing of his case. 11. On 6 August 2008 the Golovinskiy District Court of Moscow informed by post and telephone Ms D., the applicant’s lawyer in the proceedings before the District Court, that the hearing of the applicant’s appeal had been scheduled for 20 August 2008. The court’s call log indicated that the applicant had no retainer agreement with Ms D. for representation in the appeal proceedings. 12. On 20 August 2008 the Moscow City Court dismissed the applicant’s arguments on appeal and upheld his conviction. The applicant was present at the hearing. However, Ms D. did not appear and the applicant did not have any other lawyer to represent him during the appeal hearing. It is not clear whether the applicant requested to have the hearing adjourned or to have replacement counsel appointed. 13. On 10 December 2008 an undercover police officer M called the number advertised by the applicant in the computer-repairs section of a newspaper and asked him to install several computer programmes. The applicant, who was in financial need at the time, downloaded several unlicensed programmes from the Internet and installed them on M’s computer the next day for RUB 3,000 (about EUR 40). The relevant part of the recording of the applicant’s conversation with M in the course of the repairs read as follows: “... M: how much does [this programme] cost? Mr Adamskiy: I did not buy it. M: You did not? Mr Adamskiy: To buy means to go bankrupt. M: [did you get it] from the Internet? Or some other way? Mr Adamskiy: Got it through my peers, [it was] cracked ... M: I don’t really understand this stuff ... If I install it at work, will I get arrested? Mr Adamskiy: I think it is obvious. I would not let any inspections in while the data is downloading. M: ...why? What can happen? Mr Adamskiy: just warning, I personally would not [let anyone inspect]. M: what would happen? ... Do they inspect more often? Mr Adamskiy: yes ... M: will we get jailed? Mr: Adamskiy: No, if it is kept quiet ...” 14. Following the above, the applicant was charged with copyright infringement. On 28 September 2009 the Timiryazevskiy District Court of Moscow examined the applicant’s case. At the trial, the applicant did not claim that M had asked him to have unlicensed software installed. He also confirmed that he had informed M in the course of the installation that the software had been counterfeit. M testified that the police had received information implicating the applicant in the distribution of counterfeit software and had decided to verify that information. The applicant pleaded guilty to copyright infringement but claimed that the police had incited him to commit the crime. The court convicted the applicant and imposed a suspended sentence of one year and six months’ imprisonment with one year’s probation. 15. On 16 November 2009 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction and sentence on appeal.

§ Cauze similare