CASE OF ALEKSANDR VALERYEVICH KAZAKOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Petropavlovsk-Kamchatskiy. La o dată neespecificată biroul procurorului a deschis o anchetă penală asupra activităților unei bande criminale organizate presupus de V., un ofițer de poliție de rang înalt la momentul respectiv. Membrii bandei au fost suspectați de numeroase furturi de bunuri și alimente din diferite centre de stocare. Unul dintre episoadele investigate a fost o încercare frauduloasă de către membrii bandei de a vinde resturi de metal, care aparținea unei companii private, la o instalație de prelucrare de resturi de metal. Potrivit versiunii oficiale, încercarea de a vinde resturi de metal a fost realizată de V., reclamantul, care a fost, de asemenea, un ofițer de poliție de rang înalt în acel moment, și G., un alt membru al bandei. La o dată neespecificată în noiembrie 2000 V., reclamantul și G. s-au întâlnit cu M., un director al instalației de prelucrare a resturilor, și i-au reprezentat fraudulenți că resturile de metal aparțin K. și că acționează în numele ei. a fost de acord să achiziționeze resturile de metal și, la 23 noiembrie 2000, el a trimis un grup de lucrători la site-ul companiei pentru a elimina resturile de metal. Prietenul lui G. Yer., un alt membru al bandei, a fost de asemenea prezent la site-ul în acel moment. Îndepărtarea resturii metal a fost întreruptă de B., unul dintre regizorii companiei private. Yer. a sunat la G., care i-a spus să meargă la secția de poliție pentru a notifica V. de incident. Apoi atât Yer. cât și G. S-a întors pe site pentru a rezolva problema cu B., care s-a plâns la poliție pentru încercarea de furt a ferăstrăriei metalului. De asemenea, Vosh., directorul administrativ al companiei, de incident. Acționând în calitate oficială, V. a atribuit ancheta la încercarea de furt a ferăstrării metalului Yem., care a hotărât să pună la îndoială M. Cu toate acestea, V. a interogat M. însuși și a adus Yem. Declarația lui M.. Yem. a interogat K., care a susținut că ea nu a avut nimic de-a face cu îndepărtarea resturii de metal din sediul companiei. La 8 mai 2002, reclamantul a fost arestat și retras în custodie. La 3 decembrie 2002, el a fost eliberat pe cauțiune. La 9 decembrie 2002, reclamantul a fost acuzat oficial de mai mult de zece conturi de fraudă financiară, furt și deșeuri comise în coluziune cu opt membri ai bandei. Procesul a deschis în ianuarie 2003. La sfârșitul procesului, procurorul a renunțat la toate acuzațiile împotriva reclamantului, cu excepția tentativei de furt de metale de resturi. 10. Mărturia pe care a dat-o la judecată a fost rezumat după cum urmează în judecată: „... el a cunoscut V. din 1996 datorită serviciului său în Ministerul Internului[.] Ei sunt prieteni. De la sfârșitul anilor ’ 90 el a cunoscut de asemenea G., pe care el s - a întâlnit din când în când în diferite locuri și a vizitat - o în casa ei pentru scopuri de muncă. În vara anului 2000, V. a întrebat ... pentru a-l duce la locul unde se afla restul de metal pentru a-l întâlni pe G. l-a rugat pe el și pe V. să-l ajute pe cumpărătorul de resturi de metal pentru a asigura siguranța sa. El și V. a promis să ceară una dintre echipele de patrulare pentru a asigura resturi de metal. Ei au informat în consecință cumpărătorul care a sosit mai târziu pentru a inspecta resturi de metal. El nu a vorbit cu nimeni despre furt și vânzarea de resturi de metal. El nu a conspirat cu o astfel de intenție și el nu a participat la nici o negociere despre acest lucru. El nu a primit nici un produs din vânzarea de resturi de metal sau nicio plată avansată. Nici el a luat măsuri pentru a ascunde crimele comise de G. Ea l-a acuzat fals de implicarea în încercarea de furt de resturi de metal.” 11. Curtea de judecată a interogat B., Vosh., și Yem. Acesta a admis în continuare în dovezi declarațiile făcute de M., Yersh. și K. atunci când a fost interogat de către investigator. În ceea ce privește martorul M., Curtea a remarcat că a fost plecat într-o călătorie de afaceri și nu a putut participa la audierea instanței. Acesta a considerat că această absență constituie o circumstanță extraordinară care ar permite lecturarea declarației sale anterioare. În ciuda obiecției reclamantului, instanța a renunțat la apelarea la M. din nou pentru interogatoriu și a continuat lecturarea declarației sale. Potrivit Guvernului, informațiile referitoare la absența lui M. au fost comunicate instanței de către soția lui M. prin telefon. 12. Potrivit declarației scrise, folosite de instanță, M. a declarat: „... este director general al Companiei Steel LLC din 1995. Se specializează în cumpărarea de resturi de metal de la persoane fizice și juridice din regiune. Unul dintre furnizorii pe termen lung pentru societatea sa a fost [G.]. În primăvara anului 2000 [G.] a propus să fie o persoană mijlocie între Compania Steel LLC și cunoștințele ei care intenționează să vândă o cantitate mare de resturi de metal. Ea a sugerat ca [el] să se întâlnească cu acele persoane pentru a discuta termenii și condițiile tranzacției. După cum a fost sugerat de [G.], la sfârșitul lunii mai 2000, el s-a întâlnit cu acele persoane la locul în care se aflau stocurile de metal ... El a întâlnit doi oameni al căror nume era Aleksandr și Vladimir. Ei au susținut că restul de metal le aparține și i-a oferit să-l cumpere. Apoi, [G.] i-a spus că acei oameni erau ofițeri de poliție de rang înalt ... În timpul întâlnirii Aleksandr i-a cerut să facă o plată avansată pentru resturi de metal în valoare de 150.000 RUB. [A spus, de asemenea] că este pentru Compania Steel LLC să vadă și dezmembra structura metalică. Atunci când le-a cerut să arate documentele care confirmă titlul lor la resturi de metal, Aleksandr și Vladimir "a trecut înapoi" și le-a explicat că ei erau, de asemenea, oameni de mijloc și că resturi de metal aparțineau altor persoane. [G.] nu a participat la discuție. El a sugerat că ar putea reveni pentru a discuta tranzacția după ce au avut documentele necesare. Apoi a plecat. La mijlocul noiembrie 2000 [G.] l-a contactat din nou în ceea ce privește resturi de metal. Ea a explicat că ofițerii de poliție Aleksandr și Vladimir ar prezenta toate documentele pentru resturi de metal și că va redacta contractul de cumpărare. Mai târziu [G.] a adus [un proiect de contract] care a indicat că resturi de metal aparține K. ... Potrivit [G.], proprietarul resturii metalului a fost la mare și l-a contactat mai târziu ... [G.] l-a convins că tranzacția a fost legală ca oamenii mijlocii și „scrietorii” erau ofițeri de poliție de rang înalt. El a cunoscut [G.] pentru reputația ei bună. El a avut încredere în garanțiile sale privind garanțiile furnizate de ofițeri de poliție și a semnat contractul. El a cerut angajaților săi să înceapă să vadă structura metalică. Apoi a fost deschisă o anchetă penală. [G.] a venit să-l vadă și a explicat că ofițerii de poliție Aleksandr și Vladimir au înființat-o și că ea a plătit fiecare RUB 10.000 din suma plătită de compania lui pentru metal. O zi mai târziu, Vladimir a venit să-l vadă. El i-a cerut să facă o declarație scrisă și a spus că va rezolva toate problemele și că cazul penal va fi închis. El a răspuns că nu are probleme pentru că toate acțiunile sale au fost în conformitate cu legea.” 13. Potrivit reclamantului, instanța de judecată a refuzat să cheme K., O. și P., martori pentru apărare. 14. La 14 iunie 2005, Curtea Orașului Petropavlovsk-Kamchatskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat de o tentativă de furt de metal. Reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare. 15. Concluziile Curții Orașului în ceea ce privește vina reclamantului au fost bazate pe mărturiile B., Vosh. și Yem., care au fost interogate în timpul procesului. Curtea s-a referit, de asemenea, la declarațiile formulate de K. și Yer. În cursul anchetei preliminare. În cele din urmă, s-a bazat pe declarația făcută de M. în timpul anchetei preliminare. 16. Textul hotărârii a rămas tăcut cu privire la mărturia lui G. în ceea ce privește încercarea de furt a metalului de resturi. A fost indicat că ea a invocat vinovăția acestei acuzații. 17. În sfârșit, instanța de judecată a examinat și a admis ca dovadă următoarele documente: (1) B. plângerea la poliție în legătură cu încercarea de furt a fermei de metal; (2) situațiile financiare ale societății sale; (3) un contract de îndepărtare a fermei de metal semnat de G. și M.; (4) G. înregistrări telefonice; (5) M. înregistrări înregistrate de V. și (6) ordinul de poliție de numire V. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 14 iunie 2005. El s-a plâns, printre altele, despre neatenția lui M.. 19. La 27 septembrie 2005, Curtea Regională Kamchatka a susținut, în fond, condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la patru ani de închisoare.