CASE OF RYTSAREV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

21.07.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection allowed (victim)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RYTSAREV v. RUSSIA (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în satul Zhdimir din regiunea Oryol a Rusiei. 10. La 8 iulie 2000, reclamantul a fost arestat și reținut pe suspect că a fost furat de fir de aluminiu. El a fost plasat într-o celulă destinată deținerii infractorilor administrativi („KAZ”) la secția de poliție Znamenskiy din satul Znamenskoye. 11. La 9 iulie 2000, reclamantul a depus o plângere cu un investigator al Departamentului de Poliție din districtul Znamenskiy din regiunea Oryol, care a încercat să aibă legalitatea arestării și deținerii sale contestate în fața Curții din districtul Znamenskiy din regiunea Oriol și a solicitat eliberarea acestuia. La 11 iulie 2000, reclamația nu a fost trimisă în instanță. 12. La 11 iulie 2000, reclamantul a fost acuzat de furt. În aceeași zi, un ordin de detenție anterioară a fost eliberat de către investigator și confirmat de procurorul districtului Znamenskiy din regiunea Oryol. 13. La 13 iulie 2000, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție nr. 1 (Asistența de izolare investițională nr. 1) în orașul Oryol. 14. La 27 iulie și 9 august 2000, reclamantul s-a plângut din nou de ilegalitatea arestării și deținerii sale, de data aceasta la Curtea de district Sovetskiy din Oryol. Plențele au ajuns la instanță la 7 și, respectiv, 16 august 2000. 15. La 17 august 2000, Curtea de district Sovetskiy a solicitat să fie trimisă dosarul pentru examinare și a programat o ședință pentru 23 august 2000. La 22 august 2000, avocatul reclamantului a scris procurorului districtului Znamenskiy din regiunea Oriol, plângându-se de faptul că investigatorul nu a transferat plângerea reclamantului din 9 iulie 2000, susținând detenția ilegală, într-o instanță. La 5 septembrie 2000, Curtea de District Sovetskiy a organizat o audiere. Curtea a constatat că arestarea și detenția reclamantului erau ilegale și a ordonat să fie eliberat direct din sala de judecată. 18. La 18 decembrie 2001, Curtea de district Khotynetskiy din regiunea Oryol a trimis procesul penal împotriva reclamantului cu o acuzație de furt procurorului din districtul Znamenskiy din regiunea Oriol pentru ancheta suplimentară. 19. Prin decizia din 12 septembrie 2003 Curtea de district Znamenskiy din regiunea Oryol a întrerupt procedura penală având în vedere faptul că serviciul de urmărire penală a renunțat la acuzațiile împotriva reclamantului. 20. Reclamantul a introdus o procedură pentru prejudiciu moral cauzate ca urmare a detenției sale. 21. La 23 aprilie 2004, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Oryol a declarat: „... Curtea a ajuns la concluzia că reclamantul Rytsarev a fost în custodie ilegală în timpul anchetei preliminare pentru un total de peste 56 de zile..., ceea ce l-a cauzat suferință morală și fizică. În plus, în ceea ce privește compensarea pentru prejudiciu moral, instanța ia în considerare că, în timp ce reținută în KAZ din districtul Znamenskiy din regiunea Oryol din 8 iulie până la 12 iulie 2000 inclusiv, Rytsarev nu a primit alimente deoarece, potrivit raportului pentru perioada 6-15 iulie 2000 de către întreprinderea publică de catering „Znamenskoye”, care furnizează alimente pentru persoanele deținute în departamentul de poliție din districtul Znamenskiy KAZ, alimente nu au fost livrate de la departamentul de poliție de districte din 6-13 iulie 2000... În această privință, instanța nu poate da seama de două cereri de la șeful departamentului de poliție de district... solicitând două mase pentru deținuți, deoarece unul este neobișnuit și celălalt este datat de 11 iulie 2000, în alte cuvinte, patru zile după ce Rytsarev a fost reținut, și nu indică pentru cine au fost ordonate masele... La fel de mult, rezultă din cerere de ... fratele lui Rytsarev... că pachetele alimentare ... [pentru Rytsarev] nu au fost acceptate de la el sau de alte rude [de departamentul de poliție din districtul Znamenskiy KAZ]. Numai apa și ceai au fost acceptate ...” 22. Curtea a acordat reclamantului 30.000 ruble ruse (RUR) pentru prejudiciu moral. Hotărârea a intrat în vigoare la 2 iunie 2004. 23. Potrivit Guvernului, suma acordată a fost plătită reclamantului la 25 octombrie 2004 în executarea hotărârii, ceea ce nu a fost refuzat de către solicitant. 24. Potrivit reclamantului, el nu a primit nici o apă sau alimente în timpul detenției sale în KAZ, secția de poliție din districtul Znamenskiy, cuprinzător între 8 și 12 iulie 2000. Rudele sale i s-au permis să-i treacă doar apă și ceai în două sticle de 1,5 l pe 9 iulie 2000. Nu a fost scos la exercițiu sau permis să meargă la un baiat, situat în afara clădirii, cât mai des are nevoie. 25. Înregistrările întrebării reclamantului din 9 iulie 2000 conțin o declarație de către el în sensul că nu a mâncat nimic de la ziua anterioară și nu a fost dat apă. În mod asemănător, înregistrările interogatorii sale din 12 iulie 2000 conțin declarații că nu i s - a dat nimic de mâncare și de băut, că el a fost adus apă de către frații săi și că anchetatorul i - a oferit mâncare în schimbul unei plângeri vinovate. 26. La 23 august 2000, reclamația reclamantului din 22 august 2000 cu privire la condițiile de detenție a fost respinsă, fiind neînțelesă de procurorul districtului Znamenskiy. Cu toate acestea, procurorul a remarcat că nu a existat nici o curte potrivită pentru exercitarea deținuților din cauza activităților de reparație. 27. În observațiile din 3 octombrie 2003, Guvernul a susținut că mâncările zilnice au fost servite deținuților la prânz de către singura întreprindere de catering din sat. Deținuții au fost serviți doar ceai pentru micul dejun și cină. Alimentarea din rude a fost acceptată fără restricții. Potrivit ofițerilor de poliție din secția de poliție Znamenskiy, reclamantul a refuzat masele furnizate de poliție. Cu toate acestea, el a primit cotidiane parcele de alimente de la rudele sale, fără restricții. Nu existau limite în apă potabilă. El nu se plângea de lipsa de apă sau alimente. Astfel, atunci când a fost interogat de procurorul de district la 11 iulie 2000, el nu a formulat plângeri cu privire la condițiile sale de detenție. El a cerut doar ca un medic să fie chemat deoarece se simțea rău, și această cerere a fost acordată. Reclamantul a fost scos în mod regulat la un lavator. El nu a fost torturat și nu au fost efectuate acte degradante împotriva lui. 28. Codul de procedură penală din 1960, în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: „... Acuzatul poate... să apeleze la o instanță împotriva ilegalității și nedreptării deținute...” „... Când o administrație de închisoare primește un deținut [apel la o instanță împotriva detenției anterioare], aceasta trebuie să treacă [apel] la instanța relevantă imediat, și, în orice caz, cel târziu 24 de ore după primirea sa, având informat un procuror public... În cazul în care recursul a fost depus prin intermediul administrației închisorii, procurorul trebuie să trimită [documentele care confirmă licența și validitatea deținerii ca măsură de reținere] instanței în termen de 24 de ore de la primirea notificării administrației închisorii că persoana în cauză a depus un recurs ...” „... Un judecător trebuie să revizuiască legalitatea deținerii ... în termen de trei zile de la primirea documentelor care confirmă licența și validitatea deținerii ca măsură de reținere...”

The applicant was born in 1956 and lives in the village of Zhdimir in the Oryol Region of Russia. 10. On 8 July 2000 the applicant was arrested and detained on suspicion of having committed theft of aluminium wire. He was placed in a cell intended for the detention of administrative offenders (“KAZ”) at the Znamenskiy district police station in the village of Znamenskoye. 11. On 9 July 2000 the applicant lodged a complaint with an investigator of the Znamenskiy District Police Department of the Oryol Region, seeking to have the lawfulness of his arrest and detention challenged before the Znamenskiy District Court of the Oryol Region and requesting that he be released. The complaint was never sent to the court. 12. On 11 July 2000 the applicant was charged with theft. On the same day an order for his pre-trial detention was issued by the investigator and confirmed by the prosecutor of the Znamenskiy District of the Oryol Region. 13. On 13 July 2000 the applicant was transferred to detention facility no. 1 (Investigatory Isolation Ward no. 1) in the town of Oryol. 14. On 27 July and 9 August 2000 the applicant again complained about the unlawfulness of his arrest and detention, this time to the Sovetskiy District Court of Oryol. The complaints reached the court on 7 and 16 August 2000 respectively. 15. On 17 August 2000 the Sovetskiy District Court asked to be sent the case file for examination and scheduled a hearing for 23 August 2000. The hearing was not held, since the case file had not been communicated and the applicant had not been brought to court. 16. On 22 August 2000 the applicant's counsel wrote to the prosecutor of the Znamenskiy District of the Oryol Region, complaining about the investigator's failure to transfer the applicant's complaint of 9 July 2000, alleging unlawful detention, to a court. The prosecutor did not react. 17. On 5 September 2000 the Sovetskiy District Court held a hearing. The court found that the applicant's arrest and detention were unlawful and ordered that he be released directly from the courtroom. 18. On 18 December 2001 the Khotynetskiy District Court of the Oryol Region remitted the criminal case against the applicant on a charge of theft to the public prosecutor of the Znamenskiy District of the Oryol Region for further investigation. 19. By a decision of 12 September 2003 the Znamenskiy District Court of the Oryol Region discontinued criminal proceedings in view of the fact that the prosecution service had dropped the charges against the applicant. 20. The applicant brought proceedings for non-pecuniary damage caused as a result of his detention. 21. On 23 April 2004 the Zheleznodorozhniy District Court of Oryol held: “...the court has come to the conclusion that the plaintiff Rytsarev was unlawfully held in custody during the preliminary investigation for a total of over 56 days..., which caused him moral and physical suffering. Furthermore, with regard to compensation for non-pecuniary damage, the court takes into account that, while detained in the KAZ of the Znamenskiy District of Oryol Region from 8 July to 12 July 2000 inclusive, Rytsarev was not given food since, according to the report for the period from 6 to 15 July 2000 by the public catering enterprise “Znamenskoye”, which supplies meals for persons detained in the Znamenskiy district police department's KAZ, food was not delivered to the district police department from 6 to 13 July 2000... In that connection, the court cannot account of two applications from the head of the district police department ... requesting two meals for detainees, since one is undated and the other is dated 11 July 2000, in other words four days after Rytsarev was detained, and they do not indicate for whom the meals were ordered... Equally, it follows from the application by ... Rytsarev's brother ... that food parcels ... [for Rytsarev] were not accepted from him or other relatives [by the Znamenskiy district police department's KAZ]. Only water and tea were accepted...” 22. The court awarded the applicant 30,000 Russian roubles (RUR) for nonpecuniary damage. The judgment came into force on 2 June 2004. 23. According to the Government, the sum awarded was paid to the applicant on 25 October 2004 in execution of the judgment. This was not denied by the applicant. 24. According to the applicant, he was given no water or food during his detention in the Znamenskiy district police station's KAZ from 8 to 12 July 2000 inclusive. His relatives were allowed to pass him only water and tea in two 1.5 l bottles on 9 July 2000. He was not taken out for exercise or permitted to go to a lavatory, which was located outside the building, as frequently as he needed. 25. Records of the applicant's questioning on 9 July 2000 contain a statement by him to the effect that he had not eaten anything since the previous day and had not been given water. Similarly, records of his questioning on 12 July 2000 contain statements that he had not been given anything to eat and drink, that he had been brought water by his brothers and that the investigator had offered to give him food in exchange for a guilty plea. 26. The applicant's complaint of 22 August 2000 about the conditions of his detention was dismissed on 23 August 2000 as illfounded by the Znamenskiy District prosecutor's office. However, the prosecutor noted that there had been no courtyard suitable for detainees' exercise on account of repair work. 27. In their observations of 3 October 2003 the Government submitted that daily meals had been served to detainees at lunchtime by the only catering enterprise in the village. The detainees had been served only tea for breakfast and dinner. Food from relatives was accepted without restrictions. According to police officers from the Znamenskiy district police station, the applicant refused meals provided by the police. However he received daily food parcels from his relatives, without restrictions. There were no limitations on drinking water. He did not complain about the shortage of water or food. Thus, when questioned by the district prosecutor on 11 July 2000 he made no complaints about his detention conditions. He asked only that a doctor be called since he felt unwell, and that request was granted. The applicant was regularly taken out to a lavatory. He was not tortured and no degrading acts were performed against him. 28. The Code of Criminal Procedure of 1960, in force at the material time, provided as follows: “... The accused may ... appeal to a court against the unlawfulness and groundlessness of detention...” “... When a prison administration receives a detainee's [appeal to a court against pre-trial detention], it must pass the [appeal] to the relevant court immediately, and, at any rate, not later than 24 hours after its receipt, having informed a public prosecutor... If the appeal was lodged via the prison administration, the prosecutor must send [the documents confirming the lawfulness and validity of the detention as a measure of restraint] to the court within 24 hours of receipt of the prison administration's notification that the person concerned has lodged an appeal...” “... A judge must review the lawfulness of the detention ... within three days of receipt of documents confirming the lawfulness and validity of the detention as a measure of restraint...”

§ Cauze similare