Avdyli împotriva Albaniei

Comunicat la 27 martie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 5753/15 Dritan AVDYLI împotriva Albaniei depusă la 23 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Dritan Addyli este un național albanez, născut în 1961 și locuiește în Tirana. El este reprezentat în fața Curții de către dl Metaj, avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 2000, soțul reclamantului a fost găsit mort. A fost inițial reținut pe suspectul de a fi comis o crimă și, ulterior, eliberat pentru lipsa de dovezi. El susține că nu au fost formulate acuzații oficiale împotriva lui. La 6 martie 2003, socrul reclamantului, E., a înființat o procedură juridică care soțul său decedat să fie declarat ineligibil să moștenească posesele soțului său decedat.

Socrul se bazează pe art. 322 din Codul Civil albanez, care prevede, printre altele, că persoana care a umilit și tratat rău decedat este necorespunzător să moștenească posesii decedatului decedat. La 29 martie 2004, Curtea de District Tirana („Curtea de District”) a respins acțiunea lui E. constatând că nu are un interes legitim în instituirea procedurii, având în vedere că cei doi copii ai ei au fost urmatorii moștenitori eligibili să moștenească moștenitorii decedaților. La 8 februarie 2005, Curtea de Apel din Tirana („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea și a trimis cazul înapoi Curții de District. A declarat că E. a fost în stare să invoce procedurile, deoarece el este considerat un potențial moștenitor.

Nu a fost depusă o copie a deciziei. La 3 martie 2006, după apelul reclamantului, Curtea Supremă a respins-o. La 4 octombrie 2006, Curtea de District Tirana, care a examinat dovezile dinaintea acesteia, a acceptat acțiunea civilă și a declarat reclamantul necorespunzător să moștenească posesiunile soțului său decedat. Reclamantul a apelat. La 7 aprilie 2008, Curtea de Apel, reexaminând aceleași dovezi, a făcut o interpretare diferită, a anulat decizia și a respins acțiunea E.. La 5 februarie 2013, după apelul E., Curtea Supremă a constatat că Curtea de Apel a evaluat și interpretat în mod eronat dovezile de față. A anulat această decizie și a susținut decizia Curții de District din 4 octombrie 2006. La 28 martie 2014, reclamantul a depus un recurs constituțional.

La 3 noiembrie 2014, Curtea Constituțională, în formarea a opt dintre cei nouă judecători, prevăzute de legea relevantă privind funcționarea și organizarea acesteia, a respins apelul reclamantului din moment ce a fost legat de votul său. Raționarea instanței a fost limitată la faptul că instanța nu a putut ajunge la o majoritate în cazul în cauză. Reclamantul a fost invitat în temeiul articolului 74 din Legea Curții Constituționale pentru a depune un nou recurs. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost descrise în detaliu în cazul Marini c. Albania , nr. 3738/02, §§ 68-72, 18 decembrie 2007. Alte dispoziții relevante, în ceea ce privește această cerere, sunt următoarele.

Practica Curții Constituționale În hotărârea nr. 19/14 din 2 aprilie 2014 Curtea Constituțională a respins plângerea recurentei cu privire la lipsa de imparțialitate a instanțelor interne din cauza voturilor legate. Codul civil În temeiul articolului 322, o persoană nu este demnă de moștenire a proprietății decedaților în cazul în care este umilită sau maltratat de decedatul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu (i) o încălcare a dreptului său de acces la instanță din cauza votului legat al Curții Constituționale și a incapacității sale de a determina în cele din urmă recursul său și (ii) lungimea excesivă a procedurii. În temeiul articolului 13, se plânge că nu a existat un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa de lungimea procesului.

A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special: (a) a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță din cauza votului legat al Curții Constituționale (Marini c. Albania , nr. 3738/02, 18 decembrie 2007 și Avdić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 28357/11, 31549/11 și 39295//11, 19 noiembrie 2013)? (b) Durata procedurii civile în acest caz a fost încălcată a cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa de lungimea de procedură în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 27 March 2015

FOURTH SECTION

Application no 5753/15 Dritan AVDYLI against Albania lodged on 23 January 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dritan Avdyli, is an Albanian national, who was born in 1961 and lives in Tirana. He is represented before the Court by Mr R. Metaj, a lawyer practising in Tirana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 May 2000 the applicant’s spouse was found dead. He was initially detained on suspicion of having committed a murder and subsequently released for lack of evidence. He submits that no formal charges were brought against him. On 6 March 2003 the applicant’s father-in-law, E., instituted legal proceedings requesting that the applicant be declared ineligible to inherit his deceased spouse’s possessions.

The father-in-law relied on Article 322 of the Albanian Civil Code which provides, inter alia , that the person who humiliated and ill-treated the deceased is unworthy of inheriting the deceased’s possessions. On 29 March 2004 the Tirana District Court (“the District Court”) rejected E.’s action finding that he did not have a legitimate interest in instituting the proceedings, given that her two children were the next heir-at-law eligible to inherit the deceased’s heirs. On 8 February 2005 the Tirana Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the decision and sent the case back the District Court. It held that E. had standing to institute the proceedings, because he was considered to be a potential heir.

A copy of the decision has not been submitted. On 3 March 2006, following the applicant’s appeal, the Supreme Court rejected it. On 4 October 2006 the Tirana District Court, having examined the evidence before it, accepted the civil action and declared the applicant unworthy of inheriting his deceased spouse’s possessions. The applicant appealed. On 7 April 2008 the Court of Appeal, re-examining the same evidence, made a different interpretation, quashed the decision and rejected E.’s action. On 5 February 2013, following E.’s appeal, the Supreme Court found that the Court of Appeal had erroneously assessed and interpreted the evidence before it. It quashed that decision and upheld the District Court’s decision of 4 October 2006. On 28 March 2014 the applicant lodged a constitutional appeal.

On 3 November 2014 the Constitutional Court, in a formation of eight out of the nine judges provided for by the relevant law on its functioning and organisation, dismissed the applicant’s appeal since its vote was tied. The court’s reasoning was limited to the fact that the court could not reach a majority on any of the issues raised in the present case. The applicant was invited by virtue of section 74 of the Constitutional Court Act to lodge a fresh appeal. B. Relevant domestic law and practice Relevant domestic law and practice have been described in detail in the case of Marini v. Albania , no. 3738/02, §§ 68-72, 18 December 2007. Other relevant provisions, in so far as this application is concerned, are as follows.

1. Constitutional Court’s practice In decision no. 19/14 of 2 April 2014 the Constitutional Court rejected the appellant’s complaint about the lack of impartiality of the domestic courts on account of tied votes. 2. Civil Code Under Article 322 a person is unworthy of inheriting the deceased’s property if s/he humiliated or ill-treated the deceased. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about (i) a breach of his right of access to court on account of the Constitutional Court’s tied vote and its inability finally to determine his appeal and (ii) the excessive length of proceedings. Under Article 13 he complains that there was no effective remedy as regards his length-of-proceeding complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Has there been a breach of the applicant’s right of access to court on account of the Constitutional Court’s tied vote ( Marini v. Albania , no. 3738/02, 18 December 2007 and Avdić and Others v. Bosnia and Herzegovina , nos. 28357/11, 31549/11 and 39295/11, 19 November 2013)? (b) Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his length-of-proceedings complaint under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention?