Comunicat la 30 martie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 4809/10 Mykhaylo Yevgenovych GRAFOV împotriva Ucrainei depusă la 12 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mykhaylo Yevgenovych Grafov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1977 și locuiește în orașul Chernivtsi, Ucraina. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2002, Curtea de district Zalishchanskyi a emis o scrisoare de executare într-un caz împotriva unei societăți private U. În conformitate cu această scrisoare din martie 2005, Serviciul de Stat a confiscat unele proprietăți care aparțineau unei companii private U. Proprietatea confiscată a inclus o construcție industrială (un coș metalic de 2.000 de metri mp) în valoare de 98 000 de hryvnas ucrainean (UAH). În decembrie 2005, Serviciul de Stat Bailiffs a încheiat un acord cu o societate privată M. Acesta a trebuit să dețină o licitație pentru a vinde atașamentele confiscate împotriva unei plăți de 13% din suma primită la licitație. La 3 aprilie 2006, reclamantul a participat la această licitație și a cumpărat construcția de mai sus pentru UAH 26,000 (aproximativ 4.000 de euro). La 10 august 2006, reclamantul a vândut căsuța unei persoane private T. pentru 50.000 UAH. Cu toate acestea, s-a dovedit mai târziu că construcția în cauză a aparține unei persoane private S. În octombrie 2006 contractul de vânzări cu T. a fost anulat. La 23 noiembrie 2006, Curtea de district Zalishchanskyi, în urma plângerii lui S. depuse împotriva judecătorilor și a reclamantului, a constatat că judecătorii au confiscat ilegal și au vândut șantierul la licitație. În martie 2007, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale împotriva funcționarilor judecătorilor. S-a remarcat că el nu a fost rambursat banii plătiți la licitație. La 2 august 2007, aceeași instanță a condamnat D. la o amendă pentru excesul de putere, care a provocat consecințe grave. În textul hotărârii din 2 august 2007, reclamantul este, totuși, menționat ca martor. În mai 2008, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Serviciului Bailiff care a solicitat compensarea pentru prejudiciu material și moral. La 1 decembrie 2008, Curtea de district Sadgirskyy a constatat pentru reclamant și i-a acordat UAH 60.262. La 12 martie 2009, Curtea Regională de Apel Chernivtsi a anulat această decizie și a respins cererea reclamantului ca fiind nesupunțită. Curtea a susținut că, întrucât reclamantul nu este parte la procedura de executare, acțiunea judecătorului nu i-a provocat nici o prejudiciu. Potrivit instanței, reclamantul nu a demonstrat, de asemenea, că construcția industrială a fost confiscată de la el fără nicio compensație. Reclamantul a interzis în cassiunea în care a afirmat că a fost recunoscut ca victim în cadrul procedurii penale împotriva judecătorului D. El a făcut trimitere, de asemenea, la hotărârea judecătorului din 23 noiembrie 2006, care a confirmat că ar fi fost proprietatea S. Reclamantul a remarcat că banii plătiți la licitație nu au fost rambursați. La 23 iulie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cassare. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre privarea proprietăților și neapărat să-i acorde compensații pentru daune. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.
Communicated on 30 March 2015
Application no. 4809/10
Mykhaylo Yevgenovych GRAFOV
against Ukraine
lodged on 12 January 2010
The applicant, Mr Mykhaylo Yevgenovych Grafov, is a Ukrainian national, who was born in 1977 and lives in the city of Chernivtsi, Ukraine.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In October 2002 the Zalishchanskyi District Court issued a writ of enforcement in a case against a private company U.
Under that writ in March 2005 the State Bailiffs’ Service seized some property which belonged to a private company U. The seized property included an industrial construction (a 2,000 sq. meters metallic shed) worth 98,000 Ukrainian hryvnas (UAH).
In December 2005 the State Bailiffs’ Service concluded an agreement with a private company M. The latter had to hold an auction in order to sell the seized shed against a payment of 13% of the sum received at the auction.
On 3 April 2006 the applicant participated in this auction and bought the above construction for UAH 26,000 (around 4,000 euros). The applicant submitted bills according to which he had paid the above amount in full.
On 10 August 2006 the applicant sold the shed to a private person T. for 50,000 UAH. However, later it turned out that the construction in question belonged to a private person S. In October 2006 the sales contract with T. was annulled. The applicant and T. signed an act that the applicant had returned the money to T.
On 23 November 2006 the Zalishchanskyi District Court, following S.’s complaint lodged against the bailiffs and the applicant, found that the bailiffs had unlawfully seized and sold the shed at the auction.
In March 2007 the applicant was given victim status in the criminal proceedings against the bailiff officials. It was noted that he had not been reimbursed the money paid at the auction.
On 2 August 2007 the same court sentenced bailiff D. to a fine for excess of power which caused grave consequences. In the text of the decision of 2
August 2007 the applicant is, however, referred to as a witness.
In May 2008 the applicant instituted civil proceedings against the Bailiffs’ Service claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. On 1 December 2008 the Sadgirskyy District Court found for the applicant and awarded him UAH 60,262.
On 12 March 2009 the Chernivtsi Regional Court of Appeal quashed this decision and rejected the applicant’s claim as unsubstantiated. The court held that since the applicant was not a party to the enforcement proceedings the bailiff’s action did not cause him any damage. According to the court, the applicant also failed to show that the industrial construction had been seized from him without any compensation.
The applicant appealed in cassation stating that he was recognised as a victim in the criminal proceedings against bailiff D. He also referred to the court decision of 23 November 2006 which had confirmed that the shed was the property of S. The applicant further noted that the money paid at the auction had not been reimbursed.
On 23 July 2009 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about deprivation of property and failure to award him compensation for damages.
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
2.
Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol
No.
1?
3.
If so was it in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, and did it impose an excessive individual burden on the applicant?