A DOUA SECȚIUNE CAUZA FURDUI c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 4859/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 octombrie 2024 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Furdui c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Jovan Ilievski, președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys, judecători și Dorothee von Arnim, graffière adjuncte de secțiune cererea (n 4859/12) împotriva Republicii Moldova și din care un resortisant al acestui stat, dl Valentin Furdui, născut în 1972 și rezident în Chișinău, reprezentat de domnul V. Postolache, avocat la Chișinău, a sesizat Curtea la 11 ianuarie 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( OBIECTIVUL DE LIMBARE Prima procedură În 2002, reclamantul a achiziționat un apartament prin intermediul unei vânzări cu închiriere de alimente (instruirea cu condiții a intrat în vigoare pe viațe) și dreptul său de proprietate asupra acestui bun a fost înscris în registrul funciar.
În 2007, proprietarul inițial, G., a inițiat o acțiune de soluționare a contractului prin care reclamantul nu și-a respectat obligațiile contractuale. La 13 martie 2008, instanța de primă instanță a respins acțiunea ca fiind nefondată. September 2008, Curtea de Apel din Chișinău infirmă, la apelul lui G., hotărârea din partea instanței din partea instanței inferioare, a acceptat acțiunea și a dispus rezoluția contractului. Procedura a luat sfârșit prin decizia Curții Supreme de Justiție din 6 mai 2009, care infirma arestarea instanței judecătorești și confirma hotărârea de primă instanță. Între timp, la 3 decembrie 2008, G. a vândut apartamentul cu închiriere de alimente unei terțe părți, R. La 9 decembrie 2008, dreptul de proprietate al R. fusese înscris în registrul funciar.
La 25 iulie 2009, G. a murit. Ulterior, reclamantul a inițiat împotriva R. o acțiune în nulitate a celei de a doua vânzări, în special în ceea ce privește calitatea sa de proprietar dobândit în temeiul contractului din 2002 și confirmată prin decizia Curții Supreme de Justiție din 6 mai 2009. La 21 aprilie 2010, Tribunalul de Primă Instanță a respins această acțiune ca fiind nefondată pe motivul principal că hotărârea Tribunalului din Chișinău din 10 septembrie 2008 era executorie și că, între data pronunțării acestei hotărâri și data infirmării sale de către Curtea Supremă de Justiție din 6 mai 2009, G. avea dreptul de a dispune de apartament. În decembrie 2010, tribunalul din Chișinău a primit cererea interjucată de solicitant, a infirmat hotărârea din partea instanei inferioare și a declarat nul a doua vânzare din cauza rea-credinei părților landuri și a lipsei de temei juridic.
În iulie 2011, Curtea Supremă de Justiție a infirmat, prin recursul lui R., hotărârea Curții și a confirmat hotărârea în primă instanță. La 11 decembrie 2017, R. a vândut avantaj unor terți și, a doua zi, dreptul lor de proprietate asupra acestui bun a fost înregistrat în registrul funciar.
Redeschiderea celei de a doua proceduri În urma comunicării prezentei hotărâri, la 18 decembrie 2019, la data de 18 decembrie 2019, agentul guvernului formal a solicitat o revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2019. În iulie 2011, acesta susținea în special că această decizie îl frustra pe solicitant de beneficiul efectelor juridice ale deciziei Curții Supreme de Justiție din 6 mai 2009, în favoarea acesteia din urmă și solicita, de asemenea, să acorde reclamantului 205 000 lei moldovens (MDL) (aproximativ 10 640 EUR (EUR) în funcție de cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv) pentru prejudicii materiale reprezentând valoarea apartamentului în cauză, 1 500 EUR pentru daune morale și 10 850 MDL (aproximativ 540 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate de acesta în fața Curții.
La 21 octombrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererea de revizuire și a recunoscut încălcarea cu privire la reclamantul articolelor 6 1 și 13 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, aceasta și-a anulat decizia din 13 iulie 2011 și a trimis cauza în fața uneia dintre celelalte formațiuni ale sale pentru o nouă examinare pe fond a recursului formulat de R. împotriva hotărârii judecătorești a lui Chișinău din 1 iulie 2011. decembrie 2010 (punctul 7 de mai sus). În cele din urmă, Curtea Supremă de Justiție i-a acordat reclamantului sumele solicitate de agentul guvernului pentru daune morale, precum și cheltuieli și cheltuieli de judecată.
12. printr-o decizie din 16 decembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul R. ca nefondat și a confirmat hotărârea Tribunalului din Chișinău din 1 decembrie 2010. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2011, pronunțată în cadrul celei de a doua proceduri, a încălcat principiul securității rapoartelor juridice și că nu a fost suficient motivată. 1 Convenției și art. 13 din Convenție din cauza adoptării acestei decizii și a imposibilității de a-și apăra drepturile patrimoniale. Guvernul atrage atenția asupra faptului că, după redeschiderea celei de-a doua proceduri și după obținerea câștigului de cauză de către reclamant în litigiul care a avut loc la R., reclamantul ar fi trebuit să inițieze o nouă procedură împotriva R. pentru a obține fie apartamentul în cauză, fie o sumă care să acopere valoarea de piață a acestui bun.
15. În plus, reclamantul furnizează un extras din registrul funciar conform căruia apartamentul a fost vândut de către R. către terți. Reclamantul susține că cei care au depus cererea au fost: se consideră că sunt cumpărători de bună-credință și că o acțiune în revendicare a apartamentului ar fi condamnată la eșec. 16. Curtea reamintește că, în conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, care trebuie să fie atât legate de încălcările incriminate, disponibile și adecvate.
Comisia reamintește, de asemenea, că este de competența guvernului excitant al neobosirii să convingă Curtea că acțiunea a fost efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă, era de natură să îi ofere reclamantului redobândirea obiecțiilor sale și prezenta perspective rezonabile de succes (a se vedea, de exemplu, Cu toate acestea, această regulă este însoțită de excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei specii (Baumann c. Franța, nr. 33592/96, § 47, 22 mai 2001 și Brusco c. Italia (dec.), 69789/01, CEDH 2001-IX). În speță, Curtea constată că Õ nu indică temeiul juridic al căii de atac sugerate și că Õ nu oferă nici un exemplu de jurisprudență internă în sprijinul tezei sale.
În plus, Curtea constată că apartamentul a fost vândut de R. unei părți terțe și ținând seama de elementele care i-au fost comunicate, aceasta nu poate încheia decât o acțiune a reclamantului împotriva R. în revendicarea bunului în litigiu, astfel cum a propus guvernul, ar avea o șansă de a prospera. În cazul în care nu există detalii privind temeiul juridic al unei eventuale acțiuni a reclamantului în despăgubirea prejudiciului material suferit, aceasta nu poate nici să speculeze dacă o astfel de acțiune oferă sau nu perspective rezonabile de reușită. În aceste condiții, Curtea consideră că guvernul nu a reușit să demonstreze caracterul efectiv al căii de atac sugerate. Prin urmare, aceasta poate lăsa deschisă întrebarea dacă reclamantul ar putea fi, în mod excepțional, obligat să epuizeze o astfel de cale de atac după introducerea cererii sale.
Având în vedere redeschiderea în speță a celei de a doua proceduri, Curtea consideră că este necesar să se examineze acum problema dacă reclamantul se mai poate preface încă victimă a presupusei încălcări, deoarece această chestiune se referă la competența sa (Buzădji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, § 70, 5 Iulie 2016). Aceasta face trimitere la jurisprudența sa constantă în acest domeniu, astfel cum a fost exprimată, de exemplu, în Hotărârea Gauvin-Fournis și Silliau c. Franța 21424/16 și 45728/17, § 78, 7 septembrie 2023. Aceasta reamintește în special că calitatea de victimă a unei persoane poate, de asemenea, să depindă de suma de la mai puțin care, dacă este cazul, i-a fost acordată la nivel național ( În speță, Curtea arată că, în decizia sa din 21 octombrie 2020 (punctul 11 de mai sus), Curtea Supremă de Justiție a recunoscut în mod explicit încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în calitate de șef al reclamantului ca urmare a adoptării deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2011. Curtea constată totuși că suma alocată pentru prejudiciul moral este mai mică decât cea pe care ar fi acordat-o ea însăși pentru o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție (comparată cu Gospodaria țeranească Chiper Terenti Grigore c. Republica Moldova, nr. 71130/13, § 46, 2 iunie 2020 și AsDAC c. Republica Moldova, nr. 47384/07, § 60,
8 decembrie 2020). Aceasta subliniază în special că redeschiderea celei de-a doua proceduri n nu să obțină reparații pentru a se bucura și de a dispune de acest bun. Aceasta remarcă faptul că persoana pe care reclamantul o aduce pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se referă tocmai la dreptul său de a-și apăra dreptul de proprietate asupra apartamentului (punctul 13 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu a obținut o reparație adecvată și suficientă a încălcării de care se plânge în fața ei. Prin urmare, el se poate preface încă victimă a presupusei încălcări 20. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil.
21. În ceea ce privește fondul fondului, aceasta observă că nu este contestată de către părți că dreptul de proprietate asupra apartamentului, dobândit de reclamant în 2002 și confirmat ulterior printr-o decizie definitivă, constituie un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție. Aceasta arată, de asemenea, că dreptul de proprietate al ui a fost săvârșit de către persoane fizice.
Curtea amintește că o astfel de încălcare are ca rezultat o obligație pozitivă pentru statul membru în cauză de a garanta că dreptul de proprietate este suficient protejat prin lege și că o cale de atac adecvată îi permite victimei să își exercite drepturile, în special, dacă este cazul, prin solicitarea de despăgubiri pentru prejudiciul suferit (a se vedea, de exemplu, Kotov c. Rusia [GC], 54522/00, § 113, 3 aprilie 2012).În special, statul are obligația de a prevedea o procedură judiciară care să ofere garanțiile procedurale necesare, permițând instanțelor naționale să soluționeze în mod eficient și echitabil orice eventual litigiu între particulari ibidem, § 114 in fine 22. Curtea constată că, prin decizia de a redeschide a doua procedură, Curtea Supremă de Justiție a recunoscut ea însăși că decizia sa din 13 iulie 2011 a adus atingere drepturilor reclamantului garantate prin art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție (punctul 11 de mai sus).
Întradevăr, Curtea constată că, prin inițierea celei de a doua proceduri, reclamantul a încercat să își exercite drepturile asupra apartamentului, dar că dreptul său de proprietate a fost încălcat prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2011 de recunoaștere a validității celei de a doua vânzări. Ca urmare a acestei decizii, două titluri de proprietate coexistă în ceea ce privește apartamentul în cauză, cel al reclamantului și cel al celui de-al doilea achizitor, R., și anume acesta din urmă care și-a păstrat proprietatea și înregistrarea dreptului său de proprietate în registrul funciar.
Prin urmare, reclamantul a fost privat de apartament și, în plus, nu a primit nicio compensație (de exemplu, împreună cu Preda și alții c. România, nr. 9584/02 și alte 7 §§ 40-41 și 146-48, 29 aprilie 2014, unde era vorba, de asemenea, de existența mai multor titluri de proprietate care se referă la aceeași clădire 24. Desigur, după redeschiderea celei de-a doua proceduri, reclamantul a obținut câștig de cauză în litigiul care a fost legat de R. și a doua vânzare a fost anulată. Cu toate acestea, efectele acestei anulări au fost foarte limitate în practică, deoarece apartamentul fusese vândut între timp de R. către terți.
După cum subliniază reclamantul, aceștia ar putea invoca buna lor credință în cadrul unui eventual litigiu privind dreptul de proprietate asupra apartamentului (comparați cu Nikolay Kostadinov c. Bulgaria, n 21743/15, §§ 62-63, 8 noiembrie 2022 25). Pe de altă parte, Curtea reamintește concluzia sa că nu a fost în măsură să stabilească existența unor căi de atac efective în dreptul intern care să permită reclamantului să obțină fie partea de proprietate, fie o despăgubire (punctul 17 de mai sus). 26. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că statul pârât nu și-a respectat obligația pozitivă de a garanta că bunul reclamantului este protejat efectiv prin utilizarea de către acesta a unor căi de drept adecvate (compararea cu Nikolay Kostadinov, citată anterior, § 74, și contrar situației, de exemplu, în Antonopoulou c. Grecia (dec.), n 46505/19, § 82-84, 19 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 alin. (1) ȘI 13 DIN CONVENȚIA 28. Guvernul susține că, în urma revizuirii celei de a doua proceduri, litigiul a fost soluționat în partea sa privind obiecțiile care decurg din articolele § 1 și 13 din Convenție. El invită Curtea să elimine din rol această parte a cererii, în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (b) din Convenție. 29. Având în vedere faptele din speță, argumentele părților și concluziile la care aceasta a ajuns mai sus pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că a luat o hotărâre cu privire la principalele probleme juridice ridicate în cauză și că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și fondul obiecțiilor rămase (a se vedea, printre multe altele, Wałęsa c. Polonia, nr. 50849/21, § 307, 23 noiembrie 2023, și cauzele menționate în aceasta).
Reclamantul solicită 205 000 de lei moldovene (MDL) (aproximativ 10 180 EUR (EUR) în funcție de cursul de schimb în vigoare în momentul în care și-a exprimat pretențiile de satisfacție echitabilă) în legătură cu prejudiciul material pe care consideră că l-a suferit. Această sumă reprezintă, în opinia sa, valoarea pe care a avut-o în apartament, de care a fost privat. El furnizează două estimări ale valorii apartamentului, efectuate de agenții imobiliare. Prima evaluează proprietatea la 10 În plus, reclamantul subliniază că suma de 205 000 MDL pentru daune materiale a fost solicitată și de agentul guvernamental atunci când acesta a solicitat revizuirea celei de-a doua proceduri (punctul 10 de mai sus).
31. De asemenea, reclamantul solicită 7 900 EUR pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 200 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a asumat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. Potrivit reclamantului, această ultimă sumă reprezintă cheltuielile pe care le-a angajat pentru a-și evalua proprietatea și pentru a-și traduce observațiile către Curte, altele decât cele deja acordate de Curtea Supremă de Justiție în cadrul procedurii de revizuire (punctul 11 de mai sus). Guvernul susține că pretenția privind prejudiciul material trebuie respinsă din cauza neobosirii de către solicitant a căilor de atac interne (punctul 14 de mai sus) și contestă, de asemenea, celelalte două pretenții ale reclamantului.
33. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează în general pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (G.I.E.M. S.r.l. și alții (satisfacție echitabilă) [GC], n 1828/06 și 2 Altele, § 37, 12 iulie 2023. În speță, Comisia observă că, în cazul în care încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 1 nu ar fi avut loc, reclamantul ar fi putut, probabil, să se bucure de apartamentul său și … Astfel cum s-a menționat mai sus, Curtea nu a putut stabili că dreptul intern îi oferea reclamantului căi de atac adecvate pentru a obține fie executarea bunului său, fie o despăgubire (punctul 17 de mai sus).
Prin urmare, reclamantul a suferit o pierdere patrimonială reală pe care statul trebuie să o despăgubească (comparați cu Shesti Mai Engineering OOD și alte c. Bulgaria, n 17854/04, § 102, 20 septembrie 2011). 34. Prin urmare, având în vedere elementele de care dispune, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului suma solicitată de 10 180 EUR, pe care guvernul nu o contestă în sine, pentru prejudicii materiale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 35. În ceea ce privește prejudiciul moral, Comisia consideră că suma primită de reclamant la nivel intern în acest sens, care este mai mică decât suma pe care ar fi alocat-o ea însăși (punctul 19 de mai sus), trebuie să fie dedusă din suma acordată de Curte.
Prin urmare, aceasta îi acordă reclamantului 1 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 36. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma solicitată de 200 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii desfășurate în fața acesteia, altele decât cele deja acordate la nivel intern de Curtea Supremă de Justiție, plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant din această sumă cu titlu de impozit.
Prin aceste motive, Curtea, la L .UNANIMITATE, declară … luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului 180 EUR (zece mii 180 de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune materiale 500 EUR (mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 00EUR (două sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantul cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 22 octombrie 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE FURDUI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requête n o 4859/12) ARRÊT STRASBOURG 22 octobre 2024 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Furdui c. République de Moldova, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Jovan Ilievski , président , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , juges , et de Dorothee von Arnim, greffière adjointe de section , Vu : la requête (n o 4859/12) contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M. Valentin Furdui (« le requérant »), né en 1972 et résidant à Chișinău, représenté par M e V. Postolache, avocat à Chișinău, a saisi la Cour le 11 janvier 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement moldave (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. O. Rotari, les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1 er octobre 2024, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
La première procédure
1.En 2002, le requérant acquit un appartement par le biais d’une vente avec bail à nourriture ( înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață ) et son droit de propriété sur ce bien fut inscrit dans le registre foncier. En 2007, la propriétaire initiale, G., engagea une action en résolution du contrat arguant du non-respect par le requérant de ses obligations contractuelles.
2.Le 13 mars 2008, le tribunal de première instance rejeta l’action comme mal fondée. Le 10 septembre 2008, la cour d’appel de Chișinău infirma, sur appel de G., le jugement de l’instance inférieure, accueillit l’action et ordonna la résolution du contrat. La procédure prit fin par la décision de la Cour suprême de justice du 6 mai 2009, qui infirmait l’arrêt de la cour d’appel et confirmait le jugement de première instance.
3.Dans l’intervalle, le 3 décembre 2008, soit au moment où l’arrêt de la cour d’appel était en vigueur, G. avait vendu l’appartement avec bail à nourriture à un tiers, R. Le 9 décembre 2008, le droit de propriété de R. avait été inscrit dans le registre foncier.
4.Le 25 juillet 2009, G. décéda. La seconde procédure
5.Par la suite, le requérant engagea contre R. une action en nullité de la seconde vente. Il faisait notamment valoir sa qualité de propriétaire acquise en vertu du contrat de 2002 et confirmée par la décision de la Cour suprême de justice du 6 mai 2009.
6.Le 21 avril 2010, le tribunal de première instance rejeta cette action comme mal fondée au motif principal que l’arrêt de la cour d’appel de Chișinău du 10 septembre 2008 était exécutoire et que, entre la date du prononcé de cet arrêt et celle de son infirmation par la Cour suprême de justice le 6 mai 2009, G. était en droit de disposer de l’appartement. 7 . Le 1 er décembre 2010, la cour d’appel de Chișinău accueillit l’appel interjeté par le requérant, infirma le jugement de l’instance inférieure et déclara nulle la seconde vente en raison de la mauvaise foi des parties l’ayant conclue et de l’absence de base légale.
8.Par une décision du 13 juillet 2011, la Cour suprême de justice infirma, sur pourvoi de R., l’arrêt de la cour d’appel et confirma le jugement de première instance.
9.Le 11 décembre 2017, R. vendit l’appartement à des tiers et, le lendemain, leur droit de propriété sur ce bien fut enregistré dans le registre foncier. La réouverture de la seconde procédure 10 . Après la communication de la présente requête, l’agent du Gouvernement formula, le 18 décembre 2019, une demande en révision de la décision de la Cour suprême de justice du 13 juillet 2011. Il avançait notamment que cette décision frustrait le requérant du bénéfice des effets juridiques de la décision de la Cour suprême de justice du 6 mai 2009, favorable à ce dernier. Il demandait également d’allouer au requérant 205 000 lei moldaves (MDL) (environ 10 640 euros (EUR) selon le taux de change en vigueur à l’époque) au titre de préjudice matériel représentant la valeur de l’appartement en cause, 1 500 EUR pour dommage moral et 10 850 MDL (environ 540 EUR) pour les frais et dépens engagés par celui ‑ ci devant la Cour. 11 . Le 21 octobre 2020, la Cour suprême de justice accueillit la demande en révision et reconnut la violation à l’égard du requérant des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Elle annula dès lors sa décision du 13 juillet 2011 et renvoya l’affaire devant une de ses autres formations pour un nouvel examen au fond du pourvoi formé par R. contre l’arrêt de la cour d’appel de Chișinău du 1 er décembre 2010 (paragraphe 7 ci-dessus). Enfin, la haute juridiction alloua au requérant les sommes demandées par l’agent du Gouvernement pour dommage moral ainsi que frais et dépens.
12.Par une décision du 16 décembre 2020, la Cour suprême de justice rejeta le pourvoi de R. comme mal fondé et confirma l’arrêt de la cour d’appel de Chișinău du 1 er décembre 2010. Griefs 13 . Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que la décision de la Cour suprême de justice du 13 juillet 2011, rendue dans le cadre de la seconde procédure, a porté atteinte au principe de la sécurité des rapports juridiques et qu’elle n’était pas suffisamment motivée. Il allègue également qu’il y a eu violation à son égard de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention et de l’article 13 de la Convention en raison de l’adoption de cette décision et d’une impossibilité de défendre ses droits patrimoniaux.
o
14 . Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il avance que, après la réouverture de la seconde procédure et le gain de cause obtenu par le requérant dans le litige qui l’opposait à R., le requérant aurait dû engager une nouvelle procédure contre R. pour obtenir soit l’appartement en question soit une somme couvrant la valeur vénale de ce bien.
15.Le requérant rétorque que la thèse du Gouvernement n’est fondée ni sur un texte de loi précis ni sur une quelconque jurisprudence interne pertinente. En outre, il fournit un extrait du registre foncier selon lequel l’appartement a été vendu par R. à des tiers. Le requérant soutient que ceux ‑ ci sont présumés comme étant des acquéreurs de bonne foi et qu’une action en revendication de l’appartement serait vouée à l’échec.
16.La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, qui doivent être à la fois relatives aux violations incriminées, disponibles et adéquates. Elle rappelle également qu’il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour que le recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible, était susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès ( voir, par exemple, Molla Sali c. Grèce [GC], n o 20452/14, § 89, 19 décembre 2018). L’épuisement des voies de recours internes s’apprécie normalement à la date d’introduction de la requête devant elle. Cependant, cette règle est assortie d’exceptions pouvant être justifiées par les circonstances particulières de chaque espèce ( Baumann c. France , n o 33592/96, § 47, 22 mai 2001, et Brusco c. Italie (déc.), n o 69789/01, CEDH 2001-IX). 17 . En l’espèce, la Cour note que le Gouvernement n’indique pas quelle est la base légale de la voie de recours suggérée et qu’il ne fournit pas non plus d’exemple de jurisprudence interne à l’appui de sa thèse. En outre, elle constate que l’appartement a été vendu par R. à des tiers et, compte tenu des éléments qui lui ont été communiqués, elle ne saurait conclure qu’une action du requérant contre R. en revendication du bien litigieux, telle que proposée par le Gouvernement, aurait une chance de prospérer. En l’absence également de précisions sur les fondements juridiques d’une éventuelle action du requérant en réparation du préjudice matériel subi, elle ne saurait non plus spéculer sur la question de savoir si une telle action offre ou non des perspectives raisonnables de réussite. Dans ces conditions, la Cour considère que le Gouvernement a échoué à démontrer le caractère effectif de la voie de recours suggérée. Par conséquent, elle peut laisser ouverte la question de savoir si le requérant pouvait exceptionnellement être obligé à épuiser une telle voie de recours après l’introduction de sa requête. Il s’ensuit que l’exception soulevée ne peut être retenue.
18.Compte tenu de la réouverture en l’espèce de la seconde procédure, la Cour estime nécessaire d’examiner à présent la question de savoir si le requérant peut toujours se prétendre victime de la violation alléguée, car cette question touche à sa compétence ( Buzadji c. République de Moldova [GC], n o 23755/07, § 70, 5 juillet 2016). Elle renvoie à sa jurisprudence constante en la matière, telle qu’énoncée, par exemple, dans l’arrêt Gauvin-Fournis et Silliau c. France (n os 21424/16 et 45728/17, § 78, 7 septembre 2023). Elle rappelle notamment que la qualité de « victime » d’un requérant peut aussi dépendre du montant de l’indemnité qui, le cas échéant, lui a été accordée au niveau national ( Kurić et autres c. Slovénie [GC], n o 26828/06, § 262, CEDH 2012 (extraits)). 19 . En l’espèce, la Cour relève que, dans sa décision du 21 octobre 2020 (paragraphe 11 ci-dessus), la Cour suprême de justice a reconnu explicitement la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention dans le chef du requérant du fait de l’adoption de la décision de la Cour suprême de justice du 13 juillet 2011. La Cour note cependant que la somme allouée au titre du dommage moral est en deçà de ce qu’elle aurait elle-même accordé pour une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (comparer avec Gospodăria țărănească Chiper Terenti Grigore c. République de Moldova , n o 71130/13, § 46, 2 juin 2020, et AsDAC c. République de Moldova , n o 47384/07, § 60, 8 décembre 2020). Elle souligne surtout que la réouverture de la seconde procédure n’a permis au requérant, en l’état actuel du dossier, ni de prendre possession de l’appartement en dépit de la nullité de la vente de l’appartement à R. ni d’obtenir réparation pour l’impossibilité de jouir et de disposer de ce bien. Elle note que le grief que le requérant soulève sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention porte précisément sur l’impossibilité pour lui de défendre son droit de propriété sur l’appartement (paragraphe 13 ci-dessus). Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que l’intéressé n’a pas obtenu une réparation adéquate et suffisante de la violation dont il se plaint devant elle. Par conséquent, il peut toujours se prétendre victime de la violation alléguée.
20.Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
21.Quant au fond du grief, elle note qu’il n’est pas contesté par les parties que le droit de propriété sur l’appartement, acquis par le requérant en 2002 et confirmé ensuite par une décision définitive, constitue un bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Elle relève également que l’atteinte au droit de propriété de l’intéressé a été commise par des particuliers. La Cour rappelle que pareille atteinte fait naître pour l’État l’obligation positive de garantir que le droit de propriété est suffisamment protégé par la loi et que des recours adéquats permettent à la victime de faire valoir ses droits, notamment, le cas échéant, en demandant réparation du préjudice subi (voir, par exemple, Kotov c. Russie [GC], n o 54522/00, § 113, 3 avril 2012). L’État a notamment l’obligation de prévoir une procédure judiciaire offrant les garanties procédurales nécessaires et permettant ainsi aux tribunaux nationaux de trancher efficacement et équitablement tout litige éventuel entre particuliers ( ibidem , § 114 in fine ).
22.La Cour constate que, en décidant de rouvrir la seconde procédure, la Cour suprême de justice a elle-même reconnu que sa décision du 13 juillet 2011 a porté atteinte aux droits du requérant garantis par l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (paragraphe 11 ci-dessus). Elle ne voit aucune raison de parvenir à une autre conclusion.
23.En effet, la Cour observe que, en engageant la seconde procédure, le requérant a tenté de faire valoir ses droits sur l’appartement, mais que son droit de propriété a été mis en échec par la décision de la Cour suprême de justice du 13 juillet 2011 reconnaissant la validité de la seconde vente. À la suite de cette décision, deux titres de propriété coexistaient à l’égard de l’appartement en cause, celui du requérant et celui du second acquéreur, R., et c’est ce dernier qui a gardé la jouissance du bien ainsi que l’inscription de son droit de propriété dans le registre foncier. Ainsi, le requérant a été privé de l’appartement et, de surcroît, il n’a reçu aucun dédommagement (comparer, par exemple, avec Preda et autres c. Roumanie , n os 9584/02 et 7 autres, §§ 40-41 et 146-48, 29 avril 2014, où il était également question de l’existence de plusieurs titres de propriété se rapportant au même immeuble).
24.Certes, après la réouverture de la seconde procédure, le requérant a obtenu gain de cause dans le litige qui l’opposait à R. et la seconde vente a été annulée. Toutefois, les effets de cette annulation ont été très limités en pratique, car l’appartement avait été entre-temps vendu par R. à des tiers. Comme le souligne le requérant, ceux-ci pourraient invoquer leur bonne foi dans le cadre d’un éventuel nouveau litige concernant le droit de propriété sur l’appartement (comparer avec Nikolay Kostadinov c. Bulgarie , n o 21743/15, §§ 62-63, 8 novembre 2022).
25.Par ailleurs, la Cour rappelle sa conclusion selon laquelle elle n’a pas été en mesure d’établir l’existence de voies de recours effectives en droit interne permettant au requérant d’obtenir soit la jouissance de son bien soit un dédommagement (paragraphe 17 ci-dessus). 26. À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que l’État défendeur n’a pas observé son obligation positive de garantir que le bien du requérant était effectivement protégé par l’usage que ce dernier pouvait faire des voies de droit adéquates (comparer avec Nikolay Kostadinov , précité, § 74, et contrairement à la situation, par exemple, dans Antonopoulou c. Grèce (déc.), n o 46505/19, §§ 82-84, 19 janvier 2021).
27.Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
28. Le Gouvernement avance que, à la suite de la révision de la seconde procédure, le litige a été résolu dans sa partie relative aux griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention. Il invite la Cour à rayer du rôle cette partie de la requête, en application de l’article 37 § 1 b) de la Convention.
29.Eu égard aux faits de l’espèce, aux arguments des parties et aux conclusions auxquelles elle est parvenue ci-dessus sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la Cour estime qu’elle a statué sur les principales questions juridiques soulevées dans l’affaire et qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément la recevabilité et le fond des griefs restants (voir, parmi beaucoup d’autres, Wałęsa c. Pologne , n o 50849/21, § 307, 23 novembre 2023, et les affaires qui y sont citées).
30. Le requérant demande 205 000 lei moldaves (MDL) (environ 10 180 euros (EUR) selon le taux de change en vigueur au moment où il a formulé ses prétentions de satisfaction équitable) au titre du dommage matériel qu’il estime avoir subi. Cette somme représente selon lui la valeur marchande de l’appartement dont il a été privé. Il fournit deux estimations de la valeur de l’appartement, effectuées par des agences immobilières. La première évalue le bien à 10 000 EUR et la seconde estime que son prix est compris entre 9 685 EUR et 10 680 EUR. Le requérant souligne en outre que la somme de 205 000 MDL pour dommage matériel a également été réclamée par l’agent du Gouvernement lorsque celui-ci a demandé la révision de la seconde procédure (paragraphe 10 ci-dessus).
31.Le requérant réclame également 7 900 EUR au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi et 200 EUR au titre des frais et dépens qu’il dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour. Selon le requérant, cette dernière somme représente les frais qu’il a engagés pour évaluer son bien et pour la traduction de ses observations à la Cour, autres que ceux déjà octroyés par la Cour suprême de justice dans le cadre de la procédure en révision (paragraphe 11 ci-dessus). Il fournit des justificatifs à ce titre.
32.Le Gouvernement soutient que la prétention au titre du préjudice matériel doit être rejetée en raison du non-épuisement par le requérant des voies de recours internes (paragraphe 14 ci-dessus). Il conteste également les deux autres prétentions du requérant.
33.La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un arrêt constatant une violation entraîne de manière générale pour l’État défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci ( G.I.E.M. S.r.l. et autres c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n os 1828/06 et 2 autres, § 37, 12 juillet 2023). En l’espèce, elle observe que, si la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention n’avait pas eu lieu, le requérant aurait pu probablement jouir de son appartement ainsi qu’obtenir la réinscription de son droit de propriété au registre foncier. Comme elle l’a évoqué ci-dessus, la Cour n’a pas pu établir que le droit interne offrait au requérant des voies de recours adéquates pour obtenir soit la jouissance de son bien soit un dédommagement (paragraphe 17 ci-dessus). Le requérant a donc subi une perte patrimoniale réelle que l’État doit indemniser (comparer avec Shesti Mai Engineering OOD et autres c. Bulgarie , n o 17854/04, § 102, 20 septembre 2011).
34.Aussi, eu égard aux éléments dont elle dispose, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant la somme réclamée de 10 180 EUR, que le Gouvernement ne conteste pas en tant que telle, pour préjudice matériel, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
35.Quant au dommage moral, elle estime que l’indemnité reçue par le requérant au niveau interne à ce titre, qui est inférieure à ce qu’elle aurait elle ‑ même alloué (paragraphe 19 ci-dessus), doit être déduite de la somme accordée par la Cour. Partant, elle octroie au requérant 1 500 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
36.Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme réclamée de 200 EUR pour les frais et dépens engagés dans le cadre de la procédure menée devant elle, autres que ceux déjà octroyés au niveau interne par la Cour suprême de justice, plus tout montant pouvant être dû par le requérant sur cette somme à titre d’impôt. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner la recevabilité et le bien-fondé des griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : 10 180 EUR (dix mille cent quatre-vingts euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage matériel ; 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral ; 2 00EUR (deux cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable. Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 octobre 2024, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Greffière adjointe Président