AFFAIRE FURDUI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)
AFFAIRE FURDUI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2024)
A DOUA SECȚIUNE CAUZA FURDUI c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 4859/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 octombrie 2024 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Furdui c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Jovan Ilievski, președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys, judecători și Dorothee von Arnim, graffière adjuncte de secțiune cererea (n 4859/12) împotriva Republicii Moldova și din care un resortisant al acestui stat, dl Valentin Furdui, născut în 1972 și rezident în Chișinău, reprezentat de domnul V. Postolache, avocat la Chișinău, a sesizat Curtea la 11 ianuarie 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( OBIECTIVUL DE LIMBARE Prima procedură În 2002, reclamantul a achiziționat un apartament prin intermediul unei vânzări cu închiriere de alimente (instruirea cu condiții a intrat în vigoare pe viațe) și dreptul său de proprietate asupra acestui bun a fost înscris în registrul funciar. În 2007, proprietarul inițial, G., a inițiat o acțiune de soluționare a contractului prin care reclamantul nu și-a respectat obligațiile contractuale. La 13 martie 2008, instanța de primă instanță a respins acțiunea ca fiind nefondată. September 2008, Curtea de Apel din Chișinău infirmă, la apelul lui G., hotărârea din partea instanței din partea instanței inferioare, a acceptat acțiunea și a dispus rezoluția contractului. Procedura a luat sfârșit prin decizia Curții Supreme de Justiție din 6 mai 2009, care infirma arestarea instanței judecătorești și confirma hotărârea de primă instanță. Între timp, la 3 decembrie 2008, G. a vândut apartamentul cu închiriere de alimente unei terțe părți, R. La 9 decembrie 2008, dreptul de proprietate al R. fusese înscris în registrul funciar. La 25 iulie 2009, G. a murit. Ulterior, reclamantul a inițiat împotriva R. o acțiune în nulitate a celei de a doua vânzări, în special în ceea ce privește calitatea sa de proprietar dobândit în temeiul contractului din 2002 și confirmată prin decizia Curții Supreme de Justiție din 6 mai 2009. La 21 aprilie 2010, Tribunalul de Primă Instanță a respins această acțiune ca fiind nefondată pe motivul principal că hotărârea Tribunalului din Chișinău din 10 septembrie 2008 era executorie și că, între data pronunțării acestei hotărâri și data infirmării sale de către Curtea Supremă de Justiție din 6 mai 2009, G. avea dreptul de a dispune de apartament. În decembrie 2010, tribunalul din Chișinău a primit cererea interjucată de solicitant, a infirmat hotărârea din partea instanei inferioare și a declarat nul a doua vânzare din cauza rea-credinei părților landuri și a lipsei de temei juridic. În iulie 2011, Curtea Supremă de Justiție a infirmat, prin recursul lui R., hotărârea Curții și a confirmat hotărârea în primă instanță. La 11 decembrie 2017, R. a vândut avantaj unor terți și, a doua zi, dreptul lor de proprietate asupra acestui bun a fost înregistrat în registrul funciar. Redeschiderea celei de a doua proceduri În urma comunicării prezentei hotărâri, la 18 decembrie 2019, la data de 18 decembrie 2019, agentul guvernului formal a solicitat o revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2019. În iulie 2011, acesta susținea în special că această decizie îl frustra pe solicitant de beneficiul efectelor juridice ale deciziei Curții Supreme de Justiție din 6 mai 2009, în favoarea acesteia din urmă și solicita, de asemenea, să acorde reclamantului 205 000 lei moldovens (MDL) (aproximativ 10 640 EUR (EUR) în funcție de cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv) pentru prejudicii materiale reprezentând valoarea apartamentului în cauză, 1 500 EUR pentru daune morale și 10 850 MDL (aproximativ 540 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate de acesta în fața Curții. La 21 octombrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererea de revizuire și a recunoscut încălcarea cu privire la reclamantul articolelor 6 1 și 13 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, aceasta și-a anulat decizia din 13 iulie 2011 și a trimis cauza în fața uneia dintre celelalte formațiuni ale sale pentru o nouă examinare pe fond a recursului formulat de R. împotriva hotărârii judecătorești a lui Chișinău din 1 iulie 2011. decembrie 2010 (punctul 7 de mai sus). În cele din urmă, Curtea Supremă de Justiție i-a acordat reclamantului sumele solicitate de agentul guvernului pentru daune morale, precum și cheltuieli și cheltuieli de judecată. 12. printr-o decizie din 16 decembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul R. ca nefondat și a confirmat hotărârea Tribunalului din Chișinău din 1 decembrie 2010. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2011, pronunțată în cadrul celei de a doua proceduri, a încălcat principiul securității rapoartelor juridice și că nu a fost suficient motivată. 1 Convenției și art. 13 din Convenție din cauza adoptării acestei decizii și a imposibilității de a-și apăra drepturile patrimoniale. Guvernul atrage atenția asupra faptului că, după redeschiderea celei de-a doua proceduri și după obținerea câștigului de cauză de către reclamant în litigiul care a avut loc la R., reclamantul ar fi trebuit să inițieze o nouă procedură împotriva R. pentru a obține fie apartamentul în cauză, fie o sumă care să acopere valoarea de piață a acestui bun. 15. În plus, reclamantul furnizează un extras din registrul funciar conform căruia apartamentul a fost vândut de către R. către terți. Reclamantul susține că cei care au depus cererea au fost: se consideră că sunt cumpărători de bună-credință și că o acțiune în revendicare a apartamentului ar fi condamnată la eșec. 16. Curtea reamintește că, în conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, care trebuie să fie atât legate de încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Comisia reamintește, de asemenea, că este de competența guvernului excitant al neobosirii să convingă Curtea că acțiunea a fost efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă, era de natură să îi ofere reclamantului redobândirea obiecțiilor sale și prezenta perspective rezonabile de succes (a se vedea, de exemplu, Cu toate acestea, această regulă este însoțită de excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei specii (Baumann c. Franța, nr. 33592/96, § 47, 22 mai 2001 și Brusco c. Italia (dec.), 69789/01, CEDH 2001-IX). În speță, Curtea constată că Õ nu indică temeiul juridic al căii de atac sugerate și că Õ nu oferă nici un exemplu de jurisprudență internă în sprijinul tezei sale. În plus, Curtea constată că apartamentul a fost vândut de R. unei părți terțe și ținând seama de elementele care i-au fost comunicate, aceasta nu poate încheia decât o acțiune a reclamantului împotriva R. în revendicarea bunului în litigiu, astfel cum a propus guvernul, ar avea o șansă de a prospera. În cazul în care nu există detalii privind temeiul juridic al unei eventuale acțiuni a reclamantului în despăgubirea prejudiciului material suferit, aceasta nu poate nici să speculeze dacă o astfel de acțiune oferă sau nu perspective rezonabile de reușită. În aceste condiții, Curtea consideră că guvernul nu a reușit să demonstreze caracterul efectiv al căii de atac sugerate. Prin urmare, aceasta poate lăsa deschisă întrebarea dacă reclamantul ar putea fi, în mod excepțional, obligat să epuizeze o astfel de cale de atac după introducerea cererii sale. Având în vedere redeschiderea în speță a celei de a doua proceduri, Curtea consideră că este necesar să se examineze acum problema dacă reclamantul se mai poate preface încă victimă a presupusei încălcări, deoarece această chestiune se referă la competența sa (Buzădji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, § 70, 5 Iulie 2016). Aceasta face trimitere la jurisprudența sa constantă în acest domeniu, astfel cum a fost exprimată, de exemplu, în Hotărârea Gauvin-Fournis și Silliau c. Franța 21424/16 și 45728/17, § 78, 7 septembrie 2023. Aceasta reamintește în special că calitatea de victimă a unei persoane poate, de asemenea, să depindă de suma de la mai puțin care, dacă este cazul, i-a fost acordată la nivel național ( În speță, Curtea arată că, în decizia sa din 21 octombrie 2020 (punctul 11 de mai sus), Curtea Supremă de Justiție a recunoscut în mod explicit încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în calitate de șef al reclamantului ca urmare a adoptării deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2011. Curtea constată totuși că suma alocată pentru prejudiciul moral este mai mică decât cea pe care ar fi acordat-o ea însăși pentru o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție (comparată cu Gospodaria țeranească Chiper Terenti Grigore c. Republica Moldova, nr. 71130/13, § 46, 2 iunie 2020 și AsDAC c. Republica Moldova, nr. 47384/07, § 60, 8 decembrie 2020). Aceasta subliniază în special că redeschiderea celei de-a doua proceduri n nu să obțină reparații pentru a se bucura și de a dispune de acest bun. Aceasta remarcă faptul că persoana pe care reclamantul o aduce pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se referă tocmai la dreptul său de a-și apăra dreptul de proprietate asupra apartamentului (punctul 13 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu a obținut o reparație adecvată și suficientă a încălcării de care se plânge în fața ei. Prin urmare, el se poate preface încă victimă a presupusei încălcări 20. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. 21. În ceea ce privește fondul fondului, aceasta observă că nu este contestată de către părți că dreptul de proprietate asupra apartamentului, dobândit de reclamant în 2002 și confirmat ulterior printr-o decizie definitivă, constituie un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție. Aceasta arată, de asemenea, că dreptul de proprietate al ui a fost săvârșit de către persoane fizice. Curtea amintește că o astfel de încălcare are ca rezultat o obligație pozitivă pentru statul membru în cauză de a garanta că dreptul de proprietate este suficient protejat prin lege și că o cale de atac adecvată îi permite victimei să își exercite drepturile, în special, dacă este cazul, prin solicitarea de despăgubiri pentru prejudiciul suferit (a se vedea, de exemplu, Kotov c. Rusia [GC], 54522/00, § 113, 3 aprilie 2012).În special, statul are obligația de a prevedea o procedură judiciară care să ofere garanțiile procedurale necesare, permițând instanțelor naționale să soluționeze în mod eficient și echitabil orice eventual litigiu între particulari ibidem, § 114 in fine 22. Curtea constată că, prin decizia de a redeschide a doua procedură, Curtea Supremă de Justiție a recunoscut ea însăși că decizia sa din 13 iulie 2011 a adus atingere drepturilor reclamantului garantate prin art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție (punctul 11 de mai sus). Întradevăr, Curtea constată că, prin inițierea celei de a doua proceduri, reclamantul a încercat să își exercite drepturile asupra apartamentului, dar că dreptul său de proprietate a fost încălcat prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2011 de recunoaștere a validității celei de a doua vânzări. Ca urmare a acestei decizii, două titluri de proprietate coexistă în ceea ce privește apartamentul în cauză, cel al reclamantului și cel al celui de-al doilea achizitor, R., și anume acesta din urmă care și-a păstrat proprietatea și înregistrarea dreptului său de proprietate în registrul funciar. Prin urmare, reclamantul a fost privat de apartament și, în plus, nu a primit nicio compensație (de exemplu, împreună cu Preda și alții c. România, nr. 9584/02 și alte 7 §§ 40-41 și 146-48, 29 aprilie 2014, unde era vorba, de asemenea, de existența mai multor titluri de proprietate care se referă la aceeași clădire 24. Desigur, după redeschiderea celei de-a doua proceduri, reclamantul a obținut câștig de cauză în litigiul care a fost legat de R. și a doua vânzare a fost anulată. Cu toate acestea, efectele acestei anulări au fost foarte limitate în practică, deoarece apartamentul fusese vândut între timp de R. către terți. După cum subliniază reclamantul, aceștia ar putea invoca buna lor credință în cadrul unui eventual litigiu privind dreptul de proprietate asupra apartamentului (comparați cu Nikolay Kostadinov c. Bulgaria, n 21743/15, §§ 62-63, 8 noiembrie 2022 25). Pe de altă parte, Curtea reamintește concluzia sa că nu a fost în măsură să stabilească existența unor căi de atac efective în dreptul intern care să permită reclamantului să obțină fie partea de proprietate, fie o despăgubire (punctul 17 de mai sus). 26. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că statul pârât nu și-a respectat obligația pozitivă de a garanta că bunul reclamantului este protejat efectiv prin utilizarea de către acesta a unor căi de drept adecvate (compararea cu Nikolay Kostadinov, citată anterior, § 74, și contrar situației, de exemplu, în Antonopoulou c. Grecia (dec.), n 46505/19, § 82-84, 19 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 alin. (1) ȘI 13 DIN CONVENȚIA 28. Guvernul susține că, în urma revizuirii celei de a doua proceduri, litigiul a fost soluționat în partea sa privind obiecțiile care decurg din articolele § 1 și 13 din Convenție. El invită Curtea să elimine din rol această parte a cererii, în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (b) din Convenție. 29. Având în vedere faptele din speță, argumentele părților și concluziile la care aceasta a ajuns mai sus pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că a luat o hotărâre cu privire la principalele probleme juridice ridicate în cauză și că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și fondul obiecțiilor rămase (a se vedea, printre multe altele, Wałęsa c. Polonia, nr. 50849/21, § 307, 23 noiembrie 2023, și cauzele menționate în aceasta). Reclamantul solicită 205 000 de lei moldovene (MDL) (aproximativ 10 180 EUR (EUR) în funcție de cursul de schimb în vigoare în momentul în care și-a exprimat pretențiile de satisfacție echitabilă) în legătură cu prejudiciul material pe care consideră că l-a suferit. Această sumă reprezintă, în opinia sa, valoarea pe care a avut-o în apartament, de care a fost privat. El furnizează două estimări ale valorii apartamentului, efectuate de agenții imobiliare. Prima evaluează proprietatea la 10 În plus, reclamantul subliniază că suma de 205 000 MDL pentru daune materiale a fost solicitată și de agentul guvernamental atunci când acesta a solicitat revizuirea celei de-a doua proceduri (punctul 10 de mai sus). 31. De asemenea, reclamantul solicită 7 900 EUR pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 200 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a asumat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. Potrivit reclamantului, această ultimă sumă reprezintă cheltuielile pe care le-a angajat pentru a-și evalua proprietatea și pentru a-și traduce observațiile către Curte, altele decât cele deja acordate de Curtea Supremă de Justiție în cadrul procedurii de revizuire (punctul 11 de mai sus). Guvernul susține că pretenția privind prejudiciul material trebuie respinsă din cauza neobosirii de către solicitant a căilor de atac interne (punctul 14 de mai sus) și contestă, de asemenea, celelalte două pretenții ale reclamantului. 33. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează în general pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (G.I.E.M. S.r.l. și alții (satisfacție echitabilă) [GC], n 1828/06 și 2 Altele, § 37, 12 iulie 2023. În speță, Comisia observă că, în cazul în care încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 1 nu ar fi avut loc, reclamantul ar fi putut, probabil, să se bucure de apartamentul său și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Astfel cum s-a menționat mai sus, Curtea nu a putut stabili că dreptul intern îi oferea reclamantului căi de atac adecvate pentru a obține fie executarea bunului său, fie o despăgubire (punctul 17 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a suferit o pierdere patrimonială reală pe care statul trebuie să o despăgubească (comparați cu Shesti Mai Engineering OOD și alte c. Bulgaria, n 17854/04, § 102, 20 septembrie 2011). 34. Prin urmare, având în vedere elementele de care dispune, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului suma solicitată de 10 180 EUR, pe care guvernul nu o contestă în sine, pentru prejudicii materiale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 35. În ceea ce privește prejudiciul moral, Comisia consideră că suma primită de reclamant la nivel intern în acest sens, care este mai mică decât suma pe care ar fi alocat-o ea însăși (punctul 19 de mai sus), trebuie să fie dedusă din suma acordată de Curte. Prin urmare, aceasta îi acordă reclamantului 1 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 36. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma solicitată de 200 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii desfășurate în fața acesteia, altele decât cele deja acordate la nivel intern de Curtea Supremă de Justiție, plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant din această sumă cu titlu de impozit. Prin aceste motive, Curtea, la L .UNANIMITATE, declară ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului 180 EUR (zece mii 180 de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune materiale 500 EUR (mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 00EUR (două sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantul cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 22 octombrie 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier Adjunct Președinte