- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 noiembrie 2022
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Balacci împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 22781/10 Eugeniu BALACCI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 noiembrie 2022 într-un comitet compus din Jovan Ilievski, președintele Lorraine Schmbri Orland, Diana Sârcu, judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune a cererii (n 22781/10) împotriva Republicii Moldova și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Eugeniu Balacci, născut în 1945 și rezident la Durlești, reprezentat de domnul G. Paduraru, avocat la Chișinău, a sesizat Curtea la 27 martie 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului moldovenesc, reprezentat de agentul său, dl O. Rotari, observațiile părților, După ce au intenționat, face următoarea decizie: o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil, inclusiv o presupusă motivare insuficientă a hotărârilor pronunțate de judecătorii civili, precum și o imposibilitate pentru reclamant de a-și recupera bunurile aflate sub sechestru și de a obține despăgubiri pentru prejudiciile suferite.
În 2002, s-a inițiat o procedură penală pentru înșelăciune împotriva reclamantului, iar autoritatea de urmărire a pus sub sechestru mașini agricole aparținând acestuia. Cinci ani mai târziu, un judecător judecător a pus sub sechestru pentru nerespectarea mai multor cerințe legale. Ulterior, procurorul a solicitat o a doua punere sub sechestru, dar judecătorul judecător a respins această cerere. În același timp, judecătorul judecător de judecată a anulat procedurile penale împotriva reclamantului din cauza nerespectării de către autoritatea de a continua termenele legale de procedură.
Argumentând că nu și-a putut recupera bunurile după ridicarea sechestrului, reclamantul a inițiat o acțiune în despăgubire împotriva statului, în temeiul Legii nr. 1545 privind repararea prejudiciului cauzat de actele ilicite ale autorităților de urmărire penală, ale Parchetului și ale tribunalelor ( Prin hotărârea din 15 decembrie 2008, Tribunalul din Rișcani (Chișinău) a respins acțiunea ca fiind nefondată, considerând că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 1545, dreptul la despăgubire se naște numai atunci când procedura penală era încheiată din motive de reabilitare Cu toate acestea, se consideră că încetarea urmăririi penale împotriva reclamantului pentru vicii de procedură nu constituia un motiv de relocalizare Curtea de apel din Chișinău și Curtea Supremă de Justiție au confirmat această hotărâre la 5 mai și, respectiv, 30 septembrie 2009. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele naționale nu au examinat toate motivele invocate în fața lor, pe care le-au apreciat în mod incorect și pe care le-au interpretat greșit și aplicat legea.
Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susține că nu mai putea să-și folosească bunurile după ce au fost ținute sub sechestru, că nu le-a recuperat după ridicarea sechestrului și că absența acestuia a adus atingere dreptului său de a-și respecta bunurile. În cele din urmă, se plânge de absența unei acțiuni interne efective în sensul articolului 13 din Convenție pentru a-și exercita drepturile garantate de Convenție.
EVALUARE A CURȚII În ceea ce privește în primul rând … 84, 11 iulie 2017). De asemenea, Comisia reiterează faptul că nu este responsabilitatea sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, De Tommaso c. Italia [GC], 43395/09, § 170, 23 februarie 2017). În cele din urmă, aceasta reamintește că aceasta reamintește că, în principiu, se referă la interpretarea și aplicarea dreptului intern de către instanțele naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor sunt arbitrare sau vădit neraționale (a se vedea, printre altele, Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], n 26374/18, § 251, 1 decembrie 2020). În cazul de față, Curtea constată că instanțele naționale au formulat în mod explicit și detaliat motivele care i-au determinat să considere că Legea nr. 1545 nu era aplicabilă în cazul reclamantului.
Comisia consideră că aplicabilitatea acestei legi a fost una dintre întrebările principale adresate de cauza și că răspunsul instanțelor la această întrebare era în măsură să îndeplinească cerințele de motivare a hotărârilor judecătorești, care decurg din garanțiile unui proces echitabil. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și conținutul plângerii reclamantului, Comisia nu poate considera, de asemenea, că concluziile judecătorilor interni care au avut loc în prezenta cauză erau afectate derbitraire sau deraialitate vădită. În această privință, Curtea constată că reclamantul nu oferă niciun exemplu de jurisprudență internă contrară referitoare la situații care ar fi similare cu ale sale.
De supraînălțare, aceasta consideră că procedura civilă urmată în speță este în ansamblul său, în conformitate cu cerințele unui proces echitabil. 10. În consecință, art. 6 alin. (1) din Convenție trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție.
1 la convenție, Curtea face trimitere la principiile generale privind confiscarea și reținerea bunurilor în cadrul unei proceduri penale, astfel cum au fost rezumate în Tendam c. Spania 25720/05, § 47-51, 13 iulie 2010) și, mai recent, în Stołkowski c. Polonia 58795/15, § 52-57, 21 decembrie 2021 12. Comisia observă că, în cazurile de acest tip, confiscarea efectivă a bunurilor de către autorități nu punea sub semnul întrebării (compararea cu Begu c. România, n 20448/02, § 159-63, 15 martie 2011, OOO KD-Konsalting c. Rusia, n 54184/11, § 54-59, 29 mai 2018 și Dabić c. Croația, n 49001/14, § 54-59, 18 martie 2021). În speță, Curtea constată totuși că există controverse între părți cu privire la acest aspect.
Guvernul susține, în special, că bunurile nu au fost niciodată confiscate fizic și că acestea au rămas întotdeauna în posesia reclamantului. Pe de altă parte, acesta din urmă nu mai avea acces la toate aceste bunuri, cu excepția unuia, deoarece acestea erau situate în momentul plasării sub sechestru pe teritoriul unei asociații agricole care le-ar fi folosit ulterior și le-ar fi risipit. 13. Curtea observă, la rândul său, că, în dreptul moldovean, punerea sub sechestru nu este sinonimă automat cu reținerea efectivă a bunurilor și că, în general, această măsură nu împiedică persoana în cauză de la user. În plus, ea observă că acest punct nu este contestat de părți. 14. În cazul de față, aceasta arată că soarta unui singur bun pus sub sechestru este cunoscută.
Este vorba despre un tractor al cărui reclamant însuși recunoaște că l-a păstrat, deoarece, în opinia sa, în momentul plasării sub sechestru acest tractor era în reparație și nu se afla împreună cu celelalte bunuri aflate în jurisdicție pe teritoriul asociației agricole respective. În ceea ce privește celelalte mașini agricole plasate sub sechestru, Curtea constată că soarta acestora rămâne necunoscută și că elementele de care dispune nu îi permit să ajungă la concluzia cu certitudine că reclamantul și-a pierdut posesia. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este în măsură să stabilească existența unei ingerințe a reclamantului, și anume a utilizării bunurilor sale și a recuperării acestora după ridicarea sechestrului.
Având în vedere că nu s-a stabilit reținerea efectivă a bunurilor, Comisia nu poate considera că autoritățile statului trebuie să își asume o obligație de vigilență față de acestea și că acestea au fost eventual responsabile pentru daunele și pierderea acestor bunuri (pentru a rechema obligațiile pozitive în sarcina autorităților atunci când acestea se află în posesia bunurilor care le privesc, menționat anterior, § 55). 16. În consecință, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie, de asemenea, respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție.
17. În cele din urmă, în ceea ce privește f un c ț i o n are a articolului 13 din Convenție, Curtea reamintește că această dispoziție se aplică numai atunci când o persoană poate pretinde în mod pârât o încălcare a unui drept protejat de Convenție (a se vedea, printre altele, De Tommaso , citată anterior, § 180). Având în vedere circumstanțele din speță, Comisia consideră că reclamantul nu ridică niciun motiv întemeiat în temeiul articolului 13 din convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată (compararea Gökçe și Demirel c. Turcia, nr. 51839/99, §§ 69-71, 22 iunie 2006), în conformitate cu articolul (a) și 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Făcut în franceză și comunicat în scris la 15 decembrie 2022. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 22781/10 Eugeniu BALACCI contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 22 novembre 2022 en un comité composé de : Jovan Ilievski , président , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , juges , et de Dorothee von Arnim, greffière adjointe de section , Vu : la requête (n o 22781/10) contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M. Eugeniu Balacci (« le requérant »), né en 1945 et résidant à Durlești, représenté par M e G. Păduraru, avocat à Chișinău, a saisi la Cour le 27 mars 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement moldave (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. O. Rotari, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
La présente requête concerne une atteinte alléguée au droit à un procès équitable, notamment une motivation prétendument insuffisante des décisions rendues par les juges civils, ainsi qu’une impossibilité pour le requérant de récupérer ses biens mis sous séquestre et d’obtenir la réparation des dommages qu’il aurait subis.
En 2002, une procédure pénale pour escroquerie fut engagée à l’encontre du requérant et l’autorité de poursuite mit sous séquestre des machines agricoles appartenant à celui-ci. Cinq ans plus tard, un juge d’instruction annula la mise sous séquestre pour non-respect de plusieurs exigences légales. Par la suite, le parquet demanda une seconde mise sous séquestre, mais le juge d’instruction rejeta cette demande.
Parallèlement, le juge d’instruction ordonna l’arrêt des poursuites pénales à l’encontre du requérant en raison du non-respect par l’autorité de poursuite des délais légaux de procédure.
Arguant ne pas avoir pu récupérer ses biens après la levée de séquestre, le requérant engagea une action en dédommagement contre l’État, fondée sur la loi n o 1545 relative à la réparation du préjudice causé par les actes illicites des autorités de poursuite pénale, du parquet et des tribunaux (« la loi n o 1545 »). 5 . Par un jugement du 15 décembre 2008, le tribunal de Rîșcani (Chișinău) rejeta l’action comme mal fondée estimant que, selon les dispositions de la loi n o 1545, le droit à réparation naissait seulement lorsque la procédure pénale était clôturée pour des motifs de « réhabilitation » de la personne poursuivie. Or, il estimait que l’arrêt des poursuites pénales contre le requérant pour vices de procédure ne constituait pas un motif de « réhabilitation ».
La cour d’appel de Chișinău et la Cour suprême de justice confirmèrent ce jugement, les 5 mai et 30 septembre 2009 respectivement.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que les tribunaux nationaux n’ont pas examiné tous les moyens soulevés devant eux, qu’ils ont apprécié d’une manière erronée les preuves soumises à leur attention et qu’ils ont mal interprété et appliqué la loi. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, il allègue en outre qu’il ne pouvait plus utiliser ses biens après leur mise sous séquestre, qu’il ne les a pas récupéré après la levée de séquestre et que l’absence d’indemnisation a porté atteinte à son droit au respect de ses biens. Enfin, il se plaint de l’absence d’un recours interne effectif au sens de l’article 13 de la Convention pour faire valoir ses droits garantis par la Convention.
APPRÉCIATION DE LA COUR
8. Pour ce qui est d’abord du grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour rappelle qu’un tribunal n’est pas tenu d’apporter une réponse détaillée à chaque moyen soulevé, mais qu’une réponse spécifique et explicite doit être donnée aux moyens décisifs pour l’issue de la procédure en cause (voir, parmi beaucoup d’autres, Moreira Ferreira c. Portugal (n o 2) [GC], n o 19867/12, § 84, 11 juillet 2017). Elle redit également qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit éventuellement commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles peuvent avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, De Tommaso c. Italie [GC], n o 43395/09, § 170, 23 février 2017). Elle rappelle enfin qu’elle s’en remet en principe à l’interprétation et à l’application du droit interne par les juridictions nationales, sauf si leurs conclusions sont arbitraires ou manifestement déraisonnables (voir, parmi beaucoup d’autres, Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islande [GC], n o 26374/18, § 251, 1 er décembre 2020).
En l’espèce, la Cour note que les tribunaux nationaux ont énoncé de manière explicite et circonstanciée les motifs les ayant conduits à considérer que la loi n o 1545 n’était pas applicable au cas du requérant. Elle estime que l’applicabilité de cette loi était une des questions principales posées par l’affaire et que la réponse des tribunaux à cette question était à même de satisfaire aux exigences de motivation des décisions judiciaires, découlant des garanties d’un procès équitable. Compte tenu des éléments en sa possession et de la teneur du grief du requérant, elle ne saurait en outre considérer que les conclusions des juges internes opérées dans la présente affaire étaient entachées d’arbitraire ou d’irrationalité manifeste. À ce sujet, la Cour note que le requérant ne fournit aucun exemple de jurisprudence interne contraire relatif à des situations qui seraient similaires à la sienne. De surcroit, elle estime que la procédure civile suivie en l’espèce s’est déroulée dans son ensemble conformément aux exigences d’un procès équitable.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la Cour renvoie aux principes généraux concernant la saisie et la rétention des biens dans le cadre d’une procédure pénale tels qu’ils ont été résumés dans Tendam c. Espagne (n o 25720/05, §§ 47-51, 13 juillet 2010) et, plus récemment, dans Stołkowski c. Pologne (n o 58795/15, §§ 52-57, 21 décembre 2021).
Elle note que, dans les affaires de ce type, la saisie effective des biens par les autorités ne posait pas question (comparer avec Begu c. Roumanie , n o 20448/02, §§ 159-63, 15 mars 2011, OOO KD-Konsalting c. Russie , n o 54184/11, §§ 54-59, 29 mai 2018, et Dabić c. Croatie , n o 49001/14, §§ 54-59, 18 mars 2021). En l’espèce, la Cour constate cependant qu’il y a controverse entre les parties quant à cet aspect. Le Gouvernement soutient notamment que les biens litigieux n’ont jamais été saisis physiquement et que ceux-ci sont toujours restés en possession du requérant. Ce dernier avance en revanche qu’il n’avait plus accès à tous ces biens, sauf un, car ils étaient situés au moment de la mise sous séquestre sur le territoire d’une association agricole laquelle les aurait par la suite utilisés et dilapidés.
La Cour remarque à son tour que, en droit moldave, la mise sous séquestre n’est pas synonyme automatique de rétention effective des biens et qu’en règle générale, cette mesure n’empêche pas la personne concernée d’en user. Elle note par ailleurs que ce point n’est pas disputé par les parties.
Dans le cas d’espèce, elle relève que le sort d’un seul bien mis sous séquestre est connu. Il s’agit d’un tracteur dont le requérant admet lui-même en avoir gardé la possession, car, selon lui, au moment de la mise sous séquestre ce tracteur était en réparation et ne se trouvait pas avec les autres biens litigieux sur le territoire de l’association agricole susmentionnée. Quant aux autres machines agricoles mises sous séquestre, la Cour observe que leur sort reste inconnu et que les éléments dont elle dispose ne lui permettent pas de conclure avec certitude que le requérant en avait perdu la possession.
Eu égard à ce qui précède, la Cour n’est pas en mesure d’établir l’existence de l’ingérence alléguée par le requérant, à savoir l’impossibilité d’user de ses biens et de les récupérer après la levée de séquestre. La rétention effective des biens litigieux n’étant pas établie, elle ne saurait considérer que les autorités étatiques devaient assumer une obligation de vigilance à leur égard et qu’elles étaient éventuellement responsables des dommages et de la perte de ces biens (pour le rappel des obligations positives à la charge des autorités lorsqu’elles saisissent des biens voir Dabić , précité, § 55).
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention doit être également rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Pour ce qui est enfin du grief tiré de l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition s’applique seulement lorsqu’un individu peut se prétendre de manière défendable victime d’une violation d’un droit protégé par la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, De Tommaso , précité, § 180). Compte tenu des circonstances de l’espèce, elle estime que le requérant ne soulève aucun « grief défendable » au regard de l’article 13 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondé (comparer Gökçe et Demirel c. Turquie , n o 51839/99, §§ 69-71, 22 juin 2006), en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 15 décembre 2022. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Greffière adjointe Président