BALACCI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 30 aprilie 2019 A doua secțiune Cerere nr. 22781/10 Eugeniu BALACCI împotriva Republicii Moldova introdusă la 27 martie 2010 CU PRIVIRE LA LIMBARE Cererea se referă la confiscarea mașinilor agricole deținute de solicitant, presupuse a fi achiziționate prin înșelătorie. Procedura penală împotriva persoanei în cauză, deschisă de Parchet, a fost clasată de un judecător judecătoresc pentru vicii de procedură. Potrivit refuzului de a-și recupera bunurile după ridicarea sechestrului, reclamantul a inițiat o acțiune în despăgubire împotriva statului. Prin hotărârea din 15 decembrie 2008, Tribunalul din Rișcani (Chișinău) a respins acțiunea ca nefondată considerând că, în conformitate cu art. 6 litera (b) din Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998, s-a născut dreptul la despăgubiri numai atunci când procedura penală era clasată din motive de reabilitare a persoanei acuzate.

Or, instanța a considerat că acest lucru nu era cazul în speță. Reclamantul a invocat, printre altele, faptul că a întemeiat acțiunea sa pe articolul (d) din Legea nr. 1545 în temeiul căruia s-ar fi născut și dreptul la despăgubiri atunci când instanța de judecată a declarat nul actele Parchetului. În hotărârea sa din 5 mai 2009, Tribunalul de apel din Chișinău a confirmat hotărârea primei instanțe și va reiniția concluziile pronunțate de aceasta. La recursul reclamantului, Curtea Supremă de Justiție a confirmat data de 30 Septembrie 2009 deciziile instanțelor inferioare. În cererea sa în fața Curții, reclamantul a declarat că nu și-a recuperat bunurile confiscate.

El se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție în măsura în care instanțele naționale nu ar fi examinat toate motivele invocate în fața lor ; dreptul său la respectarea bunurilor sale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; precum și dreptul său la o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție.

În special, instanțele naționale care au suferit o acțiune în despăgubire inițiată de reclamant și-au motivat în mod corespunzător deciziile (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Hiro Balani c. Spania, 9 decembrie 1994, § 27-28., seria A n 303 B și Hotărârea Donadze c. Georgia, nr. 74644/01, § 35, 7 martie 2006) A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr? În acest caz, această interferență implică aplicarea unei legi considerate necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea Hotărârea Tendam c. Spania, nr 25720/05, § 47-51, 13 iulie 2010) În special, această interferență a impus reclamantului o sarcină excesivă (a se vedea Hotărârea Imobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 2774/93, § 59, CEDH 1999 Reclamantul avea la dispoziție, după cum se prevede la art. 13 din Convenție, o cale de atac internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecțiunile sale privind necunoașterea Convenției

Communiquée le 30 April 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 22781/10 Eugeniu BALACCI contre la République de Moldova introduite le 27 mars 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la saisie des machines agricoles appartenant au requérant, présumées acquises par escroquerie. La procédure pénale à l’encontre de l’intéressé, ouverte par le parquet, fut classée par un juge d’instruction pour des vices de procédure. Arguant ne pas avoir pu récupérer ses biens après la levée de la saisie, le requérant engagea une action en réparation contre l’État. Par un jugement du 15 décembre 2008, le tribunal de Rîșcani (Chișinău) rejeta l’action comme mal fondée estimant que, conformément à l’article 6 b) de la loi n o 1545 du 25 février 1998, le droit à réparation naissait seulement lorsque la procédure pénale était classée pour des motifs de réhabilitation de la personne mise en examen.

Or, le tribunal considérait que cela n’était pas le cas en l’espèce. Le requérant interjeta appel, invoquant, entre autres, le fait qu’il fondait son action sur l’article 6 d) de la loi n o 1545 en application duquel le droit à réparation serait également né lorsque le juge d’instruction déclarait nuls les actes du parquet. Dans son arrêt du 5 mai 2009, la cour d’appel de Chișinău confirma le jugement de la première instance et réitéra les conclusions opérées par celle-ci. Sur recours du requérant, la Cour suprême de justice confirma le 30 septembre 2009 les décisions des instances inférieures. Dans sa requête devant la Cour, le requérant allègue ne pas avoir récupéré ses biens saisis.

Il se plaint de la violation de son droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention en ce que les tribunaux nationaux n’auraient pas examiné tous les moyens soulevés devant eux ; de son droit au respect de ses biens énoncé à l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; ainsi que de son droit à un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, les tribunaux nationaux ayant connu de l’action en réparation engagée par le requérant ont-ils dûment motivé leurs décisions (voir, par exemple, les arrêts Hiro Balani c. Espagne , 9 décembre 1994, §§ 27-28., série A n o 303 ‑ B, et Donadzé c. Géorgie , n o 74644/01, § 35, 7 mars 2006) ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Dans l’affirmative, cette ingérence procédait-elle de l’application d’une loi jugée nécessaire pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général (voir l’arrêt Tendam c. Espagne , n o 25720/05, §§ 47-51, 13 juillet 2010) ? En particulier, cette ingérence a-t-elle imposé au requérant une charge excessive (voir l’arrêt Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, § 59, CEDH 1999 ‑ V) ? 3. Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention ?