ARABADJI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

17.09.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ARABADJI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 25620/06 Constantin ARABADJI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 septembrie 2013 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Gritco, judecători, și Marialena Tsirli; graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 mai 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Constantin Arabadji, este un resortisant moldovean născut în 1973 și rezident în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții în primul rând de către domnul I. Chirica, avocat în Chișinău, apoi de domnul V. Pirlog, din asociația Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 7 iulie 2005, procurorul a inițiat acțiuni în justiție împotriva reclamantului, care la acea vreme era procuror, suspectat că a comis abuzuri de putere în favoarea unei organizații criminale și neglijențe în exercitarea funcțiilor. În noiembrie 2005, procurorul districtual responsabil de cazul în cauză a fost reținut pentru o perioadă de trei zile. Reclamantul a fost plasat la sediul secției generale de poliție din Chișinău. Potrivit spuselor sale, a fost reținut într-o celulă cu doi recidiviști. La 4 noiembrie 2005, Tribunalul din Râșcani a respins cererea procurorului general de a fi reținut la reședința reclamantului pentru o perioadă de 10 zile. În iulie 2005, procurorul nu a prezentat instanței suficiente dovezi care să sugereze că suspectul, [lasat] în libertate, ar putea să se ocupe într-un mod negativ de administrarea probelor și să scape de răspunderea penală. ; Apărarea [a] prezentat dovezi [demonstrând] că acesta din urmă avea o familie, avea doi copii minori, nu avea în timpul anchetei penale, nici nu căuta să scape de autoritatea de urmărire penală, nici să influențeze desfășurarea anchetei, avea un domiciliu fix și avea nevoie de tratament medical. La 10 noiembrie 2005, reclamantul a depus o plângere la tribunalul din Rașcani în vederea recunoașterii nulității procesului-verbal de plasare în arest și a susținut caracterul ilegal al documentului în cauză. printr-o hotărâre definitivă din 23 noiembrie 2005, instanța a respins plângerea ca fiind nefondată și inadmisibilă în același timp. noiembrie 2005, acuzatul (...) a fost reținut de către procuror în conformitate cu dispozițiile (...) Codului de procedură penală (CPP) în prezența avocatului numit din oficiu În același timp, i s-au explicat drepturile și obligațiile (...), inclusiv dreptul său de a păstra tăcerea, de a nu se autoincrimina, de a da explicații care ar fi incluse în procesul verbal, de a beneficia de asistență și de a face declarații în prezența sa... Astfel, nu s-a constatat o necunoaștere a dispozițiilor procedurale în materie penală și, prin urmare, nu a fost comisă nicio încălcare a drepturilor și libertăților constituționale. [Pe de altă parte, instanța] consideră că, în cazul de față, procesul-verbal de luare în custodie a [reclamantului] nu poate fi contestat, deoarece acest lucru nu este decât un act de procedură legat de desfășurarea normală a anchetei penale și care nu afectează în sine drepturile sau libertățile constituționale. (...) La încheierea procedurii penale diligente împotriva reclamantului 10. La 26 noiembrie 2008, Tribunalul de la Centru l-a acuzat pe reclamant. La data de 26 noiembrie 2008, Tribunalul a fost confirmat de Tribunalul de Primă Instanță din Chișinău la 6 aprilie 2009 și de Curtea Supremă de Justiție la 21 iulie 2009. modalitățile de despăgubire a prejudiciului cauzat de actele ilicite ale organismelor de urmărire penală, ale Parchetului și ale tribunalelor judecătorești mai jos sunt prezentate după cum urmează: Articolul În aplicarea dispozițiilor prezentei legi, [orice] persoană fizică sau juridică poate obține despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale suferite din cauza [luna din următoarele situații] custodia ilegală, aplicarea ilegală a măsurilor provizorii (...), condamnarea ilegală, confiscarea ilegală a bunurilor, obligația ilegală la muncă de interes general; (...) prejudiciul cauzat trebuie reparat în întregime, indiferent de vinovăția funcționarilor organismelor de urmărire penală, a Parchetului și a tribunalelor. Dreptul la reparații, conform cuantumului și modalităților prevăzute de prezenta lege, se naște atunci când reținerea [de relaxare] capătă forță de lucru judecat; (...) GRIFS 12. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul declară că faptul de a fi fost plasat, în timpul reținerii sale, într-o celulă cu doi recidiviști a constituit un tratament contrar acestei dispoziții. 13. Pe teritoriul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, acesta reproșează autorităților că au fost reținute fără temei legal și în absența unor motive suficiente. 14. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul arbitrar al respingerii de către Tribunalul din Râșcani, la 23 noiembrie 2005, a plângerii sale în nulitatea procesului verbal de arest. 15. În cele din urmă, se plânge de absența unei acțiuni interne efective, în sensul art. 13 din Convenție, care îi permite să-și apere drepturile garantate prin Convenție și protocoale. Curtea reamintește că un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub lovitura articolului 3. La aprecierea acestui minim este relativă prin esență; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei și, în special, de durata prelucrării, de efectele sale fizice și/sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei ( În acest sens, nu este suficient ca tratamentul în cauză să includă aspecte neplăcute (Guzzardi c. Italia, 6 noiembrie 1980, § 107 seria A n 39). În cazul de față, Curtea consideră că nu s-a stabilit, că, în ceea ce privește calitatea sa de procuror la momentul faptelor, detenția reclamantului timp de trei zile într-o celulă cu doi recidiviști a dus la o suferință mentală sau la o anxietate, astfel încât să se poată vorbi despre un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că tratamentul la care a fost supus reclamantul nu a atins minimumul de gravitate necesar pentru a cădea sub incidența acestei dispoziții. 18. Prin urmare, rezultă că acest fapt este vădit nefondat. Prin urmare, acesta trebuie respins ca inadmisibil în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Guvernele scot în evidență faptul că reclamantul nu a inițiat acțiuni civile împotriva statului, astfel încât să obțină despăgubiri pe baza dispozițiilor Legii nr. 1545 (punctul 11 de mai sus). Guvernul arată că, în cazurile Topa c. Moldova (dec.), nr 24451/08, 14 septembrie 2010) și Mătăsaru și Savițchi c. Moldova , 38281/08, §§ 71-75, 2 noiembrie 2010), Curtea a declarat inadmisibile obiecțiunile reclamanților retrași la art. 5 din convenție din cauza neexercițiului acțiunii propuse de legea menționată anterior. El invită Curtea să adopte, în prezenta cauză, o abordare similară și să declare inadmisibilă acest motiv. 20. Reclamantul susține că dispozițiile legii nr. 1545 nu se aplică în cazul de față. El arată că această lege permite repararea, printre altele, a prejudiciului cauzat de o custodie ilegală, în timp ce, în prezenta cauză, nu există nicio decizie definitivă cu privire la arestului său. Reclamantul subliniază faptul că plângerea sa în nulitate din procesul-verbal de luare în custodie a fost respinsă ca fiind neîntemeiată de către Tribunalul din Rașcani la 23 noiembrie 2005. 21. Guvernul replica că reclamantul a fost achitat definitiv prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 iulie 2009, ceea ce, în conformitate cu dispozițiile legii nr. 1545, îi deschide dreptul la despăgubiri prevăzut de aceasta. El susține că, în cauza Topa , citată anterior, în cazul în care recurentul a fost achitat, Curtea a considerat că acesta din urmă ar fi trebuit să solicite despăgubiri în temeiul legii menționate anterior. Curtea amintește că, în cauza Topa , citată anterior, referitor la o cauză întemeiată pe art. 5 alineatul (3) din Convenție, Curtea a considerat că legea nr. 1545 punea la dispoziția reclamantului o cale de atac efectivă pe care o omisese după achitarea sa și că, în consecință, a declarat cererea inadmisibilă. Curtea ia act de faptul că a confirmat eficacitatea sistemului instituit prin Legea nr. 1545 în cauza Mătăsaru și Savițchi (citată anterior, § 75) ;în această cauză, Comisia a respins obiecțiile reclamanților care au fost ridicați la unghiul articolului Õ 1 din Convenție pe motiv că nu au inițiat o acțiune civilă pe baza dispozițiilor legii menționate. Mai târziu, Curtea a respins, de asemenea, ca inadmisibile, din cauza faptului că au exercitat acțiunea oferită de legea nr. 1545, obiecții întemeiate pe articolele 5 alineatul (3) și 8 din Convenția ( Bisir și Tulus c. Moldova, n 42973/05, § 37, 17 mai 2011) și la art. 5 § 1 (Djaparidze c. Moldova (dec.), n 32530/07, § 34, 31 ianuarie 2012 și Sarupici c. Republica Moldova și Ucraina și Ganea și Gherscovici c. Republica Moldova (dec.), n 37187/03 și 18577/08, § 60, 11 iunie 2013). 23. Curtea reamintește, de asemenea, să fie rezervat dreptul de a examina cu atenție evoluția jurisprudenței instanțelor interne cu privire la Legea nr. 1545 (Matăsaru și Savițchi, citată anterior, § 74). În prezenta cauză, Curtea constată că părțile nu sunt de acord în ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 1545 în cazul de față. Comisia observă că, în conformitate cu această lege (punctul 11 de mai sus), reclamantul poate solicita despăgubiri pe motiv de custodia sa. Cu titlu supraaglomerat, aceasta arată că, în temeiul articolului 6 din legea menționată anterior, în termeni neechivoci, dreptul la despăgubire se naște, printre altele, atunci când Ö Õ a dobândit, ca și în cazul de față, forță de lucru judecat. În aceste circumstanțe și având în vedere prevederile legii vizate, Curtea consideră că nu este de competența sa să speculeze dacă, da sau nu, o eventuală cerere de despăgubire a reclamantului întemeiată pe dispozițiile acestei legi și care subordonează custodia sa ar fi examinată efectiv de instanțele interne (a se vedea mutatis mutandis Sarupici , menționat anterior, § 60. În cazul de față, Curtea nu vede niciun motiv de siguranță în afara jurisprudenței menționate la alineatul (22) de mai sus. Având în vedere faptul că, în acest caz, reclamantul nu a inițiat o acțiune civilă în despăgubire pe baza dispozițiilor Legii nr. 1545, este necesar, prin urmare, să se dea curs excepției de la guvern și să se respingă . 5 alin. (1) din Convenția pentru neobosirea căilor de atac interne în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Cu privire la art. 6 din Convenție. Fiind amanta calificării juridice a faptelor (a se vedea mutatis mutandis Patoux c. Franța, n 35079/06, § 60, 14 aprilie 2011 și Tinner c. Elveția, 59301/08 și 8439/09, § 68, 26 aprilie 2011), Curtea consideră că această parte a cererii intră sub incidența articolului 5 alineatul (4) din Convenție. 27. În speță, Curtea constată că, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, această cauză este legată de cea prevăzută la art. 5 alineatul (1) din Convenție. 24 și 25 de mai sus), Comisia consideră că reclamantul ar fi trebuit în prealabil să exercite acțiunea prevăzută de Legea nr. 1545 în scopul de a obține despăgubiri pentru presupusa încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 5 alineatul (4) din convenție. Prin urmare, acest motiv este inadmisibil și pentru neobosirea căilor de atac interne și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție. Cu privire la spătarul întemeiat pe art. 13 din Convenția 28. Curtea reamintește că această dispoziție se aplică numai atunci când o persoană poate pretinde în mod pârât că a încălcat un drept protejat de Convenție ( Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 52, seria A n 131 Voyager Limited c. Turcia (dec.), nr. 3545/97, 4 septembrie 2001 Ivison c. Regatul Unit (dec.), n 39030/97, 16 aprilie 2002 și Petersen c. Germania (dec.), n 38282/97 și 68891/01, 12 ianuarie 2006). În speță, Curtea a concluzionat la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13, care nu este, prin urmare, aplicabil. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Adjunct Președinte