SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 63399/12 Anatolie BANTUȘ și Larisa BANTUS împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 26 aprilie 2022 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și din Hasan Bak 63399/12 împotriva Republicii Moldova și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Anatolie Bantuș, născut în 1956 și rezident în Chișinău, reprezentat de domnul I. Soțchi, avocat la Chișinău, a sesizat Curtea la 27 septembrie 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului moldovenesc (adică a celui care este reprezentat de agentul său, dl O. Rotari, obiecțiile formulate de reclamant în temeiul articolului 8 din convenție și al articolului 1 din Protocolul 1 la convenție și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, decizia de a trata cu prioritate cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții ( Observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie OBIECTUL DE AFFARE Cererea se referă la acuzațiile de neplăceri ale reclamantului din cauza construcției unei clădiri cu zece etaje în imediata apropiere a casei sale. Reclamantul a inițiat o acțiune în fața judecătorilor administrativi în nulitatea autorizațiilor de construcție acordate promotorului imobiliar și ca plată a despăgubirilor. După ce a considerat că procedura de obținere a autorizațiilor în cauză a fost respectată, Tribunalul de apel din Chișinău și apoi Curtea Supremă de Justiție, a cărei decizie definitivă a fost adoptată la 28 martie 2012, au respins acțiunea reclamantului ca nefondată. În fața Curții, recurentul se plânge că autorizația acordată de autorități pentru construirea imobilului în cauză și pentru neplăcerile pe care le-a invocat au adus atingere dreptului său la respectarea vieții sale private și a domiciliului său, garantat prin art. 8 din convenție, precum și dreptului său la respectarea bunurilor sale, prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Printr-o scrisoare din 30 octombrie 2012, Curtea l-a informat pe reclamant cu privire la obligația sa de a aduce la cunoștința sa orice dezvoltare importantă în cazul său. După comunicarea cauzei, guvernul a informat că, la 19 decembrie 2012, reclamantul și soția sa au inițiat o acțiune civilă în despăgubire împotriva promotorului imobiliar, care, printre altele, le-a încălcat drepturile garantate prin art. 8 din convenție și art. 1 din protocol. 1 la Convenție. Guvernul a comunicat, de asemenea, că, la 8 decembrie 2017, Tribunalul de Primă Instanță le-a acordat reclamanților câștig de cauză parțial, în special prin acordarea unei despăgubiri materiale de aproximativ 16 300 de euro, că instanța judecătorească a confirmat această hotărâre și că cauza era din nou pendinte în fața tribunalului judecătoresc, în urma unei trimiteri a Curții Supreme de Justiție. În cele din urmă, reclamantul a informat Curtea că instanța de apel și Curtea Supremă de Justiție, a cărei decizie definitivă din 8 iulie 2020, menținuseră hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 iulie 2020, De asemenea, guvernul pledează pentru respingerea cererii ca fiind abuzivă și, în plus, solicită ca căile de atac interne să nu fie epuizate. Recurentul reamintește că, în cererea sa, se plânge de omisiunile autorităților naționale și că acțiunea civilă împotriva promotorului imobiliar avea un obiect distinct de cel al prezentei cauze. El susține că a fost de bună credință și că a informat Curtea cu privire la orice decizie definitivă adoptată în cadrul procedurii civile în cauză. El susține că, în orice caz, această acțiune civilă a fost iluzorie pe motiv că sponsorul imobiliar era în proces de lichidare. Criteriile pentru luarea în considerare a unei cereri abuzive au fost rezumate în Șevcenco și Timoșin c. Republica Moldova (dec.), nr 35215/06 și 43414/08, § 22, 23 și 25, 21 aprilie 2020 10. Curtea arată că a comunicat plângerile reclamantului guvernului, fără a fi conștient de noile evoluții la nivel național. Acest lucru este doar din observațiile de Ö Õ pe care le-a învățat Õ despre o procedură civilă Curtea consideră că informațiile furnizate de guvern se referă la un aspect esențial al cauzei. Într-adevăr, procedura civilă inițiată de reclamant a avut implicații unele asupra faptului că a fost vorba despre ponderea eventualelor responsabilități ale autorităților statului și/sau ale promotorului imobiliar în presupusele încălcări ale drepturilor reclamantului și, în consecință, dacă, în prezenta cauză, conduita autorităților a luat sau nu în detrimentul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste evoluții puteau, de asemenea, să se refere la calitatea de victimă a la . Prin urmare, acestea se referă chiar la esența obiecțiilor ridicate de reclamant în cererea sa, iar Curtea trebuia să fie informată cu privire la acest lucru pentru a-i permite să se pronunțe în lumina tuturor faptelor relevante care au legătură cu aceasta (compararea cu Spinu c. Republica Moldova (cc.), nr. 18589/11, 30 iunie 2015, și Șevcenco și Timoșin (dec.), citată anterior, punctul 27, și cauzele menționate mai sus. Pe de altă parte, din motivele menționate la acest punct, Comisia nu consideră că este relevant lacul de la mai sus, potrivit căruia, în orice caz, deciziile adoptate de judecătorii civili nu puteau fi executate din cauza unei insolvențe a inițiatorului imobiliar. 12. În al doilea rând, Curtea consideră că reclamantul nu a furnizat o explicație plauzibilă cu privire la omisiunea sa de a informa cu privire la evoluțiile în cauză. Acesta a fost reprezentat de o avocată care, chiar înainte de apariția evoluțiilor în cauză, a fost într-adevăr informată cu privire la obligația care decurge din art. 47 7 din Regulamentul Curții (punctul 4 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că dispune de suficiente elemente pentru a stabili că, prin faptul că nu i-a furnizat aceste informații, reclamantul l-a împiedicat în mod intenționat să aibă cunoștință pe deplin de circumstanțele cauzei (comparat cu Șevcenco și Timoșin (dec.), menționat anterior, § 28, și cauzele menționate în acesta). 13. Prin urmare, prezenta cerere trebuie respinsă pentru abuz de dreptul la recurs individual, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 14. În lumina acestei concluzii, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra celei de a doua excepții ridicate de guvern. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 19 mai 2022. Hasan Bak
Requête n
o
63399/12
Anatolie BANTUȘ et Larisa BANTUS
contre la République de Moldova
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 26 avril 2022 en un comité composé de
:
Branko Lubarda,
président,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
la requête n
o
63399/12 contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M. Anatolie Bantuș («
le requérant
») né en 1956 et résidant à Chișinău, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement moldave («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. O. Rotari, les griefs tirés par le requérant de l’article 8 de la Convention et de l’article 1 du Protocole
n
o
1 à la Convention, et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
la décision de traiter en priorité la requête (article 41 du règlement de la Cour («
le règlement
»),
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne
des allégations de nuisances subies par le requérant en raison de la construction d’un immeuble de dix étages à proximité immédiate de sa maison.
2.
Le requérant engagea une action devant les juges administratifs en nullité des autorisations de construire délivrées au promoteur immobilier et en paiement des dédommagements. Après avoir estimé que la procédure d’obtention des autorisations en question avait été respectée, la cour d’appel de Chișinău et ensuite la Cour suprême de justice, dont la décision définitive date du 28 mars 2012, rejetèrent l’action du requérant comme mal fondée.
3.
Devant la Cour, le requérant se plaint que l’autorisation donnée par les autorités pour la construction de l’immeuble litigieux et les nuisances subséquentes qu’il allègue avoir subies ont porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée et de son domicile, garanti par l’article
8 de la Convention, ainsi qu’à son droit au respect de ses biens, énoncé à l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
4
.
Par une lettre du 30 octobre 2012, la Cour informa le requérant de son devoir de porter à sa connaissance tout développement important dans son affaire.
5.
Après la communication de l’affaire, le Gouvernement fit savoir que, le 19 décembre 2012, le requérant et son épouse avaient engagé une action civile en réparation contre le promoteur immobilier arguant, entre autres, d’une atteinte à leurs droits garantis par l’article 8 de la Convention et de l’article
1 du Protocole
n
o
1 à la Convention. Le Gouvernement signala également que, le 8 décembre 2017, le tribunal de première instance avait partiellement donné gain de cause aux demandeurs en leur allouant notamment un dédommagement matériel d’environ 16
300 euros, que la cour d’appel avait confirmé ce jugement et que l’affaire était de nouveau pendante devant l’instance d’appel à la suite d’un renvoi de la Cour suprême de justice.
6.
Par la suite, le requérant informa la Cour que la cour d’appel et la Cour suprême de justice, dont la décision définitive date du 8 juillet 2020, avaient maintenu le jugement du tribunal de première instance du 8
décembre 2017.
7.
Soutenant que le requérant a délibérément omis d’informer la Cour de l’introduction de l’action civile susmentionnée, le Gouvernement plaide pour le rejet de la requête comme étant abusive. Il excipe en outre du non-épuisement des voies de recours internes.
8.
Le requérant rétorque que, dans sa requête, il se plaint des omissions des autorités étatiques et que l’action civile contre le promoteur immobilier avait un objet distinct de celui de la présente affaire. Il soutient qu’il a été de bonne foi et qu’il allait informer la Cour de toute décision définitive adoptée dans le cadre de la procédure civile en question. Il argue que, en tout état de cause, cette action civile était illusoire au motif que le promoteur immobilier était en procédure de liquidation.
9.
Les critères pour considérer une requête abusive ont été résumés dans
Șevcenco et Timoșin c. République de Moldova
((déc.), n
os
35215/06 et 43414/08, §§ 22, 23 et 25, 21 avril 2020).
10.
La Cour relève qu’elle a communiqué les griefs du requérant au Gouvernement sans avoir connaissance des nouveaux développements survenus au niveau national. Ce n’est qu’à partir des observations du Gouvernement qu’elle a appris qu’une procédure civile – initiée par le requérant et relative à des griefs qui seraient au moins en partie similaires à ceux invoqués devant la Cour – était pendante au niveau national, et que trois instances s’étaient déjà prononcées dans le cadre de cette procédure.
11.
La Cour estime que les informations fournies par le Gouvernement concernent un aspect crucial de l’affaire. En effet, la procédure civile engagée par le requérant avait des implications certaines sur la question de savoir quelle était la part des éventuelles responsabilités des autorités étatiques et/ou du promoteur immobilier dans les violations alléguées des droits du requérant et, par suite, sur la question de savoir si, dans la présente affaire, la conduite des autorités a emporté ou non violation de l’article 8 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention. Ces développements pouvaient également avoir trait à la qualité de victime de l’intéressé. Par conséquent, ceux-ci concernent l’essence même des griefs soulevés par le requérant dans sa requête et la Cour devait en être informée afin de lui permettre d’examiner l’affaire à la lumière de tous les faits pertinents qui s’y rapportent (comparer avec
Spinu c. République de Moldova
(déc.), n
o
18589/11, 30 juin 2015, et
Șevcenco et Timoșin
(déc.), précité, § 27, et les affaires qui y sont citées). Par ailleurs et pour les motifs évoqués dans ce paragraphe, elle ne juge pas pertinent l’argument de l’intéressé selon lequel, de toute façon, les décisions adoptées par les juges civils ne pouvaient pas être exécutées en raison d’une insolvabilité du promoteur immobilier.
12.
Ensuite, la Cour considère que le requérant n’a pas fourni d’explication plausible quant à son omission de l’informer des développements en question. Celui-ci a été représenté par une avocate qui, avant même la survenue des développements litigieux, a bel et bien été informée de l’obligation découlant de l’article
47 §
7 du règlement de la Cour (paragraphe 4 ci-dessus). La Cour estime donc disposer de suffisamment d’éléments pour établir que, en omettant de lui fournir ces informations, le requérant l’a intentionnellement empêchée d’avoir entière connaissance des circonstances de l’affaire (comparer avec
Șevcenco et Timoșin
(déc.), précité, § 28, et les affaires qui y sont citées).
13.
Partant, la présente requête doit être rejetée pour abus du droit de recours individuel, en application de l’article
35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
14.
Eu égard à cette conclusion, la Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur la seconde exception soulevée par le Gouvernement.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 mai 2022.
Hasan Bakırcı
Branko Lubarda
Greffier adjoint
Président