BANTUȘ c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 9 iulie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 63399/12 Anatolie BANTUȘ împotriva Republicii Moldova introdusă la 27 septembrie 2012 FOARTE DE LEFFARE Cererea se referă la acuzațiile de neplăceri ale reclamantului din cauza construcției unei clădiri cu zece etaje în imediata apropiere a casei sale. Lucrările au început în septembrie 2010. L mai multe clădiri în construcție a fost situat la o distanță de câțiva metri de casa reclamantului.

Din diferitele rapoarte întocmite de autorități reiese că materialele erau transportate de macarale deasupra proprietății reclamantului ; nici o plasă de protecție nu a fost inițial montată pe clădirea în construcție; curtea și casa reclamantului au fost acoperite cu resturi (materiale de construcție, mortar, bucăți de polistiren etc.) care afectează, printre altele, solul și plantațiile reclamantului ; vibrații puternice s-au simțit în proprietatea reclamantului care a cauzat fisuri pe tavanele și pereții casei și care au dărâmat gresia în bucătărie și în baie etc. Pretinde daune ar fi durat mai mulți ani. Potrivit atestatelor medicale furnizate, reclamantul suferă din 2011 de hipertensiune arterială de grad 2 ale căror cauze ar fi, printre altele, factori dăunători pentru mediu.

Între timp, reclamantul inițiase o acțiune în nulitate a autorizațiilor de construcție acordate promotorului imobiliar și ca plată a despăgubirilor. După ce a considerat că procedura de obținere a autorizațiilor în cauză a fost respectată, Tribunalul de apel din Chișinău și apoi Curtea Supremă de Justiție, a cărei decizie definitivă a fost adoptată la 28 martie 2012, au respins acțiunea reclamantului ca nefondată. În fața Curții, reclamantul se plânge că construcția imobilului în cauză și că prejudiciile pe care le-a comis au adus atingere dreptului său la respectarea vieții private și a domiciliului său, garantat prin art. 8 din convenție, precum și dreptului său la respectarea bunurilor sale, prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.

A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și domiciliul, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție? În la mai, statul a adoptat măsuri rezonabile și adecvate pentru a proteja drepturile reclamantului garantate prin acest articol (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Moreno Gómez c. Spania, nr. 4343/02, § 53-56, CEDH 2004 X și Jugheli și alte c. Georgia , n 38342/05 , § 62 și 64, 13 iulie 2017) A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr? În cazul în care această interferență ar fi implicat aplicarea unei legi considerate necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general ? În special, această interferență a impus reclamantului o sarcină excesivă (a se vedea Hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia, [GC], n 22774/93, CEDH 1999-V, 28.7.1999, § 59)

Communiquée le 9 juillet 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 63399/12 Anatolie BANTUȘ contre la République de Moldova introduite le 27 septembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne des allégations de nuisances subies par le requérant en raison de la construction d’un immeuble de dix étages à proximité immédiate de sa maison. Les travaux commencèrent en septembre 2010. L’immeuble en construction était situé à une distance de quelques mètres de la maison du requérant.

Il ressort ce qui suit des différents rapports établis par les autorités : des matériaux étaient transportés par des grues au-dessus de la propriété du requérant ; aucun filet de protection n’était dans un premier temps installé sur l’immeuble en construction ; la cour et la maison du requérant étaient jonchés de débris (matériaux de construction, mortier, morceaux de polystyrène, etc.) affectant, entre autres, le sol et les plantations du requérant ; de fortes vibrations étaient ressenties dans la propriété du requérant ayant causé des fissures sur les plafonds et les murs de la maison et ayant fait tomber le carrelage dans la cuisine et la salle de bain, etc. Les nuisances alléguées auraient duré plusieurs années.

Selon les attestations médicales fournies, le requérant souffre depuis 2011 d’hypertension de grade 2 dont les causes seraient, entre autres, des facteurs nocifs environnementaux. Dans l’intervalle, le requérant avait engagé une action en nullité des autorisations de construire délivrées au promoteur immobilier et en paiement des dédommagements. Après avoir estimé que la procédure d’obtention des autorisations en question avait été respectée, la cour d’appel de Chișinău et ensuite la Cour suprême de justice, dont la décision définitive date du 28 mars 2012, rejetèrent l’action du requérant comme mal fondée. Devant la Cour, le requérant se plaint que la construction de l’immeuble litigieux et que les nuisances qu’il allègue avoir subies ont porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée et de son domicile, garanti par l’article 8 de la Convention, ainsi qu’à son droit au respect de ses biens, énoncé à l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et de son domicile, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’État a-t-il adopté des mesures raisonnables et adéquates pour protéger les droits du requérant garantis par cet article (voir, par exemple, les arrêts Moreno Gómez c. Espagne , n o 4143/02, §§ 53-56, CEDH 2004 ‑ X, et Jugheli et autres c. Géorgie , n o 38342/05, §§ 62 et 64, 13 juillet 2017) ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Dans l’affirmative, cette ingérence procédait-elle de l’application d’une loi jugée nécessaire pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ? En particulier, cette ingérence a-t-elle imposé au requérant une charge excessive (voir l’arrêt Immobiliare Saffi c. Italie , [GC], n o 22774/93, CEDH 1999-V, 28.7.1999, § 59) ?