BICHENOK v. RUSSIA

Reclamanta, dna Pelageya Ivanovna Bichenok, este resortisantă rusă, născută în 1954 și domiciliată în Orel. 1. 2. Reclamanta este o fostă angajată a unei întreprinderi unitare municipale, Societatea de Locuințe și Întreținere a Orașului („МУП Городское Производственное Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства”) („societatea”) din Mirnîi, Republica Sakha (Yakutia). 3. Societatea a fost înființată printr-o decizie a administrației orașului Mirnîi („administrația orașului”) și furniza servicii de locuințe și comunale în oraș. Societatea avea „dreptul de gestiune economică” („право хозяйственного ведения”) asupra activelor care îi erau alocate de administrația orașului pentru a-și desfășura activitățile statutare. 4. La o dată nespecificată, societatea a fost declarată insolvabilă și a fost deschisă procedura de insolvență. În consecință, a fost constituită o comisie de lichidare. 5. La un moment dat, reclamanta a fost concediată de societate. Aceasta a contestat concedierea sa în instanță și a solicitat restanțele salariale în două runde de proceduri judiciare. 6. La 14 februarie 2001, Judecătoria Districtuală Mirninski a Republicii Sakha (Yakutia) a admis în parte cererea reclamantei. Instanța a constatat că concedierea reclamantei fusese ilegală, a dispus comisiei de lichidare să schimbe data concedierii cu data hotărârii, să modifice motivele concedierii și să plătească reclamantei suma de 121.767,95 ruble rusești (RUB) cu titlu de restanțe salariale. La 26 martie 2001, hotărârea a fost menținută în apel de Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutia) și a rămas definitivă. 7. La 12 aprilie 2001, aceeași instanță a acordat reclamantei suma de 44.052,36 RUB împotriva societății cu titlu de restanțe salariale. Se pare că hotărârea a rămas definitivă zece zile mai târziu. 8. Reclamanta a primit titlurile executorii cu privire la hotărâri și le-a trimis serviciului executorilor judecătorești ai orașului la 12 martie și, respectiv, 15 mai 2001. La aceleași date, executorii judecătorești au inițiat procedurile de executare cu privire la fiecare dintre titlurile executorii. 9. La 17 iulie 2001, Tribunalul Comercial al Republicii Sakha (Yakutia) a încetat procedurile de insolvență și a dispus lichidarea societății pârâte. Creanțele creditorilor, care nu fuseseră satisfăcute în cursul procedurii de insolvență, inclusiv restul creanțelor reclamantei, au fost considerate stinse. La 30 octombrie 2001, lichidarea a fost înregistrată în Registrul Persoanelor Juridice, iar societatea a încetat să existe. 10. Se pare că hotărârile pronunțate în favoarea reclamantei nu au fost executate. 11. La 19 iunie 2001, reclamanta a introdus o acțiune împotriva serviciului executorilor judecătorești, susținând că acesta fusese inactiv și că nu o asistase la executarea hotărârilor pronunțate în favoarea sa. 12. La 4 februarie 2002, serviciul executorilor judecătorești a încetat procedurile de executare din cauza lichidării societății. 13. Printr-o hotărâre definitivă din 5 iunie 2002, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutia) a respins cererea reclamantei. Instanța a reținut că executorii judecătorești luaseră măsuri pentru a asigura executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea sa până la lichidarea societății la 17 iulie 2001. Cu toate acestea, executorii judecătorești fuseseră vădit în imposibilitatea de a obține executarea hotărârilor după ce societatea încetase să existe. În consecință, instanța a concluzionat că decizia de a înceta procedurile de executare fusese legală. 14. Pentru un rezumat al dreptului și practicii interne relevante privind întreprinderile unitare municipale, a se vedea, în măsura în care sunt relevante, Samsonov c. Rusia ((dec.), nr. 2880/10, §§ 15-44, 9 octombrie 2014); Yershova c. Rusia (nr. 1387/04, §§ 35-43, 8 aprilie 2010); și Liseytseva și Maslov c. Rusia (nr. 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014).

The applicant, Ms Pelageya Ivanovna Bichenok, is a Russian national, who was born in 1954 and lives in Orel. 1. 2. The applicant is a former employee of a municipal unitary enterprise, the Town Housing and Maintenance Company (“МУП Городское Производственное Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства” (“the company”) of Mirnyy, the Republic of Sakha (Yakutiya). 3. The company was set up by a decision of the administration of the town of Mirnyy (“the town administration”) and provided housing and communal services in the town. The company had “the right of economic control (“право хозяйственного ведения”) over the assets allocated to it by the town administration in order to carry out its statutory activities. 4. On an unspecified date the company was declared insolvent, and insolvency proceedings commenced. A liquidation commission was accordingly set up. 5. At some point the applicant was dismissed from the company. She challenged her dismissal in court and claimed salary arrears in two rounds of court proceedings. 6. On 14 February 2001 the Mirninskiy District Court of the Sakha (Yakutiya) Republic granted the applicant’s claim in part. The court found that the applicant’s dismissal had been unlawful, ordered the liquidation commission to change the date of the dismissal to the date of the judgment, to modify the grounds for the dismissal and to pay the applicant 121,767.95 Russian roubles (RUB) in salary arrears. On 26 March 2001 the judgment was upheld on appeal by the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) and entered into force. 7. On 12 April 2001 the same court awarded the applicant RUB 44,052.36 against the company in respect of salary arrears. It appears that the judgment entered into force ten days later. 8. The applicant received the writs of execution in respect of the judgments and sent them to the town bailiffs’ service on 12 March and 15 May 2001 respectively. On the same dates the bailiffs instituted enforcement proceedings in respect of each of the writs. 9. On 17 July 2001 the Commercial Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) discontinued the insolvency proceedings and ordered the respondent company’s liquidation. The creditors’ claims, which had not been satisfied during the insolvency proceedings, including the remainder of the applicant’s claims, were considered as settled. On 30 October 2001 the liquidation was recorded in the Register of Legal Entities, and the company ceased to exist. 10. It appears that the judgments in the applicant’s favour have not been enforced. 11. On 19 June 2001 the applicant brought proceedings against the bailiffs’ service, alleging that it had been inactive and had failed to assist her in the enforcement of the judgments in her favour. 12. On 4 February 2002 the bailiffs’ service discontinued the enforcement proceedings because of the company’s liquidation. 13. By a final judgment of 5 June 2002 the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) dismissed the applicant’s claim. The court held that the bailiffs had taken measures to ensure enforcement of the judicial awards in her favour until the company’s liquidation on 17 July 2001. However, the bailiffs had been manifestly unable to obtain enforcement of the awards after the company had ceased to exist. Therefore, the court concluded that the decision to discontinue the enforcement proceedings had been lawful. 14. For a summary of the relevant domestic law and practice concerning municipal unitary enterprises see, in so far as relevant, Samsonov v. Russia ((dec.), no. 2880/10, §§ 15-44, 9 October 2014); Yershova v. Russia (no. 1387/04, §§ 35-43, 8 April 2010); and Liseytseva and Maslov v. Russia (nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 54-127, 9 October 2014).