- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2005
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
Reynbakh împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Republica Sakha (Yakutia) a Federației Ruse. La 11 ianuarie și 14 decembrie 1999 Curtea orașului Yakutsk a acordat cererile reclamantei împotriva fostului angajator al său, o societate publică „Sakhaavialinii” ( Se pare că hotărârile nu au fost puse în aplicare pe măsură ce societatea s-a dus la faliment. În iulie 2000, judecătorii curții au transmis scrisorile de execuție către receptorul companiei. La o dată neespecificată, reclamantul a depus în judecată receptorul. El a afirmat că sumele neașteptate ar trebui ajustate pentru inflație. La 17 ianuarie 2003, Tribunalul orașului Neryungri a întrerupt procedurile din cauza faptului că reclamantul nu a apar la audierile din 27 decembrie 2002 și 17 ianuarie 2003, în ciuda faptului că acesta a fost notificat în mod corespunzător.
În martie 2004, reclamantul pentru a doua dată a depus în judecată receptorul societății, cerând să crească sumele pentru a ține seama de inflația. 10. La 5 mai 2004, Tribunalul Orașului Yakutsk și-a respins cererea deoarece societatea a fost declarată faliment în 2003 și a încetat să existe. La 30 iunie 2004, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutia) a susținut hotărârea în apel. 11. Reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva guvernului rus. El a încercat să pună în aplicare o notă de promisiune de stat pentru achiziționarea unei mașini de fabricație rusă sau pentru a recupera valoarea monetară a acestuia. 12. La 6 iunie 2000, Curtea de District de Basmanniy din Moscova a acordat acțiunea reclamantului și i-a acordat 63.000 ruble rusești („RUR”, 2,360).
Hotărârea nu a fost interzisă și a devenit finală și executivă. 13. Reclamantul a fost eliberat cu o scrisoare de execuție pe care a prezentat-o la serviciul judecătorului judecător. La 26 aprilie 2001, un judecător al celui de-al doilea Serviciu al Curții Interdistrict Bailiffs din districtul administrativ central din Moscova a refuzat să accepte scrisoarea deoarece legea privind bugetul pentru anul 2001 și regulamentul guvernamental de punere în aplicare, introdusă în decembrie 2000, au stabilit că scrierile împotriva Trezorului ar trebui prezentate direct Trezorului Federal. 14. La 13 august 2001, reclamantul a depus în judecată de la Departamentul Neryungri al Trezoreriei Federale care solicită executarea hotărârii din 6 iunie 2000 și ajustarea datoriei hotărârii pentru inflație.
Acuzația sa a fost respinsă în instanță finală la 5 decembrie 2001 de către Curtea Supremă a Republicii Sakha, care nu are motive în legislația internă. 15. La 24 octombrie 2001, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de decizia presupusă ilegală a serviciului judecătorului din Moscova la Curtea de districtul Basmanniy din Moscova. La 24 decembrie 2002, Curtea de oraș din Moscova a respins plângerea reclamantului în instanță finală. A constatat că judecătorul a acționat în mod legal. Reclamantul a primit o copie a hotărârii la 19 iulie 2003. 16. Hotărârea din 6 iunie 2000 rămâne neexecută până în prezent.
4. The applicant was born in 1946 and lives in the Sakha (Yakutia) Republic of the Russian Federation.
On 11 January and 14 December 1999 the Yakutsk Town Court granted the applicant’s claims against his former employer, a public company “Sakhaavialinii” (ОАО Авиакомпания «Сахаавиалинии», “the company”), and ordered payment of wage arrears and court fees.
It appears that the judgments could not be enforced as the company went bankrupt. In July 2000 the court bailiffs forwarded the writs of execution to the company’s receiver.
On an unspecified date the applicant sued the receiver. He claimed that the amounts outstanding should be adjusted for inflation.
On 17 January 2003 the Neryungri Town Court discontinued the proceedings on the ground that the applicant had failed to appear at the hearings of 27 December 2002 and 17 January 2003, despite having been duly notified thereof. The applicant did not appeal against that decision.
In March 2004 the applicant for the second time sued the company’s receiver, asking to increase the amounts to take account of the inflation.
On 5 May 2004 the Yakutsk Town Court dismissed his claim because the company had been declared bankrupt in 2003 and had ceased to exist. On 30 June 2004 the Supreme Court of the Sakha (Yakutia) Republic upheld the judgment on appeal.
The applicant brought a civil action against the Russian Government. He sought to enforce a State-issued promissory note for the purchase of a Russian-made car or to recover the monetary value thereof.
On 6 June 2000 the Basmanniy District Court of Moscow granted the applicant’s action and awarded him 63,000 Russian roubles (“RUR”, EUR 2,360). The judgment was not appealed against and it became final and enforceable.
The applicant was issued with a writ of execution which he submitted to the court bailiffs’ service. On 26 April 2001 a bailiff of the 2nd Interdistrict Court Bailiffs’ Service of the Central Administrative District of Moscow refused to accept the writ because the law on budget for the year 2001 and the implementing Government regulation, introduced in December 2000, established that writs against the Treasury were to be submitted directly to the Federal Treasury.
On 13 August 2001 the applicant sued the Neryungri Department of the Federal Treasury seeking enforcement of the judgment of 6 June 2000 and adjustment of the judgment debt for inflation. His claim was dismissed in the final instance on 5 December 2001 by the Supreme Court of the Sakha Republic as having no grounds in the domestic law.
On 24 October 2001 the applicant also complained about the allegedly unlawful decision of the Moscow bailiff’s service to the Basmanniy District Court of Moscow. On 24 December 2002 the Moscow City Court dismissed the applicant’s complaint in the final instance. It found that the bailiff had acted lawfully. The applicant received a copy of the judgment on 19 July 2003.
The judgment of 6 June 2000 remains unenforced to date.