Sari la conținut
CtEDO 29.09.2005 Auto

CASE OF REYNBAKH v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
29.09.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Prejudiciu material — sumă acordată
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
Citează această cauză
CASE OF REYNBAKH v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Republica Sakha (Yakutia) a Federației Ruse. La 11 ianuarie și 14 decembrie 1999 Curtea orașului Yakutsk a acordat cererile reclamantei împotriva fostului angajator al său, o societate publică „Sakhaavialinii” ( Se pare că hotărârile nu au fost puse în aplicare pe măsură ce societatea s-a dus la faliment. În iulie 2000, judecătorii curții au transmis scrisorile de execuție către receptorul companiei. La o dată neespecificată, reclamantul a depus în judecată receptorul. El a afirmat că sumele neașteptate ar trebui ajustate pentru inflație. La 17 ianuarie 2003, Tribunalul orașului Neryungri a întrerupt procedurile din cauza faptului că reclamantul nu a apar la audierile din 27 decembrie 2002 și 17 ianuarie 2003, în ciuda faptului că acesta a fost notificat în mod corespunzător.

În martie 2004, reclamantul pentru a doua dată a depus în judecată receptorul societății, cerând să crească sumele pentru a ține seama de inflația. 10. La 5 mai 2004, Tribunalul Orașului Yakutsk și-a respins cererea deoarece societatea a fost declarată faliment în 2003 și a încetat să existe. La 30 iunie 2004, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutia) a susținut hotărârea în apel. 11. Reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva guvernului rus. El a încercat să pună în aplicare o notă de promisiune de stat pentru achiziționarea unei mașini de fabricație rusă sau pentru a recupera valoarea monetară a acestuia. 12. La 6 iunie 2000, Curtea de District de Basmanniy din Moscova a acordat acțiunea reclamantului și i-a acordat 63.000 ruble rusești („RUR”, 2,360).

Hotărârea nu a fost interzisă și a devenit finală și executivă. 13. Reclamantul a fost eliberat cu o scrisoare de execuție pe care a prezentat-o la serviciul judecătorului judecător. La 26 aprilie 2001, un judecător al celui de-al doilea Serviciu al Curții Interdistrict Bailiffs din districtul administrativ central din Moscova a refuzat să accepte scrisoarea deoarece legea privind bugetul pentru anul 2001 și regulamentul guvernamental de punere în aplicare, introdusă în decembrie 2000, au stabilit că scrierile împotriva Trezorului ar trebui prezentate direct Trezorului Federal. 14. La 13 august 2001, reclamantul a depus în judecată de la Departamentul Neryungri al Trezoreriei Federale care solicită executarea hotărârii din 6 iunie 2000 și ajustarea datoriei hotărârii pentru inflație.

Acuzația sa a fost respinsă în instanță finală la 5 decembrie 2001 de către Curtea Supremă a Republicii Sakha, care nu are motive în legislația internă. 15. La 24 octombrie 2001, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de decizia presupusă ilegală a serviciului judecătorului din Moscova la Curtea de districtul Basmanniy din Moscova. La 24 decembrie 2002, Curtea de oraș din Moscova a respins plângerea reclamantului în instanță finală. A constatat că judecătorul a acționat în mod legal. Reclamantul a primit o copie a hotărârii la 19 iulie 2003. 16. Hotărârea din 6 iunie 2000 rămâne neexecută până în prezent.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2015-03-31
0,94
BICHENOK v. RUSSIA
ținută în apel de Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutia) și a rămas definitivă. 7. La 12 aprilie 2001, aceeași instanță a acordat reclamantei suma de 44.052,36 RUB împotriva societății cu titlu de restanțe salariale. Se pare că hotărâr
CtEDO 2007-07-31
0,94
CASE OF BOLYUKH v. RUSSIA
ă împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse, încercând să recupereze valoarea monetară a notelor de promisiune de stat pentru achiziționarea unei mașini ruse. La 3 aprilie 2003, Curtea de district Lenskiy a Republicii Sakha (Yakutiy
CtEDO 2006-09-28
0,94
CASE OF PRISYAZHNIKOVA AND DOLGOPOLOV v. RUSSIA
Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, în 1934 și trăiesc în Neryungri în Republica Sakha (Yakutiya) a Federației Ruse. Reclamanții au adus o acțiune civilă împotriva Guvernului, încercând să pună în aplicare note de promisiune de s
CtEDO 2007-04-05
0,94
CASE OF FURMAN v. RUSSIA
din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEDH 2002 III, Reynbakh c. Rusia, nr. 23405/03, 29 septembrie 2005). 25. După exa
CtEDO 2007-06-21
0,94
CASE OF KUDRINA v. RUSSIA
tului împotriva Ministerului Finanțelor și i-a acordat 138.967 ruble ruse (RUR, aproximativ 4.243 euro) în compensare pentru o ordine de decontare a scopurilor speciale, cu termenii de care guvernul a fost să-i ofere o mașină. La 17 februar
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă